La Era de Conan es un juego muy particular, con una mezcla de mecánicas complejas que lo hace bastante diferente a todo lo que he jugado. Si especificas qué aspectos del juego son sobre todo los que buscas, te podríamos ayudar mejor.

Yo diría Blood Rage, por lo híbrido que son ambos y que simulan mucha confrontación y peleas pero en realidad se trata de que cada uno se monte su rollo en sus territorios para buscar puntos de Victoria con objetivos y control de áreas. Pero bueno, siguen siendo juegos bastante diferentes.

Yo en la única partida que he jugado sí que se dio lo de Kingmaker. El último jugador decidió la Victoria atacando a uno en lugar de a otro cuando ël ya no tenía ninguna opción de Victoria.

Ni 200 ni 100 y si me apuras ni 50. Yo he jugado una sola partida, precisamente con la copia de Horak . Me gustó, pero sus componentes no son los de un juego de más de 50 Euros. Se trata de un juego original y que tiene un poco de todo. El tema de los roles ocultos bajo mi punto de vista se queda a medio camino. Si hubiera estado en español esa primera edición y disponible me habría planteado comprarlo por 40e. Pero no más.

Yo en mi única partida también tuve un poco esa sensación que describe el compañero de que todos van un poco como pollos sin cabeza. No recuerdo exactamente cómo pero sí que guardo esa sensación de que más o menos podías atacar casi donde querías y que cualquiera te podía venir casi desde cualquier sitio a fastidiar el chiringuito. Y también un poco de caos en cuanto a la forma de puntuar. Ahora tengo ocho puntos de victoria pero de repente me quitan cuatro de los que tengo provisionales... Aun así me gustó.

Insisto, dónde anuncian la reimpresión? Yo en la página de Matagot no lo veo ni en ningún otro sitio. Me pasó en otro hilo lo mismo. Pero sigo sin ver en ningún sitio de internet que se anuncie.

En serio lo van a reeditar??? Hace tiempo que lo veo rumoreando por ahí pero no  he leído ninguna noticia fidedigna y oficial al respecto.

Yo he jugado una sola partida. Me parece un juego a medio camino entre nexus ops y Cyclades. Más profundidad y variedad que nexus y tantas hostias, pero menos profundidad y chicha q Cyclades aunque más hostias.

Con smallworld no le veo ninguna similitud.

Yo tengo nexus y Cyclades y si realmente lo van a reeditar me lo comprareé

Yo lo tengo en inglés desde hace un par de meses, he jugado cuatro partidas y cada vez me gusta más. Es cuestión de gustos, pero compararlo con BLood Rage me parece una blasfemia. Bajo mi punto de vista es superior en todos los aspectos, desde el aspecto visual y de diseño, hasta las mecánicas, pasando por la regujabilidad y sobre todo la experiencia de juego a nivel temático.
Caos en el Viejo Mundo, que sí que me parece un juegazo, sí que lo veo a su altura, como aspectos positivos en comparación, para mí, es que Cthulhu es más sencillo de jugar y más rápido. Y sobre todo más ágil y dinámico.
Por otro lado, otra cosa que me gusta es que jugando con facciones diferentes tienes realmente la sensación de estar jugando a juegos diferentes, mucho más de la que te produce Caos, por ejemplo.

En definitiva, me parece un eurotrash como la copa de un pino, probablemente el mejor al que he jugado.

El debate del precio no me interesa, así que no me meto. Yo pagué 180 y estoy encantado. Ya me he comprado una facción nueva y seguramente me buscaré algún pack de neutrales.

Me interesa mucho esa pregunta, yo también me lo he pillado. Así que sigo el hilo.

Creo que la respuesta del compañero no lo deja claro. La cuestión es si las mecánicas se pueden explicar rápido y ponerte a jugar, aunque luego haya mil estrategias y mejoras diferentes (un poco como Forbidden Stars) o tiene mil detallitos y excepciones que hay q explicar antes de jugar.

Cita de: Elgoindy en 29 de Noviembre de 2017, 18:37:39
El rebelde tiene que jugar a dar pena... "Ay que me pillas! Es que no tengo nada que hacer! Puf... pues meto este héroe aquí a ver qué pasa"

Claro... hasta turnos avanzados en los que empiezas a hacer misiones turno tras turno tras turno, el Imperial se desespera, le saboteas los planetas donde genera tropas fuertes, tiene que eliminar los sabotajes o pasar... decide pasar porque tiene mucha flota, le juegas la misión de 3 planetas saboteados, se desespera y en el siguiente quita sabotajes, pero da igual, ya es tarde, haces un ataque relámpago suicida a una flota y le haces explotar un Destructor... misión... derrota imperial.

Es sólo una forma de ganar que tiene el rebelde. La verdad es que la gran superioridad del Imperial en los primeros compases es su mayor debilidad, recuerda la frase que le dice Leia a Tarkin: «Mientras más fuerte apriete el puño, Tarkin, más sistemas se le escurrirán entre los dedos.» o lo que es los mismo: "El que mucha abarca, poco aprieta" y si no lo gestiona bien, pronto se puede ver el Imperial con una triste flota atacando a la desesperada una base Rebelde armada hasta los dientes con escudos, cañones de iones, Calamari...

Una puñetera gozada de juego!

La calamari no defiende la base rebelde, no? Desde ese espacio no puede defenderse,,, Por tanto no tiene mucho sentido colocar naves en la base rebelde "externa", no?

Y otra más

Decidme si esto es correcto, por favor:

Tengo en mesa oculta la misión de cambiar de sistema la base. En esa ronda, el Imperio descubre el sistema donde está la base, se resuelve las batalla terrestre correspondiente y gano yo, pero pierdo la espacial.
Entonces uso la misión y me escapo a otro planeta.
¿Es correcto? ¿Es como funciona habitualmente la parte final de la partida?

Gracias!!
Y otra, que se me ha olvidado!

Si tengo a un líder capturado en un sistema, entro y gano la batalla terrestre pero pierdo la batalla espacial (es decir, me quedo con tropas en tierra, pero no en el espacio) libero al líder?

En caso contrario, entiendo que mientras un líder esté en un sistema con la Estrella de la Muerte es "irrescatable", no? (sé que hay una manera de destruirla con una misión de robo de planos etc., pero en la partida que he jugado ni la he olido)

1- Estar encerrado en carbonita se considera estar prisionero? Es decir, ¿puede estar por ejemplo Han Solo prisionero y a la vez Leia en carbonita?

2- ¿Las cartas de táctica en el combate se resuelven por turnos? Es decir, ¿puede el atacante tirar los dados, resolver sus cartas, y cuando tira el defensor y resuelve las suyas, inmediatamente después utilizar un dado de doble espada para jugar una carta suya o para robar otra y utilizarla luego?

Ya sé que llego un poco tarde, pero estrené ayer el juego y voy a comentar mi opinión. He leído bastante de este hilo pero no las 24 páginas completas, así que espero no repetirme mucho.

La impresión general que tuve mientras avanzaba la partida es la de que me encontraba ante un gran juego al que no le estaba sacando ni la mitad de la chicha por desconocimiento. Hasta el punto de que llegó a parecerme un tanto frustrante. Os explico: yo llevaba los Rebeldes y mi compañero (no había jugado nunca tampoco, le expliqué yo las reglas) el Imperio. Ganó él en el séptimo turno y yo solo había llegado a 13 con la Reputación. Es decir, no estuve ni cerca de ganar, aunque a él solo le faltaban dos planetas más, aparte de la base, por conquistar, por lo que me escondí bien.
Los objetivos me parecieron dificilísimos de lograr, solo conseguí dos en 3.30h de partida (uno me lo echó para atrás el Imperio Carbonizando a Leia).
En definitiva: creo que temáticamente es un 10, te metes absolutamente en tu papel, en mi caso, la de estar asediado, recibiendo hostias por todos lados y casi sin opciones... Pero creo que eso hace que no fuera del todo divertido: estuve confinado en tres planetas toda la partida, prácticamente sin poder hacer nada, sin resolver objetivos y llevando a cabo misiones que inmediatamente eran revertidas. En este sentido tuve la sensación de pasarme las 3.30h haciendo muy poca cosa, simplemente aguantando el chaparrón. En este aspecto, me pareció lento, lento en el sentido de que tomaba muy pocas decisiones e influía muy poco en el desarrollo de la partida. Si juegas 5h a un juego en el que continuamente estás haciendo cosas no me parece lento. Con Guerra del Anillo, por ejemplo, que también lo he estrenado hace poco no tuve esa sensación, aunque es verdad que llevé a la Sombra.
Es cierto que hice una cosa mal, se me olvidó que la "base rebelde" también producía recursos para construir naves. No sé si con esas naves de más hubiera tenido un poco más de margen para hacer cosas.

Cosas que no me gustaron: El combate (no me extiendo, porque ya lo habéis explicado muchos perfectamente, opino lo mismo). Y la convicción de que es un juego al que tienen que jugar sí o sí dos personas que tengan el mismo nivel. SI uno de ellos se conoce las cartas de objetivo o las misiones del otro, y el segundo jugador no las conoce va a remolque todo el rato. O ambos conocen las cartas o no las conocen, si no no tiene sentido. Y eso es algo que no me gusta.

Ya he leído que a medida que coges experiencia la cosa se equilibra y ya no es un paseo para el Imperio. Y estoy convencido de que en el momento en que conozca las cartas y pueda montarme una estrategia más global lo disfrutaré más, porque tiene toda la pinta de ser uno de esos juegos épicos. La cuestión es: dispondré de la persona con la que "aprender" el juego juntos y evolucionar? Tendré o querré dedicarle las horas y las sesiones de juego que requiere para llegar a ese punto?


PD: hay una cosa del juego que estratégicamente no entendí: ¿por qué va a querer el Rebelde llevar tropas a las "base del tablero" en lugar de al planeta en sí? De esa manera desvelas la adyacencia. No sé por qué hace las reglas tanto hincapié en ese tipo de movimientos.

Los que decís que no es duro de reglas y que se entienden perfectamente y que no requiere revisarlas cada dos por tres, me podéis poner ejemplos de juegos que tengan reglas que sí os parezcan duras?

Yo lo pondría a la altura de La Era de Conan o FIEF. Solo por detrás de Guerra del Anillo.

Y por ejemplo mucho más duras que Forbidden Stars o Juego de Tronos (otro que dicen que tiene reglas durillas)

Cita de: marjualeon en 22 de Noviembre de 2017, 15:35:07
Es curioso, pero en la BGG, sale una dureza de 3,75/5. En cambio, hay comentarios sobre que el juego es demasiado poco profundo. Hay mucha opinión contradictoria...

Yo no soy ningún experto, pero no creo que dureza y profundidad hablando de juegos de mesa sean sinónimos.  Para mí un juego duro es uno que tiene muchas reglas, muchas excepciones, y sea farragoso de jugar, que tenga muchas acciones a escoger y que necesites muchas partidas para dominarlo.
Un jugo profundo para mí es uno que tenga mucha chicha y complejidad estratégica, muchas maneras diferentes de jugar y de ganar, y para mí eso es independiente de que las reglas sean largas y que haya muchas excepciones. Precisamente a mí Horus me parece durillo y poco profundo.

No creo que se parezca a Forbidden, la verdad. El sistema de combate sí que es muy parecido, y comparten mecánica de colocación de acciones. Pero la experiencia de juego es muy diferente.