Byzantium es buen juego independientemente de la madera.

Cita de: kikaytete en 05 de Agosto de 2010, 13:17:29
A mi personalmente me encanta.
Es de esos juegos que echas la primera partida sin saber muy bien como irá ni lo que debes hacer, pero la segunda ya es otro cantar. Difícil, y con azar, aunque controlable: es el mismo sistema, o casi, de combate que en el CotE.
Lo de tener "intereses en ambos bandos es genial, pero para mi el mejor punto de todo el juego es el hecho de no poder especializarte en uno sólo de los bandos, ya que si la diferencia de puntos entre tus dos bandos pasa de unos valores que ahora no recuerdo, puedes perder sin mucho problema, con lo que te obliga a pensar y jugar con ambos bandos.
Son de esos juegos que cuando vas a jugar te echa un poco para atrás por el esfuerzo mental que suponen, pero una vez empezada la partida te absorbe, y cuando acabas quieres repetir.
Para mi juegazo, y muy recomendable. Además suele ser barato de comprar. El aspecto gráfico, pues dejémoslo en "sobrio".

Esta es la explicación que habría dado yo. El tema de los intereses cruzados hace que tengas que equilibrar bastante las jugadas en un lado y en otro y vigilar que no pones todos los huevos en la misma cesta. Además de eso, hay otra cuestión, que es lo de la toma de ciudades: cada vez que tomas una ciudad consigues unos puntos de victoria y un dinero por saqueo pero al final de cada ronda vas a depender de lo que hayas retenido para poder pagar las soldadas, etc., con lo que no puedes centrarte sólo en lo que tomas, sino también en impedir que te arrebaten los recursos.

Cita de: Gand-Alf en 05 de Agosto de 2010, 10:47:30
El Sacro Imperio Romano lo fundo Carlomagno que era franco. Y era un imperio bastísimo donde se hablaban muchas lenguas y convivían muchos pueblos distintos.

Ah, entonces ¿eran un imperio de gente muy ordinaria?

En realidad, por lo que apuntaba Chuskas algo más arriba, siempre me ha parecido que tiene más sentido jugar con los imperios antiguos por una cuestión de lógica en cuanto a la ventaja de expansión (por lo menos siguiendo el modelo del juego de PC en sus últimas ediciones): las unidades especiales proporcionan un punch adicional en el principio del juego y permiten expandirse rápidamente a costa de los vecinos de forma que al pasar la edad media tus territorios son extensos y las ciudades mucho mejor organizadas en infraestructuras. En ese sentido ninguno de los imperios "nacionales" que se han mencionado me parece que proporcionen tanta potencia. Si esto que digo lo replican en el juego de mesa, no habrá demasiadas dudas.

Cita de: referee en 04 de Agosto de 2010, 20:55:31
En el original (Sid Meier's) de PC ya estaban los "American". Color cyan, para más señas, como los chinos.

Blanco => Roma, Rusia
Verde => Babilonia, Zulús
Azul => Alemania, Francia
Amarillo => Egipto, Aztecas
Cyan => USA, China
Magenta => Grecia, UK
Gris => India, Mongolia

Podemos discutir sobre lo acertado o no de esas elecciones, pero ya me cansa este sentimiento anti-USA que se respira.

En este caso más te vale achacarlo a la predisposición positiva hacia las civilizaciones antíguas de verdad. En mi caso, prescindiría de los franceses, los alemanes, los ingleses, los españoles, los rusos y unos cuantos más que aparecen tradicionalmente pero que no me parecen verdaderamente civilizaciones (casi todos los colectivos y poblaciones de la Edad Media y posteriores estaban dentro de una cohesión heredada del Mundo Romano y del Cristianismo).

¿Esas son todas las que hay o sólo las confirmadas por los gráficos?

Esta tarde me he terminado, por fin y después de muchas horas, un videojuego indie que me recomendó hace un año largo un amigo: el Aquaria. El juego es estupendo a nivel visual, de historia, ambientación, música, aunque algunas cosas de la jugabilidad no me terminaban de gustar (cosa personal del manejo, a veces tengo muñones y no manos).

La mejor definición que se me ocurre es que es un cruce entre el Metroid, por ser un arcade de exploración de territorios del mismo estilo, y el Loom, por tener un sistema de hechizos sencillito del que hay que tirar muy a menudo. Hay elementos adicionales de un RPG, como las búsquedas secundarias, ciertos equipamientos y la comida (que proporciona habilidades, curación, etc.). Es un juego bastante redondo y que sacaron adelante dos tipos, cosa que va mucho más a su favor visto el resultado, sobre todo por la implicación con la historia que consiguen.

Aparte de "vendéroslo" quisiera pediros y agradeceros más recomendaciones de juegos como éste ya que, a pesar del éxito de crítica, premios y todo eso, rara vez llegamos a tener noticias de este tipo de juegos (Aquaria y Braid han sido dos descubrimientos para mí y han sido lo mejor que he jugado en mucho tiempo) si no es por medio de gente más dedicada al sector (como el amigo éste que os decía).

Cita de: chuskas en 03 de Agosto de 2010, 20:03:53
Si es cooperativo no es Civilization 

Desde luego. La gracia del Civi siempre ha estado en ver quién es el primero que te ataca.

Cita de: acv en 03 de Agosto de 2010, 01:00:34
PS: Condensar en 4 horas el civilización ha de ser muy dificil......

Según si hay mucha microgestión, el sistema de turnos (planificación simultánea o por turnos, etc.). El otro día una partida en el PC me duró 3 horas con alguna guerra larga de por medio. Según todas las variantes que haya que controlar, puede ser viable.

Cita de: socnart en 02 de Agosto de 2010, 22:36:06
Yo no digo q no ganen dinero, si no no montarían un negocio. De lo que yo m quejo es de que lo hagan a mi costa.

Por mi, perfecto, pero q no me esperen, que tengo muchos otros juegos que me llaman la atención y no van a tratar de sacarme los cuartos de manera tan descarada. Lo siento mucho.

No lo entiendo: ¿alguien obliga a comprar lo que saca FFG? ¿Hay una banda de matones que van por las esquinas forzando a que la gente se gaste el dinero en sus expansiones innecesarias? Es que no lo capto, de verdad: no veo la necesidad de pedir disculpas ni de todas estas zarandajas. Se supone que somos consumidores libres y concienciados que podemos elegir racionalmente aquello en lo que invertir el dinero.

Otra cosa es que no nos guste el modelo de negocio o la política de lanzamientos porque no satisface nuestro interés sobre éste o aquel juego pero pero con no gastarlo en eso ya vale. No hace falta una declaración de principios.

Cita de: salpikaespuma en 03 de Agosto de 2010, 00:40:44
En ningun momento he dicho sea la mejor, ni nada de GMT

Hablo delo que conozco y he tenido un parde problemas con FFG, tambien me cambiaron las carats y dados del Battlelore, problema heredado de DoW, asi que en ese caso, tampoco se puede decir que sean malos.

Estaba empleando un contraejemplo de lo que me parece modélico. A mí también me apañaron un tema de las cartas del TI3: Shattered Empire pero tienen un servicio decentito, no como para tirar cohetes. 

Cita de: acv en 02 de Agosto de 2010, 18:05:14
FFG visto desde "el mundo real"

http://twincities.bizjournals.com/twincities/stories/2010/07/19/smallb1.html?b=1279512000^3659971

ACV 

Pues lo que yo decía a grandes rasgos.

El de Joc sería el Civilization de Avalon Hill que no tenía que ver directamente con el juego de Sid Meier (era de civilizaciones antíguas en la cuenca del mediterráneo, no algo tan global).

La verdad es que el concepto es interesante y es uno de los juegos que me encanta de PC (con el CivIV a la cabeza: que maravilla cuando aliviaron la microgestión de las ciudades, joder). Habrá que estar un poco a la expectativa con éste.

Cita de: salpikaespuma en 02 de Agosto de 2010, 15:25:16 Ninguna empresa esta por amor al arte, pero algunas empresas si que cuidan mas a consumidores, como era el caso de FFG.

Disculpa pero servicio al cliente es lo de GMT, tan criticada por sus mapas de papel, por ejemplo: sus bonos de descuento del año pasado para gente que hizo preorders y la campaña de recortes de precios para gente que se quedó en el paro, por no mencionar el remplazo de las cartas de Twilight Struggle me parecen mucho más ejemplares que cualquier cosa de FFG.

Vamos, FFG ha lanzado productos de calidad durante largo tiempo pero aquellos productos con más ventas son lo que, objetivamente, saben que pueden exprimir a largo plazo (ejemplos: Arkham Horror, Descent, Runebound). El efecto colateral de las franquicias de GW es también síntoma de que han visto que pueden asegurar una mayor cuota de mercado y eso altera la política de lanzamientos, que, por otra parte, nunca fue la de promover juegos de diseñador (tipo Euros) salvo cuando compraban la distribución, como con el Perikles de Wallace, por ejemplo.

Es un modelo de negocio que les dará sus frutos o no. Que yo sepa, FFG no estaba en esto por amor al arte pero todavía tampoco ha venido ninguno de sus empleados con una pistola a obligarme a comprarles nada.

Cita de: oldfritz en 31 de Julio de 2010, 21:47:24
No puedo estar más de acuerdo.
Tengo un amigo guardiacivil, que ahora debe ser ya general, que cuando pilotaba helicópteros en las inundaciones de Valencia hayá por los 80 siempre ponía de ejemplo que ellos hicieron su trabajo poniéndose deacuerdo entre ellos y con los pilotos civiles, que las órdenes ni las cumplían ni había modo de hacerlo. Este amigo, muy aficionado a los wargames, siempre usaba ese ejemplo no para discutir si los juegos a los que jugábamos podían o no simular la realidad de los conflictos, sino para invalidar el mismo hecho de que los propios protagonistas del los eventos tuvieran la menor idea de lo que estaba pasando mientras pasaba, independientemente de su posición en la escala de mando. "The face of battle" de Keegan hizo mucha mella en él, en su juventud. Pirrón de Elis -el inventor del escepticismo- estaría muy contento con sus proposiciones pero no las comparto.
Hay medios para saber, en medio del caos qué pasa y qué no. Es más, el que antes deja de saberlo o empieza a ver que la información y los hechos no corresponden está en un serio aprieto -el Ciclo de Void, ya se sabe...
Igualmente se pueden reflejar con "simuladores de cartón" los hechos históricos -igual que se pueden hacer un pequeño programa para simular una innovación en una empresa-, y por eso hablamos de buenas y malas simulaciones, porque no todos los "simuladores de cartón" lo hacen igual de bien, algunos ni siquiera lo pretenden.

Hombre, creo que habría que delimitar en qué momento hay propiedades emergentes en todo el sistema que manejamos. El flujo de información es, precisamente, clave en todo esto de la simulación que estamos hablando pero en la realidad, no necesariamente militar, muy pocos sistemas complejos pueden manejar una información 100% exacta y en tiempo real (uno de los pocos modelos de negocio, por ejemplo, en que los resultados de ventas afectan a la producción de una forma fulminante es el de Inditex y Zara: los resultados de ventas de los productos determinan el corte o extensión de la producción de los mismos dentro de la temporada, maximizando la eficiencia, lo que junto al sistema de distribución que poseen hace que sea rapidísimo en las reacciones al consumo y de alto rendimiento).

En la mayoría de simulaciones de los wargames, precisamente, hay un control tal de la información y su exactitud que el aspecto gamey hace inviable considerarlos simulaciones fidedignas. Por lo menos en ese sentido, los juegos de bloques restringen ese factor, que, a mi entender, es la pega fundamental.

Cita de: Jack and Oz en 31 de Julio de 2010, 10:59:46
Yo lo tengo claro. Un wargame para mí es un juego de guerra/diplomacia con mucho sabor histórico y narrativo, y nada más. No aspiro a estar en la misma situación que Napoleón en Waterloo o que Hitler en el búnker... ni quiero ni creo que sea simulable. Y simular a medias preocupándose por simular... cogido del blog mepplecommander:

Debo apoyar este argumento con todo mi corazoncito de semi-grognard. El único pero que puedo aportas es que, en el fondo, el valor de la decisión, en términos de recursos, de efectos y consecuencias, es lo que busco que me aporte el juego pero, en ese sentido, es una cuestión personal.