Cita de: el_mago8 en 13 de Noviembre de 2008, 22:46:01
El que yo tengo es la edicion antigua tambien, con un dado normal numerado de 1 a 6 y siempre he jugado con este. Aunque alguna variacion cutre, precisamente por ese 1-3 si que hemos hecho, pero nuestra interpretacion fue:

*Si sale 1 ó 2 mueves 1
*Si sale 3 ó 4 mueves 2
*Si sale 5 ó 6 mueves 3

Pero el juego se volvía muuuuuuy lento

Es que yo creo que la variación que habría que hacer es:

Si sale 1, 2 ó 3, con cualquiera de esos resultados, puedes mover 1, 2 ó 3 puntos (con un 1 de puede mover 3 y con un 32 también se puede mover 1.

Si sale 4, 5 ó 6 has de mocer lo que te ha salido en el dado.

¿No sería así?

Y efectivamente, mi juego sólo tiene las cartas e personajes.

¿Alguien sabe qué hacían esas otras cartas?

No problemo, tío.

Te invitamos nosotros a Amparito a comer encantados!!

En las reglas que descargué de por aquí hace tiempo hablaba de mover los puntos que salieran en el dado 1-3.

¿Eso quiere decir que si sale un 4, 5 ó 6 no se mueve y se pierde el turno o es que yo tengo un dado normal pero debería tener otro (o hay distintas ediciones, etc.)?

Otra idea que tuve fue utilizar dos escenarios en los que un bando fuera el defensor en ambos de modo que en uno le atacaran por el norte y en el otro por el sur de forma que los defensores pudieran pasarse efectivos según las conveniencias. Eso equilibraría más los dos escenarios.

Sin embargo, cuando hice algún intento me di cuenta de que más o menos cada escenario iría a su bola con poca influencia de uno en otro. Por eso pasé a esta segunda opción de Monte Cassino, en donde uno de los escenarios influye mucho en el otro a costa de resultar secundario, claro.

Para mí el problema está en el tiempo por que al valer los puntos de las bajas en ambos escenarios se cuece la victoria. Lo que sí sería peor es que uno acabara mucho antes que otro.

Por cierto, estoy pensando que dado que tenemos un hilo particular, nos lo vamos a llevar a Amparito, por ejemplo, y allí lo comentaríamos más a gusto, eh? (Iconitos de risas)

Te contesto lo que sé:

La carta de iniciativa comienza con el atacante de cada escenario pero es verdad que no lo puse en ningún sitio.

El tipo de tropas no lo pone pero se toma el del despliegue. El número de órdenes sí viene.

Sí la acota 236 es el objetivo alto del escenario.

Sí, hay un error en lo de ma muerte súbita por que era en el 12, no en el 2!! (cosa muy importante por que la partida es mucho más larga y tal vez no habría ganado tan fácilmente el eje.

Uno de los cambios que dudé fue el de darle la radio a los aliados desde el principio o esperar al TIME 3. Había visto que la superioridad aliada en el escenario del castillo era abrumadora y lo coregimos así pero quizá debería colocarse en el TIME 1.

Veo que sí está bien lo de optar por la artillería o los refuerzos por que al tomar la colina apenas habís podido colar unidades. Ésa es la disyuntiva de los italianos ahí. Os ha ido bien con la radio pero dada la superioridad británica en la Colina del Castillo podría no haber sido suficiente con disparar y el eje hubiera necesitado más refuerzos.

Es verdad que el escenario 236 resulta un poco de apoyo al otro, ya lo advertí. Pero no me he puesto a combinar cosas más complicadas. Por otra parte, cada uno tiene su guerra aunque uno pida refuerzos y de todo al compañero. Quizá lo peor es que uno acabe mucho antes que el otro.

Nada, todo se mejorará.

Yo lo he jugado dos veces aunque no exactamente como lo he maquetado por que ya incluí algunas correcciones. (Por supuesto, todo es mejorable). De los que escriben por aquí no habrá nadioe que lo haya probado ya que lo colgué ayer y no ha dado tiempo.

Yo creo que es una buena forma de aprovechar a cuatro jugadores alguna vez, no creo que sea el camino para una nueva forma de jugar.

Cita de: borat en 07 de Noviembre de 2008, 10:31:10
Tengo que reconocer que aunque el sistema de dados me encanta por su elegancia y sencillez también me preocupa que pueda ser un pelín demasiado aleatorio.

Habrá que esperar a ver si además de los modificadores en los tamaños de los dados se introducen modificadores a los resultados de las tiradas y así evitar que incluso tirando dos dados de 20 te puedan salir dos 1s y jorobarte vivo.

Estoy convencido de que si nos hubiéramos enterado del sistema del CC anticipadamente también nos habría puesto los pelos de punta.

Creo que una de las razones de su éxito es la inmediatez de los resultados que hacen que la partida se viva más al no tener que consultar tablas. Es posible que el FF (inauguro las siglas) ahora nos choque pero hay que esperar que luego resulte bien.

La verdad es que no mucho por que la maquetación es bastante chapuza pero, en fin, todo sea por que lo pruebe más gente. Tuve que escanear las fichas pero habría quedado mucho mejor si hubiera sido capaz de sacarlas del vassal.

Cita de: Zaratustro en 06 de Noviembre de 2008, 22:21:23
Por ahora Chad Jensen sólo ha publicado un juego, y ya es todo un gurú , aunque no sé si aún le dará para estar forrándose en esta afición, la verdad...

Hombre, un juego pero muy exitoso y con una secuela, una secuelilla y otro tanto en camino. Y nada de ello barato además. Confío en que sí le dé para sacarse un dinerillo, la verdad.

Yo creo que es un gurú por dos motivos: por hacer un gran juego y por hacerlo tan "cuadrado". Precisamente me ando releyendo las reglas y mirando el generador de escenarios y te das cuenta de que todo lo que tiene el juego se usa y mucho. Por ejemplo: pone dos dados en las cartas pero en realidad podría poner directamente la suma, no? Pero así puede sumar, multiplicar, utilizar un dado para cada cosa... No es una tontería conseguir encajarlo todo bien, refleja el cuidado que se ha puesto en cada norma como lo refleja el cuidado de las reglas, la impresión de los tableros y la calidad de los materiales, etc.

El Sr. Jensen ha tenido una idea feliz como es CC con toda la carga de tensión que tiene el juego, etc. Pero es que además ha sabido desarrollarla muy bien.

¿Cada ficha de tanques representa a uno o a una formación de ellos?

Te lo acabo de mandar para que los subas tú.

Ya los verás, los he hecho todo lo completos que he podido y pretenden estar equilibrados. Otra cosa es que hubiera podido equilibrarlos más fácilmente con el generador de escenarios. Creo que me pondré un día de éstos con él.

Por cierto,era una idea que me rondaba desde hace mucho y que puse en práctica pero faltaba darle forma. El último impulso me lo diste tú al comentarme que jugábais varios.

Y sí, creo que en el cuaderno de Stalingrado estaba previsto algo así.

He medio inventado un escenario doble para CC que permite jugar a cuatro jugadores en base a dos escenarios sencillos en donde lo que  pasa en uno afecta al otro. Básicamente los refuerzos dependen de las unidades que puedan "colarse" por uno de los fondos del otro escenarioy el uso de la radio está condicionado al control de una altura también del otro escenario para dipsrar desde allí los cañones.

Hemos probado esto en dos ocasiones y en ambas hemos pasado un rato muy bueno. Lo que comenzó casi como una broma por que nos habíamos juntado cuatro se perfeccionó en otra ocasión y finalmente le he dado un poco de forma por si a alguno le interesa probarlo. No tendrá el respaldo de los probadores de Chad Jensen pero puedo asegurar que resulta muy entretenido y que es una buena manera de vivir CC con más gente.

Una crítica que sin duda puede hacérsele es que uno de los escenarios es el principal y el otro es más un apoyo del primero. Es cierto pero con todo permite un par de horas mínimas de tensión en ambos aunque luego el final dependa sólo de uno de ellos. Ahora caigo en que quizá debería haber empleado el generador de escenarios. Tal vez con vuetras opinione acabe haciendo uno más equilibrado en todos los sentidos.

Para jugarlo es necesario tener CCE y CCM auqnue también podría adaptarse para dos ejemplares de CCE. Lo que está claro es que hacen falta cuatro mazos de cartas por lo que un solo juego no es suficiente.

Ya me contaréis qué tal.

Modifico: Debido a mis pocas ganas de aprender estas cosas y retenerlas (aprendí lo de los adjuntos y ya no me sirve de nada...), el fichero (un pdf) lo ha colgado Fer 78 un poco más abajo (cuatro mensajes más abajo, para ser más exactos).

¿Se sabe como cuánto dura una partida?

Yo me temo que iré a por él aunque sólo fuera por la credibilidad que me parece que tiene el amigo Chad.

Pues te agradezco mucho la explicación.

A mí me parece estupendo hacer juegos así, de hecho tengo uno de Trafalgar y otro de la batalla de Almansa similares. El tablero me parece muy bonito y la forma de recrear la carga muy interesante con eso de los caballos heridos y lo de los jinetes desarzonados a la caza de montura para seguir. Es otro tipo de juego diferente al que normalmente mencionamos aquí pero es verdad que se pasa muy bien y siempre te queda el puntito de ver si mejoras en algo la historia o no.

Claro que tú tienes doble juego: inventártelo y jugarlo, eh?

Oye, ahora que he leido las reglas, ¿no es más una recreación que un juego? Lo digo en el sentido de que parece que uno tiene poco que decidir, no? Puede que sea una percepción mía por que en RAF me pasa algo parecido (menos): uno tiene que esperar acontecimientos y salvo decidir si intercepta con todo lo que tiene o reserva algo las pocas veces que es posible... lo demás consiste en ir avanzando turnos a ver qué pasa. Con todo me gustó, eh? Pero me recuerda a los solitarios de cartas en donde uno juega a ver si le sale bien sin pocas decisiones que tomar. ¿No es algo así el Valle de la Muerte?