Eso es cosa de las cadenas, que obligan a producir series de 70 min. Aunque la bbc tiene grandes series de capítulos de 90.

Cita de: Numa en 24 de Marzo de 2015, 21:51:17
Logicamente tras muchas partidas, hay acciones que te salen casi automáticas porque has tenido éxito en ellas anteriormente, pero apra nada hace que el juego sea automático.

Estoy de acuerdo en que la temática, tra muchas partidas se diluye, como en cualquier euro, pero está ahi y puedes eludirla o no.

No estoy de acuerdo en que solo decidas donde colocar los peones, ejemplos de decisiones en el juego:
- Acciones de los peones. (Explorar, construir, cazar, ....)
- Decisiones de cartas: muchas te permiten elegir si sufrir una consecuencia negativa inmediata y descartarlas o mezclarlas en el mazo para más adelante y cosas así.
- ¿en que invertir los recursos.? Los recursos son muy limitados y pueden onvertirse en unas u otras cosas, hay muchos objetos que construir y hay que elegir cuales interesan más o siquiera si interesan.
- ¿Arriesgarse a la falta de recursos? - hay muchas consecuencias negativas a la falta de recursos, pero a veces para progresar hay que arriesgarse.

Yo he jugado todos los escenarios del básico en solitario hasta lograr tener éxito en todos (no es nada fácil) en total han debido de ser unas 20 partidas y aún casi no he probado el beagle.

También juego a VP games y es verdad que están muy bien, el dawn of the zeds me encantó, el darket night también, pero el darkest en seguida se hace monótono y el dawn of the zeds no es para todos los públicos, es bastante mas complejo y me parece que no tiene tantas partidas como el Robinson, para mi la clave del Robinson es que cada escenario te obliga a jugar de manera diferente y por eso no se hace monótono, pero cada uno disfruta con una cosa u otra en los juegos, a mi me gusta especialmente enfrentarme a situaciones nuevas y el ir construyendo algo a través de una campaña de partidas, el robinson tiene lo primero y su expansión lo primero y lo segundo.

Las decisiones de las cartas no son tan trascendentales, y lo demás se resume todo en dónde colocar los peones. Que se tengan muchas opciones no quiere decir que se tomen muchas decisiones. No lleva ni medio minuto tomarlas. Y la falta de recursos no es una opción: durante la fase de noche no puedes elegir no consumir. Otra cosa es que no llegues a los recursos por lo que has decidido hacer con tus peones.

Todo es automático. ¿Evento? Automático. No tengo nada que hacer. ¿Cazar? Automático. La lucha está resuelta al girar la carta. ¿Resolución de la colocación de los peones? Automático. Es cierto que algunas cartas te permiten escoger entre aplicar su efecto ahora o más tarde, pero vaya. ¿Fase de clima? Lanzas un dado (para ver qué pasa) y el resto, automático. Fase de recursos, automática. El 80% del turno has estado de espectador, esperando a ver qué pasa.

Lo que pasa aquí es que la mayor parte de la participación de los jugadores es pasiva. Haces cosas para ver qué pasa. No tienes una participación activa diciendo "voy a hacer esto de esta manera, o de esta otra". En definitiva, es un euro, vaya.

Cierto es que la expansión, al añadir la campaña, hace que el conjunto gane. Al menos ves una progresión en lo que haces, y eso hace que gane en interés. En ese sentido, y salvando todas las distancias, me recuerda al Legion of Honor, un juego de rol por cartas en el que todo es automático, dejando muy pocas decisiones a los jugadores, pero donde lo interesante es ver cómo evoluciona tu personaje y acompañarlo a través de toda la campaña napoleónica mediante un ejercicio de storytelling. En un entorno así veo más sentido un juego de estas características. En uno de tablero como el RC me joroba más.

Darkest Knight me parece también un juego bastante flojito, cierto. Me pasa lo mismo que con el RC: promete mucho para lo que luego me ofrece. Lo encuentro simple para un entorno tan atractivo como el que promete. Automatizas demasiado las acciones, y al final terminas por mover fichas o cubos sin pensar lo que estás haciendo.

Para mí es una lástima, porque me gusta la ambientación y el diseño por escenarios del RC, pero me falta un componente que incentive más la participación activa del jugador.

Cita de: dariorex en 24 de Marzo de 2015, 13:09:20
Yo entiendo lo mismo que tú. ¿Lo has jugado en solitario, Robert? En ese caso, supongo que la carta de eventos te la comes siempre, ¿no? salvo que robes antes la de fin de ronda. Supongo que las cartas genericas que vas utilizando van al descarte, ¿no?

Te comes siempre el evento, ya que la carta de fin de ronda no tiene efecto a no ser que ya se haya jugado el evento de ronda.

Quizá sí podríamos abrir un hilo de dudas del juego, como dice Karallan. Aunque de momento somos tres gatos

Cita de: Duke en 23 de Marzo de 2015, 20:08:12
Ok. Ahora las buenas ¿cuales?

¿Que tal son?

Fundas cartas transparentes Ultra-Pro Perfect Size
Fundas Fantasy Flight Games juego de cartas

Yo prefiero las Ultra-pro perfect size. Me gusta que queden ajustadas, pero los hay que prefieren las de FFG porque dejan espacio arriba y evitan que, si las barajas mucho, se manchen por arriba.

En mi opinión, eso ocurre cuando juegas mucho a juegos cuyas cartas se barajan mucho (por ejemplo, LCGs o CCGs, o Deckbuilders). Para un juego de tablero que saldrá de tanto en tanto, yo prefiero las Ultra Pro o las Ultimate Guard, que son las mismas sin el piquito plateado.

Yo entiendo que no recibe nada, ya que los supuestos beneficios (tiradas) de gloria y demás están, en la carta de combate, separados con respecto a la acción de discreción. Puedes enfrentarte al enemigo, corriendo los riesgos pertinentes y ganando en consecuencia algunas recompensas, o esconderte como un bellaco y rezar porque no te pillen.

No he visto aún el quinto, espero hacerlo esta noche. Pero, de los anteriores, el segundo y el cuarto me han parecido los más flojos con diferencia, especialmente el cuarto.

Standard tipo magic. Ahora debes decidir si las quieres buenas o malas.

Temático es, desde luego. Y yo agradezco muchísimo encontrar eso en un euro. Yo intento amenizar las partidas con más gente narrando un poco lo que está pasando, en plan master, para involucrar a la gente en la partida, porque al principio me pasó que más de uno se aburrió al tercer turno. El factor líder es muy elevado. Pero si les haces sentir como viviendo una película, aún puedes hacer algo. Eso sí, en solitario me da mucha pereza.

La expansión del Beagle tiene un rollo campaña que lo hace más interesante.

Yo he jugado todos los escenarios que vienen en el juego, más los oficiales de la web, y alguno del Beagle, y cada ve me he ido ratificando en esa opinión. Si un turno dura unos cinco minutos, mi aportación activa se limita a los 10-15 segundos que me lleva colocar los peones. El resto del turno son movimientos automáticos del juego

No todos los solitarios aon así, ni mucho menos. Y los que funcionan así, como loa de VPG, tienen turnos más cortos y ágiles que establecen problemas a corto plazo más desafiantes que el RC (en general). Creo que hay mucho componente para poca cosa que hacer.

A mí, el juego me parece muy temático, pero me decepciona eso. No cuesta tanto ver qué hay que hacer cada turno.

Yo la veo para junio-julio. Siguiendo el timing que se marcaron con el Arkham. Todo depende de la reedición americana.

Mejot que Stacraft, sí. Es un gran juego. La primera edición tiene componentes más bonitos pero, aparte de eso, es igual que la segunda excepto por el tamsñobde la caja. La expansión tiene añadidos muy interesantes, aparte de wue trae un montón de cosas. También unas reglas adicionales que alargan un pelín la partida. Yo creo aue es una excelente adquisición, es un hran jiuego, quizá el mejor de si diseñador.

Nuevos valen 140â,¬, creo,(quizá un poco menos en tiendas online) así que alrededor de 70-80â,¬ por ambos es buen precio. Apurando, 90.

Saludos

Yo discrepo en lo de la constante toma de decisiones. Sólo decides dónde poner los tokens de personaje. Luego, el juego juega solo, sin que tú puedas hacer nada hasta que vuelvas a asignar acciones. Y éstas suelen ser obvias.

No me silban y me insultan a mí, si no a una idea. Están expresando una opinión.

Si alguien nunca silba y abuchea a NADIE, puedo entender que no acepte que eso ocurra contra un símbolo con el que se identifica. Pero vaya....

Por supuesto, faltaría más.

Lo entiendo. Pero tu criterio tampoco es el único, ni necesariamente el  más válido. El fin no es despreciar a las persomas, no saquemos eso de madre.

Estás comparando doa actitudes que, objetivamente, no son lo mismo. Es como comparar un linchamiento con la cadena perpetua.

Otra cosa es que haya gente que sea más susceptible a determinadas acciones o gestos. Nunca has silbado o abucheado a nadie? Era por faltarle al respeto o para expresar tu disconformidad?