Cita de: makross en 01 de Octubre de 2008, 14:08:36
Mmmmmm, jooooo, me gusta mucho pero no sé yo si voy a poder hacerlo. Os pongo mis dudas:

- Linux, he probado a arrancarlo y funciona, he podido también incorporar el módulo de 1830 (aunque preferiría el 1861 para ahorrar explicaciones) y "parece" que va bien, supongo que cuando se cree un escenario veré el mapa y tal como si fuera el tablero. Lo que no sé es si es estable o no, si llegará un día un .gam que haga que me pete el tema y ya no pueda acceder.

- Conexión: suelo tener problemas para conectar y arrancar esta clase de programas varias veces al día , es decir, supongo que a primera hora podría ponerlo, entre medias o a última a lo mejor y luego en casa pues de normal podré acceder. Pero ¿cuántas veces te puede llegar un archivo que tenas que importar al cyberboard, pensar tus movimientos y generar el tuyo? más o menos.

- Paciencia, es mi primera vez, sé que me va a gustar, pero sólo la puntita, que nos conocemos....

Creo que hay gente que ha jugado partidas en Linux sin problemas, aunque yo no lo he hecho. El 1830 es clavado a cualquier otro con pequeñas diferencias, parecidas por ejemplo a las que tienen los mapas del Power Grid e incluso menores. De conexión es más el responder con lo que haces que cargar ficheros lo que hay que hacer rápido, según pone el jelvoi especialmente en :

Citaren las de acciones si que hay que estar pendiente y aunque alguien no tenga el cyberboard a mano, siempre se puede tener la tabla de cotizaciones e informacion de los jugadores en una hoja de calculo de google docs

Luego varias respuestas se pueden fundir en un mismo movimiento o incluso en muchos casos lo puede hacer otro jugador. Con tener acceso aCB una vez por día puede ir bien.

mapunteusté

Cita de: Wishgamer en 01 de Octubre de 2008, 12:47:40
No hombre, pero yo te lo pongo así para que veas la mecánica. No tienes más que intercambiar filas de lo que te he puesto y creo que te puede valer ¿no?

Es que hay dos variables a intercambiar: Juego (A-F) y contrincante (1-12). Tú has puesto cómo distribuir con respecto a contrincante, pero si haces lo mismo A LA VEZ con el juego, puess.... casca.

Hay una solución trivial pero que necesita 6 juegos de cada.

En cada ronda se juega a un juego. La A el peich, la B el jander.... y luego los emparejamientos los haces como quieras, por ejemplo rotando como proponían pero hay muchas más soluciones.

Ronda 1, juego A:
1-7
2-8
3-9
4-10
5-11
6-12

Ronda 2, juego B:
1-8
2-9
3-10
4-11
5-12
6-13

.
.
.

Ronda 6, juego F
1-13
2-7
3-8
4-9
5-10
6-11

Como tú lo planteas con un sólo ejemplar y que en cada ronda haya 1 partida a cada juego me da intuitivamente que no es posible con 6 juegos, aunque sí con 5. Pero no sabría demostrarlo. 

Cita de: Wkr en 25 de Septiembre de 2008, 21:52:45
Yo la verdad que para hablar del Civilization (por poner un ejemplo mencionado, pues como que no lo veo).

Lo cierto (esto ya lo he dicho hace meses), es que lo que mola del juego del mes es que una vez el encargado lo hará sobre un juego archiconocido y otras veces sobre uno más desconocido. Por eso está bien dar libertad a cada encargado para que lo haga como quiera.

Que conste que yo atribuí la autoría de la chorriencuesta a Blackbear desde el primer momento, de hecho la hice para seguir la tradición


Este mes es una excepción porque ha habido realmente poco contenido. Lo siento si falto, que desconozco la situación del encargado y de hecho empezó muy bien, pero ahí están los resultados.

Pero en el 2008 ha habido buenos juegos del mes, tanto por el juego en sí como por la labor del encargado, que en mi opinión es la que marca el éxito o el fracaso. Me quedo con la del Command and Colors:Ancients que me pareció estupenda y reinventó realmente el formato, cuando parecía todo dicho. Y ha habido otros muy buenos también.

De todos modos... ¿Agotamiento? Pues un poco sí, tampoco lo vamos a negar. 

El Juego del Mes desde siempre yo lo he visto como un púlpito en el que un forero se explaya sobre su juego favorito (me ha gustado esto del púlpito) y no como un foro. Yo al menos me lo tomé así y aunque luego hubo muy buenas aportaciones el encargado tiene que tirar del carro y organizar la estructura de la información y crear interés además. No es fácil.

Tampoco hay que ser derrotistas, supongo que el Juego del Mes sucumbirá cuando no haya nadie interesado. Sobre la elección a mí me pareció buena la dedocracia desde el principio, pero si ahora para el encargado actual es complicado encontrar a alguien, igual es el momento de cambiar el sistema y pedir voluntarios o algún otro sistema.

Y el karma fue una gran pérdida, también eso es cierto. Esto lo digo de paso sin ánimo de abrir ningún debate.

A esto... ¿se puede jugar por Cyberboard? 

Sí, vale, después del Antiquity, ¡¡Cauchemaaaar!!!

Pero, ¿y quién me llama a mí a leer estos hilos?



¡¡¡La enviiiiidiiiaaaa me corroooooeeeeeee!!!!!!!!

Cita de: Deinos en 23 de Septiembre de 2008, 13:39:00

Normal que ya tengas más mensajes que yo.... 

El teclado, bien.. ¿no? Poco desgastado.

Yo añadiría que si vais a pelearos, lo suyo es hacerlo en una cúpula del trueno como Dios manda.

¡Dos hombres entran! ¡Uno sale!


P.D.: evidentemente es coña, va venga, llevaros bien, total son unas palabritas de ná. 

Estoy casi convencido que no importa demasiado, aunque sí es cierto que algo más de madera se utiliza.

Para contactar con lapcra lo mejor es que les remitas un email.

Cita de: borat en 06 de Septiembre de 2008, 11:01:47
Interesante ver cómo los CDGs tienen un peso enorme en CSW.

Yo creo que el punto clave en la mejora de los wargames es el 'avance tecnológico' en diseño que han sufrido.

El principal para mí es el motor de cartas que me parece un sistema estupendo. Hay más, como el movimiento por áreas punto a punto comparado con los hexágonos de toda la vida. O como que se pase de centrar en batallas o guerras con su movimiento de ejércitos y sus peleas a tener más aspectos, como diplomacia (lo que requiere multijugador) o manejo de recursos.

No es cuestión de entrar en desmenuzarlos pero a mí me parece que año tras año van sacando juegos más adecuados y más atractivos gracias a este estrujar de neuronas permanente. Lo que comentaba Valdemaras de juegos más adaptados a una partida de cuatro horas se está consiguiendo a base de desarrollo cuando se lo proponen, entre otras muchas cosas.

Por último decir que este 'avance' es posible exclusivamente por la gran cantidad de juegos que se editan (comparado con años atrás) y por lo tanto la gran cantidad de cerebros que intervienen aportando ideas.

Cita de: borat en 05 de Septiembre de 2008, 09:12:41
¡¡Mú bien dicho, Maeglor!!

Muchas gracias hombre!!!

Cita de: Lev Mishkin en 05 de Septiembre de 2008, 09:18:55
Una cosa, y tomando como referncia BGG las puntuaciones en los wargames son pauperrimas, pocos sobrepasan los 100 votos y casi ninguno los 1000.

Igual es porque BGG no reúne a los wargamers que tienen otros recursos.

Además, es un poco lo que ponía antes, ¿realmente es malo en sí que haya 10 eurojugones por cada warjugón?

Cita de: DReaper en 05 de Septiembre de 2008, 09:23:26
Es que, como estoy cansado de decir, eso es un grave error que sólo iría en detrimento de los jugadores y la calidad de los juegos. Como GMT, por nombrar una, vea que puede hacer más dinero a base de "dulcificar" sus juegos, pero manteniendo sus métodos de producción, estamos bien jodidos.

Es que me imagino un wargame de Knizia y me dan ganas de rascarme el cerebro con un rastrillo.

Afortunadamente y precisamente por ser una afición 'nicho', el wargame se nutre en su fase de diseño y producción también de los propios aficionados. Es decir; a mí me da la impresión de que los diseñadores y la gente de las publicadoras (puede que en menor grado) son frikis wargameros. Y eso salva el tema, porque dados los fríos datos, probablemente esta misma gente podría estar en cualquier otra actividad sacando más pasta con menos esfuerzo.

Por poner un caso, imaginaros al Dockter (el diseñador de Triumph of Chaos), si quisiera cobrar a 9â,¬/hora, que es lo que cobra una asistenta. Imaginaros tooooodas las horas de darle al coco, playtesting, etc... etc... y multiplicad. Creo que no me equivoco si saca bastante menos de esos 9â,¬.

Yo lo que creo es que si la pregunta era '¿Cómo hacer que los wargames pasen a ser 'mainstream'?, pues que se plantee así desde el principio.

Ahora, si la pregunta es '¿Cómo es el estado de los Wargames?, la respuesta está clara: Bien, muy bien, gracias. Y además creo que no hay otra visión coherente posible.


Los wargames no tienen potencial real para llegar al público de masas, no veo un futuro en que sea un hobby mayoritario y veas jugar por doquier al tonteksotaagg ese en todas partes. Es una afición con un nicho que crece pero a su ritmo. Lo de 'somos los mismos y cada vez menos' es ciertamente falso a nivel general y creo que viene del anhelo 'me gustaría que fuéramos ciento y la madre y no veo que esto explote'.

Pero es que además, en mi opinión y desde el punto de vista del jugador, ni falta que le hace pasar a mayores. El wargame está bien como está, y aunque siempre es deseable que salgan más títulos y con más calidad, es que precisamente eso es lo que está pasando, y se está haciendo con la base de jugadores que ahora hay. ¿Es necesario que se centuplique?

Porque no por llegar a mucha más gente necesariamente mejoraría el producto. En comparación con el videojuego yo recuerdo mucho mejores los juegos de 'mi época' que los de ahora, que son mucho más espectaculares y profesionales como producciones de jólivud pero no me aportan nada, con honrosas excepciones.


P.D.: yo ni siquiera me considero wargamer y me compro bastante más de 3 wargames al año.

Cita de: Hollyhock en 04 de Septiembre de 2008, 20:38:37
Maeglor, conocía la Geeklist de "A Tribute to Ameritrash", pero no había leído el post de Jezztek, gracias por el link. Me parece una opinión interesantísima, que paso a traducir para que la puedan disfrutar el resto de foreros:

El texto es realmente bueno, como literatura lo mejor que he leído por su intensidad y porque da una imagen visual del tema sin meterse en más historias.

Cita de: Cauchemar en 04 de Septiembre de 2008, 19:39:31
Edito: Lo del plástico.. que no, que ni de coña.. que vale que cada uno pueda tener su definicion pero que al menos tenga coherencia interna: de los "ejemplos" ¿cuantos tienen plástico? Pos ello.

Insisto en que lo que pasa es que la definición que dan los propios 'ameritrashers' de su propio rollo no tiene ninguna coherencia. Además esto está hecho a posta, a caso hecho, a conciencia...

Los creadores del movimiento, para mí, son tipos con un sentido del humor muy superior a la gran mayoría de los que luego han utilizado el término, y se tomaron su propio invento (engendro) con mucha filosofía y sentido del humor. De hecho mi rechazo por esta palabra es por la 'institucionalización' que después se ha hecho de ella queriendo que sea algo serio y estructurado, cosa que no es en origen. Me hace gracia cada vez que veo intentos serios de meter cosas en sacos a los que no pertenecen.


Como muestra del cachondeo y rechufla de esta 'hente'. La lista esta incluye como cosas necesarias para cualquier ameritrash  cosas como:

Millones de fichitas.
'Insane Rulebooks'. Libros de reglas demenciales.
Cromo. O sea, reglas que no valgan para nada más que para excepciones.
Miniaturas de Plástico.
Cientos de Cartas.
Ser Franquicias. 'Star Wars', etc...
Nukes = Explosiones atómicas.
Cosas chulas (gadgets). Torres, pistolas, ya sabéis.
Pistolas.
Eliminación de jugadores.
Conflicto.
Aleatoriedad.
Temas de Fantasía, Ciencia Ficción, Horror, Deportes...

y luego se añadieron muchos más, a cual más retorcido. Yo reconozco que a mí esta lista me gusta y mucho por su sentido del humor.

Recuerdo que nadie en BGG se atrevió en su día a chistar ni cuestionar cualquiera de esas afirmaciones.