Hombre, ten en cuenta que también te dice que es opcional hacer el desplazamiento, con lo que si te interesa desplazas y si no devuelves a la reserva, lo que más te interese.

Es una regla poco trascendente un poco mal explicada, la verdad. En el propio hilo de BGG confiesa el autor (creo que era él, o si no algún betatester, o el editor, o alguien, vaya  ) que tuvieron horas y horas de discusiones con la reglita en cuestión.

Cambiar no cambia mucho, pero si has tenido un empate en una provincia de límite impar, te puede venir bien para coger la mayoría en el turno. Vamos, es un sistema un poco gualtrapero, pero al parecer totalmente válido.

Pueees... unas seis horas de tiempo bruto, algo más de cinco de tiempo neto. Vamos, que en esas seis horas se incluye ir a cenar, recoger, desplegar,...

Por cierto, repasando las reglas, el tema del exceso de unidades de una facción se resume, más o menos, así:

-Si hay unidades por encima del límite regional, un jugador podrá moverlas a provincias adyacentes o a alcance a través de un río si esas provincias no han alcanzado el límite provincial.

-El desplazamiento es opcional, además, las unidades que no realicen desplazamiento y sigan superando el límite provincial deberán volver a la reserva del jugador

Así que se queda todo como estaba antes. De todos modos, a mí me huele a errata por algún sitio pues, como bien apunta borat, si antes que el desplazamiento está la fase de rellenar con neutrales todos los huecos, nunca va a  haber posibilidad de desplazar nada. Vería más lógico invertir el orden de estas dos fases o bien que las unidades que desplazan "pisen" a las unidades neutrales.



EDITO: En las faqs del juego que hay publicadas en BGG, el propio diseñador añade a lo anterior lo siguiente:

"... (i.e., a player may not Overflow into a province that has reached its Province Limit solely by
player pieces). ..."

Vamos, que se pueden desplazar unidades sobre otras provincias llenas sustituyendo a fichas neutrales.

Siempre que he jugado he entendido el pool de salarios al revés de lo que parece. Obviamente, el resto de mazos de descartes parecen ventajosos y éste no conveniente, pero si en una partida consigues tener más dinero que los demás, llenando este pool conseguirás desplumarlos y dejarles sin tropas. Una táctica a considerar.

Creo recordar que el resultado fue algo así como:

1-Nobleza: 18,5 puntos
2-Habsburgo: 10 puntos
3-Católico y Reformista: 9,5 puntos
5-Burgués: 3 puntos

Tengo que confesar que me pareció un juegazo, aunque como bien dice borat, se notó mucho la diferencia entre ser novato y haberlo catado ya. Es un juego donde todo lo que decides pesa hasta el final y tengo que confesar que los cuatro lo hicimos rematadamente mal, simplemente por el hecho de que en los dos primeros turnos no sabíamos muy bien el alcance de nuestros movimientos. El católico pecó de conservador y dejó hacer a los demás, perdiendo Utrecht en un despiste, el habsburgó movió muy mal sus ejércitos y no supo sacarles partido, el burgués trató de estar en todas partes y acabó recibiendo puñaladas en todas y cada una de las regiones y el reformista se obcecó en Holanda  y Utrecht olvidándose del resto de universidades y de expandirse por otras zonas.

Pero bueno, en próximas partidas seremos más competitivos (espero 

Eso sí, disfrute como un enano.

Yo este año sí que iría, salvo causas de muuuucha fuerza mayor.

Que sepais que estaré desde marzo haciendo un stage de pretemporada de hystericoach. 

Yo no estoy muy de acuedo con eso de que para hacer una reseña haya que ser un experto conocedor del juego. Con esa política lo único que conseguiríamos es que hubiese un 10% de reseñas de las que hay actualmente. Personalmente me parece bien que haya primeras impresiones de juegos.

Lo único que sí creo que debe aparecer es las veces que ha jugado el redactor el juego, así como las razones en las que basa sus afirmaciones, tanto positivas como negativas.

Y qué le vamos a hacer, todos los mensajes siempre van a ser subjetivos, porque parten de la impresión que ha obtenido una persona respecto a un juego. Por eso a veces se alaba en exceso, otras parece que se tira todo por los suelos... Repito, mientras esté razonado, uno es mayorcito como para sacar sus conclusiones.

El turno consiste en:

1-Movimiento
2-Acciones: aportaciones, ofrendas,...

No veo por qué no vas a poder quedarte en un sitio sin moverte y hacer una acción, independientemente que sea aportación u ofrenda.

¿Alguien sabe de un juego que no le guste a este hombre? Porque vamos, cada vez que entro en la BGG con el juego que sea sale como lista asociada la de Faidutti's ideal games.

Eso sí, el juego es un filler putero de lo más divertido. Buena reseña, Wasq. 

Perdona tú por la coletilla final de mi mensaje, que estaba un poco de más. 

Si en el fondo estamos más o menos de acuerdo. Hay wargames más densos y, por decirlo de alguna manera, "puros" y otros introductorios o sencillos. Me parece bien, existe diversidad y cada vez más gente se puede acomodar al tipo de juego que le interesa.

Yo lo que critico es el comentario que alguna vez se lee de la persona que juega una vez al Memoir y ya con ello suelta el discursito de que si los wargames tal y cual, cuando está completamente desinformado. El problema no es del memoir, sino del listillo de turno. Por eso, al menos yo, a veces salto con lo de si esto es o no un wargame. En realidad las definiciones sirven para poco, hay juegos de diversa índole y ya está. Pero me da pena que alguien se crea que el final del asunto está en el Tide of Iron, cuando aún ni siquiera ha apartado las primeras ramas del bosque. Distinto es el comentario de aquel que no está interesado en este tipo de juegos, cada uno es libre de utilizar su tiempo con su hobby como mejor quiera. Si no te interesa, pues no te interesan, punto.

Pues si estamos fatal porque metemos ladrillazos de mensajes hablando de wargames, tú tampoco estás del todo bien...

Me resulta gracioso que, por un lado, trates de quitar hierro al asunto, y por otro des tu definición de wargame. Esa es la clave, simplemente que lo que para tí es un wargame para otro no lo es y viceversa, por eso se discute y se exponen las muy diversas razones. Ahora, que digas que los que no piensan como tú están fatal no me parece muy democrático ni respetuoso. 

Cita de: proyecto_mgj en 05 de Enero de 2008, 13:50:47

Cita de: borat en 05 de Enero de 2008, 13:42:00
Y si lo que te refieres es a que alguien pueda sentirse discriminado o ninguneado por estar en un grupo u otro, en todo caso será algún tipo de complejo de inferioridad que se escapa a mi comprensión porque no creo que aquí nadie haya dicho nunca que un tipo de juego es objetivamente mejor que otro. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes.

Pero borat, estamos de acuerdo en que los wargamers somos superiores ¿no? Sino, ¿de qué me ha servido leerme el reglamento del Carthage? ¿de qué el clipear miles de counters? ¿de qué pegar tantas pegatinas? ¿de qué... ? Será que me va ese rollo.

Tranquilo hombre. Cuando la civilización actual se vaya al garete, si tienes la suerte de sobrevivir al holocausto y empezar de nuevo, ya verás cuando todos te miren con admiración porque conoces perfectamente el desarrollo de las guerras púnicas y las has recreado en infinidad de juegos. 

Y si los que nos invaden son los alienígenas en formaciones de naves en filas al tres bolillo, moviendo las alas rítmicamente, que le den los cañones antiaéreos al que ostentaba el record del Super Space Invaders de las recreativas de mi barrio. 

No, hombre, no hablo de discriminación (al menos nunca me he sentido discriminado). Me refiero al tipo de comentario como "es que los guorgüeimers siempre decís tal...", "es que los muevecubos...", "los ameritrash...".

A veces tengo la sensación de que algunos posts contestan más a la persona que a lo que ha dicho. "Como Borat juega a wargames seguro que quiere decir tal y tal... pues yo le contesto que los wargames son un peñazo y tal y cual". Simplemente eso.

Pero vamos, que hay juegos buenos y malos, algunos son wargames, otros eurogames, otros fillers, otros temáticos, otros diplomáticos, otros de cartas con temática bélica, otros... y otros ninguna de las anteriores 

Cita de: acv en 05 de Enero de 2008, 13:05:09
Sr. borat. Sr. Thunder, si en el fondo todo esto es para crear polemica .
La verdad es que es muy interesante todo el fondo del asunto.

Yo fui jugador de los heavys, Frente del Este en la serie Europa con 8 jugadores y + de 6 meses de juego, Longest Day a nivel batallón, y no se me caen los anillos por jugar a un tipo de juego o otro. ESPAÑA 1936 esta hecho de manera seria, sin llegar a complicar el juego, y eso requiere una serie de sacrificios en post de la sencillez, pero te puedo asegurar que el componnete estrategico de toma de decisiones y la incertidumbre en la partida, es mayor que en muchos wargames que son simplemente (y tomo la expresión de otro sitio  ) "mueve fichas sin alma".

Sí, eso quería decir 

Pero no me negarás (ya veo que no lo haces) que son juegos diferentes que buscan objetivos diferentes, todos igual de bien intencionados.

Y acritud ninguna, si aquí estamos para esto, para discutir, y discutir, y arreglar el país... de los juegos 

Cita de: borat en 05 de Enero de 2008, 12:37:01
A ver, thunder, si no es una cuestión de hacer diferenciaciones. A mí me parece estupendo que le pegues a todos los palos. Mejor para ti. Yo, por ejemplo, me aburro soberanamente con los eurogames o los abstractos y no soporto los gilijuegos. Por eso sólo juego casi exclusivamente temáticos y wargames.

Pero eso no quiero decir que unos juegos sean mejores que otros, o supongan un reto estratégico mayor o menor (bueno, los gilijuegos creo que sí ). Son simplemente distintos tipos de juegos para distintos tipos de jugadores. Como hay animales herbívoros, carnívoros y omnívoros. Nada más.

Estoy de acuerdo, lo que pasa es que últimamente veo algo de enfrentamiento (dialéctico), pretendiendo separar a la gente en una u otra clasificación. No lo digo por este hilo ni por ningún comentario en particular, pero es una sensación que tengo. Y es que lo de clasificar me da mucha rabia. Más que nada porque a alguno le puede quedar la imagen de que si eres de tal o cual equipo, piensas de determinada manera a la hora de enfrentarte a un juego. Y no, de ninguna manera (al menos en mi caso).

En cuanto a lo de que los gilijuegos suponen un menor reto, es evidente, para eso son gilijuegos que se liquidan en 20 minutos. En ese tiempo es imposible plantear nada serio. Pero para mí, cumplen perfectamente su función de rellenar huecos echando unas risas (los buenos, los malos son igual de infumables que un juego malo de otro tipo).