Hombre, LCGs sin construcción de mazos es difícil, porqué si no hay sitio para meter las cartas nuevas de cada expansión no tiene mucho sentido venderlas, y sin expansiones no tiene mucho de "Living". Te puedes ir a cosas como el Warhammer Adventure Card Game o el Pathfinder, pero es estirar mucho la definición de LCG.

O el modo campaña en las sagas de ESdlA, pero también es hacer un mazo nuevo cada 3 (¿son tres?) partidas. Arkham parece que va en este plan.

Cita de: Calvo en 11 de Agosto de 2016, 13:10:34
Respecto a los objetivos personales... no sé si proporcionan la suficiente "vuelta de tuerca" y si se presenta la "traición" con frecuencia.

Por lo que he visto, no.

Los objetivos particulares tienen su aquel, pero si llevas a un personaje y cumples sus objetivos este se retira y pasas a controlar a otro, no es que vayas a crecer en poder a lo largo de toda la campaña como puede ser en un Descent. Sí que tiene su gracia, pero hay un mundo entre esto y un semicooperativo/copetitivo al uso.

Sí, no era por corregirte, sino por aclarar.   

Pero vamos, pongo la mano en el fuego de que si tu personaje tiene una misión vas a intentar cumplirla solo para ver que pasa, así que también es un incentivo para cuasi-competir con los otros.

Cita de: Delan en 11 de Agosto de 2016, 10:05:58
Ademas de que cada personaje tiene su objetivo propio en el juego. E intentaran tirar por ese camino.

Por aclarar: Técnicamente, el jugador (persona humana) que lleve a ese personaje (moñaco) no "gana" tal y como lo entendemos habitualmente. Cada personaje tiene una "ambición", que es el motivo por el que se encuentra en Gloomhaven, y que puede ser acumular riquezas, matar a un número de monstruos especiales, etc... cuando la cumple, el personaje se retira y tiene consecuencias en la campaña. En el único ejemplo que he visto, se desbloqueaba 1 misión y un tipo de personaje distinto.

No es la mecánica del Dead of Winter de cumplir el objetivo secreto para ganar la partida.

Uno de mis juegos más esperados del año. Parece bastante más táctico y "puzzle" que el mazmorrero estándar con menos dependencia del azar.

He visto en otro foro que estaban haciendo demos en Gen Con, así que me creo lo del 4T.

Sí. Cada vez que miro algo de ESdlA me acabo dejando 100â,¬ de golpe 

Cita de: Robert Blake en 03 de Agosto de 2016, 22:12:11
Va a ser el LCG cooperativo que tenía que haber sido EsdlA.

Por curiosidad, ¿qué problemas le ves a ESdlA/mejoras a este? Generalmente está bien valorado.

Cita de: Zargonnaz en 03 de Agosto de 2016, 12:59:52
5 cartas de Investigador, 5 cartas pequeñas, 110 cartas de Escenario, 119 cartas de Jugador, 30 fichas de Recursos, 44 fichas de Caos, 18 fichas de Horror, 27 fichas de Daño, 30 fichas de Pista/Horror, 1 guía de campaña, 1 reglamento para aprender a jugar y 1 guía de referencia de reglas.

De primeras, y por compararlo con ESDLA, que es lo más parecido que hay en el mercado:

- 5 Investigadores contra 12 heroes, pero en ESDLA hay que meter 3 héroes por mazo.
- 119 cartas de Jugador contra 101 en ESDLA
- 110 Cartas de Escenario contra 84 en ESDLA

Parece que, "a peso", hay más juego en AH, especialmente si hacen lo de meter cartas con 1/2/3 copias en el juego base, porque hay cartas de 1 copia que parece que son exclusivas de un personaje, así que no hay razón para querer más copias.

Asumiendo que funciona como El Señor de los Anillos (también 3 misiones en la caja base) hay bastante rejugabilidad.

En ESDLA los mazos de encuentros están marcados por un símbolo, y la misión indica que tres (de los ¿9? que creo que había) mazos utilizas para crear el mazo de la misión. Esto les permite cambiar bastante el carácter de las misiones. Por ejemplo, una que sea intensiva en monstruos, otra que requiera una habilidad concreta, etc... Añade la creación de mazos y son bastante distintas.

Al final se te queda corto, pero yo le saqué unas 20-25 partidas antes de coger expansiones, creo.

Todo esto sin tener ni idea de como funciona este, claro 

Sí, pero ahora soy viejo y tengo que quejarme sobre que los jóvenes ahora no saben como divertirse.

Sin haber jugado al último, y como opinión personal, A Distant Plain. O jugar como el Sindicato en Cuba Libre.

Cita de: Zaranthir en 01 de Agosto de 2016, 13:37:33
Temáticamente el conflicto que más me llama es el de Vietnam (Fire in the Lake) y además me gusta que sea el más completo, pero ¿Qué tal influyen unas facciones en otras? Comentais que a 2 funciona muy bien... ¿y a cuatro qué tal?

Todos van bien a 4, salvo quizás el Liberty or Death, me refería a que Fire in the Lake funciona bien, además de a 4, a 2. En los otros es más difícil hacer "equipos", porque los bandos se putean más, incluso los que teóricamente van juntos (como por ejemplo la Coalición y el Gobierno en ADP, que de amigos, nada de nada).

Yo diría que en FitL ganar tiene más que ver con lo que hagas en el tablero con tus piezas que con convencer a otros jugadores de que hagan lo que sugieres que en otros de la serie, aunque esa parte también está presente.

Parte de esto es de segundas, pero de gente que me fío:

Andean Abyss: No lo recomiendo (además de que probablemente sea imposible de conseguir). Es el primero y se nota en algunas mecánicas. Está limitado si juegas con menos de cuatro porque el Gobierno no tiene está automatizado. Recomendable solo si te interesa el tema. Medianamente complejo, muchas de las facciones son la base de facciones en otros juegos de la serie.

Cuba Libre: El mejor punto de entrada. Mapa pequeño, menos opciones y más rápido que otros de la serie. Los eventos son más potentes, así que los novatos pueden competir mejor con jugadores más experimentados. Algunas reglas complejas que soplo aplican en situaciones específicas (Casinos), pero en general es bastante sencillo. Funciona bien a 3, el Sindicato está bien automatizado.

A Distant Plain: En mi opinión, el más interesante en cuanto a las interacciones entre los jugadores, sobre todo el gobierno y la coalición. Tiene un problema con victorias inesperadas y rápidas de la Coalición si los otros jugadores no tienen algo de experiencia en el juego. Los bots funcionan bien mecánicamente, pero no pueden apañárselas con el politiqueo en el juego, así que menos de 4 jugadores hace que el juego pierda mucho. Es bastante complejo como punto de entrada por la interacción entre jugadores y el tamaño del mapa, mayor de lo normal.

Fire in the Lake: El mas complejo, probablemente. Mapa con muchas áreas y muchas decisiones posibles. Funciona bien a 2 jugadores dado que las alianzas son más claras. Los bots funcionan bien, pero mejor en algunas facciones (US/ARVN) que en otras (insurgentes). No recomendado como el primer COIN.

Liberty of Death: Wargame 2vs2. Jugado así funciona bien, pero jugar como los Nativos/Franceses en un todos contra todos no es an interesante, porque están bastante limitados. Complejidad media. Es muy diferente de los otros COIN.

Falling Sky: Ligeramente mayor/más complejo que Cuba Libre, personalmente me gusta mucho por lo diferente que son los Romanos con respecto a los Galos y por el tema. Probablemente el segundo mejor punto de entrada después de Cuba Libre, aunque habrá que volver a aprender cosas cuanto te pongas con otro COIN, hay mecánicas bastante distintas del resto de juegos de la serie.

Si lo encuentras a buen precio, Cuba Libre probablemente sea lo ideal. En caso contrario A Distant Plain o Falling Sky, aunque son duros de entrada con gente a la que no le vayan los juegos complejos. Si ya estabais probando A Distant Plain y entraba bien yo me quedaría con ese salvo que te interese mucho más el tema de algún otro.

En este hilo de BGG los de GF9 dicen que se puede combinar hacha y lanza. Asumo que lo mismo aplicará a la espada.

De todas formas estoy de acuerdo con kender que es bastante absurdo.