Cita de: chuskas en 17 de Abril de 2010, 14:32:26
Cierto, se podría haber presentado la información de otra manera, ordenándola de otro modo, o siendo pesado y repitiendo el concepto en varios sitios, pero... pero la información está ahí, no se pued decir que no esté.

¿Véis? ¡Desidia!

Cita de: Wkr en 17 de Abril de 2010, 13:51:45
¿A qué te refieres con la desidia de los aficionados?

No es una crítica (al menos no hacia ti, si es lo que temías). Me refiero a lo que ya se ha comentado antes: a que es frecuente que muchos aficionados busquen en la BSK la solución a dudas que SÍ pueden resolverse leyendo el manual con detenimiento. Por eso acepto que sí hay juegos con las reglas mal redactadas (y el PB es un ejemplo), pero no me parece que sea algo tan frecuente.

Otra "rotura" del Pocket Battles (ya que es uno de los usados como ejemplo): en ningún lugar del manual te cuenta qué hacer con las fichas de daño o de orden colocadas sobre las unidades que mueren. Viendo el hilo de dudas y descifrando las faqs en inglés lo entiendo, pero maldita la gracia de tener que buscarme la vida por un juego que he pagado.

De todos modos, yo no lo veo algo tan generalizado como Wkr. Creo que las reglas "rotas" no son frecuentes, al menos no tanto como la desidia de algunos aficionados.

La regla me parece correcta. Otra forma de "proteger" a los servidores es meter monstruos en su misma casilla. Nuevamente, Sauron decidirá si ataca con el Monstruo o con el Servidor. Si los héroes quieren luchar contra el servidor en una localización peligrosa tendrán que intentar estar en esa localización al comienzo de su turno, para obligar al servidor a hacer una emboscada.

Pues ya podían mojarse en Edge, porque aparte de aquellos mapas saca cuartos...

Cita de: chuskas en 16 de Abril de 2010, 21:29:19
hay juegos de reglas simples que, a pesar de ello, tienen a los típicos jugadores que no quieren tomarse la molestia de leerse a fondo el manual y comprenderlo.

Eso también es cierto, ocasionalmente al menos. Más de una vez he visto preguntas que denotan, a ciencia cierta, que ni siquiera se ha leído el reglamento.

Estaré al tanto de ese testing, Wkr. Yo también he sufrido algunas dudas. Resulta curioso cómo este manual resulta muy amable con una primera lectura, pero al rascar y empezar a combinar reglas se embrolla sin remedio. En cualquier caso, intentaré probar el juego este finde, a ver qué ocurre.

Por citar un ejemplo de un juego similar: Memoir '44 es un juego de complejidad parecida a este Pocket Battles. Pero ese reglamento, llenon de ilustraciones aclaratorias, es de lo más claro que he leído jamás. Voy más allá: Middle Earth Quest, con sus 40 páginacas, es un gustazo de reglamento, he leído pocas reglas tan meridianamente claras. Vamos, que lo complejidad del juego no debe estar reñida con la claridad de las reglas, y es justo pedir que por lo que pagamos se nos de un juego sin las instrucciones "rotas".

En fin, no digo nada nuevo.

Cita de: marjualeon en 16 de Abril de 2010, 16:36:12
Por cierto, algo que no me ha quedado claro: ¿los flancos tienen que tener un ancho máximo o no hay límite de unidades para colocar por flanco? Lo digo porque si el ancho de los flancos es flexible lo deltablero no valdría.

No existe límite. El "terreno" no es tal, es sólo una convención para dividir el área de juego en zonas. Lo que está por ver es si el ancho del tablero de Memoir '44 es capaz de abarcar las unidades sin estrecheces.

Cita de: chuskas en 16 de Abril de 2010, 15:18:41
Pues no es por desanimar, pero una de las gracas del Pocket Battles es que no necesita tablero...

De acuerdo, pero para mí no supone ningún problema sacar el tablero cuando vienen los amigos, o incluso meterlo en mi mochila de juegos cuando salgo. Además, suelo jugar en casas o tiendas de juegos, nunca en bares ni similares.

Ok, acudo a las FAQs y:

On page 20, the last drawing shows Shooting at the REAR Zone of an adjacent sector. Is it a
mistake, or can the last two rules be combined ? (i.e. no units in the sector, so it is allowed to
shoot an adjacent sector. No units in the engagement or front zones of the adjacent sector, so
it is allowed to shoot the rear zone of the adjacent sector).

The image is correct: the 2 rules are combined in the example.

Total, que se puede disparar a cualquier zona del sector adyacente.

¡Errata! La página 20 dice:


No obstante, la ilustración que acompaña el párrafo muestra un disparo a una unidad de la Retaguardia. ¿?

Cita de: afrikaner en 15 de Abril de 2010, 23:02:42
Lo has pillado. Sacrificas la tropa y así no gastas la orden.

Un momento, acabo de descolocarme con eso. Entonces, si una tropa recibe daño suficiente para matarla, ¿simplemente muere sin gastar fichas de Daño? Si una tropa que aguanta 1PV sufre un impacto, ¿la elimino directamente y no pierdo ninguna ficha de Orden/Daño?

Ahí voy de nuevo. Ejemplo de asignación de daño, página 16, mi duda en mayúsculas: Una unidad con 2 Caballería (2 PD cada una) y 1 Infantería ( PD) sufre un impacto. El jugador puede elegir eliminar la infantería, ELIMINAR LA CABALLERÍA (MALGASTANDO 1 pd), o poner 1 fihca de Daño sobre una Caballería.

Si lo he entendido bien, el jugador atacado es libre de sacrificar una tropa en el momento en que esta es herida. Asumo también que malgastar 1 PD no quiere decir que "gasto" una de mis fichas de Orden para ello.

¿Lo he pillado?

Sigo empecinado en hacerle perrerías al tablero de Memoir ‘44. ¿Acaso no es ideal para jugar un Pocket Battles? O sea, Mari, ¡cómo moooolaaa!

Cita de: beno en 15 de Abril de 2010, 15:30:14
Yo si que lo veo bien de precio. Solo comparalo con la web de grammata q lo vende por 219â,¬. Donde lo consigues por ese precio?

Tengo acceso al canal de distribución. Como se ve, el margen es bastante escueto.