Cita de: Robert Blake en 16 de Enero de 2015, 13:43:43

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 12:21:09

Alfred Hitchkock nunca obtuvo un oscar como director... y es considerado como el mejor director del cine de  suspense actualmente, junto con Fritz Lang...

Hay que recordar que Hitchcock no fue valorado hasta que los franceses de la Nouvelle Vague, y especialmente los periodistas del Cahiers du Cinema, lo reafirmaron como autor. Entonces era un director comercial, algo así como Spielberg en sus años de Rey Midas. Y aún así, el suspense siempre ha teniido categoría de genero menor, como el terror.

Si, eso le pasó a muchos directores que hoy gozan de gran fama y prestigio. Cahiers du cinemá los puso de moda y abrió los ojos a mucha gente.

Cita de: Francis en 17 de Enero de 2015, 13:37:11
Yo creo que ya entiendo lo que quiere decir Ben. Está haciendo un alegato en favor de la sensibilidad, no de la prohibición ni de la imposición. ¿Es así?

Exactamente. Sabemos lo que de verdad le duele al prójimo, intentemos evitarlo, sabiendo decir exactamente lo que pretendemos decir y ejerciendo con ello todo nuestro derecho como personas, a decirlo, pero sin herir premeditadamente.

Tú no puedes ponerte en en lugar de el objetivo de la viñeta porque no eres de religión musulmana y por lo tanto no puedes saber lo que siente un musulman. Por lo tanto, al no poder ponerte en su lugar no puedes especular sobre lo que siente un musulman.
Y como el respeto es lo primero que se le debe de pedir a un ser humáno, venga de donde venga, lo más inteligente que puede hacer un ser humano, conociendo de antemano lo que le puede sentar mal, evitarlo. Y son estas personas las que de verdad demuestran inteligencia y tolerancia, la verdadera libertad

Recordamos el nombre de los que vivieron y recordamos el nombre de los que buscaron mayor protagonismo, los cuales no tenian ni puñetera idea de si iban a sobrevivi por mucho que lucharan por ello.. Y los que no lo buscaron ese protagonismo, igual de importantes que el resto, están en su derecho de no salir ni escribir nada ni pretender ganar dinero u obtener fama y no por eso se situan por debajo del mediático. La que estaís armando haciendo especulaciones sobre cosas intangibles y que no se pueden predecir para continuar teniendo la razón. Si es que hay que oir cada cosa...
Lo que ya cansa es que continueís algunos  en seguir con el mismo mensaje y las mismas justificaciones erre que erre. Si os gusta el juego tal cual lo jugaís y punto pero no os inventeís histórias continuamente, la mayoria surrealistas tratando de convencer a la concurrencia. Este hilo va por la página 39 y todos aquellos, ya desde el principio, sacaron conclusiones negativas del juego, les estaís zurrando dia si y dia también. De la misma forma que defendeís la propuesta del juego, otros, con los mismos conocimientos y experiencia jugona que vosotros no solo creen lo contrario, sino que además estamos en pleno derecho de afirmar lo que pensamos sobre el mismo y, en mi caso particular con mayor razón, ya que he visto y me he dado cuenta plenamente del desproposito que propone dicho modo de juego.
Si a tí te parece muy claro lo contrario, a mi me parece  absolutamente claro, meridianamente claro lo que escribo y he visto en dicho juego. Tú te quedas con lo tuyo, que yo me quedaré con lo mio, al igual que los que piensan como yo, porque hemos visto lo mismo.
¿ Te has parado a pensar que igual estás/ís super equivocado en tu apreciación?
Yo si que me he parado a pensarlo y mucho en mis propias reflexiones.

Cita de: Sertorius en 17 de Enero de 2015, 12:58:19
Ben, continúas hablando de respeto y eso no tiene nada que ver. Lo que tú y muchos foreros no habéis entendido es que lo que el islam pide no es repeto, lo que el islam quiere es imponer a otros sus dogmas religiosos. El respeto lo tienen. Todo. Muchísimo más respeto que el que los países islámicos tienen hacía los que tienen otras creencias. ¿Qué su dios no les permite representarlo? Perfecto. Ningún problema. Tienen todo mi respeto: que no lo representen.
Pero resulta que yo no creo en su dios. Yo sí puedo representarlo. Solo les pido el mismo respeto a mis creencias que yo tengo a las suyas.
Ningún dogma ni precepto religioso debe ser impuesto a personas de otras creencias. Hemos criticado eso en todas las religiones y ahora de repente con el islam defendemos lo contrario amparándonos en argumentos de respeto a las costumbres y sacando a pasear la carta del racismo. No tiene sentido.

Lo único que yo pido es que el islam tenga el mismo respeto a otras creencias que ellos piden para si mismos. Y ahora resulta que lo moderno, democrático y guay es defender lo contrario.

Sé perfectamente lo que el Islam pide y me es indiferente para tratar de este tema. probablemente mucho más consciente que muchos de vosotros, he trabajado con musulmanes y conozco su dia mejor que nadie e incluso he estado en una de sus bodas.
Lo que planteo es diferente, puedo suscribir lo que escribes y lo suscribo pero lo que no me parece correcto son las formas que algunos medios emplean para denunciar su cultura. Si sé de antemano que con un dibujo voy a molestar una comunidad religiosa entera, porque ellos son a si, me ahorro dicha viñeta, aunque tenga más razón que un santo y lo digo de otra forma, que es lo que separa la inteligencia de la zafiedad. Lo demás, lo comparto completamente tanto contigo como con el resto que lo platée.
En definitiva la cuestión no es el fondo, es la forma. Como ya he dicho, personalmente, el texto de la caricatura que he visto en internet me parece una verdad como un templo, pero no comparto la caricatura. Sin embargo, estos redactores da Charlie Hebdo, también han caricariturizado al crristianismo y no me molesta en absoluto, no porque sea agnóstico, y esceptico en estos temas, sino porque lo siento como tú, estoy criado en esta cultura y no creo que sea para tanto.

Cita de: Francis en 17 de Enero de 2015, 12:55:55

Cita de: Ben en 17 de Enero de 2015, 12:47:36

Cita de: Francis en 17 de Enero de 2015, 11:58:21

Cita de: Ben en 17 de Enero de 2015, 11:23:46

Cita de: Sertorius en 16 de Enero de 2015, 12:49:35
Hombre, si algún cabestro te dice eso tienes varías opciones:
- Demostrar que tienes el suficiente sentido común e inteligencia para no dar importancia a las tonterías que diga un tontaina.
- Demostrar que mas o menos estais a la par en educación y contestarle lo mismo.
- Demostrar que eres aun más cabestro que él, darle un hostión y aceptar la pena por la agresión cometida.

Las palabras no matan. De hecho no hacen el más mínimo daño. El daño se lo hace la gente dandoles una importancia que no tienen

No discrepo nada de lo que dices pero si me gustaria hacer un matiz en tu comentario y también para el resto de usuarios que postean en este tema:
Las personas no somos iguales. Muchas somos incluso diametralmente opuestas. Hay diferentes culturas en este planeta de personas con ideas, filosofias de vida diferentes, de religiones diferentes y de maneras de ver las cosas diferentes. Lo que para tí es intrascendente e insignificante, para otros es sumamente importante y trascendental. Para tí una ofensa no es nada, insignificante y no hay que darle la más mínima importancia pero para personas de otras culturas SI LO ES, de la misma forma que para ti no lo es , de lo cual estás en tu derecho y de la misma forma que esas personas tambien están en su derecho.
Las palabras SI PUEDEN HACER MUCHO DAÑO, dependiendo de la cultura de la que se trate. Nosotros no lo entendemos pero así es. La palabra no hace daño fisico, a bote pronto pero si puede hacer daño con el tiempo. No se trata de ser personas más fuertes o más débiles, se trata de que somos DIFERENTES, VEMOS LAS COSAS DIFERENTES Y, TODOS LUCHAN POR DEFENDER SUS VALORES DE VIDA. Y todos tienen el mismo derecho, a partes iguales.
Es lícito que yo no pueda compartir una forma de vida determinada, que me pueda parecer aberrante, desfasada, in justa y desproporcinada pero todas esas cosas, ejerciendo mi decho légitimo a decirlo y censurarlo puedo hacerlo sin faltar el respeto y NO ME DA DERECHO en nombre de la libertad de expresión, insultar a los demás. Todo se puede decir y bién claro pero sin faltar al respeto a nadie. Es la diferencia entre LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBERTINAJE.
Por esta razón, yo no soy Charlie Hebdo y nunca lo seré. Comparto plenamente el texto de una de las portadas del semanario donde criticaban el radicalismo absoluto del yihadismo y el integrismo, llegando incluso a ser estos criminales capaces de asesinar a las personas de su pueblon. Se tiene que decir bién alto pero no comparto la forma. Solo el echo de hacer un dibujo representando de forma humana la figura del profeta musulman , incluso aunque no fuera una caricatira, es una ofensa y un insulto para todo musulman. Ellos tienen prohibido cualquier reprensentación humana del profeta y, si ellos no lo pueden hacer, que es su religión; ¿ Como esperamos que reaccionen cuando los de afuera nos reimos en su cara?
Caricariturizar a su profeta no es solo un insulto para los criminales yihadistas, lo cual a mi eso me importa un pimiento, merecido lo tienen, es un insullto para todo Musulman y, de la misma forma que no premitimos que nadie venga a modificarnos nuestro modo de vida, costumbres y filosofia de vida, debemos de respetar igualmente la de los demás. Cuestión simplemente de respeto, sobre todo cuando ya conocemos lo que le hace mal a un ser humano de una determinada cultura y lo que no. Ejercer este respeto adecuadamente es ejercer la VERDADERA LIBERTAD DE EXPRESION.

Estás acotando la libertad de expresión en nombre del relativismo moral. La moral, por propia definición, es la cualidad de todo pensamiento, acción y persona encaminadas a conseguir el bien general para el conjunto de individuos, por lo que es una y objetiva, no múltiple ni subjetiva. Al fin y al cabo, estamos hablando del bien general, no individual. Del desarrollo, de la supervivencia.

La libertad de expresión es una compulsión humana inalienable y se puede erigir como derecho sin que ello constituya una agresión a otros derechos genuinos.

¿Y como nos movemos las personas? Por conceptos morales simple y llanamente.

Ya, pero que pueden ser equivocados o acertados, porque lo beneficioso para el conjunto de seres humanos no puede ser una cosa y a la vez la contraria. No sé si me explico. Hay que diferenciar la escala de valores personal de lo que es la moral. Los mayores valores de una persona pueden no ajustarse a la moral. Véanse los movimientos totalitarios.

Tienes toda la razón. Muchas veces nos movemos por medio de acciones que no concuerdan con nuestros valores morales y casi siempre lo hacemos por interés, o bién porque creamos que así lo requiere la ocasión pero en contra de nuestra voluntad.
En el mundo real es utópico pensar en que lo que es bueno para mi es bueno para los demás, deberia de ser así pero por desgracias no es así porque no somos iguales.
Lo que yo digo es que, siendo conscientes de estas diferencias, una solución para llegar a una mejor convivencia es respetar, aunque no la compartas, la forma de vivir de los demás, por mucho que no la compartas, intentando, en la medida de lo posible, tratar de hacer "ver" otro camino más correcto.
Aún así y por desgracia, hasta la fecha, lo que normalmente es bueno para mi no lo es para los demás, no porque a sí no lo sea, sino porque otros seres lo ven diferente.
Saber ser inteligente y consciente de esta premisa, es no ir a hurgar premeditadamente para hacer daño aún a sabiendas que lo estamos haciendo, las cosas se pueden decir de muchas formas y de sábios es saber escoger el mejor camino.

Cita de: Lochi en 17 de Enero de 2015, 12:39:25
Vídeo tremendamente interesante para darse cuenta que el Islam no es tal y como creemos:

https://www.youtube.com/watch?v=Oi4gkxZoH_I

Eso yo ya lo sé desde hace mucho tiempo. He tenido compañeros de trabajo Musulmanes practicantes y alguna que otra discusión, por cierto, discusión perdida de antemano, digas lo que les digas pasan, lo ignoran.
En los libros sagrados del Coran hay más de 200 pasajes que hacen referencia a la Yihad.

Cita de: Francis en 17 de Enero de 2015, 11:58:21

Cita de: Ben en 17 de Enero de 2015, 11:23:46

Cita de: Sertorius en 16 de Enero de 2015, 12:49:35
Hombre, si algún cabestro te dice eso tienes varías opciones:
- Demostrar que tienes el suficiente sentido común e inteligencia para no dar importancia a las tonterías que diga un tontaina.
- Demostrar que mas o menos estais a la par en educación y contestarle lo mismo.
- Demostrar que eres aun más cabestro que él, darle un hostión y aceptar la pena por la agresión cometida.

Las palabras no matan. De hecho no hacen el más mínimo daño. El daño se lo hace la gente dandoles una importancia que no tienen

No discrepo nada de lo que dices pero si me gustaria hacer un matiz en tu comentario y también para el resto de usuarios que postean en este tema:
Las personas no somos iguales. Muchas somos incluso diametralmente opuestas. Hay diferentes culturas en este planeta de personas con ideas, filosofias de vida diferentes, de religiones diferentes y de maneras de ver las cosas diferentes. Lo que para tí es intrascendente e insignificante, para otros es sumamente importante y trascendental. Para tí una ofensa no es nada, insignificante y no hay que darle la más mínima importancia pero para personas de otras culturas SI LO ES, de la misma forma que para ti no lo es , de lo cual estás en tu derecho y de la misma forma que esas personas tambien están en su derecho.
Las palabras SI PUEDEN HACER MUCHO DAÑO, dependiendo de la cultura de la que se trate. Nosotros no lo entendemos pero así es. La palabra no hace daño fisico, a bote pronto pero si puede hacer daño con el tiempo. No se trata de ser personas más fuertes o más débiles, se trata de que somos DIFERENTES, VEMOS LAS COSAS DIFERENTES Y, TODOS LUCHAN POR DEFENDER SUS VALORES DE VIDA. Y todos tienen el mismo derecho, a partes iguales.
Es lícito que yo no pueda compartir una forma de vida determinada, que me pueda parecer aberrante, desfasada, in justa y desproporcinada pero todas esas cosas, ejerciendo mi decho légitimo a decirlo y censurarlo puedo hacerlo sin faltar el respeto y NO ME DA DERECHO en nombre de la libertad de expresión, insultar a los demás. Todo se puede decir y bién claro pero sin faltar al respeto a nadie. Es la diferencia entre LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBERTINAJE.
Por esta razón, yo no soy Charlie Hebdo y nunca lo seré. Comparto plenamente el texto de una de las portadas del semanario donde criticaban el radicalismo absoluto del yihadismo y el integrismo, llegando incluso a ser estos criminales capaces de asesinar a las personas de su pueblon. Se tiene que decir bién alto pero no comparto la forma. Solo el echo de hacer un dibujo representando de forma humana la figura del profeta musulman , incluso aunque no fuera una caricatira, es una ofensa y un insulto para todo musulman. Ellos tienen prohibido cualquier reprensentación humana del profeta y, si ellos no lo pueden hacer, que es su religión; ¿ Como esperamos que reaccionen cuando los de afuera nos reimos en su cara?
Caricariturizar a su profeta no es solo un insulto para los criminales yihadistas, lo cual a mi eso me importa un pimiento, merecido lo tienen, es un insullto para todo Musulman y, de la misma forma que no premitimos que nadie venga a modificarnos nuestro modo de vida, costumbres y filosofia de vida, debemos de respetar igualmente la de los demás. Cuestión simplemente de respeto, sobre todo cuando ya conocemos lo que le hace mal a un ser humano de una determinada cultura y lo que no. Ejercer este respeto adecuadamente es ejercer la VERDADERA LIBERTAD DE EXPRESION.

Estás acotando la libertad de expresión en nombre del relativismo moral. La moral, por propia definición, es la cualidad de todo pensamiento, acción y persona encaminadas a conseguir el bien general para el conjunto de individuos, por lo que es una y objetiva, no múltiple ni subjetiva. Al fin y al cabo, estamos hablando del bien general, no individual. Del desarrollo, de la supervivencia.

La libertad de expresión es una compulsión humana inalienable y se puede erigir como derecho sin que ello constituya una agresión a otros derechos genuinos.

¿Y como nos movemos las personas? Por conceptos morales simple y llanamente.

Cita de: calvo en 16 de Enero de 2015, 15:46:56
Este hilo demuestra la grandeza de la mecánica de Naúfragos. No es una mecánica habitual, y eso genera claramente incomodidad en un perfil de jugador que no disfruta de esa "dependencia" de los demás, de esa necesidad de "convencer" al resto.

A Naúfragos no se puede jugar con una visión "de gestor de recursos", ni de "contable", ni de "yo voy a lo mío y si no voy siempre por delante reviendo la partida".

Un buen jugador de juegos de mesa, disfruta de todo lo que le propongan mientras esto sea coherente y tenga sentido, y yo soy de estos.
Las mecánicas, como ya he citado a otro usuario, son iguales a Fuga de Colditz, ampliadas. Y Fuga de Colditz tiene más de 40 años.

Cita de: Alpino en 16 de Enero de 2015, 15:09:00

Cita de: AquelarreRules en 16 de Enero de 2015, 14:46:02
...No es Robinson Crusoe; es El Señor de las Moscas...

Vamos, lo que yo decía más atrás.

A ver, si tampoco es tan difícil de entender. Poneos en la piel de unos náufragos de verdad. Estáis en una "isla desierta", pasando frío, hambre, rodeados de peligrosos animales, sobreviviendo lo mejor que podéis, mirando al horizonte esperando ver un barco que os saquen de esa maldita isla. Ahora pensar en una cosa: sabiendo como es la televisión y lo retorcido que son algunos programas (véase cualquier programa de Tele 5)  sabéis que si salís vivos de la isla podréis sacar beneficio de vuestras experiencias vividas, tal vez haciendo platós o rodando algún documental. Y como es de cajón, si sobrevivís todos, el que más solicitado estará para firmar contratos será aquel que más historias tenga para contar. Pero claro, para eso hay que salir primero de allí. Entonces pregunto, ¿en serio joderíais cualquier posibilidad de salir vivos de la isla si veis que otro será más famoso que tú, que podrá salir en Salvame Deluxe y rodará un supermegadocumental de la ostia con el que ganará mucho dinero? Entiendo que ser un colaborador de Tele 5 da mucho prestigio  pero... ¿tanto como para sabotear a tu grupo? 

Surrealista total( y te pido disculpas por si te ofende la palabra, la retiro de inmediato)
Un Náufrago, en la situación que describes, no puede pensar en el futuro porque carece de futuro. Si único futuro y preocupación es sobrevivir y salir de la isla, lo demás no a lugar porque no tienes ninguna certeza, lo cual ya desmorona la idea que supuestamente propone el juego.
En el hipotetico caso que hubiera un Salvame deluxe, realitys shows, Peliculas, series, documentales, libros autobiográficos, TODAS las historias interesarian por igual, todos estuvieron en la misma isla. Lo que le pasó a unos no le pasó a los otros y viceversa ( y además poco probable, puesto que el juego propone inexorablemente que todos colaboren por igual si quieren; 1 salir de la isla, 2 ser el ganador final)

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 20:47:21

Cita de: calvo en 16 de Enero de 2015, 15:46:56
Este hilo demuestra la grandeza de la mecánica de Naúfragos. No es una mecánica habitual, y eso genera claramente incomodidad en un perfil de jugador que no disfruta de esa "dependencia" de los demás, de esa necesidad de "convencer" al resto.

A Naúfragos no se puede jugar con una visión "de gestor de recursos", ni de "contable", ni de "yo voy a lo mío y si no voy siempre por delante reviendo la partida".

totalmente de acuerdo. Fíjate si será rara la mecánica que aquí se ha podido leer que la jugada óptima es perder siempre 

Esta mecánica tiene ya 40 años, de novedosa nada de nada: Fuga de Colditz;
-" Los jugadores que representan los oficiales de evasión ganaran la partida si logran fugar el nº acordado de presos, dentro del tiempo establecido con el jugador que representa al aficial alemán, siendo el ganador absoluto, aquel jugador que halla fugado más prisioneros de su color"-

Cita de: lagunero en 16 de Enero de 2015, 14:42:03

Cita de: Gand-Alf en 16 de Enero de 2015, 13:37:35
Puedes hacer que si no se sale de la isla, pierde el jugador que más haya escrito en el diario, porque todos le echan la culpa del fracaso. Así el que más escribe se ve obligado a colaborar para que al final se salga.

Parece una buena isea, o un principio para desarrollar una buena idea...

Ben, te veo un poco demasiado categórico, como si estuvieses en posesión de la verdad absoluta, deberías admitir que el juego, tal como está, no es para ti, pero que es posible que sí sea para otra gente, aunque tú no lo entiendas o no estés deacuerdo. Que tú te niegues a colaborar si no te garantizan que vas a ganar, no quiere decir que no haya gente que prefiera colaborar y ver si al final puede ganar.

Otra cosa que no entiendo, os parece bien un juego colaborativo en el ganan todos, y aquí se os dice: si son rescatados ganan todos, pero con diversos grados de victoria. ¿Porqué eso no vale?

Todos los juegos, absolutamente todos, son para mi, mientras sean coherentes con lo que plantean.
La misma pregunta que le he hecho a otro besekero; ¿ Que premia el juego individualmente al Náufrago que termine en primer lugar si salen de la Isla?

Cita de: Thunderchild en 17 de Enero de 2015, 01:03:20
Yo creo que darse por perdido es una estrategia de perdedor... máxime en un juego (o juegos) donde no puedes calcular matemáticamente tu derrota ya que influyen muchas variables.

Diría que es más una estrategia conformista incluso, me conformo con el empate general antes de ir a por la victoria (que es menos probable) y perder en el intento (que es más probable), cosas de estadística vamos.

Pero eso ya va en la actitud de cada uno, lo que esta claro es que los juegos semi-cooperativos no están hechos para todos los públicos y por ello Dead of Winter ha recibido duras críticas pese a ser un juego que parece tener muchos mimbres para triunfar.

¿ Cualquier juego que plantée una mecánica coherente dentro de un tema coherente y que lo propicie, se puede jugar. El tema es lo primordial para poder desarrollar ciertas propuestas jueguiles. por eso en unos es admisible y en otros absurda.

Cita de: eldibujante en 16 de Enero de 2015, 16:37:58

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 13:09:33

Cita de: eldibujante en 16 de Enero de 2015, 13:06:17

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 12:54:02

Cita de: eldibujante en 16 de Enero de 2015, 12:29:46
A mí lo que más me alucina llegado a este punto es cómo los que disfrutamos del juego os leemos, os entendemos y os decimos una y otra vez que sí, que el juego puede romperse, que puede no gustarte nada, que sabemos por qué, que no es para todo el mundo y tal y cual.

Y luego os damos nuestros argumentos de por qué nos gusta, de qué sentido encontramos en algunas cosas y no hay manera de que uno sólo diga "vale, comprendo que os pueda gustar si lo véis de ese modo, pero yo no consigo verlo ni jugar de esa forma". Osea, es que asumís que sólo existe vuestro punto de  vista y que por narices nada tiene sentido, etc. NO. Asumid que VOSOTROS NO LE VÉIS EL SENTIDO, pero que para muchos sí lo tiene.

Porque no tiene sentido jugar un juego, con una condición de victoria final individual, necesitando si o si la colaboración del resto de jugadores, cuando el tema estrictamente donde se desarrolla el juego no da a lugar.

Y sigues en tus trece. Tío, sé más humilde, estás demostrando ya ignorancia soberbia. Tú NO LE VES SENTIDO, no es que no lo tenga. Abre tu mente y piensa que igual estás equivocado, y habla teniendo en cuenta esa posibilidad.

Y porque no demuestras tú tu humildad y que no eres un ignorante pudiendo admitir la posibilidad de que estás en lo equivocado. ¿ Acaso solo tú y los que piensan como tú estaís en posesión de la verdad?

Ben, precisamente te estoy diciendo que comprendo lo que dices, y que es verdad que el juego tiene cualidades/fallos que pueden dar lugar a que ciertas personas tengan una experiencia nefasta y arruinar muchas partidas.
Lo que me gustaría es que tú dejaras de hablar como que no existe otra forma de jugar ni de interpretar esas "cualidades/fallos" que como lo estás haciendo tú, y que irremediablemente acaba en partidas de mierda.

SÍ existe esa posibilidad, otra forma de ver el juego, tú no la ves o no la quieres ves o no puedes verla, pero los que sí la vemos te aseguramos que existe, se puede jugar y entender el juego de forma diferente a la tuya. Y los que lo hacemos, en vez de acabar en partidas de mierda, acabamos con partidas memorables.

Haber Dibujante, yo entiendo que a tí ,a otras personas les apetezca jugar una partida a Náufragos del modo que propone. Soís libres y yo no critico vuestras decisiones. Además, juegue un jugador como a juegue a un determinado juego, si disfruta y lo pasa bién, punto final.
Lo que yo critico y he explicado por activa y por pasiva, con ejemplos abundantes para ilustrar toda reflexión que se precie, no postear como pollo sin cabeza o en plan radical, es la coherencia o no, de la propuesta de un juego, dentro del TEMA QUE SE PLANTEA. Sigo leyendo comentarios surrealistas y excusas que, en mi opinión no hay por donde cogerlas. Algunos recurren a la típica excusa - "es que no has entendido el juego" y el problema, que no la obcecación como me dijo el autor, es que he entendido demasiado bién el juego, por eso la razón de mis post.
Me han tratado de convencer a lo largo de mi vida de muchas cosas, pero jamás me habian tratado de convencer hasta la fecha de lo absurdo. Yo no critico que una persona quiera jugar un juego como le dé la gana, para nada, es su problema y si disfruta cojonudo pero eso no significa que lo que hace sea coherente y lógico, son 2 cosas diferentes. Yo mañana puedo salir a la calle y ponerme a caminar de espaldas, fácil, asumo el reto y llamo a los demás a aceptar ese reto pero no podré poner ninguna objeción a nadie si me dice que lo que estoy haciendo es algo absolutamente absurdo y sin sentido.
Náufragos, o el tema del mismo, consiste en un grupo de Náufragos que deben de sobrevir y colaborar entre ellos para poder salir de la isla y ser rescatados, sin la colaboración del grupo es imposible lograr este proposito. Teniendo en cuenta esta premisa; ¿ como se puede pretender que al final del mismo, halla un ganador individual en un juego plenamente cooperativo,( ni tan siquiera semi-cooperativo)?
¿ Y R de R direís algunos? Ya lo he explicado, el tema de este juego SI permite las puñalas traperas y la condición final de victoria individual, por mucho que los senadores tengan que colaborar para que no se les venga abajo el imperio. Si esto algunos no son capaces de entenderlo, el problema lo tienen ellos, no yo.
¿ Que se premia al vencedor final individual en Naúfragos? ¿ Es el más guapo, el más cachas, el más manitas, el más pillo pues ha logrado engañar al resto, el más aventurero, el más inteligente, el más organizado, el más chistoso, el más hábil, el mas organizado, el más fuerte mentalmente. el más lider, el más sagáz, el más dicharachero, el más cretivo, el más "apañao", el más pertináz..?
¿ Y a quien le importa esto, a quien narices le importa esto sabiendo que el mayor y coherente proposito de unos naufragos en una isla desierta es  sobrevivir,  ayudarse, por muchos egoismos e individualismos existentes que halla entre los mismos, salir y ser rescatados, sabiendo de antemano que lo van a si colaboran entre ellos? Y como lo tienen que hacer si o si, ¿ Como entonces se puede premiar individualmente a uno de los Naúfragos al final de la Partida?
Sobre el recurso ese de - " No, el ganador individual lo es porque ah vivido una experiencia extrema. la ha superado y lo podrá contar en el futuro, además de superar las secuelas Psicológicas del suceso"-
¿ Y a Quien le importa todo eso? Si se recupera mejor o peor, si escribe sus memorias o publica una autobiografoia, sisaca pasta o no gracias a su experiencia en la isla es A posteriori, Si interesa o no YA SE VERÁ, nada tiene que ver con el final de la estancia en la isla.

Cita de: Sertorius en 16 de Enero de 2015, 12:49:35
Hombre, si algún cabestro te dice eso tienes varías opciones:
- Demostrar que tienes el suficiente sentido común e inteligencia para no dar importancia a las tonterías que diga un tontaina.
- Demostrar que mas o menos estais a la par en educación y contestarle lo mismo.
- Demostrar que eres aun más cabestro que él, darle un hostión y aceptar la pena por la agresión cometida.

Las palabras no matan. De hecho no hacen el más mínimo daño. El daño se lo hace la gente dandoles una importancia que no tienen

No discrepo nada de lo que dices pero si me gustaria hacer un matiz en tu comentario y también para el resto de usuarios que postean en este tema:
Las personas no somos iguales. Muchas somos incluso diametralmente opuestas. Hay diferentes culturas en este planeta de personas con ideas, filosofias de vida diferentes, de religiones diferentes y de maneras de ver las cosas diferentes. Lo que para tí es intrascendente e insignificante, para otros es sumamente importante y trascendental. Para tí una ofensa no es nada, insignificante y no hay que darle la más mínima importancia pero para personas de otras culturas SI LO ES, de la misma forma que para ti no lo es , de lo cual estás en tu derecho y de la misma forma que esas personas tambien están en su derecho.
Las palabras SI PUEDEN HACER MUCHO DAÑO, dependiendo de la cultura de la que se trate. Nosotros no lo entendemos pero así es. La palabra no hace daño fisico, a bote pronto pero si puede hacer daño con el tiempo. No se trata de ser personas más fuertes o más débiles, se trata de que somos DIFERENTES, VEMOS LAS COSAS DIFERENTES Y, TODOS LUCHAN POR DEFENDER SUS VALORES DE VIDA. Y todos tienen el mismo derecho, a partes iguales.
Es lícito que yo no pueda compartir una forma de vida determinada, que me pueda parecer aberrante, desfasada, in justa y desproporcinada pero todas esas cosas, ejerciendo mi decho légitimo a decirlo y censurarlo puedo hacerlo sin faltar el respeto y NO ME DA DERECHO en nombre de la libertad de expresión, insultar a los demás. Todo se puede decir y bién claro pero sin faltar al respeto a nadie. Es la diferencia entre LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBERTINAJE.
Por esta razón, yo no soy Charlie Hebdo y nunca lo seré. Comparto plenamente el texto de una de las portadas del semanario donde criticaban el radicalismo absoluto del yihadismo y el integrismo, llegando incluso a ser estos criminales capaces de asesinar a las personas de su pueblon. Se tiene que decir bién alto pero no comparto la forma. Solo el echo de hacer un dibujo representando de forma humana la figura del profeta musulman , incluso aunque no fuera una caricatira, es una ofensa y un insulto para todo musulman. Ellos tienen prohibido cualquier reprensentación humana del profeta y, si ellos no lo pueden hacer, que es su religión; ¿ Como esperamos que reaccionen cuando los de afuera nos reimos en su cara?
Caricariturizar a su profeta no es solo un insulto para los criminales yihadistas, lo cual a mi eso me importa un pimiento, merecido lo tienen, es un insullto para todo Musulman y, de la misma forma que no premitimos que nadie venga a modificarnos nuestro modo de vida, costumbres y filosofia de vida, debemos de respetar igualmente la de los demás. Cuestión simplemente de respeto, sobre todo cuando ya conocemos lo que le hace mal a un ser humano de una determinada cultura y lo que no. Ejercer este respeto adecuadamente es ejercer la VERDADERA LIBERTAD DE EXPRESION.