Cita de: Robert Blake en 16 de Enero de 2015, 14:48:35

Cita de: Sertorius en 16 de Enero de 2015, 14:29:47
Coincido en el razonamiento pero no en el ejemplo.
A mí, "La calumnia" me gusta más que "Esos tres" 
(Aunque puede ser porque es la que tengo más reciente en mi memoria ya que compré el DVD hace dos o tres años)

Yo también prefiero La calumnia a Esos tres, que está igualmente muy bien.
Yo creo que ese razonamiento, que también comparto, debe aplicarse en terminos generales, y no en títulos concretos. Ya sabemos que el porcentaje de  remakes, o nuevas adaptaciones de obras, que superan a las originales es menor que en el caso contrario. Pero sí que puede entenderse gracias a una filosofía de trabajo: Tiburón hubiera sido una peli más vulgar si hubiéramos visto al animal todo el rato (aunque ésa fuera la intención original, pero el animatronic fallaba más que una escopeta de feria), ya que sugerir algo es casi siempre más efectivo que mostrarlo.
En ese sentido, jugar con el contexto es la mejor manera de contar las cosas. La censura o falta de presupuesto obligaba a hacer las cosas de esa manera hasta situaciones extremas, y eso produjo cosas muy interesantes.
Lo que no es excusa para que no se haga hoy en día. Lo de hoy es simple desidia creativa.

Completamente deacuerdo. Van surgiendo buenas peliculas en la actualidad pero la mayoria si adolecen de esa creatividad.

Yo sigo quedandome con la versión original. tengo las 2 versiones en formato DVD y me compré LA CALUMNIA por la fama que tiene a ún sabiendo que es un remaKe de la anterior. La calumnia es una excelente película pero el tema está sobreactuado. Mucho más efectista y bastante menos creible. Tanto los papeles de los profesores como el de la niña me parecen muchisimo más creibles en la versión original que en el remake. La sutileza en que se muestra la história de amor del personaje de Joel mcCrea con el de Myriam Hopkins en la versión original es admirable.
Así mismo, el repelente papel de la niña de la versión original es, en mi opinión, muchisimo más creible, y efectivo que en la segunda versión, en la cual lo encuentro desnaturalizado. El echo que puedas a veces explicar un comportamiento sin censura no significa que logres transmitir con efectividad lo que propones.
Esta segunda versión, siendo una buena película digna de ver, me parece más efectista que real,que es a lo que me refería(bajo mi punto de vista, claro)

Cita de: eldibujante en 16 de Enero de 2015, 13:06:17

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 12:54:02

Cita de: eldibujante en 16 de Enero de 2015, 12:29:46
A mí lo que más me alucina llegado a este punto es cómo los que disfrutamos del juego os leemos, os entendemos y os decimos una y otra vez que sí, que el juego puede romperse, que puede no gustarte nada, que sabemos por qué, que no es para todo el mundo y tal y cual.

Y luego os damos nuestros argumentos de por qué nos gusta, de qué sentido encontramos en algunas cosas y no hay manera de que uno sólo diga "vale, comprendo que os pueda gustar si lo véis de ese modo, pero yo no consigo verlo ni jugar de esa forma". Osea, es que asumís que sólo existe vuestro punto de  vista y que por narices nada tiene sentido, etc. NO. Asumid que VOSOTROS NO LE VÉIS EL SENTIDO, pero que para muchos sí lo tiene.

Porque no tiene sentido jugar un juego, con una condición de victoria final individual, necesitando si o si la colaboración del resto de jugadores, cuando el tema estrictamente donde se desarrolla el juego no da a lugar.

Y sigues en tus trece. Tío, sé más humilde, estás demostrando ya ignorancia soberbia. Tú NO LE VES SENTIDO, no es que no lo tenga. Abre tu mente y piensa que igual estás equivocado, y habla teniendo en cuenta esa posibilidad.

Y porque no demuestras tú tu humildad y que no eres un ignorante pudiendo admitir la posibilidad de que estás en lo equivocado. ¿ Acaso solo tú y los que piensan como tú estaís en posesión de la verdad?

Cita de: cesarmagala en 16 de Enero de 2015, 12:53:14

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 12:43:49

Cita de: xai en 16 de Enero de 2015, 12:23:24

Cita de: ThoR en 16 de Enero de 2015, 11:58:50
Voy a crear el parchifagos, que es el parchis pero todo el mundo debe colaborar, aunque solo hay un ganador. Y si alguien lo juega distinto no es lo que yo pretendia.  Lo juega mal... lo que hay que leer.

Pero si es muy sencillo: sólo hay ganador si se sale de la isla, y para salir de la isla necesitas a los demás.
Así que, bueno, toca sacar lo mejor y lo peor de ti mismo para conseguirlo (siempre que quieras jugar a ganar, claro, que por lo que leo parece que mucha gente le tiene miedo a la cosa y se plantan sin más). Si, al final, adversidades aparte, las dinámicas internas que se dan en el grupo hacen que no se salga, pues mira, objetivo del juego conseguido... porque entiendo que es exactamente eso lo que busca el diseñador. Y si al final se sale, pues igual.
Como todo semicoop, depende enormemente del perfil de los jugadores y a mí particularmente me gustan tanto el modo "descubrir de qué palo va cada uno" como el modo "osos amorosos" y el "ya sé que sois todos unos cabrones, vamos a ver qué ocurre"

Y por lo tanto, los ganadores SON TODOS, porque es absolutamente imprescindible la colaboración de todos para lograr ese proposito.
Si al final, poco a poco lo acabereís entendiendo, las cosas caen siempre por su propio peso.

Como en Archipiélago. Al final tu también lo entenderás.

Está más que entendido cesarmagala.
Lo que propone Archipelago es muy diferente de lo que propone Náufragos. Cualquier decisión de cooperar en Archipelago es OPCIONAL y además tiene lógica y es coherente, el tema del mismo lo permite.
En Archipelago colaboras si te da la gana y haces los tratos que te dé la gana y aún así se pueden superar las crisis sin necesidad de reventar el juego. Además participas de una colonización necesaria pero que repaerte puntos a partes iguales, con la salvedad de contemplar donde  se originan las mayorias que pueden puntuar y detectar los posibles objetivos secretos del resto de jugadores aunque esto último no es necesario para poder ganar al final.
Lo que me deja alucinado que algo tan claro como esto, a algunos les cueste tanto de entender.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 16 de Enero de 2015, 12:36:19
  Pensando sobre todo esto se me ocurren así al vuelo 3 variantes de final; decidme si os gusta alguna:

**********

1: El objetivo del juego es salir de la isla. Una vez se sale, todos los jugadores ganan. Además, como bonus, se computan los puntos de historia. El jugador con mayor número de puntos de victoria es declarado "Robinson Crusoe", será famoso, etc, etc...
**********
2: El objetivo del juego es salir de la isla. Una vez se sale, se determina el éxito futuro del personaje, en función de sus puntos de historia; cada jugador lee su texto final dependiendo del orden de clasificación (el primero éxitazo, el último secuelas...)

*********
3: El objetivo del juego es salir de la isla. Una vez se sale, todos los jugadores son declarados ganadores EXCEPTO aquel que haya sumado MENOS puntos de Historia, que incapaz de sobrevivir a la experiencia, enloquece


A mí personalmente la variante 3 me hace ojitos... 

La variante 1 la veo "ñoña" salvo como variante cooperativa pura.
La variante 2 era la que me gustaba y la que había propuesto desde hace tiempo, pero ahora se me ha ocurrido la tres, que es muy tentadora...aunque habría que matizarla en partidas de 2 jugadores.

A mi la 3 es la que encuentro más posible de aplicar y de poder consensuar por parte de los jugadores que intervengan. Pero depende de los participantes.

Cita de: eldibujante en 16 de Enero de 2015, 12:29:46
A mí lo que más me alucina llegado a este punto es cómo los que disfrutamos del juego os leemos, os entendemos y os decimos una y otra vez que sí, que el juego puede romperse, que puede no gustarte nada, que sabemos por qué, que no es para todo el mundo y tal y cual.

Y luego os damos nuestros argumentos de por qué nos gusta, de qué sentido encontramos en algunas cosas y no hay manera de que uno sólo diga "vale, comprendo que os pueda gustar si lo véis de ese modo, pero yo no consigo verlo ni jugar de esa forma". Osea, es que asumís que sólo existe vuestro punto de  vista y que por narices nada tiene sentido, etc. NO. Asumid que VOSOTROS NO LE VÉIS EL SENTIDO, pero que para muchos sí lo tiene.

Porque no tiene sentido jugar un juego, con una condición de victoria final individual, necesitando si o si la colaboración del resto de jugadores, cuando el tema estrictamente donde se desarrolla el juego no da a lugar.

Cita de: vilvoh en 16 de Enero de 2015, 12:32:35
Una pregunta pregunta que lanzo a todos (Thor, Ben, Raik, GandAlf, cesarmagala y demás seres humanos) ¿en qué momento de la experiencia de juego que habéis vivido con Náufragos se suele decidir la partida? Raik ya ha comentado que él suele intentar posicionarse para tener opciones hacia el final ¿Y el resto? ¿Váis a saco desde el inicio? ¿Esperáis como dice xai por miedo? En mi caso, algunas partidas han ido decididas desde el inicio, y otras hacia la mitad, con trágico resultado, pero nunca se ha dado un final realmente apretado.

Yo he jugado decididamente a colaborar desde el principio y he notado en las 2 partidas jugadas del modo original, que así me quedo descolgado, que la mayoria de jugadores, siendo consciente que, realmente la victoria es INDIVIDUAL y que al colectivo lo vas a utilizar  y manipular para poder alcanzar ese objetivo y de eso se preocupan, de ir consiguiendo puntos llegado ese momento. La única manera de evitar que se produzca eso es ir a lo tuyo.
El juego penaliza más al que colabora que al que no lo hace...y el que no lo hace revienta la partida, así de claro.

Cita de: xai en 16 de Enero de 2015, 12:23:24

Cita de: ThoR en 16 de Enero de 2015, 11:58:50
Voy a crear el parchifagos, que es el parchis pero todo el mundo debe colaborar, aunque solo hay un ganador. Y si alguien lo juega distinto no es lo que yo pretendia.  Lo juega mal... lo que hay que leer.

Pero si es muy sencillo: sólo hay ganador si se sale de la isla, y para salir de la isla necesitas a los demás.
Así que, bueno, toca sacar lo mejor y lo peor de ti mismo para conseguirlo (siempre que quieras jugar a ganar, claro, que por lo que leo parece que mucha gente le tiene miedo a la cosa y se plantan sin más). Si, al final, adversidades aparte, las dinámicas internas que se dan en el grupo hacen que no se salga, pues mira, objetivo del juego conseguido... porque entiendo que es exactamente eso lo que busca el diseñador. Y si al final se sale, pues igual.
Como todo semicoop, depende enormemente del perfil de los jugadores y a mí particularmente me gustan tanto el modo "descubrir de qué palo va cada uno" como el modo "osos amorosos" y el "ya sé que sois todos unos cabrones, vamos a ver qué ocurre"

Y por lo tanto, los ganadores SON TODOS, porque es absolutamente imprescindible la colaboración de todos para lograr ese proposito.
Si al final, poco a poco lo acabereís entendiendo, las cosas caen siempre por su propio peso.

Cita de: Sertorius en 16 de Enero de 2015, 09:07:52

Cita de: Moondraco (Mario L. Menés) en 16 de Enero de 2015, 00:56:27
Esa opinión del Papa la puedes leer en mi boca hace unas páginas, casi exactamente igual. Que cuidará por la Iglesia católica, quizá, pero yo no tengo que cuidar de nada y opino igual. Incluso alguno dio a entender que equiparaba ofender con matar.

Los que sostenéis esa opinión no habéis entendido nada en absoluto sobre lo que significa "libertad de expresión". Libertad de expresión es poder expresar tus ideas aunque éstas molesten u ofendan a otros. Y aceptar las ideas de otros aunque estas te molesten u ofendan.
Si un régimen político, religión, grupo de presión o lo que sea te deja decir lo que quieras mientras no sea algo que los moleste a ellos eso no es libertad de expresión. es justo lo contrario.

A mí me ofende que que en el año 2014, gente con acceso a una formación, siga reuniendose para idolatrar a un ser mitológico inventado por un grupo de pastores hace miles de años. (Póngase aquí el dios que se quiera: Zeus, Alá, Jesucristo, Cthulhu...) Y jamás se me ocurriría amenazarlos ni prohibirles que lo hicieran. Si alguien es tan corto de miras que piensa que su amigo imaginario ha sido ofendido por una caricatura tiene una opción muy sensata: JODERSE. Como nos jodemos todos cuando algo no nos gusta. Que no miren el dibujito y punto.

Si se cede ante los musulmanes tendremos que ceder ante todas las religiones. Y luego ante los partidos políticos. Y luego ante las empresas. Y luego ante cualquier particular ofendido. Y al final las libertados no serán más que un capítulo en los libros de historia. (A no ser claro, que ese capítulo ofenda a alguien y lo haga censurar)

Entonces Sertoruis y como dijo recientemente dijo el papa; en nombre de la libertad de expresión, si mañana una persona se dirige a mí y me dice - Tu madre es una hija de p..a y una go..a"- En nombre de la libertad de expresión me callo y agacho la cabeza?

Pués muy deacuerdo con tu comentario sartorius. Desde luego no has dicho ninguna tonteria, al contrario.
Es lo que tenía la censura, al no poder explicar una cosa prevista, el cineasta o guionista tenía que tirar de imaginación para "sugerir" aquello que no podía mostrar en pantalla, o aquello de lo que no se podía hablar, adulterio, relaciones de incesto, mostrar cuerpos desnudos...y como tienes que tirar de imaginación, ciertamente, el resultado final es fabuloso visto con la perspectiva que da el tiempo.
No siempre es así, la pelicula en B/N ESOS TRES, fué un éxito en su tiempo, hoy en dia está valorada y su director y guionista, que fué la escritora en la cual se basa la história, encontraron el sutíl modo de explicar los escabrosos temas que el código hays censuraba.
La misma pelicula, 20 años después, llamada LA CALUMNIA, ya sin restricciones ni censura, con la posibilidad de llevar el relato más explicitamente y sin rodeos, así se hizo y tuvo una calidad inferior a la original.

Yo simplemente creo que a veces aciertan y otras fallan.
Los casos de gente oscarizada que no entiendes porqué son abundantes y otros que lo mismo.
John Ford obtuvo 4 oscar al mejor director y ninguno por un western, cuando todo el mundo coincide que fué su mejor especialidad y muchos son obras maestras absolutas del género.
Alfred Hitchkock nunca obtuvo un oscar como director... y es considerado como el mejor director del cine de  suspense actualmente, junto con Fritz Lang...
Barbara Stanwick, actriz de la época del cine clásico, nunca recubió un oscar a la mejor actriz, salvo uno honorífico, viendo su filmografia, parace increible...
Di Caprio está a tiempo. Es un buén actor que mejora y mejora cada vez más. tarde o temprano caerá.

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 12:03:39

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:59:34

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 11:52:52
Hay dos opciones:

O te has columpiado y sí tenías opciones de ganar

O, más probable, tienes razón y has hecho bien en tirar la partida, la culpa es del que te ha dejado fuera lo suficientemente pronto como para que puedas tirar la partida. Ese es el que ha jugado mal.

Aquí si estoy deacuerdo completamente contigo.
Entonces, teniendo en cuanta que puedo saber donde están las mejores cartas, que no las tengo yo, o que he llagado tarde a las exploraciones más lucrativas, sea por mi ineptitud u obligado por mis compañeros, los cuales si están espabilando porque van ya de cara a lo que verdaderamente interesa, ser el ganador final y necesitan los pardillos que le hagan la tarea sucia, me cargo la partida y santas páscuas.
Lo dicho, me parece absurdo jugar así. Sobre todo cuando has jugado a juegos como los que he citado anteriormente o Leyendas de Andor...

Bueno, evidentemente si tu grupo no es capaz de moverse por esa línea fina siempre vais a perder y podéis acabar hasta peleados y entiendo que no le veáis la gracia. Pero es que precisamente esa es la gracia para los que nos gusta el modo semi-coop.

A mi también me gustan los semi-cooperativos, pero cuando lo que pretenden sea coherente y justificable y en esta caso ni lo uno ni lo otro.
Y mi grupo es capáz de moverse en cualquier línea, siempre que lo que sea proponga así lo merezca.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 16 de Enero de 2015, 11:59:46

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:54:06

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 16 de Enero de 2015, 11:47:15

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:37:12

Cita de: vilvoh en 15 de Enero de 2015, 13:27:00

Cita de: flOrO en 15 de Enero de 2015, 13:20:33
Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

¿Conoces el caso del equipo de fútbol que se estrelló en los Andes? http://www.viven.com.uy/571/default.asp Evidentemente, todos "ganaron" cuando fueron rescatados. Pero no todos superaron de igual modo la terrible experiencia vivida. Algunos lo llevaron bien y otros no quieren saber nada de aquello y posiblemente necesitaron ayuda psicológica.
   Si no hubieran sido rescatados, todos hubieran muerto. ¿Empate? pfff
   Es decir, cumplido el primer objetivo (ser rescatados) y evitada la muerte,  el final no es igual de feliz para todos. Eso es lo que plantea Náufragos.

Ya. Y entonces hay Náufragos que estarán deprimidos toda la vida porque Si no hubiera hecho aquella investigación, no hubiera jugado aquella carta o me hubiera prestado a realizar la acción que pepito y filipito me indicaron...
No tiene absolutamente nada que ver con el ejemplo que das. Yo entiendo que tengas que justificar el modo del juego, otras cosa bién diferente es que sea justificable...

Ben, no te obceques. No es justificable PARA TÍ. Para mí y para muchas otras personas sí que lo es.

No te preocupes, no me obceco. Si te parece coherente para ti y otros muchos jugadores, enhorabuena pero ten en cuenta los otros muchos que no lo encontramos así, y sin el más mínimo interés por decir algo, ya sea de un lado u otro...

Cita de: ThoR en 16 de Enero de 2015, 11:58:50
Voy a crear el parchifagos, que es el parchis pero todo el mundo debe colabora, aunque solo hay un ganador. Y si alguien lo juega distinto no es lo que yo pretendia.  Lo juega mal... lo que hay que leer.

Estoy contigo.
he jugado 3 partidas a Náufragos. En la segunda, cuando me dí cuenta absolutamente y acabé de atar cabos, dije segunda y última partida a este juego. Vendí mi cópia sin desprecintar y que había comprado en pre-order con muchisima ilusión y punto.
Un compañero de sesiones me llamó al cabo de un par de semanas poruqe también le había llegado y me llamó para estrenarlo. jugamos 4 personas pero yo, como condición le dije que solo lo jugaria como juego cooperativo y punto.
El resto aceptó, jugamos, lo pasamos muy bién, cada jugador hizo lo que se necesitaba y logramos salir de la isla.
Los comentarios jugado el juego así fueron buenos. Tiempo después, este chico continua con el juego, no se ha despredido de él, lo ha jugado 2 o 3 veces más al modo que propone y no le ha gustado. Lo curioso del caso esque este compañero es de los "supercompetitivos" con lo cual la propuesta del juego con "victoria final" le debería de encantar pero como me comentó hace ya bastante tiempo:
- " no se puede obligar a colaborar a un compañero, sea lo que sea, cuando la condición final del juego es una victoria individual. El resto es secundario"-

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 11:52:52
Hay dos opciones:

O te has columpiado y sí tenías opciones de ganar

O, más probable, tienes razón y has hecho bien en tirar la partida, la culpa es del que te ha dejado fuera lo suficientemente pronto como para que puedas tirar la partida. Ese es el que ha jugado mal.

Aquí si estoy deacuerdo completamente contigo.
Entonces, teniendo en cuanta que puedo saber donde están las mejores cartas, que no las tengo yo, o que he llagado tarde a las exploraciones más lucrativas, sea por mi ineptitud u obligado por mis compañeros, los cuales si están espabilando porque van ya de cara a lo que verdaderamente interesa, ser el ganador final y necesitan los pardillos que le hagan la tarea sucia, me cargo la partida y santas páscuas.
Lo dicho, me parece absurdo jugar así. Sobre todo cuando has jugado a juegos como los que he citado anteriormente o Leyendas de Andor...