Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 16 de Enero de 2015, 11:47:15

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:37:12

Cita de: vilvoh en 15 de Enero de 2015, 13:27:00

Cita de: flOrO en 15 de Enero de 2015, 13:20:33
Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

¿Conoces el caso del equipo de fútbol que se estrelló en los Andes? http://www.viven.com.uy/571/default.asp Evidentemente, todos "ganaron" cuando fueron rescatados. Pero no todos superaron de igual modo la terrible experiencia vivida. Algunos lo llevaron bien y otros no quieren saber nada de aquello y posiblemente necesitaron ayuda psicológica.
   Si no hubieran sido rescatados, todos hubieran muerto. ¿Empate? pfff
   Es decir, cumplido el primer objetivo (ser rescatados) y evitada la muerte,  el final no es igual de feliz para todos. Eso es lo que plantea Náufragos.

Ya. Y entonces hay Náufragos que estarán deprimidos toda la vida porque Si no hubiera hecho aquella investigación, no hubiera jugado aquella carta o me hubiera prestado a realizar la acción que pepito y filipito me indicaron...
No tiene absolutamente nada que ver con el ejemplo que das. Yo entiendo que tengas que justificar el modo del juego, otras cosa bién diferente es que sea justificable...

Cita de: vilvoh en 16 de Enero de 2015, 11:45:55

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:41:13

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 11:35:17
Tirada de cordura -5

Esto es el no va más...es decir, el autor saca un juego y propone una cosa. Algunos conseguimos jugar a lo que propone y nos lo pasamos genial y otros no lo conseguís y no sólo eso, si no que mantenéis que jugamos mal porque si lo hiciéramos bien entonces diríamos que el juego no tiene sentido. ¿es así?

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:32:25

Cita de: Gand-Alf en 15 de Enero de 2015, 13:13:05
Yo creo que en vuestros grupos preferís salir de la isla y que otro quede por delante vuestro lo considerais secundario. Jugais de un modo no competitivo, donde lo importante no es ganar a los demás si no salir de la isla aunque gane otro. Yo es que no soy de los que se dejan ganar y ayudar a salir de la isla para que gane otro no va conmigo. Lo veo como marcarme goles en propia.

+1
Si es que es de elemental absoluto...

Tirada de cordura -23

A pesar de que insistamos que no es así una y otra vez...¿Me estás diciendo cómo son mis partidas?

te estoy diciendo si eres capáz de explicarmelo, que sentido tiene el trabajar en grupo para un objetivo coherente y lógico como es el de tratar un grupo de náufragos aportando y sacrificandose, para salir deuna isla, con el objetivo de ser rescatados, con el de que al final de la partida, una mente humana se le ha ocurrido que, por obra y arte divinina hay un ganador individual.
¿ ¿Eres capáz?

Ya lo han explicado antes. Es tan sencillo como estirar la cuerda para ver hasta dónde tienes que cooperar y hasta donde tienes que aprovecharte para conducir al grupo por donde cada jugador quiere.

Ese objetivo individual es lo que hace que surjan los roces y haya tensión en el juego, porque nunca tienes del todo claro las intenciones del resto del grupo.

Vale, te lo compro.
¿ y si me niego a seguir colaborando porque detecto que no tengo opciones de ganar o simplemente me tiro a realizar las acciones que a mi me dá la gana teniendo en cuenta la premisa final de la victoria individual, que pasa entonces con la partida?
¿ Todo al garete o el grupo de juego prescinde de mí por "poco colaborador e insolidario?

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 11:39:48

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:37:12

Cita de: vilvoh en 15 de Enero de 2015, 13:27:00

Cita de: flOrO en 15 de Enero de 2015, 13:20:33
Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

Eso es otra historia. Una cosa es que el planteamiento te parezca absurdo y otra que no sea injugable.

Jugable puede ser todo, hasta lo absurdo.
Pero en un juego como náufragos, con el tema que propone Náufragos simple y llanamente ME NIEGO EN ROTUNDO a colaborar para que otros ganen porque, no os engañeís, tal como está propuesto el juego, y cualquier juego individual, el objetivo final es la victoria individual, no el grupo. Si salimos pero yo no gano, mierda...Salvo que sea un jugador altruista que me parezca intrascendente la victoria individual y si el reto de salir de la isla.
En ese caso puedo también jugar un Caylus, Carson City, le havre o demás a perder, total, lo que importa es disfrutar ¿ No?

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 11:35:17
Tirada de cordura -5

Esto es el no va más...es decir, el autor saca un juego y propone una cosa. Algunos conseguimos jugar a lo que propone y nos lo pasamos genial y otros no lo conseguís y no sólo eso, si no que mantenéis que jugamos mal porque si lo hiciéramos bien entonces diríamos que el juego no tiene sentido. ¿es así?

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:32:25

Cita de: Gand-Alf en 15 de Enero de 2015, 13:13:05
Yo creo que en vuestros grupos preferís salir de la isla y que otro quede por delante vuestro lo considerais secundario. Jugais de un modo no competitivo, donde lo importante no es ganar a los demás si no salir de la isla aunque gane otro. Yo es que no soy de los que se dejan ganar y ayudar a salir de la isla para que gane otro no va conmigo. Lo veo como marcarme goles en propia.

+1
Si es que es de elemental absoluto...

Tirada de cordura -23

A pesar de que insistamos que no es así una y otra vez...¿Me estás diciendo cómo son mis partidas?

te estoy diciendo si eres capáz de explicarmelo, que sentido tiene el trabajar en grupo para un objetivo coherente y lógico como es el de tratar un grupo de náufragos aportando y sacrificandose, para salir deuna isla, con el objetivo de ser rescatados, con el de que al final de la partida, una mente humana se le ha ocurrido que, por obra y arte divinina hay un ganador individual.
¿ ¿Eres capáz?

Cita de: vilvoh en 15 de Enero de 2015, 13:27:00

Cita de: flOrO en 15 de Enero de 2015, 13:20:33
Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Ese es el tema. Los otros no quieren jugar así porque salir implica que alguien te puede ganar. Y como dice Raik, hay a quien eso no le entra en sus esquemas de juego. No es ni bueno ni malo, simplemente su forma de entender el planteamiento del juego no coincide con lo que el juego propone.

Y que es un planteamiento o proposición plenamente erróneo. la victoria en una isla desierta si un grupo de Náufragos es rescatado es de todos cuando logran salir, ese es el objetivo real y coherente.

Cita de: flOrO en 15 de Enero de 2015, 13:20:33
Yo creo que con este juego la primera premisa que se debe tener en cuenta es salir de la isla, para ganar he de salir, entonces haré todo lo que esté en mi mano para salir, luego gana el que tenga más puntos por lo que no he de despistarme en este aspecto ni tengo que hacer el primo.
Pero sin salir de la isla no hay victoria.

Pero es que no se puede. Hay que realizar acciones donde pierdes lo anteriormente ganado porque es necesario para salir de la isla y con estas acciones YA estás beneficiando a tus rivales.

Cita de: Gand-Alf en 15 de Enero de 2015, 13:13:05
Yo creo que en vuestros grupos preferís salir de la isla y que otro quede por delante vuestro lo considerais secundario. Jugais de un modo no competitivo, donde lo importante no es ganar a los demás si no salir de la isla aunque gane otro. Yo es que no soy de los que se dejan ganar y ayudar a salir de la isla para que gane otro no va conmigo. Lo veo como marcarme goles en propia.

+1
Si es que es de elemental absoluto...

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 15 de Enero de 2015, 16:37:45

Cita de: Gand-Alf en 15 de Enero de 2015, 16:24:08
En una isla desierta de verdad lo haría cooperativo. Quitaría lo de los puntos. En el Náufragos también

Cuando haya un sólo coco para los dos y yo tenga el martillo ya me lo cuentas...

Pués te lo cuento yp mismo. Cuando haya un solo coco u tú tengas el martillo, o lo compartes con los demás o ya vendrás a nosotros a pdirnos ayuda, ya vendras...Y verás la respuesta que te encuentras...

Cita de: raik en 15 de Enero de 2015, 13:09:36
Yo entiendo vuestros argumentos Ben y entiendo porqué no sois capaces de jugarlo tal y como está planteado pero ¿los que sí lo conseguimos? ¿por qué creéis que es? ¿o es que, como han dicho antes, nuestros grupos de juego son hermanitas de la caridad?

Comprendo que el juego plantea algo extraño y jamás me veréis decir que el juego en su variante semicooperativa es para todo el mundo, porque no lo es. Pero tampoco me entra en la cabeza que se insista una y otra vez en que está roto, que no funciona o que es imposible cuando en este hilo hay múltiples ejemplos de foreros con gran bagaje que lo disfrutan mucho.

Con todos los respetos raik, los que no lo acabais de entender soís vosotros. Por supuesto que me he enterado ( y a base de bién) lo que el juego propone, y por eso aún con más ahinco me parece inapropiado e inchoerente. Juegos con propuestas originales ya hay algunos, en Archipelago, cojonudo eurogame, te proponen un juego SIN OBJETIVO DETERMINADO, donde eres tú quien tiene que "fabricarte" tu recoleección de puntos, examinando las estratégias y objetivos secretos de los demás, intentando desvifrarlos , y, teniendo la posibilidad de colaborar o no, decisión del jugador pero, dentro de un marco y planificación de una partida coherente, donde el tema del juego justifica cualquiera de las decisiones que tome un jugador.
En Bootleggers, otro maravilloso juego, los jugadores, que encarnan familias gansteriles que fabrican alcohol durante la época de la ley seca en los EE.UU, durante una de las fases del juego, hacen trapicheos, intercambios, tratos...pero teniendo en cuenta:
a- el objetivo del juego es LA VICTORIA INDIVIDUAL
b- Los tratos, salvo los pactados con una cantidad concreta de dinero en efectivo, NO SON VINCULANTES, tal como claramente explica el reglamento.
c- La decisión de semi-cooperar o no es una decisión personal de cada jugador pero no a lugar a quejas posteriores. El mismo reglamento, aunque no es necesario que lo aclare, indica que los jugadores encarnan a familias mafiosas que viven del crimen organizado. ¿ Te puedes fiar de la palabra de un delincuente para cooperar con él durante esta fase del juego?
Resultado; cada jugador elige su opción, unos se fian y otros no y, como participante en bastantes partidas en este juego he comprobado ambas situaciones, jugadores que han cumplido su palabra y jugadores que han dejado a otro con el que habian pactado, tirado a las puertas de un bar con 2 o 3 camiones cargados.
Todo ello perfectamente lógico y coherente, EL TEMA DEL JUEGO LO PERMITE.
Es surrealista que cuando el OBJETIVO de un juego como Náufragos sea el salir de una isla y ser rescatados todos los supervivientes( como es lógico, lo contrario sería un disparate), se dé al final un premio INDIVIDUAL, máxime cuando todos los jugadores han tenido que colaborar y sacrificar acciones y cartas que le irian de fábula al final de la partida o realizar acciones que no le apetecen o que les están cláramente mermando sus posibilidades de alzarse con la visctoria final o mucho peor, hacer caso aquel jugador que si nota que lleva una buena ventaja para imponerse al final de la partida y que por consuiguiente, es el más interesado en que el objetivo se alcance.
Podeís escribir cuantos comentarios queraís y me alegro que algunos disfruteis como cosacos del juego pero pocas veces he visto algo tan claro en un juego de tablero, el modo en el que se juega y se determina la victoria en un juego que presenta un tema como el de Náufragos me parece absurdo e incoherente totalmente.Opinión que comparten otros aficionados con los que he hablado de este tema.
Sin embargo, tanto estas personas como yo, COINCIDIMOS PLENAMENTE en que Náufragos, jugado como juego cooperativo, es un juego EXCELENTE y que es un juego que solo se puede jugar de esta manera.
Los que os encante el juego tal como está planteado y lo disfruteís, mi enhorabuena y que continueís así pero no pretendaís colarme un planteamiento absurdo para cambiar de opinión, yo que soy super abierto de mente, en esta cuestión lo tengo meridianamente claro.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 14 de Enero de 2015, 22:42:58

Cita de: Gand-Alf en 14 de Enero de 2015, 21:25:23



Buen análisis. Creo que en una situación así, no va a ganar nadie. Porque si el juego está equilibrado para que cuatro cooperen y yo me dedico a lo que me dedico, dudo que nadie salga de la isla.

Ojo, que por lo demás el juego no es malo y yo creo que es muy disfrutable si te lo tomas como un cooperativo. Me sabría mal que Brackder sintiera que me estoy ensañando con su juego con toda la dedicación que le ha puesto y la mala suerte que ha tenido por otros factores ajenos a la calidad del mismo. El juego transmite la sensación de que estás viviendo una aventura y eso ya es más de lo que ofrecen la mayoría de juegos. Pero sí quiero expresar y argumentar el problema que yo le veo y que creo que otra gente ve y a lo mejor otros no porque tienen otra forma de plantearse estos conflictos. Para mi el juego plantea estos dilemas de "si gano al juego me gana en puntos este tío que no ha hecho más que el capullo" que a mi por lo menos me hace pensar que mi mejor jugada debería ser forzar que nadie gane a los demás aunque todos perdamos. Por lo menos creo que en mi ejemplo de las birras se ve claro que la forma en que pierdes más dinero es saliendo de la isla y no ganando.

P.D. A la Guerra del Anillo juego intentando destruir el anillo con los pueblos libres o ganar 10 puntos con la sombra. Y no soy un jugador que juegue serio como si fuera una partida de ajedrez, creo que muchos te pueden comentar que el cachondeo, las bromas, la emoción y el ponerse peliculero son un elemento habitual, pero eso no quita que no intente ganar la partida. Por respeto a mi mismo, a mi rival y al propio juego

  En absoluto, para nada, estoy disfrutando mucho con la conversación y no intervengo más porque parece que como soy el autor no sería imparcial... Yo entiendo lo que dices, creo que son puntos de vista distintos. Lo entiendo más de lo que crees porque el juego en cierto modo está diseñado con esa posibilidad en mente, me explico: La idea de que no sea un cooperativo puro y que haya un ganador es simplemente porque quería alentar comportamientos egoistas y mezquinos en la isla. No me atrevería a decir que quería que el juego fuera un experimento sociológico, porque sería pretencioso, pero lo que más importancia quería que tuviera es la interacción entre jugadores y la elección entre decisiones buenas pero poco "valiosas" en términos de puntuación, contra decisiones destructoras y egoistas pero más rentables (como por ejemplo el clásico "escribir en el diario", que no vale para nada salvo para puntuar).
  Es posible que el juego "se rompa", pero no tan sólo por los PHs, sino porque no se pueda salir de la partida porque alguien prefiere coger las joyas al catalejo, o porque alguien se pica y no te presta la manta, o porque alguien directamente se raya  tanto con el grupo que decide morir en la isla en vez de ver salir a los demás. Para mí todo esto es válido y deseable, aunque entiendo que para  muchos grupos de jugadores, estar dos o tres horas jugando para que venga uno y te fastidie la salida de la isla tiene que ser un poco anticlimático...pero es necesario jugar con la vista puesta en las emociones de los demás, hay que intentar no sólo ir a hacer la mejor partida, sino evitar que las relaciones se deterioren tanto que alguien no quiera ganar o se vuelva vengativo o rencoroso.

   Quizá no pretendía, a nivel de diseño, que los PHs fueran ese punto de rotura, pero las mecánicas como la tinta, las joyas, la discusión y otras muchas que se quedaron en el tintero "por duras y poco adecuadas para un juego familiar" están pensadas precisamente para romper la partida, y es decisión única y exclusiva de los jugadores no hacerlo...

   No sé realmente si es posible conseguir ese objetivo en todo el mundo, con un mejor diseño, o simplemente lo que yo quería trasmitir sólo lo he conseguido con ciertas personas. En todo caso, vuestros comentarios (y sobre todo los que están en contra de mi planteamiento) me ayudan mucho a reflexionar sobre un modo mejor de implementar esas mecánicas, o de depurarlas...

    Así que por mí...¡leña al mono que es de goma! 

Hola Brackder
Ya hablamos hace mucho tiempo de esto, por aquí mismo. No se trata de darle leña al mono por darle o como algún aficionado justifica ciertas criticas " porque el juego es de un diseñador español, de ser francés o alemán todo serian halagos" es lo que tiene la falta de criterio.
Sobre el diseño del juego, componentes y demás ni la más mínima pega, me es irrelevante pero aún así está muy bién.
Pero sobre la propuesta del juego no puedo estar más en desacuerdo. No Le encuentro ningún sentido colaborar para un fin, tratandose de un grupo el que debe realizar la aventura, para que despúes halla solo un ganador. Destruye la esencia propia del juego y, sobran justificaciones que no cuadran de ninguna manera. El punto de partida ya es erróneo poruqe no estamos ante un juego de ambiciones politicas donde el tema justifica que, por un lado vengan a darte una palmadita y después te puedan dar una puñalada, hay un fin politico, nos guste o no que justifica "estas malas artes" es la vida real tal cual.
Pero en la aventura que puede suponer el luchar por abandonar una isla y ser rescatados, tal como propones siendo el fin del mismo, salir todos, la victoria individual, y ruego aceptes mis disculpas de antemano por el calificativo, es un disparate.
Por lo demás, tú juego es esplendido, inmersivo, temático 100% ...Pero adolece de esta enorme grieta, que al contario de la opinión de algunos defensores del mismo, si entendemos lo que pretendes proponer.

Cita de: kalisto59 en 15 de Enero de 2015, 12:23:50

Cita de: Ben en 15 de Enero de 2015, 12:17:09

Cita de: kalisto59 en 15 de Enero de 2015, 12:02:28
Ahora mismo el cine está en un momento muy convulso. La gente acude menos a las salas y ni siquiera las superproducciones producen , a veces, los beneficios necesarios. La cosa no está fácil para la industria. En España mejor no hablar porque aqui si que esta mal, mal, y no por falta de profesionales eso seguro.
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.

+1
Me pasa igual que a tí. Encontrar una buena pelicula, que me entretenga y me remueva por dentro es lo que cuesta ver y de lo que adolecen la mayoria de cineastas actuales, salvo que te atrevas a ver cine de autor.
Por eso, al finalizar este 2014, valoro mucho más peliculas como LA ISLA MINIMA, espero tenga suerte en la entrega de los Goya.

La tendrá, estoy seguro, me da la sensación de que destaca sobre las demás. Una pena no haber podido ir al cine a verla. Otro gran problema del cine actual es el precio que cuesta tener una película en una sala, hace poco hablé con un director que me decía que su película tuvo suerte de estar una semana en cartel en Madrid, y que en el tiempo que estuvo gusto bastante, pero claro cuando el boca a boca hace que la gente quiera ir a verla... la peli ya no está.
Yo no puedo ir al cine porque entre el trabajo y la familia es muy dificil sacar tiempo, y cuando lo saco me pasan esas cosas, que la peli que quiero ver ya no está en cartel o directamente que no estoy en mi ciudad (Madrid) y las peliculas que hay en El Cine o Los 2 Cines que existen en la ciudad en la que estoy no me gustan en absoluto. Es una pena que lo llamen arte y luego lo maltraten de esa manera. Entiendo que es industria y que se crea para hacer dinero, pero algo nos hemos dejado en el camino para que las cosas funcionen asi de mal ahora mismo. Sorry, he vuelto a offtopiquear con el tema, luego me castigo con el cilicio.
Alguna recomendación más de este año?

Solo he ido 5 o 6 veces. Así que LA ISLA MINIMA  es mi única recomendación, el resto no vale la pena.
De Birdman estoy escuchando muy buenas cosas, cine dentro del cine, como la fascinante y "clásica" Cautivos del mal. Me alegro de que Maichel Keaton halla vuelto a aparecer.

Cita de: Sertorius en 14 de Enero de 2015, 19:08:31
Estamos mezclando un montón de cosas. Cine clásico con cine antiguo. Progreso técnico con distintos períodos artísticos. Una disciplina artística no es una técnica, que progresa invariablemente con el tiempo. En el arte hay estilos, tendencias, periodos, unos mas ricos que otros en producción artística, otros mas originales o innovadores.

Yo por cine clásico entiendo el cine de estudios norteamericano, principalmente de los 30, 40 y 50. Habéis hablado de Dreyer, por ejemplo, y yo no lo considero un director de cine clásico en absoluto. Es un director maravilloso pero sus películas están muy alejadas del cine clásico. Yo he citado a Lean y alguien podría decirme lo mismo (yo creo que sí lo es, es el canto del cisne del cine clásico , pero esto es muy discutible).

En resumen, que si nos atenemos a lo se entiende normalmente por cine clásico, éste se caracteriza por su amplia producción de cine de calidad. El tiempo lo dirá, pero no creo que el cine de los noventa hasta hoy sea estudiado por los historiadores del futuro como una época excesivamente fructífera u original de la historia del cine. Qué hay buenas películas, claro que sí. Pero yo sí creo que objetivamente se hace peor cine.

Y todo esto es independiente de la técnica. No estoy tan seguro de que los monjes medievales hubieran dejado de hacer miniaturas si dispusiera de una cámara, como se ha dicho. Eso viene a decir que cuanto más figurativa es una obra, mayor es su calidad. Y no es en absoluto así. No han desaparecido los pintores ni los dibujantes  por la llegada de la fotografía. Yo puedo flipar con los efectos de Parque Jurásico o con los decorados de Cleopatra pero os aconsejo que echeis un ojo a pelis completamente cásicas como Them! o La mujer pantera. Son tan buenas que al final te olvidas de las hormigas de corchopan o del píjama de gatete. Creo que mucho del rechazo hacia este cine son en realidad prejuicios

+1
Efectivamente, como comentas, el rechazo hacia el llamado cine clasico, y coincido particularmente con tu visión, son los prejuicios.
Y lo grave del caso, lo más grave es que provienen de personas que no ven peliculas de estas, solo conocen las 10 o 15  que se nombran siempre, pasan del resto, con lo cual al final acotan su posibilidad de indagar más profundamente sobre dichas peliculas, pero no pasan a la hora de intentar criticar y tratar de que prevalezca " lo moderno", es lo que se lleva.

Cita de: kalisto59 en 15 de Enero de 2015, 12:02:28
Ahora mismo el cine está en un momento muy convulso. La gente acude menos a las salas y ni siquiera las superproducciones producen , a veces, los beneficios necesarios. La cosa no está fácil para la industria. En España mejor no hablar porque aqui si que esta mal, mal, y no por falta de profesionales eso seguro.
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.

+1
Me pasa igual que a tí. Encontrar una buena pelicula, que me entretenga y me remueva por dentro es lo que cuesta ver y de lo que adolecen la mayoria de cineastas actuales, salvo que te atrevas a ver cine de autor.
Por eso, al finalizar este 2014, valoro mucho más peliculas como LA ISLA MINIMA, espero tenga suerte en la entrega de los Goya.

Cita de: Celacanto en 14 de Enero de 2015, 17:03:09
Hay una cosa que pasa con el cine clasico (una perogrulladas) . Y ocurre como cuando te dan historia del arte y te ponen miles de cuadros geniales en una hora y no eres capaz de entender por que son buenos al 100%.

Con el cine pasa lo mismo aparte de que tengan valores excepcionales de por si nos cuesta entender lo que suponieron algunas peliculas en su día. Salvo cuatro locos hay poca gente que se vea habitualmente peliculas clásicas malas o mediocres para poder comparar, en cambio si que estamos acostumbrados a ver peliculas malas o mediocres actuales.

Lo expliqué hace unos dias.
El contexto social en el que se rodaron ciertas peliculas y los elementos propios del genero que se rodaba, o que interesaba rodar son las cuestiones ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLES conocer al intentar comparar dichas peliculas con el cine posterior o el cine actual, cosa para la cual, es necesario tener buenas nociones de história y haber visto muchas peliculas y consultado biblografias.
Ejemplos:

1- Cito un ususario que realizó una comparación aquí en este hilo; VALOR DE LEY( true grit, 1968) con VALOR DE LEY (2010, hermanos Cohen)
La de John Wayne, es un wester que los expertos y analistas incluyen SIEMPRE entre los 100-150 mejores westerns de la história del cine.
Es un western rodado al final de la época del "western clásico" y contiene todos los elementos propios del mismo, que podrán gustar hoy o no pero que en aquella época aún gustaban al espectador. Todo eso más una interpretación habitual del actor en este género(aunque las tiene mucho mejoreres)
La versión de los hermanos Cohen es una pelicula rodada 50 años después, con todo lo que eso supone en cuanto a los cambios producidos en la sociedad y, sobre todo, en lo que el espectador de ahora le pide a un western si es que le apetece ver uno. Esta versión moderna prerscinde de casi todos aquellos elementos propios del western clásico y rueda una pelicula mucho más dramática, real incluso pues trata de explicar una história desprovista de los elementos propios del genéro de aquella época y ves una peli del oesteactualizada a los gustos del espectador de hoy, más dramática( o humorística si se tratase del caso)
Otras peliculas dependiendo, de su época de realización, se tenian que adaptar al momento histórico que reinaba.
En la pelicula TAL COMO ERAMOS, de Robert Redford, el director tuvo que cortar casi una hora de pelicula porque en una história de amor basada en el desarrollo de la história de los EE.UU tirarse una hora hablando de la caza de brujas, en los años 70 YA NO INTERESABA.

Cita de: Tío Trasgo en 14 de Enero de 2015, 17:01:36
Pues el clásico tiene sus problemas. Hay un buen montón de guiones que sufrieron el código Hays y la persecución anticomunista que podrían haber mejorado mucho sin esa estúpida censura.

Totalmente cierto. pero es curioso que esas limitaciones, que los cineastas actuales no sufren para su suerte, provocaron que muchos gionistas y directores tuvieran que tirar de imaginación y oficio, sacandole mucho más partido incluso a la história que contaban. Cosa que solo pueden hacer personas con mucho oficio, experiencia y conocimiento mundano.