Cita de: Robert Blake en 14 de Enero de 2015, 15:02:56

Cita de: Sertorius en 14 de Enero de 2015, 14:26:32
También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.
Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener.
Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.
Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.

Totalmente de acuerdo. Y no sólo ver, sino también leer sobre ello.
El gusto por el ocio puede ser objetivo, pero la pasión por el arte no lo es. No lo creo en absoluto, vamos. Hay que estar formado para apreciarlo de otra manera. Yo veo cine en función de quién es el director, o el guionista. Si no los conozco, y me gusta lo que veo, los sigo. Y acabo formándome una opinión en función de su obra, y su contexto. Y no sólo se trata de valorar a Spielberg después de haber visto sus pelis, sino también de conocer sus referencias: Hitchcock, Terence Fisher, etc. O valorar completamente a Coppola, o a Tarantino, habiendo visto a Goddard. O Christopher Nolan y Kubrick; uno quizá puede considerar el cine clásico aburrido y flipar con Nolan, pero también debería saber que el propio Nolan, al igual que la mayoría de otros directores, flipan con los clásicos y consideran un propia obra como inferior a la de ellos.
Y con respecto a los actores, hoy en día también hay grandes actores, por supuesto. La mayoría no son estrellas (hoy quizá hay mejores actrices estrellas que actores), sino actores de reparto. Y si les preguntas a la mayoría de ellos cuál es el mejor actor de la historia del cine, muchos dirán que fue Laurence Olivier. Y la mejor actriz, Bette Davis. Hasta Meryl Streep diría eso.

+1
Es lo que no entienden algunos. Si ahora aparece un director, un guionista o unos actores noveles y te gustan, los sigues. Y si te siguen gustando los continuarás siguiendo y si sus pelis son muy buenas continuadamente,  empezarás a colocarlos con los grandes...
Algunos de los besekeros que stán posteando y se permiten poner los conocimientos de otros de los que estamos también posteando pueden volver a postear y decirnos que cineastas del cine actual pueden presumir de una filmografia similar a los Billy Wilder, William Wyler, John Ford, Howard Hawks, Alfred Hitchkock, Jean Renoir, Vincente Minnelli, federico Fellini, David Lean, Fritz Lang...

Cita de: Sertorius en 14 de Enero de 2015, 14:26:32
Yo estoy en parte de acuerdo con Ben. Desde luego, decir que el cine clásico está sobrevalorado es una barbaridad. En cualquier caso estará infravalorado ya que ha desaparecido por completo de salas de cine y de la programación televisiva.
También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.
Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener.
Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.
Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.

+1
Se puede decir más alto pero no más claro.
( No te toco nada de tu comentario para no estropearlo, no podria hacerlo mejor)

Cita de: Gelete en 14 de Enero de 2015, 14:26:12
Ponedme del lado de los que creen que el cine clasico se come al moderno. Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas. Naturalmente es cuestion de opiniones, y por supuesto que cualqueira puede opinar de cine, solo faltaba, pero como eso es precisamente lo que estoy haciendo yo, ahi lo dejo.

Una cosa que si queiro decir es que los actores clasicos tambien se formaban desde pequenos, al menos lo hicieron muchos. La mayor parte de ellos provenian del teatro, tanto en el extranjero como Espana (en donde ha habido tambien buenos actores totalmente desconocidos para el publico moderno, ahogados en la mediocirdad del cine comercial espanol de los 60 y 70). Pero desde los tiempos primeros del cine, quitando naturalmetne los primeros destellos de los Melies y similares, el actor se provenia a menudo del mundo del teatro, asi por ejemplo Valdemar Psilander, el actor mejor pagado de Europa, un senor que se suicido en 1917 asi que fijaros si era antiguo...

Volviendo a Ciudadano kane, yo os invito a revisitarla. No quiere decir que os guste, pero no ha habido vez que la haya visto que no haya descubierto algo nuevo. No hay vez que no se me ponga la carne de gallina al pensar que yo tambien tengo un trineo llamado Rosebud o en ese maravilloso dialogo en el que el amigo de Charles Foster Kane, no recuerdo el nombre pero creo que el actor es Joseph Cotten, habla sobre una muchcacha que vio solamente unos segundos subiendo a un tren, cuarenta anos antes, y sobre la vejez y los recuerdos... no se, llamadme carca, pero me cuesta menos encontrar ese tipo de cosas en el cine clasico que en el moderno. Eso si, tomadlo todo como lo que es, una mera opinion.

Pués amigo gelete, para ser una mera opinión por tu parte como dices, te felicito pués lo has clavado. Es la diferencia de los comentarios de personas sensatas y coherentes, pruebas de las cuales has dado bastantes muestras en tus muchos conmentarios en los diferentes hilos donde participas. Suscribo todo cuanto comentas y pongo algunas matizaciones pero solo para aumentar la información correcta que das:
- En lo que el viento se llevó, la escena que citas, la mayoria de muertos y heridos que se ven en esa escena de masas, eran muñecos manejados electricamente.
- La escena se realizó en una única toma, como suele ser habitual en muchas peliculas de escenas con masas dada la complejidad de las mismas.
El incendio de la ciudad de Atlanta es real, se quemaron decorados reales.
El actor que citas en la escena que comentas de ciudadano Kane efectivamente es Josep Cotten (trabajaron juntos en varias peliculas, algunas de ellas magistrales, el tercer hombre, el cuarto mandamiento...)
Y si, estacionado como tú, en la misma acera de las reflexiones cinéfilas, no voy ha utilizar la misma frase que tú sobre que el cine clásico se come al actual literalmente pero casi, en cualquier antología cinematográfica actual,sea cual sea el género cinematográfico, salvo el policiaco y de acción, porque dicho género se va renovando cosntantemente ya que el crimen organizado evoluciona, el número de peliculas " de corte clásico" que salen con respecto a las filmadas los últimos 30 años es abrumador ¿ Será por algo?

Cita de: Cristian23zgz en 14 de Enero de 2015, 13:40:32

Cita de: Ben en 14 de Enero de 2015, 12:34:28

Cita de: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02
Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo

---

En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...

Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)
Quienes la valoración por la innovación técnica en su momento
Por quienes la valoran por el guión o el mensaje
Por la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al final
Por fidelidad historica, vestuario, realismo..

Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.

A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).

Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.

----

Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.

Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.

Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.

Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,  Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.

Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.

Pensator, sobre el cine denominado "cine clásico" se pueden decir muchas cosas pero el calificativo que jamás se le puede poner es de Sobrevalorado, y quien lo utiliza sabe muy poco de cine, y cuando digo muy poco es eso, casi nada.
El cine clásico, en comparación al actual, gana por goleada. por absoluta goleada, por la capacidad que tenian aquellos profesionales del cine, por muchos truños que hallan filmado también, de aunar en una pelicula el concepto de espectaculo cinematográfico y el relato de una história, ya sea de corte dramático o de corte más desenfadado. Incluso en peliculas que se rodaban con menos pretensiones se nota esa característica excepcional, que, por desgracia, los cineastas actuales no saben reflejar aunque de tanto en tanto si saquen películas excelentes.
Aquí no se trata de nostalgia ni memeces descritas por pesonas con escasos conocimientos cinematográficos para justificar lo que no pueden justificar, simplemente porque lo ignoran.
A mi me ha costado 30 años de tragarme peliculas y más peliculas, porque era y es una de mis pasiones y al final el convencimiento es absoluto. tengo una colección de más de 2.000 peliculas. el 90% ya vistas, algunas de ellas hasta 4 o 5 veces y actualmente, salvo aquellas que no se pueden comparar por la evolución lógica que sufre toda sociedad y se refleja en cualquier campo de la misma, el cine "clásico" gana de calle.
Ya me gustaría a mi que fuera diferente ya, me gusta ver cosas diferente y de paso iría más al cine, ya que hoy en dia, salvo las películas de autor o sorpresas tan agradables como LA ISLA MÍNIMA o las lógicas excepciones, lo demás me parece intrascendente.
Si es cierto lo que comentas al respecto sobre valorar una película, sus virtudes técnicas que revolucionaron la industria del cine en su momento, CIUDADANO KANE pero Orson Welles,rodó su siguiente película, EL CUARTO MANDAMIENTO, que además de seguir siendo fascinante visualmente, es un peliculón, una obra maestra sobre la condición humana.
Evidentemente también es importante contar una história y, sobretodo como se cuenta, un ejemplo muy claro que muchos de vosotros nunca sabreis porque muchos pasáis de ver cine antiguo, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, LA LOBA o LA HEREDERA o igualmente LA CARTA perfecta conjunción de cine negro, cine de suspense y drama. Hoy en dia podos son capaces de dar algo así. HORIZONTES DE GRANDEZA de Wyliam Wyler ejemplo claro de cine épico y drama a la vez, sobresaliendo de igual forma y que, repito, pocos son los cineastas actuales que saben desarrollar.
No, no se trata de nostalgia o de pensar aquello de "cualquier tiempo pasado fué mejor"(menuda chorrada), se trata de ver y ver y seguir viendo cine de todas las épocas y al final, a dia de hoy, la conclusión es clara, desgracidamente, el cine clásico sigue estando por encima claramente del actual. Esperemos que algún dia cambie...

Sólo citarte para comentar que cantidad no suele significar calidad. Y que hayas visto 3.789.999 películas y que tengas otras no da luz verde a decir que los demás saben muy poco o casi nada de cine. Y menos hablando de un tema tan subjetivo

Solo citarte para comentarte que, de la cantidad sale SIEMPRE la calidad. El haber visto 3.789.999 SI  da el derecho de sobre el resto de opinar con MUCHA más objetividad y coherencia que los que carecen de tamaña experiencia y conocimientos( remitirse a mis comentarios realizados), como como en cualquier campo de la vida, la experiencia y los conocimientos adquiridos siempre serán superiores, cuantos más y más años realizados, ¿ sabe igual un dentista o un carpintero con 10 años de experiencia que uno con 30 añadiendo que elde 30 esncima ha estado al corriente de actualizar su trabajo con las nuevas innovaciones y nuevos materiales que salen periodicamente al mercado?
Aparte abría que añadir la extensa bibliografia que tengo en casa sobre el tema.
Por otro lado, en cualquier lista o antológia cinematográfica, por muy subjetivo que pudiera ser el tema, CASI SIEMPRE SE PUEDE COMPROVAR como hay consenso en lo que respecta a  los títulos cinematográficos más representativos al análisis del cine en general.
Y si, por estas y otras muchas razones, por supuesto que tengo todo el derecho del mundo a decir quien tiene o no conocimientos y sabe o no de cine, si a sí lo creo conveniente. lo que tienen que hacer los que carecen de los mismos es ser respetuosos con los que si los tienen, lo cual se ve en un post leeyendo simplemente 3 líneas de su párrafo.
El problema en definitiva es el mismo de siempre; La envidia que provoca en algunos no poder seguir el ritmo de un debate, que lejos de adoptar un papel de espectador o curioso, que es mi manera de actuar cuando no sé de un tema en particular y admiro aquellos que si dan muestras de conocimientos, reacccionan como tú, con rencor, rábia y despecho, es despecho que provoca la ignorancia...

Cita de: Gelete en 13 de Enero de 2015, 17:56:57
Estoy con Rober en esto, y es un tema que siempre he mantenido con los juegos tambien: hay buenisimos juegos que no me gustan (ejemplo Ricochet Robots) y juegos peores que me encantan (ejemplo Automobile).

En cine me ocurre lo mismo. El montaje de ciudadano Kane, para el momento en que fue hecho, al igual que por ejemplo el que tuvo Intolerancia, de Griffith, es absolutamente genial. La forma de contar la historia, los recursos de direccion... entiendo perfectamente que no guste, pero no que no se reconozcan esos detalles tan importantes. En el caso de Ciduadano Kane es una pelicula que he visto unas veinte veces y cada vez me gusta mas, pero hay varios mas que puedo recordar facilmente, en especial Intolerancia, de Griffith, que me aburre muchisimo, pese a ello, es una obra meastra de montaje tan tan buena que fracaso porque la gente no era capaz de seguir su ritmo en aquellos tiempos (creo que es del 18). Yo tampoco, jejeje, pero hay que reconocerle el enorme valor que tiene. Otras peliculas, no se porque motivo y ahi enlazo con lo que decia Trasgo, tienen un fuerte sentido personal e incluso emocional. Nunca podre dejar de ver una vez al ano dos de esas pelis: La Torre de los SIerte Jorobados, de Edgar Neville, y.............. esta maravilla........

https://www.youtube.com/watch?v=qpoxHvmWPfc

Las causas de los fracasos comerciales de una pelicula se pueden deber a diversas causas. En el pasado fueron:
1- Histórias demasiado adelantadas culturalmente en el momento de su estreno
2- Si hablamos de Hollywood, la tendencia cultiral y el conservadurismo de la sociedad.
3- Innovaciones técnicas que no cuajaron o que directamente no se entendieron
4- cambios en el concepto a la hora de contar una história diferente a la clásica
5- Los prejuicios raciales de la época
6- Las censuras existentes que mutilaban la creatividad de los profesionales por lo cual no podian desarrollar en ocasiones sus histórias, obligando casi siempre a suavizarlas.
¿ Álguién ha visto, EXTASIS, de Eddy Lamarr? ¿ A qué persona hoy en la actualidad le molestaria ese desnudo sabiendo de antemano la que se organizó posteriormente?
¿ Y Gilda) ¿ ¿ Alguien puede entender el lio que durante épocas se ha tenido que soportar una vez vista la pelicula?
Si es que para para poder valorar( y sobretodo comparar) una pelicula se tiene que saber muchas cosas...(no lo digo por tí Gelete)

Cita de: tinocasals en 13 de Enero de 2015, 14:50:35

Cita de: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 11:36:07
Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.

Supongo que es un tema recurrente pero, esto cómo se come?

Pués porque aunque es una pelicula de corte dramático, cuyo tema te puede interesar o no, que te puede gustar o no gustar, visualmente, sobretodo para aquellos que hemos tragado mucho cine y de muchas épocas, es fascinante.
Por lo tanto, a muchos que no les ha entusiasmado lo que cuenta, si reparan en su factura innovadora y en lo que supuso para el futuro del cine en su monento.(claro, siempre que hallas visto cronologicamente lo que supuso en la industria del cine, lo cual solo se puede saber si te tragas las peliculas rodadas posteriormente)

Cita de: Robert Blake en 14 de Enero de 2015, 12:29:49

Cita de: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.

Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,  Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.

Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.

Es que no todo el cine clásico es mejor que el actual. Acaso se dice que el Hollywood de antes producía mejores películas que el de ahora.
Hay una tendencia en el cine moderno de ser pueril. A finales de los años 60 aparecen los gurú del guión, como Syd Field, gente que trabajaba analizando guiones y que sintieron curiosidad por saber por qué algunas películas funcionaban muy bien y otras no. Encontraron una serie de patrones que se repetían, y entonces los explotaron como dogma de fe. Aparecieron los manuales de guión, y hoy en día todo Hollywood escribe de la misma manera. Las películas parecen cortadas por un patrón rígido. Los guionistas intentan encajar las piezas según los cánones de la estructura y se han olvidado de contar una historia de manera orgánica. Si el catalizador de una historia no tiene lugar dentro de los primeros diez minutos, en Hollywood no se produce el guión. Si el primer punto de giro no tiene lugar entre la página 25 y 35, tampoco. Si el segundo no tiene lugar a 20 miinutos del final, tampoco. En cierta manera, se ha perdido el oficio.

En cuanto a El apartamento, yo lo considero como uno de los pocos guiones redondos que he leído (o visto) jamás. El desarrollo de los personajes, el ritmo, la manera de trabajar el subtexto y la chispa que tienen esos diálogos me parecen muy notables. Y, curiosamente, no la considero una comedia romántica, sino un drama.

Aquí coincido contigo. Parece ser que los cineastas han perdido ese oficio de los de antaño. ¿Será porque aquellos al carecer de los medios de los que si disponen los actuales tenian que tirar de oficio, conocimientos y talento?
Y también es cierto que el gión de EL APARTAMENTO es de los mejores que recuerdo, clavado diria yo. Eso si, para mi no es un drama, es una ácida comedia, muy realista en clave de como veia las cosas Billy Wilder. Aparte, las mejores comedias que se han filmado hasta hoy en dia, son en realidad,ácidas criticas sobre las vivencias de sus personajes, EN BANDEJA DE PLATA, LA EXTRAÑA PAREJA, PRIMERA PLANA, ¿QUE OCURRIÓ ENTRE TU PADRE Y MI MADRE?, PERFUME DE MUJER, DIVORCIO A LA ITALIANA...

Cita de: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02
Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo

---

En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...

Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)
Quienes la valoración por la innovación técnica en su momento
Por quienes la valoran por el guión o el mensaje
Por la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al final
Por fidelidad historica, vestuario, realismo..

Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.

A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).

Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.

----

Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.

Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.

Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.

Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,  Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.

Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.

Pensator, sobre el cine denominado "cine clásico" se pueden decir muchas cosas pero el calificativo que jamás se le puede poner es de Sobrevalorado, y quien lo utiliza sabe muy poco de cine, y cuando digo muy poco es eso, casi nada.
El cine clásico, en comparación al actual, gana por goleada. por absoluta goleada, por la capacidad que tenian aquellos profesionales del cine, por muchos truños que hallan filmado también, de aunar en una pelicula el concepto de espectaculo cinematográfico y el relato de una história, ya sea de corte dramático o de corte más desenfadado. Incluso en peliculas que se rodaban con menos pretensiones se nota esa característica excepcional, que, por desgracia, los cineastas actuales no saben reflejar aunque de tanto en tanto si saquen películas excelentes.
Aquí no se trata de nostalgia ni memeces descritas por pesonas con escasos conocimientos cinematográficos para justificar lo que no pueden justificar, simplemente porque lo ignoran.
A mi me ha costado 30 años de tragarme peliculas y más peliculas, porque era y es una de mis pasiones y al final el convencimiento es absoluto. tengo una colección de más de 2.000 peliculas. el 90% ya vistas, algunas de ellas hasta 4 o 5 veces y actualmente, salvo aquellas que no se pueden comparar por la evolución lógica que sufre toda sociedad y se refleja en cualquier campo de la misma, el cine "clásico" gana de calle.
Ya me gustaría a mi que fuera diferente ya, me gusta ver cosas diferente y de paso iría más al cine, ya que hoy en dia, salvo las películas de autor o sorpresas tan agradables como LA ISLA MÍNIMA o las lógicas excepciones, lo demás me parece intrascendente.
Si es cierto lo que comentas al respecto sobre valorar una película, sus virtudes técnicas que revolucionaron la industria del cine en su momento, CIUDADANO KANE pero Orson Welles,rodó su siguiente película, EL CUARTO MANDAMIENTO, que además de seguir siendo fascinante visualmente, es un peliculón, una obra maestra sobre la condición humana.
Evidentemente también es importante contar una história y, sobretodo como se cuenta, un ejemplo muy claro que muchos de vosotros nunca sabreis porque muchos pasáis de ver cine antiguo, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, LA LOBA o LA HEREDERA o igualmente LA CARTA perfecta conjunción de cine negro, cine de suspense y drama. Hoy en dia podos son capaces de dar algo así. HORIZONTES DE GRANDEZA de Wyliam Wyler ejemplo claro de cine épico y drama a la vez, sobresaliendo de igual forma y que, repito, pocos son los cineastas actuales que saben desarrollar.
No, no se trata de nostalgia o de pensar aquello de "cualquier tiempo pasado fué mejor"(menuda chorrada), se trata de ver y ver y seguir viendo cine de todas las épocas y al final, a dia de hoy, la conclusión es clara, desgracidamente, el cine clásico sigue estando por encima claramente del actual. Esperemos que algún dia cambie...

Cita de: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 11:36:07

Cita de: Tío Trasgo en 12 de Enero de 2015, 16:30:29
Pues muy de acuerdo con Pensator. Yo sólo matizaré que creo que en la valoración de películas también entra otro factor: La nostalgia.

Bueno, creo que siempre va bien un poco de objetividad. Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas. Y Flash Gordon ha sido siempre una de mis pelis favoritas, pero también he tenido siempre claro que era una castaña de cuidado.

Por otra parte, y para aclarar un concepto, la calificación de "serie B" no significa que sea mala peli. Sólo quiere decir que es de bajo presupuesto. La mayor parte del cine negro de los años 50 son series B, al igual que algunas comedias y muchos westerns (hoy títulos indispensables de la historia del cine). Y El Hobbit, por ejemplo, es una serie A. Las series B eran las películas de bajo presupuesto que acompañaban a los estrenos grandes en las sesiones dobles de antaño.

A este respecto, sobre el cine de serie B, habria que aclararle a los Besekeros que lo ignoran la razón de su existencia para que lo puedan entender:
El cine, como cualquier espectaculo o actividad de la sociedad ES UN NEGOCIO. Por esta razón, en el Hollywood de la época del cine mudo, ahora conocida como época silente o la que dió paso al cine sonoro, y durante la época del STAR SYSTEM  o época de cine de los estudios, los grandes estudios cinematográficos producían en cadena las peliculas, como cuqlquier fábrica al uso que se pueda conocer. ¿ y porque lo podian hacer? Pués porque tenian la exclusividad y el monopolio de la distribución de todo cuanto rodaban. Y lo ejercian teniendo sus propias salas de proyección o exibición repartidas por todo los EE.UU, así que nadie le podia poner trabas a ninguna película de las que filmasen fuera lo que fuera. Eso se derogó al final de la época del cine de estudios por el gobierno.
La razón de hacer pelis de serie B, que también han dado varias obras maestras a la história de cine era, como es lógico imaginar si hay que producir en cadena, la imposibilidad de rodar peliculas de gran presupuesto todas las semanas o meses, con las grandes estrellas del estudio y del cine del momento contratadas o prestadas por otros estudios, que cobraban un pastón y porque simplemente, por mucha pasta que tenga un estudio, la inversión hay que amortizarla y pocos o ningun productor se va jugar una fortuna si no le garantizan su rentabilidad.
Aún así, hay peliculas que estuvieron a punto de llevar a la ruina a los estudios que las financiaron, CLOPATRA, DE Mankiewiz y Liz Taylor es un ejemplo. Para rodar Ben Hur, el estudio hipotecó todo su patrimonio, se endeudó hasta los dientes, agarrandose a un clavo ardiendo, como último cartucho para salvar un estudio en quiebra. Afortunadamente para ellos les salió bién.
Aparte, gracias a las peliculas de serie B, los estidios encontraban acomodo para las estrellas en declive que tenian bajo contrato, probaban a los nuevos actores/actrices que querian probar, y muchos directores podian rodar con algo más de libertad.

Cita de: tinocasals en 12 de Enero de 2015, 14:11:42

Cita de: Ben en 12 de Enero de 2015, 12:05:48
Esque en el Quijote se confluyen la más diversa variedad de temas persentes siempre el horizonte y las vivencias que una persona puede encontrarse en la vida. Es una obra intemporal, con una magnitud apabullante de temas profundos inmesa,una sátira brutal sobre la condición humana, contada bajo la estructura melodramática que requiere un relato de este tipo,por lo cual eL QUIJOTE es un relato inclasificable y de una riqueza tan absoluta que podria formar parte de cualquier apartado literario.

Mi opinión sobre EQ no es ni una centésima parte de la tuya.

Cita de: Ben en 12 de Enero de 2015, 12:05:48
LAS CUATRO PLUMAS, la versión de Zoltan Korda no puede compararse jamás con la estrenada hace unospocos años, mientra sla primera era cine espectaculo y de aventuras genuino, esta última es una pelicula eminentemente DRAMATICA, antes que un film de aventuras

Eso lo que me dice es que el contexto influye en la película y ya lo sabía, claro. Pero no me dice que yo para valorar la película tenga que hacerlo según su contexto, usando los criterios de su época.

Cita de: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.

Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.

Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.

Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,  Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.

Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.

Suscribo totalmente. Y añado que igual que hay muchas películas sobrevaloradas, también muchísmos actores lo están. Actores-personaje, un poco como Clint Eastwood hoy en día

Otro ejemplo, para mi, es Con faldas y a lo loco [Some like it hot]. Creo que si la hicieran hoy en día sería considerada humor casposo y mucha gente la tacharía de sexista. El valor como documento histórico no se lo quito.

Pués es absolutamente imprescindible saber detectar el tono en el que está rodado un film si años o décadas después quieres comparar estas u otras peliculas, si de verdad pretendes ser justo y objetivo.
El ejemplo de LAS CUATRO PLUMAS  de Zoltan Korda es harto significativo y claro de lo que se habla. La antigua, un peliculón, conjunta espectaculo, e historia  a partes iguales. La versión moderna, es una buena pelicula pero se aleja del espiritu de la original para adentrarse en el terreno dramatico siguiendo este camino durante todo su metraje para alejarse del relato de aventuras y para convertirse en un drama de aventuras o cine histórico.
Sobre tu comentario del film EL APARTAMENTO, no solo es una pelicula excepcional, sino que con el paso de los años se ha convertido en una obra maestra absoluta de la história del cine y la mayor expresión del cine de comedia, el cual y muy al contrario de lo que piensan muchos aficionados, no es solo un pretexto para hacer reir sino que muchas peliculas de su género que han pasado a la história, encierran relatos llenos de dramatismo personal, EL APARTAMENTO, no solo refleja toda esa complejidad sobre la condición humana, sino que es un fiel reflejo de la sociedad no solo de la estadounidense de los años sesenta, sino de la sociedad occidental en general, incluida la de la época actual, su argumento vale para cualquier época.
Ah! coincido contigo en tu valoración de CON FALDAS Y A LO LOCO, me ha costado alguna discusión con algunos cinéfilos de pro, alguno de ellos habitual de tertulias en canales de TV...

Esque en el Quijote se confluyen la más diversa variedad de temas persentes siempre el horizonte y las vivencias que una persona puede encontrarse en la vida. Es una obra intemporal, con una magnitud apabullante de temas profundos inmesa,una sátira brutal sobre la condición humana, contada bajo la estructura melodramática que requiere un relato de este tipo,por lo cual eL QUIJOTE es un relato inclasificable y de una riqueza tan absoluta que podria formar parte de cualquier apartado literario.
Que una pelicula no envejezca bién, es más un problema de desarrollo de quión y de contar una história que el reflejo de la propia época donde se ubica y eso es un fallo del guión y director o bien cuenta cosas que, en el fondo no eran tan interesantes ni de tanta profundidad y se quedaron en la superficie.
En centauros del desierto, de John Ford, en definitiva, la história que se narra es lo de menos, lo verdaderamente importante es el dibujo de sus personajes y la extraordinaria composición del personaje de Ethan Edwards que interpreta John Wayne, la ambiguedad de este personaje en relación con la sociedad que le rodea y los más profundo, si este tipo de personas tienen cabida en la sociedad.Por otra parte, aunque una pelicula no halla envejecido bién, siempre es positiva su contemplación, como bien anotas, como un fresco histórico para conocer una época pero igualmente importante y mucho es conocer el contexto en el cual se rodaba un tipo de género cinematográfico específico, ¿quieres un ejemplo muy claro? LAS CUATRO PLUMAS, la versión de Zoltan Korda no puede compararse jamás con la estrenada hace unospocos años, mientra sla primera era cine espectaculo y de aventuras genuino, esta última es una pelicula eminentemente DRAMATICA, antes que un film de aventuras
¿ Te das cuenta como SI es importante la época en la que se rueda un film y el tono en el que se quiere contar una história a la hora de contar una história o valorar 2 o más peliculas dentro de un mismo género cinematográfico antes de hacer una comparación que sea objetiva?

Cita de: AquelarreRules en 12 de Enero de 2015, 11:20:56

Cita de: soul crisis en 12 de Enero de 2015, 09:41:20
Para mí, estas comparaciones no hacen más que daño a Náufragos. Robinson es un pedazo de juego y Náufragos se queda en una buena idea.

¿Por qué sientes que se queda en una buena idea solamente? Es decir, he leído bastante que como juego "narrativo" es una maravilla y que lo que los jugadores notan que le "falla" es lo del semi-coop, aunque luego otros lo defienden.
Para ti, ¿Qué es lo que más le chafa? ¿Es sólo lo del "semi"? ¿O algo más?.
¿Quizás si las reglas, como se ha dicho no sé si en este o en otro hilo, estuviesen redactadas más "temáticas", más estilo FFG (y más didácticas), el juego ganaría enteros? ¿Quizás unos tableros con un grafismo más inmersivo?
¿Quizás necesita una expansión ya? 

Te contesto yo. No queria volver ha hablar de este juego,ya lo hice en si dia largo y tendido y no me apetecía volver al tema.
Naufragos es una buena idea de juego, excelente diria yo pero que patina ABSOLUTAMENTE en el modo de juego; tal como está concebido es claramente un juego COOPERATIVO, ni tan siquiera semi-cooperativo. y como juego cooperativo seria muy bueno no, lo siguiente. Jugarlo de otra manera, un desproposito, según lo que pìde y su objetivo final. No hay victoria posible INDIVIDUAL, cuando lo que se trata al final es de salir de la isla todos juntos.

Cita de: tinocasals en 11 de Enero de 2015, 15:31:52

Cita de: Ben en 11 de Enero de 2015, 12:50:11
Hay que constestualizar las peliculas SIEMPRE bajo la óptica de la época en la que se rodaron

Pues vale.

Pués si!
Según el tema que trate la pelicula, esta estará muy influenciado por las costumbres de la sociedad, los prejuicios morales del momento y todas esas cosas propias de cada momento de la história. Quién no sea capáz de entenderlo es mejor se dedique a otra cosa...o aprenderlo, un poco de cultura nunca viene mal...y de paso, así se juzga de manera más objetiva y justa las cosas.
Otras peliculas, u obras literarias o de teatro han envejecido muy bién porque las cosas que trata son de actualidad y estan perfectamente desarrolladas, independientemente de la época en la cual se rodaron.
Finalmente están los medios con los que cuentan los cineastas para rodar sus peliculas, sus presupuestos...
A partir de ahí, CADA UNO  decide que tipo de cine le apetece ver, drama, comedia(que en la mayoria de casos contiene elementos dramáticos, como por ejemplo full monty, que por mucho que la peña nos partieramos el pecho viendo aquellas personas con su espectaculo, en verdad la pelicula lo que esconde es un sentido de fustración al notar como nos utiliza la sociedad y como constantemente un trabajador debe de reinventarse segun los acontecimientos que se desarrollen durante la época de su vida, como ahora por ejemplo), cine de aventuras, cine de  acción pura y dura para desconectar...

Cita de: Robert Blake en 10 de Enero de 2015, 10:23:43

Cita de: HASMAD en 08 de Enero de 2015, 22:38:05
Ojo que yo no lo comparo con Wilder ni Hitchcock. Yo lo pongo en contexto: es uno de los mejores de su generación. Da gusto ir al cine y encontrarse con una película con un guión sólido,

Bueno, es que a eso vamos. Los guiones de Nolan (autoría compartida con su hermano, que tiene casi más peso que él en ese campo) son de lo más flojo que recuerdo en años. Inception, por ejemplo, es una clase maestra de sobre cómo NO hay que escribir un guión: 90% de exposición y 10% de drama. Los personajes de sus pelis nos cuentan siempre lo que está pasando, porque la acción no lo cubre en absoluto. Eso tiene que ver con las limitaciones de Nolan para narrar con imágenes y, sobretodo, para dirigir acción.

Tú y yo vemos diferentes peliculas, siendo la misma, como le ocurre a los forofos del BarÇa y Real madrid cuando juegan un partido.
Si Nolan es un realizador de prestigio solo el tiempo lo podrá decir, como la mayoria de autores de este medio.
Dices que es un director que no domina la narración en imagenes pués para mi, el prestigio que es un PELICULON, así, con mayúsculas. te puedo dar algunos ejemplos, tanto en dominio de imagenes como en guión escrito:
Nada más empezar la película, como el que no quiere la cosa, Nolan ya te está desvelando el enigma de la misma...y tú sin enterarte hasta la escena en la cual el gato se introducida en la máquina de Tesla, eso si eres observador, si no solo te enteras al final, en ese extraordinario final.Por no hablar de la sutil y extraordinaria imagen de los 2 gatos y el detallito del collar. Hay que dominar mucho el lenguaje de la imagen para hacer algo así. Y si Nolan no es capáz por si mismo, al menos tiene vista y oido para escuchar, virtud que a muchos les falta...
Pasamos al guión, en relación al secreto del truco final, hay abundantes pistas(que no golpes de efecto como los cineastas irregulares o malos directamente ejercen, instinto básico, por ejemplo) como aquella conversación donde Michael Caine le dice a Jackman - " Te obsesionas inutilmente, el truco " del hombre transportado lo hace con un doble, como siempre he supuesto"- Una pista muy clara si has seguido la película con atención, para abrirte los ojos...
Más pistas sobre lo mismo: la conversación del personaje de Bale con su esposa cuando esta le contesta, al haberle dicho él aquello de Te quiero - "hoy parece verdad" relacionandolo con el doble de Bale, su hermano y que, para los que no se hallan dado cuenta, otra sutil pista sobre la maquinita de Tesla y su encargo, ya que bale fué el primero que contactó con el inventor.
la pelicula está llena de detalles visuales, propios de una persona que domina plenamente el lenguaje de las imágenes y con un sólido guión que en todo momento te está diciendo cosas, juntandolo todo con lo que andamos criticando por aquí,es decir, realizando una pelicula que auna relato, imagenes y ficción optimamente.
Por lo tanto no me parece para nada un director sobrevalorado. Lo de las comparaciones me parece intrascendente, solo el tiempo lo dirá.
Shyamalan tampoco me parece un director sobrevalorado, ni mejor ni peor que ninguno de los actuales pero que ha filmado dos obras maestras absolutas; El sexto sentido, pelicula extraordinaria, un prodigio de realización visual, donde desde el principio ya te están dando la solución y el espectador sin enterarse hasta el soberbio final, o el protegido, otra obra maestra, de impecable puesta en escena. Dos peliculas ya para la história del cine. Si que es cierto que su discurrir posterior se ha saldado con peores resultados, no es fácil mantener el listón cuando vienes de dos obras como las citadas pero eso ya es parte de la comprensión del espectador, yo no le pido a nadie cuando voy a ver una pelicula que necesariamente tiene que ser otra obra maestra, como cualquier profesional, a veces se acierta y en otras no...

Cita de: Robert Blake en 10 de Enero de 2015, 10:31:22

Cita de: Cristian23zgz en 08 de Enero de 2015, 20:11:03
Pues yo cuanto más cine clásico (odio este término) veo, más me sorprende lo bien valorado que está por norma. A la mayoría puedo darles el valor de crear un género o ser de las primeras, o saben aprovechar ciertos recursos cinematográficos, pero en muchos largometrajes poco más

Hay mucha purria en el cine clásico, como en el moderno, pero, en esencia, tienen el valor de saber contar una historia a través de personajes bien construidos y de manera dramática, que es la finalidad de toda película. Muchos confunden la calidad técnica con la calidad de la peli como tal, y eso es un error. Que los efectos especiales sean buenos no quiere decir que la peli sea buena. Parque Jurásico es infinitamente peor que La humanidad en peligro, por ejemplo, es es una peli de hormigas gigantes de 1954. La primera tiene mejores efectos y más medios a su disposición, pero la segunda tiene mejor guión, solidez narrativa y, en definitiva, es mejor en el resto de apartados, que son los que de verdad importan.

Hay películas que no han envejecido bien, cierto, o cuyos logros fueron coyunturales de su momento y hoy en día se han visto superados (como la escena del desembarco de Normandía de Salvar al soldado Ryan), pero hay otros títulos que me parece siguen siendo insuperables.

Aunque creo que tú y yo estamos en las antípodas en reflexiones importantes sobre el cine cuando hablamos de ello, aquí comparto contigo completamente tu comentario. Has señalado cosas muy importantes y grandes verdades, cito algunas.
1) Muchas peliculas del denominado cine del periodo clásico, anterior o posterior, han envejecido mal. Y otras al contrario, año que pasa, año que ganan en prestigio, al igual que estamos en una época donde se están recuperando y colocando en el lugar que les corresponde, directores y guionistas del pasado injustamente tratados.
2)La capacidad de aquellos guionistas y directores para contar una história apoyandose en un buén guión, en las interpretaciones de los actores, en la utilización optima de los recursos técnicos de los que disponian en la época, mucho más rudimentarios que los actuales, con los cuales se pueden hacer autenticas virguerias y sin embargo aquellas personas tenian que tirar de imaginación y su experiencia profesional para poder llevarlos a buen termino y los buenos, lograban magnificos resultados. Hay una pelicual antigua, de los años 40, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, en b/n, que es una lección magistral de un guión excepcionalmente construido, sin artificios, un guión retocado hasta la saciedad por su director, para llegar al resultado buscado. Cuentan las crónicas de la época, que en las salas donde se proyectaba la pelicula, se demoraba el encendido de las luces en la sala al termino de la pelicula para que la gente pudiera secar sus lágrimas y no pasar verguenza. Quién tenga algo de sensibilidad cinematográfica y como persona, si la ve sabrá de lo que hablo.
3) las peliculas basadas solo en efectos especiales me aburren sobremanera, no es ese el cine que me llama la atención aunque sea consciente que hay aficionados que se pirran por ese tipo de cine. Es absolutamente respetable. Ahora bién, una buena pelicula, con un buén guión, excelentes interpretaciones y buenos, efectos especiales(cuando convengan) pero que no minimicen la esencia de la história, son buenas películas.
Una parte esencial durante la preproducción de una pelicula es la siguiente.
¿ para quién está destinada la pelicula? ¿ Se va ha hacer una pelicula para un público "culto", con inquietudes o va a ser una pelicula de entretenimiento sin más ?
Una vez definida esta pregunta, viene todo lo demás.