Para mi la mejor es Mercaderes y Barbaros. No deforma el juego hasta convertirlo en otra cosa (como Ciudades y Caballeros) y te da 5 buenas variantes para que el juego no sea tan monótono, desde algunas que añaden poca cosa (como la de los pescadores) hasta otras que cambian en gran manera el objetivo del juego (como la de los carruajes o los bárbaros).

Cita de: ishtar en 15 de Junio de 2012, 14:23:04 Únicamente he jugado una partida, y la persona que se dedicó al comercio no ganó, asi es que olvidaros de eso.

Con esa frase has desacreditado tu propia opinión. Solo has jugado una partida, por lo tanto dudo mucho que puedas ver la progresión del juego con 10 o 15 partidas. Hacer la segunda puntuación en viajes no son demasiados puntos, tal vez ninguno visteis las bondades del mercado. Esa puntuación que has hecho, tampoco sabes si es una buena puntuación, al haber jugado solo 1 partida.

El otro día, en mi grupo, uno hizo todos los puntos por viajes, vendió cosas, puso 4 meeples en las crónicas, 1 en la parte más alta del ayuntamiento y 1 en la más baja de la iglesia. Y aun así, perdió de 1 punto.

En cuanto al ayuntamiento, no creo que nadie haya dicho que no tiene utilidad. Es la profesión en la que consigues más ventajas, ya que estando en la parte más alta puedes: conseguir 2 cubos de cualquier color, o ser primer jugador, o conseguir un recurso de cartón o incluso cambiar una moneda por 3 puntos (cosa que solo se puede hacer una vez por acción y con una moneda).

Yo veo una tendencia clara en el juego, sobretodo si en el mercado salen los objetos más caros. Influye muchísimo las opciones que han habido en el mercado a lo largo de la partida. No tengo la expansión que viene con el juego en español, puesto que tengo la versión original, pero si son fichas de poco precio supongo que pueden hacer algo por mitigar el mercado.

Buff a mi me parece una idea horrible. En muchos juegos hay gente que se pica cuando pierde, empiezan las rivalidades, habría gente que dejaría de querer venir a la larga, se jugaría con más miedo y muchas partidas se eternizarían por no hacer un paso en falso. A parte, el objetivo del juego es divertirse, y a cualquier cosa que le metas dinero por medio le quitas la parte de la diversión. Tampoco es nada justo para las personas que juegan menos y conocen menos los juegos, estoy seguro de que empezarían las quejas por jugar a cierto juego nuevo o por jugar a otros que no se te dan bien o se le dan a otro demasiado bien. A parte, si yo después de 10-15 partidas no he pagado nada, es bastante posible que me la tengan guardada en la siguiente partida, y probablemente empezarían las partidas tipo: "vamos a hacer que pague este", o "siempre paga este, vamos a intentar que quede mejor esta vez y no se mosquee".

Veo mucho más lógico, en caso de hacerse para recaudar algo, que cada jugador ponga un euro por quedada.

En definitiva, que me parece una idea horrible, pero que cada uno puede hacer con su grupo lo que quiera, aunque yo no propondría nunca un sistema así ni sería partícipe de él.

¿Que tal está? ¿Alguien lo ha probado?

Tengo curiosidad por este juego, sobretodo por como funciona a 2 jugadores.

Ayer nueva partida a 4. Sorprendentemente todos los jugadores quedaron en un margen de 5 puntos. Yo me dedique a la iglesia en cuerpo y alma desde el principio (termine con 7 meeples en la iglesia), con lo que, entre el final de la partida y los puntos entre turno y turno saque sobre 32-35 puntos. Compre también 2 fichas en el mercado, una de ellas de 6 puntos, que me reporto tantos puntos como poner un monje al final de la iglesia, siendo los 6 puntos más fáciles de conseguir de mi partida. Otro jugador hizo todos los viajes y metió algún meeple en la iglesia y el ayuntamiento, quedando por delante de mi gracias a una pirueta que se dio en el último turno, en el que el fue antes al mercado. Otro jugador metió 5 meeples en las crónicas, vendió unas cuantas cosas en el mercado y un meeple marginal en la iglesia, con lo que quedo el segundo, y perdió la partida por no fijarse en el último turno, en el que si llega a iniciar el mismo el mercado hubiera terminado el la partida y ganado. El último de los jugadores hizo gran parte de los viajes, vendió alguna mercancía, puso 4 meeples en las crónicas y metió 3 meeples en la iglesia.

En definitiva: esta vez el mercado no fue tan determinante, aunque sigue siendo imposible ganar sin pasar por él, mientras que si puedes ganar sin pasar por viajes, o por iglesia, o por ayuntamiento. La única condición para no perder es conseguir unos cuantos puntos en el mercado. Sigo pensando, que aunque el juego me encanta, las puntuaciones están desequilibradas. Simplemente con que las fichas de mercado dieran un punto menos (las que más darían 5 puntos y unas cuantas 3 en vez de 4), y que las crónicas fueran una opción más viable en puntos (no merece el esfuerzo poner 5 meeples para llevarse 12 cochinos puntos, sería más justo que diera 15), se abrirían las posibilidades del juego, haciendo que las posibilidades fueran mayores.

Aun así, tengo ganas de jugar a 2 jugadores, todas las partidas que he hecho han sido a 3 y 4 jugadores, y creo que el juego tiene mucho potencial con 2.

Para mi Tannhäuser, en la actualidad, tiene tanta variedad de estrategias, equipamientos, tableros y modos de juego que se sale de la escala de lo que es un juego "simplón". Juego bastante con mis amigos, y he visto partidas ganadas gracias seleccionar bien el equipamiento, los personajes o la estrategia en función del tablero. La cantidad de opciones con las que cuenta el juego después de 24 productos lo hace lo suficientemente complicado y elaborado como para no poderse tachar de simplón.

En cuanto al "Civ light", depende de lo que tengas en mente con esa definición. Algunos juegos, como Eclipse o Mare Nostrum, nos ofrecen un juego de civilizaciones con reglas sencillas y que se juega en 2 horitas y media, lo que para un juego de este tipo me parece bastante poco. Ahora, si buscas un juego de, como mucho, hora y media, no creo que este sea tu sector. Se han intentado cosas como Tempus o Endeavor, pero el resultado es bastante light y abstracto para lo que se busca en un juego de civilizaciones. Ojala salga algo con la profundidad, el desarrollo y que se juegue en 1 horita y media como mucho, pero la verdad es que dudo que lo veamos de momento.

De Zombis se están haciendo muchos juegos, por lo que es obvio que a la gente le atraen. Creo que pronto veremos algún gran juego de esta temática.

Sobre el cyberpunk también habría que matizar alguna cosa: de Infiltration han salido también buenas reseñas, sin ir más lejos lleva una buena media en BGG. Por otro lado, aquí hablas de buenos juegos con cierta temática, si dices que un juego no es bueno por ser demasiado simple eso ya es otro tema que no creo que sea lo que se está tratando aquí. Infiltration puede ser un juego simple y a la vez bueno, y representar muy bien su temática. La gente esta deseosa por jugar a Netrunner, por lo que supongo que triunfará.

Del mismo nivel que los más sencillos tienes el nuevo "Zooloretto Würfespiel". No ocupa espacio, es simple como el solo, divertido y se juega rápido. A 2 jugadores está muy bien, no lo he probado a más.

A mi me encanta, pero coincido en que solo lo recomiendo a 5 jugadores. A menos el juego pierde bastante, en mi opinión.

Agil, sencillo, rapido y con su punto estratégico, aunque bastante abstracto.

Cita de: nuka en 07 de Junio de 2012, 12:11:56
No estoy de acuerdo, si que quizas pueder obtener losetas de seis puntos del mercado, pero yo tube un monje de segunda generacion en la iglesia, y a parte de los seis puntitos finales, tambien me estubo dando dos puntos a cada misa por mayoria en la iglesia (el otro monje que tenia se murio en la última ronda y acabo en el libro de las cronicas  ). Son cosas a tener en cuenta. Igual que tener un familiar en el concejo en niveles altos te facilita muchisimo el viajar.

¿Y que pasa si todos los jugadores quieren hacer puntos del mercado? No siempre vas a poder vender lo planificado.

Los puntos que te dan por turno los monjes dependen del número de monjes que cada uno tenga en la iglesia, y cuando se empata de aquel que este más arriba. Para que esa estretegia que dices funcione necesitas:

-Un meeple de nivel 2, por lo que anteriormente has tenido que acceder a la opción "familia".
-Meterlo en la iglesia mediante su acción correspondiente, gastando 3 unidades de tiempo o un cubo marrón.
-Que salga en la misa, cosa que en ocasiones no pasa y entonces ya dependes de conseguir monedas o de tener suerte. Conseguir monedas es un proceso complicado, por lo que la mejor opción es tener suerte.
-Poder avanzar al monje por la iglesia, para lo que necesitas mucho trigo, y por lo tanto, unas cuantas acciones de "granja".
-Tener más meeples que nadie en la iglesia, y si empatas, tener uno más lejos que nadie. Esto generalmente no lo conseguirás todos los turnos a no ser que te dejen campar a tus anchas, puesto que la iglesia es una acción bastante interesante. Lo normal en una partida es que consigas llevarte un par de veces esa recompensa, y en algunas ni siquiera lo consigas nunca debido a que el resto de jugadores han apostado por poner también algún miembro en lo más alto de esta.

En cuanto a lo que dices de... "¿Y si todos van a comprar"... pues veras, eso puede pasar con todas las estrategias, puesto que el número de cubos para cada acción esta limitado (pon a tres jugadores a viajar y veras lo poco que les cunde a todos), y sin embargo con cubos verdes siempre puedes hacer la acción de vender. He visto partidas en las que varios jugadores han ido a vender, y eso no ha sido impedimento para que hicieran bastantes puntos.

En este juego no te dejan hacer una estrategia libres. Puedes pasar de la iglesia, de viajar, de los oficios, del ayuntamiento, pero si quieres ganar no puedes pasar nunca del mercado, y eso es lo que hace que el juego pierda enteros, porque no existe la libertad de elección de estrategia si quieres ser competitivo, puesto que el mercado esta tan desequilibrado que termina decantando la partida, al contrario que un juego más sencillo como Stone Age en el que todas las estrategias son igual de validas, y puedes pasar completamente de unas para centrarte en otras sin perder tus opciones.

Yo sigo pensando que esta desequilibrado a favor del mercado, ya lo he dicho en varias ocasiones, pero en esfuerzo-tiempo es más fácil puntuar en el mercado que en los otros sitios (6 puntos por una sola loseta de mercado de las gordas que te cuesta poco de conseguir al lado de los mismos puntos de llevar un monje o un concejal a lo más alto de su carrera... o solo la mitad que meter 5 miembros en las crónicas, cosa que requiere muchísimo esfuerzo)...

En fin, mis impresiones siguen siendo las mismas después de unos cuantos meses con el juego, pero ya lo comente anteriormente.

Yo la expansión la tengo desde que salió y a estas alturas, jugando bastante, la he desterrado completamente. No quiero verla ni en pintura, solo hace el juego más caótico y menos estratégico, por no hablar de lo embarullado que esta todo con cinco jugadores. Lo único que he mantenido son las chozas que salieron en su día como mini-expansión en una revista, que si que me parecen un acierto y un aliciente.

No entiendo las quejas... jugamos a juegos que representan claramente el esclavismo, jugamos a juegos de asesinos (llevar un asesino en serie como Jack el Destripador no es macabro porque es más antiguo y no tan cercano a nuestra época...). Nadie se escandaliza por llevar un pelotón de marines y matar nazis a montones, ni por revivir otras tantas guerras reales y relativamente próximas. Nadie se quejo del tema de Pompeii.

La gente pide variedad de temas y de mecánicas, pero de repente sacar un juego sobre el Titanic no es ético, cuando si sacaran exactamente el mismo juego ambientado 200 años antes nadie diría nada, o si en vez de la palabra Titanic llevara otra.

A mi me parece una propuesta original, y creo que seguiré el juego de cerca.

El Lancaster es un gran juego: rápido (a penas una hora), con mucho puteo, reglas sencillas, y aunque no inventa nada, mezcla mecánicas muy interesantes (colocación de trabajadores, poder tirar a la gente de los sitios, votos, recolección de sets...).

Cita de: Hagel en 24 de Mayo de 2012, 23:26:55
Esta es la única variante de la 1ª Exp. que no hemos probado. Siempre he tenido la sensación de que si sabes qué va a pasar, todos vamos a hacer nuestros movimientos mas parecidos, es decir, que en el siguiente turno hay reclutamiento: todos a por regiones con fortalezas, que hay lucha por las zonas de influencia: todos a consolidar poder para tener más fichas para pujar...

Eso no es así. Te dan unas pautas, pero el juego sigue siendo el mismo: los que tienen muchos castillos y algunos de ellos precarios intentarán mantenerlos para el siguiente turno reclutar, los que tienen pocos y algunos a tiro atacaran. Como en el juego normal vamos. Y así con todo. Y lo comentas como si solo jugara uno al juego, pero juegan 5 o 6, los que tienen posiciones precarias van a saber que les van a atacar, salga o no salga reclutamiento, y evidentemente intentaran mantener esa posición antes que irse a por otra o dejarla para otro. En este juego, por más que veas lo que va a ocurrir en el próximo turno, como te lo montes tu y lo que hagan los demás sigue siendo más determinante.

El que lleve por estrategia ir al ataque siempre que haya reclutamiento y a por coronas cuando vea las coronas no llegara muy lejos. Pero yo hablo del juego con las 2 expansiones: el que necesite reclutamiento y vea que no saldrá en los próximos turnos utilizara ordenes especiales, el que vea que en el siguiente turno no pueden usarse incursiones arriesgara más para poder hacer jugadas que en el siguiente turno no podría hacer... todos seguirán teniendo su estrategia que adaptaran a lo que vaya a pedirles el juego en los siguientes turnos. Si el juego fuera tan previsible todo el mundo utilizaría también las mismas cartas de estrategia en función de lo que va a pasar y en mi experiencia, de muchísimas partidas, cada cual va a lo que le interesa, no esta influido completamente por las cartas que van a salir el próximo turno. El juego sigue las mismas pautas, solo que te adaptas a priori y no a posteriori (siempre que te dejen y puedas). El hecho de que en ningún turno de todos los juegos que he jugado pongan todos los jugadores en mesa la misma carta de estrategia ya prueba que esa concepción de ir todos a lo que dicte la próxima carta de Westeros es bastante falsa.

Cita de: Hagel en 24 de Mayo de 2012, 12:33:33 - Lo de los "Avatares de guerra" aun no los hemos probado, pero estoy deseando. En un conflicto bélico nunca vas a tener la certeza de que vas a ganar, por mucha superioridad aparente que tengas. Y si no, que se lo "pregunten" a la Armada Invencible. Por eso, meter un pelín de azar puede que no este mal del todo. Pero eso ya es cuestión de gustos, y como es una regla opcional...

Ya pero esque no es una guerra real, es un juego cuya virtud más evidente es la no dependencia del azar. Aunque esto va por gustos claro. Con las cartas de la primera expansión de la primera edición las batallas dependían muchas veces de como jugaras las cartas y de que carta jugara el otro, más que de la fuerza, y sin embargo no te dejaba la sensación de haber dejado la batalla en manos del azar.

Por cierto, en la primera expansión del Tronos salía una variante para el mazo de Westeros según el cual se jugaba con 3 cartas de cada mazo destapadas siempre, con lo que sabes que evento se esta jugando (evidente) pero también que eventos aparecerán en los 2 siguientes turnos. Os lo recomiendo a los que penseis que el juego tiene azar en ese sentido, hace que puedas planificar mucho más y el juego gana mucho en estrategia. Desde que mi grupo probo esta variante, hace unos cuantos años, no hemos vuelto al sistema original. Lo que no se es porque no se ha propuesto en la nueva edición.