Cita de: winston smith en 13 de Junio de 2013, 20:29:01


Yo echo de menos un táctico interesante de la Gran Guerra.

En la próxima Strategy and Tactics (num 280) van a sacar un juego encartado centrado en las operaciones tácticas, en 1918.

Cita de: Kveld en 14 de Junio de 2013, 18:06:18
Quizás los WM tengan una longitud de reglas igual o superior a los W "ancianos", pero se podría argumentar que el "espacio" en reglas que se ahorran al utilizar mapas zonales se utilizan para detallar otro tipo de cosas en el juego...

No parece que ese sea el caso, porque es independiente de que usen mapas zonales o mapas hexagonales, como puedes comprobar por el listado.

Y no menciono los juegos encartados en revistas estilo C3i, Strategy and Tactics o Against the Odds, que aún siendo en su mayor parte hexagonales no suelen superar las 12 páginas de reglas, y lo normal es que sean menos.

Por la lista que he incluido arriba podemos comprobar que los wargames modernos, independientemente del sistema o mapa que usen, tienen reglamentos que oscilan entre las 10 páginas y las 30, aunque la media serían 15 páginas.

Pero con el típico juego de hexágonos con tocho de reglas, cada jugador tiene que leérselas.
Ergo, menos jugabilidad.

Extensión de reglas, por juegos*. No incluyo en la extensión ni los escenarios, ni las notas del diseñador. Sí se incluyen las reglas opcionales.

Labyrinth: Mapa por zonas conectadas. CDG. Extensión reglas: 14 páginas, a dos columnas.
Eisenbach Gap - World at War series: Sistema táctico, mapa por hexágonos. Extensión reglas: 10 páginas, a dos columnas.
For the People: Estratégico, mapa por zonas conectadas. CDG. Extensión reglas: 31 páginas, a dos columnas.
Gustav Adolf the Great - Musket and Pike Series: Táctico, mapa por hexágonos. Extensión reglas: 27 páginas, a dos columnas.
Angola: Estratégico. Mapa por áreas. CDG. Extensión reglas: 21 páginas, a dos columnas. Incluye numerosos gráficos, por lo que la extensión del texto es considerablemente menor que en otros juegos mencionados arriba. Calculo unas 12-13 páginas de texto.
Pensacola: Táctico. Mapa por hexágonos. Incluye mazo de cartas de evento. Extensión reglas serie: 11 páginas; Extensión reglas especiales de la batalla: 8 páginas; total: 19 páginas.
1989: Dawn of Freedom: Estratégico. Mapa por áreas conectadas por líneas. Extensión reglas: 14 páginas.
Reds! The Russian Civil War: Estratégico. Mapa por hexágonos. Extensión reglas: 19 páginas.
Combat Commander: Pacific: Táctico. Mapa por hexágonos. CDG. Extensión reglas: 29 páginas.
Infidel: Táctico. Hexágonos. Extensión reglas: 14 páginas.
Onward Christian Soldiers: Estratégico. Mapa por áreas conectadas por líneas. CDG. Extensión reglas: 29 páginas. (No se incluyen las reglas adicionales para cruzadas posteriores ni aquellas para jugar en solitario)
Heights of Courage - SCS: Táctico. Mapa por hexágonos. Extensión reglas: 13 páginas, incluidas las especiales de la guerra árabe-israelí de 1973.


* He elegido como muestreo los 12 juegos que tengo colocados en mi estantería, más cerca de mi ordenador, alternando entre diferentes sistemas/mapas para facilitar la comparación. He dejado el ASL deliberadamente al margen, ya que es un sistema que por sus características rompería cualquier estadística.

Por una vez y sin que sirva de precedente no voy a intentar ser objetivo...


Ventajas de las tramas hexagonales: me gustan

Desventajas de las tramas hexagonales: que no tengo espacio en la mesa de juego para colocar los mapas a la escala que a mí me mola.

¡A ver quien es el guapo que me lo rebate! 

Cita de: Valdemaras en 13 de Junio de 2013, 13:34:40
¿Alguna novedad? 

Iba a jugar este domingo, pero la vida interfirió (léase poner lavadoras, planchar la ropa, limpiar la casa y cabrearme con mis hijos, por ese orden)

Cita de: Kanino en 12 de Junio de 2013, 14:53:28
Pero cuanto wargamero convencional resentido hay los martes en el Play Bar, los americanos ganaron principalmente gracias a su estrategia superior, como todo el mundo sabe la suerte tiene un papel secundario en los wargames.

Y eso que no me travestí de general americano, ni me puse a hacer un turno cada 5 horas, que si no... .

Eres una mala persona, que lo sepas...  

Me lo han contado todo esta mañana en la tienda y te pusiste las botas, nen  

(A ver si me puedo escapar el martes que viene, antes de que operen a David y me toque hacer garita  las siguientes tres semanas)

Cita de: Valdemaras en 09 de Junio de 2013, 23:01:04
¡No te digo yo nada como algún día pongan tiendas de "compro plomo"!... ¡Yo me forro! 

Podemos montar un negocio y vendérselos a los chinos. Seguro que entre todos les abastecemos de aquí a los próximos diez años.

Cita de: oldfritz en 09 de Junio de 2013, 18:02:15
Lo tuyo es de récord...  

De dejarlo por imposible, más bien... Lo parte positiva es que siempre doy por sentado que la carta la va a tener mi oponente, y juego en consonancia.  

Creo que como algún día me llegue, no sabré que hacer con ella. 

Cita de: oldfritz en 09 de Junio de 2013, 15:40:47
o simplemente hay que aceptar que el 15 % de las veces el jugador USA en TS sale jodido y bien jodido.

En mi caso la estadística se sale: en veinticuatro partidas, 14 de ellas como USA y 10 como soviético NUNCA he conseguido la carta del Plan Marshall. Nunca. Ni una sola vez. Never. Nope. Niet.

El TS me odia. Lo sé. Estoy seguro de que me odia. Veo como me mira desde su estantería y pone una sonrisilla de suficiencia... 

Cita de: kesse0 en 07 de Junio de 2013, 22:52:34
Caramba...Acabo de darme cuenta de que el juego, tal y como está montado, podría ser posible y fácil cmbiar los contadores por figuritas y soldados XD Nooooooo.. jeje No lo haré...

¡Oh, insensato! ¿Acaso no sabes que ese es el camino que lleva a la locura?

(A veces, en ocasiones, veo romanos de 15mm en mis vitrinas...  )

Cita de: Magon en 07 de Junio de 2013, 21:28:19


¿Se comprende mejor ahora?

Sí. Es que no sabía si te estabas refiriendo al turno de juego, o a la representación temporal del turno de juego. La verdad es que ni se me pasó por la cabeza que estuvieras refiriéndote a horas de juego... 

Cita de: Jack and Oz en 07 de Junio de 2013, 15:55:43
1. Lo de la broma, yo me circunscribo a la broma, que en ningún momento he dicho que no me parezca divertida (y lo es, por eso digo que ayer precisamente jugué al Friedrich). Si ya entramos en: yo conozco a los que... Yo no. Me llevas ventaja. No sé ni a qué juegan ni cómo ni qué piensan.
2. Nunca he dicho nada así, salvo para indicar que hay quienes van en contra de un tipo de wargames por sistema, y que eso podría esbozar a ojos de los demás lo que es una posición elitista que, de facto, existe en mayor o menor medida. Y que no existe en ningún otro género de juegos de mesa. Y a mí eso (el dejar entender que hay jugadores de primera y de segunda según a qué jueguen) me parece una tontería. He puesto muchos podría y muchas ambigüedades en estas frases para no herir a nadie en concreto, porque una cosa es lo que se manifiestan en pocas líneas y otra la verdad.

3. Esto parece que ya ha entrado en el terreno de lo personal. Por lo tanto, no tengo nada más que decir, si es que he dicho algo de interés. Mis respetos a los posibles "agredidos" -no me lo creo, pero por si los hubiera-, y que la mesa de juego les sea propicia.
PD: ¡Por supuesto que un WiF -por decir uno tocho- puede ser disfrutable y lo es!

Hombre, no creo que la cosa haya entrado en el terreno de lo personal... Al menos por mi parte nunca he considerado que estuviera debatiendo otra cosa que mecánicas de juego, sus virtudes y sus defectos.

Por eso, precisamente, es por lo que he mencionado que las personas que han bromeado sobre lo de las cartas, -al menos una de ellas- es alguien que juega a CDG y lo sé porque le conozco. Dicho de otra manera, la cosa era una broma amable.


Añado que no olvides que en Internet se pierden muchos matices de una conversación y que a veces una frase puede sonar más dura de lo que era la intención de quien la escribió.

Cita de: Jack and Oz en 07 de Junio de 2013, 13:44:23

En efecto basileus66, pero no quería ir por ahí. Lo que se le critica a los CDG son las cartas, no los dados. Los dados son buenos. ¿O no? ¿O hemos admitido la mecánica de tiro un dado modificado sin ser lo más "elegante" y "simulacionista" del mundo?
Ah, es que son juegos.
Pues eso.

¿Mande? ¿Quién ha criticado que se usen cartas como mecánica? 

Vamos, no es que recuerde todos los mensajes del hilo, pero las críticas que se han hecho iban encaminadas a las sinergias que generan la composición de los mazos de cartas de algunos wargames de mecánica CDG...

Ha habido un par de bromas respecto al uso de cartas en wargames... pero, mira tú que curioso, que las han hecho personas que sé de facto que no solo juegan a wargames de mecánica CDG, sino que además son compradores habituales de ese tipo de juegos y que disfrutan de ellos.

Y eso es algo que me lleva a otra cuestión: no entiendo a que viene esta extraña idea de que o disfrutas jugando a wargames de tipo CDG, o a wargames tradicionales ¡Como si fuera incompatible una cosa con otra! Vamos, yo no sé vosotros, pero a mi hay veces que me apetece echarme un Wilderness o un Empire of the Sun, y en cambio en otras deseo jugar un Pax Baltica, un ASL o una partida de Bloody April. Debo ser un tipo raro, imagino.

Cita de: Magon en 07 de Junio de 2013, 14:43:19
Yo tengo la impresión que en un CDG se tiran muchos más dados (no en todos, que ya os veo venir) en general que en un wargame convencional, por unidad de tiempo.

En consecuencia, el azar se promedia más en los CDG. Es decir, que si tiras un montón de dados de 6 el resultado medio se acercará más a 3.5 que si tiras pocos. Supongo que los que tengan conocimientos frescos de Estadística lo podrán explicar con términos más correctos que yo.

Siguiendo esa idea, los wargames son más azarosos que los CDG, en lo que a dados se refiere.

Un par de cosas:

1) Un CDG no es el opuesto de un wargame, sino una mecánica de juego. Esto es, un wargame puede usar una mecánica CDG, o por chits, o ser de bloques, o un IGOUGO clásico, etcétera. Ergo, la frase correcta sería: "un wargame de mecánica CDG es menos aleatorio en sus resultados que uno de (incluir mecánica aquí)"

2) ¿Qué significa lo de "unidad de tiempo"? Sinceramente, no entiendo que has querido decir con esa frase