Del caso 8 hay una cuestión que no he sido capaz de averiguar

Spoiler

En la segunda serie se pregunta por el nombre de un perro que ha seguido el rastro de dos de los asesinados y también por un tal Lutz Reinheart. Bueno, me gustaría saber cómo demonios se da tanto con el perro como con las pistas que hacen referencia al tal Lutz porque tras 3 días de partida en ningún momento hemos encontrado ni un solo indicio que nos llevara a ambos.

Cita de: Shiro_himura en 04 de Julio de 2017, 14:19:51

Cita de: asfaloth en 04 de Julio de 2017, 10:34:06
Para empezar hay que jugar con la variante de tener todas las cartas dentro en el mazo y además con la del reparto de proyectos mediante draft.

No voy a entrar en tu tono, fue mi primera partida y la impresión que tuve ni más ni menos. Ahora jugando alguna más continuo con esa sensación de que no es un buen juego y de que existen cientos de opciones mejores y mas por ese precio, porque para empezar el hecho de tener que jugar a un juego con una variante obligatoriamente para mi es una demostración de no ser un juego correctamente testeado. Porque es obvio que si se juega sin draft la dependencia de la suerte es extrema.

Además ya aclare que posiblemente en mi 1º partida uno de los jugadores utilizo incorrectamente el tema del oro porque no es normal que tuviera tanto.

Cita de: asfaloth en 04 de Julio de 2017, 10:34:06
Interacción no es nula, interacción hay aunque sea poca...Además el juego se llama Terraforming Mars, no Battle on Mars.

Yo solo había leído y oído que era un juego con una mucha interacción entre jugadores (se vende así) y como tu mismo confirmas la interacción es poca. No digo ni que sea malo o bueno, pero si me espero mucha y no encuentro nada pues obviamente puede que me decepcione.

Cita de: asfaloth en 04 de Julio de 2017, 10:34:06
Por otra parte jugar el juego a 5 jugadores es un auténtico suicidio como te han dicho. Lo primero que debemos saber como jugadores de juegos de mesa es que el número de jugadores impreso en la caja de juego nunca significa que sea el número de jugadores al que se deba jugar.

Si un juego pone que sirve para 5 jugadores y para 5 es un castañazo injugable puedo criticar obviamente este hecho. Ni yo ni nadie tenemos porque ser expertos y suponer que ese juego no va funcionar a lo que nos dice que sirve.

Cita de: asfaloth en 04 de Julio de 2017, 10:34:06
Son mejorables el diseño y otros aspectos pero desde luego no están en un nivel tan bajo como por ejemplo algunos juegos de GMT y el TTA en sus primeras ediciones.

Joder es que menudas comparaciones me haces....

Cita de: asfaloth en 04 de Julio de 2017, 10:34:06
En definitiva, todo mi grupo de juego ha probado Terraforming Mars, les ha gustado y lo consideran bastante pepino, somos personas con años de juegos de mesa a las espaldas y que ha probado la mayoría de obras maestras, así que algo de criterio tenemos.

Me parece genial y más que lo consideren un pepino, yo aquí vine a expresar mi opinión personal nada mas. Además es el objetivo de estos hilos que cada un exprese lo que le ha parecido y que la gente que los lea se puede montar sus propias ideas.

Algunos les encanta el troyes o el blood rage y a otros ni con un palo.

Cita de: asfaloth en 04 de Julio de 2017, 10:34:06
Lo que creo es que a la hora de jugar a un juego hay que molestarse al menos un mínimo para enterarse de a qué número de jugadores funciona mejor, cómo puede jugarse para solventar problemas con el azar y demás. Leche, que es que es el propio juego el que te ofrece el modo avanzado con draft.

Un juego de base debe funcionar bien al numero de jugadores que indica. Esta claro que a uno concreto será el más aconsejable pero debe funcionar a todos y jamas ser injugable a un numero que indica como en este caso a 5.

El tema del draft ahora esta incluido "como modo avanzado" pero en un principio no. Y la cuestión esta al menos para mi que no es que sea otro modo de jugarlo si no la única manera de jugarlo.

Además sigo insistiendo en que ciertas compañías son bastante mejores que otras.

Si el juego no te gusta tras jugarlo varias partidas más pues es cosa tuya. Será por juegos. Pero afirmar que no es buen juego es entrar en el terreno del debate que luego no puedes pretender mantener en términos absolutamente asépticos, porque para mí salta a la vista que pudiendo gustarte el juego más o menos, siendo objetivos no se puede decir que sea malo.

Lo de la variante yo no lo veo como un asunto que tenga que ver con el testeo. Tiene que ver más con la necesidad de atender al mayor número de jugadores. Hay algunos que sudan del draft y de tener que jugar 4 horas si lo hacen, por eso las reglas básicas están hechas para ellos. Otros jugadores en cambio prefieren tener más control de la mano y de la estrategia aunque sea a cambio de invertir más minutos de juego. Pues ahí el juego acierta al poder atender a dos tipos de público, los que prefieren jugar más rápidamente en dos horas y media y sin partirse la cabeza tanto, y los que prefieren un mayor desafío y tener una partida más compleja.

Este caso es bastante parecido, salvando las distancias, al de Agrícola, en el que tienes unas reglas que te describen el juego base, familiar, y luego al acabar te introducen el modo avanzado con cartas de oficios y adquisiciones. La gran mayoría de jugadores de Agrícola te dirá que el Agrícola real y base de verdad es el modo avanzado con las cartas, por mucho que las reglas describan al principio solo el modo familiar (en la versión antigua por lo menos).

Primera noticia de que este juego se vende como un juego de interacción. Para mí la hay, moderada e indirecta, pero la hay. Otra cosa es que nos hagamos una idea equivocada por lo que diga la publicidad u otros.

Lo del número de jugadores enlaza con todo lo anterior. Los editores y empresas de juegos necesitan vender para subsistir y un abanico versátil de jugadores favorece mayores ventas en muchos casos. De ahí que se fuerce el número. Y como digo, ya somos mayorcitos, lo digo en el buen sentido, para saber las tretas y falsedades comerciales. Nadie en su sano juicio juega a un AH a 8 jugadores por mucho que lo diga la caja, salvo para hacer la gracia. Y todos sabemos que 4 no es el número de jugadores óptimo de Star Wars Rebellion. No se puede pretender que un juego vaya de forma óptima en todo el número de jugadores que indica. 

La comparación de componentes no la veo absurda. Había leído muchas quejas de la calidad de los componentes y luego me he encontrado un tablero que no es feo del todo, tableros de jugador que son iguales de grosor que los de muchos juegos, los cubitos no están tan cascados como me esperaba y solo le pongo pegas al diseño gráfico de cartas y tableros de jugador que podía ser mas moderno, pero claro, lo mismo entonces el juego vale 60 euros.

Que a mí me parezca un pequeño pepino es una opinión personal, como lo es que a ti te parezca un truño. Lo que no es opinión personal es decirte que te equivocas en varias de las cosas que has afirmado como verdades.

Cita de: Ramiau en 04 de Julio de 2017, 13:44:47

Cita de: asfaloth en 04 de Julio de 2017, 10:34:06

Cita de: Shiro_himura en 30 de Mayo de 2017, 11:26:06
El otro día jugué al Terraforming Mars un juego del que solo había oído maravillas y la decepción fue mayúscula.

Lo jugamos a 5 y puede que eso haya afectado a la experiencia pero comento las cosas que no me gustaron:

• El juego es extremadamente solitario, quitando 5 cartas contadas la interacción entre jugadores es nula. Se que es un euro y que la interacción en estos no abunda pero es la sensación que me dio todo el rato, no sentí que fuera necesario estar muy pendiente de lo que hacen los rivales, al final cada turno era pensar que acciones me venían mejor y realizarlas independientemente de lo que hiciera tus rivales. Con las losetas sucedió lo mismo, tampoco vi que hubiera mucha interacción.
• La importancia de la suerte me parece una exageración en este juego. Si no tienes suerte y no te tocan buenas cartas y estas no encajan bien con tu corporación la partida la tienes perdida hagas lo que hagas, y al revés te toca la corporación por ejemplo de plantar un bosque con 7 plantas en vez de 8 y te tocan un par de cartas de aumentar tu producción de plantas y has ganado casi seguro.
• La partida se puede decidir muy rápidoUno de los jugadores en las primeras tres rondas consigo tener una producción de oro muy elevada respecto al resto lo que implico luego analizando la partida que desde ese turno 3 de nosotros ya no tuviéramos nada que hacer. Básicamente desde ese turno el pudo hacer lo que quiso teniendo en cuenta además que esa ventaja le permitió prácticamente quedarse 2/3 hitos y decidir que cosas iban a puntuar al final de la partida, cosas que desde el turno 6 ya eran claras que ganaría el.
• En cuanto a componentes es horrible, esa hoja con esos cubos para marcar tu evolución es cuanto menos problemática. Con el dinero al final lo mismo, muchas veces tienes que contar dos veces para verificar que estas contando y dejando lo correcto ¿que le costaba poner números?
• Dependencia total de la buena fe de los jugadores. Es algo que se da por hecho pero en este juego esta cuestión es total y sinceramente a mi es algo que no me convencerá jamas.

Todo lo que comentas es inexacto o incluso completamente incierto basado en una partida de prueba particular que habéis hecho y en la que todo apunta a que no os habéis enterado muy bien de cómo se juega a este juego, os ha salido mal la cosa y os enfadáis.

Ayer jugué a este juego por primera vez contra otros dos jugadores para los que era su segunda partida y estuve a punto de ganar quedándome a 4 puntos del primero solamente y estando los tres jugadores en un horquilla de 6 o 7 puntos de diferencia al final, aunque durante la propia partida dos de nosotros sacábamos casi 15 puntos de TM o más incluso en algún momento a nuestro tercer compañero.

Para empezar hay que jugar con la variante de tener todas las cartas dentro en el mazo y además con la del reparto de proyectos mediante draft.

Se alarga el juego bastante, sí, pero se acaba de un plumazo con todas tus quejas sobre el azar y la carencia de estrategia y decisión. No entro a discutir más esos puntos porque ahí tienes la herramienta propuesta por el propio juego para terminar con tus protestas acerca del reparto de cartas y que le toque a un mismo jugador las de un mismo tipo o no te toquen a ti las que te convienen.

Lo de que se sepa quién va a ganar desde el turno 3 y sea el que más dinero tiene para hacer cosas es rotundamente FALSO. En mi partida de ayer uno de los jugadores nos aventajó durante gran parte de la partida abismalmente en producción de dinero e incluso también nos sacaba una ligera ventaja en producción de acero y ni aún así ganó, quedó el último. Y no es un manco, era su segunda partida y lleva años jugando a juegos de mesa, especialmente eurogames.

Es más, es que precisamente ganó la partida el jugador que estuvo siempre, y cuando digo siempre es toda la partida, detrás en producción de dinero, incluso un par de turnos estuvo en producción de dinero negativa. También ese ganador fue el que tuvo la peor corporación con diferencia sobre la mesa, la de los planetas Jovianos, y no salió ni una carta Joviana de la que pudiera beneficiarse hasta bien llegados a la mitad de la partida.

Interacción no es nula, interacción hay aunque sea poca. Si haces draft está la interacción de ver qué cartas le vas a dejar pasar a tu rival, las cartas de evento afectan en ocasiones a rivales, si te decantas por una estrategia podrás conseguir determinados hitos y recompensas y puedes entrar en pugnas por ellos con tus rivales cosa que yo mismo llegué a hacer ayer arrebatando a uno de mis oponentes una recompensa a última hora. También hay competición en cierta manera para conseguir determinadas zonas de marte, llevarte los beneficios de aumentar calor y oxígenos y aumentar océanos. Ya hay más interacción ahí que en un Agrícola y no por ello Agrícola es mal juego. Cada juego tiene la interacción que tiene y eso no es ni bueno ni malo. Además el juego se llama Terraforming Mars, no Battle on Mars.

Por otra parte jugar el juego a 5 jugadores es un auténtico suicidio como te han dicho. Lo primero que debemos saber como jugadores de juegos de mesa es que el número de jugadores impreso en la caja de juego nunca significa que sea el número de jugadores al que se deba jugar. Nadie en su buen juicio jugaría jamás un Arkham Horror a 8 jugadores, o un Guerra del Anillo a 4 jugadores o un Caverna a 7 jugadores. Ya somos mayorcitos para leernos las reglas de un juego, hacer un pequeño simulacro y ver que el juego funcionará mejor a tal o cual número si queremos que tenga una duración racional y unos entreturnos potables.

Lo de la dependencia de la buena fe, bueno eso ya es mención especial, porque me dirás tú qué juegos no dependen de la buena fe de los jugadores, de que los jugadores no estén bien pendientes de sus tableros individuales, de haber hecho las acciones correctamente, haber realizado una reposición acertada o no tangar la partida de mil formas. Pocos juegos son los que pueden jugarse por sí mismos sin margen de error.

El tema de componentes es discutible. No son tan malos como me esperaba aunque no sean tampoco los componentes de un juego triple A de FFG. Son mejorables el diseño y otros aspectos pero desde luego no están en un nivel tan bajo como por ejemplo algunos juegos de GMT y el TTA en sus primeras ediciones.

A mí por otra parte no me molesta el asunto de los cubos para ir contando cosas y no me lié en ningún momento. Siendo cuidadoso tampoco tienes por qué destrozar tu hoja de seguimiento.

En definitiva, todo mi grupo de juego ha probado Terraforming Mars, les ha gustado y lo consideran bastante pepino, somos personas con años de juegos de mesa a las espaldas y que ha probado la mayoría de obras maestras, así que algo de criterio tenemos.

Por si fuera poco, mis dos compañeros me aseguraron que la partida de ayer fue absolutamente diferente en desarrollo a la primera que habían jugado, es decir, encima el juego es rejugable.

Lo que creo es que a la hora de jugar a un juego hay que molestarse al menos un mínimo para enterarse de a qué número de jugadores funciona mejor, cómo puede jugarse para solventar problemas con el azar y demás. Leche, que es que es el propio juego el que te ofrece el modo avanzado con draft.

Es interesante como partiendo de la base de que sólo ha jugado una vez tachas las sensaciones del compañero usando palabras como incierto, falso, protesta, enfado, queja, que si "ya somos mayorcitos" etc, vamos con una actitud un tanto beligerante, cuando el solo ha vertido una opinión de forma educada sin desaprobar con ello otras previas en este hilo en otro sentido.

Y paradójicamente​ refutas sus argumentos y expones los tuyos advirtiendo por delante que jugaste ayer por primera vez (una partida). Irónico no?  Lo cual no tiene por qué restar validez a su opinión o la tuya en todo caso...

Justamente hace bien poco hubo un debate similar en otro hilo sobre si era válido o útil que alguien aportara opiniones / valoraciones habiendo jugado a un juego una sola vez.

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk

Lo que es interesante es que lees lo que te conviene y no te enteras de lo que realmente dice mi texto. Tan fácil como releer mi comentario y admitir que lo que ahí pone es que él se está basando en una partida particular de prueba en la que no se han enterado de algo, parece que le han salido las cosas mal y se ha enfadado con el juego. No omitas la información que no te interesa y que da el significado real.

Y sí, yo lo que hago es rebatirle su opinión poniéndole precisamente como ejemplo casualmente otra primera partida, la mía, diametralmente opuesta en sensaciones, saliendo las cosas bien, y que me sirve para desmentir lo que él afirmó tan rotundamente sin opción de remisión para un juego que salta a la vista que no es malo como ha asegurado. ¿Y por qué ha sucedido eso? Por las siguientes diferencias.

-Yo he jugado usando las variantes que anulan el azar en el reparto de cartas, cosa que él no hizo, y que da como resultado que proclame el azar como una de las grandes taras del juego.

-Yo he jugado con otras personas que ya habían jugado al juego anteriormente y que han aplicado las reglas correctamente, cosa que parece que no es su caso al afirmar él mismo que cree que hubo algún error por parte de uno de los jugadores involucrados en la partida.

-Él ha afirmado que el que más dinero genera gana la partida desde el turno 3 sí o sí, y yo absolutamente afirmo que es falso, y lo es, mismamente en mi partida ganó el jugador con menos ingresos por turno y me consta que en otra partida tampoco ganó el jugador con más producción de dinero y que el resultado final estuvo en un puño. Por lo tanto su afirmación es FALSA.

-Se ha quejado de que existen corporaciones desequilibradas y le he respondido que ayer ganó el jugador con la corporación con menos provecho de la partida con mucha diferencia.

Es decir, ya solo con esos puntos, porque no voy a perder más tiempo en repetir lo dicho en el comentario original, salta a la vista que hay diferencias entre su experiencia y la mía, pero claro, es que en mi caso mi grupo ha aplicado las medidas que el propio juego ofrece de forma oficial para exprimirlo y mejorarlo. No se trata de que ambos hayamos jugado una sola partida y no tengamos derecho a valorar, es que resulta que nuestras dos partidas han sido jugadas en condiciones totalmente diferentes y por tanto a la vista de los resultados y los puros HECHOS, se puede certificar que muchas de las cosas que ha comentado el forero no rigen de manera absoluta.   

A mí me da igual que el juego le guste o no le guste, que le parezca un pepino o un truño, pero si dice cosas que se alejan de la verdad, no porque lo diga yo con una partida, sino otros jugadores también, entonces se le dice y punto, tan sencillo como eso. Y lo mismo así le da por jugar otra partida con las correcciones necesarias y se da cuenta de su error.

Nunca he visto un foro con gente con la piel tan fina donde todo tipo de disensión, debate o argumento en contra es visto como un acto de guerra y una ofensa al honor y al orgullo del caballero lúdico.

¡Defendeos, me habéis hecho ver que este juego no era tan malo/bueno como pensaba!

Es desternillante.

Cita de: Shiro_himura en 30 de Mayo de 2017, 11:26:06
El otro día jugué al Terraforming Mars un juego del que solo había oído maravillas y la decepción fue mayúscula.

Lo jugamos a 5 y puede que eso haya afectado a la experiencia pero comento las cosas que no me gustaron:

• El juego es extremadamente solitario, quitando 5 cartas contadas la interacción entre jugadores es nula. Se que es un euro y que la interacción en estos no abunda pero es la sensación que me dio todo el rato, no sentí que fuera necesario estar muy pendiente de lo que hacen los rivales, al final cada turno era pensar que acciones me venían mejor y realizarlas independientemente de lo que hiciera tus rivales. Con las losetas sucedió lo mismo, tampoco vi que hubiera mucha interacción.
• La importancia de la suerte me parece una exageración en este juego. Si no tienes suerte y no te tocan buenas cartas y estas no encajan bien con tu corporación la partida la tienes perdida hagas lo que hagas, y al revés te toca la corporación por ejemplo de plantar un bosque con 7 plantas en vez de 8 y te tocan un par de cartas de aumentar tu producción de plantas y has ganado casi seguro.
• La partida se puede decidir muy rápidoUno de los jugadores en las primeras tres rondas consigo tener una producción de oro muy elevada respecto al resto lo que implico luego analizando la partida que desde ese turno 3 de nosotros ya no tuviéramos nada que hacer. Básicamente desde ese turno el pudo hacer lo que quiso teniendo en cuenta además que esa ventaja le permitió prácticamente quedarse 2/3 hitos y decidir que cosas iban a puntuar al final de la partida, cosas que desde el turno 6 ya eran claras que ganaría el.
• En cuanto a componentes es horrible, esa hoja con esos cubos para marcar tu evolución es cuanto menos problemática. Con el dinero al final lo mismo, muchas veces tienes que contar dos veces para verificar que estas contando y dejando lo correcto ¿que le costaba poner números?
• Dependencia total de la buena fe de los jugadores. Es algo que se da por hecho pero en este juego esta cuestión es total y sinceramente a mi es algo que no me convencerá jamas.

Todo lo que comentas es inexacto o incluso completamente incierto basado en una partida de prueba particular que habéis hecho y en la que todo apunta a que no os habéis enterado muy bien de cómo se juega a este juego, os ha salido mal la cosa y os enfadáis.

Ayer jugué a este juego por primera vez contra otros dos jugadores para los que era su segunda partida y estuve a punto de ganar quedándome a 4 puntos del primero solamente y estando los tres jugadores en un horquilla de 6 o 7 puntos de diferencia al final, aunque durante la propia partida dos de nosotros sacábamos casi 15 puntos de TM o más incluso en algún momento a nuestro tercer compañero.

Para empezar hay que jugar con la variante de tener todas las cartas dentro en el mazo y además con la del reparto de proyectos mediante draft.

Se alarga el juego bastante, sí, pero se acaba de un plumazo con todas tus quejas sobre el azar y la carencia de estrategia y decisión. No entro a discutir más esos puntos porque ahí tienes la herramienta propuesta por el propio juego para terminar con tus protestas acerca del reparto de cartas y que le toque a un mismo jugador las de un mismo tipo o no te toquen a ti las que te convienen.

Lo de que se sepa quién va a ganar desde el turno 3 y sea el que más dinero tiene para hacer cosas es rotundamente FALSO. En mi partida de ayer uno de los jugadores nos aventajó durante gran parte de la partida abismalmente en producción de dinero e incluso también nos sacaba una ligera ventaja en producción de acero y ni aún así ganó, quedó el último. Y no es un manco, era su segunda partida y lleva años jugando a juegos de mesa, especialmente eurogames.

Es más, es que precisamente ganó la partida el jugador que estuvo siempre, y cuando digo siempre es toda la partida, detrás en producción de dinero, incluso un par de turnos estuvo en producción de dinero negativa. También ese ganador fue el que tuvo la peor corporación con diferencia sobre la mesa, la de los planetas Jovianos, y no salió ni una carta Joviana de la que pudiera beneficiarse hasta bien llegados a la mitad de la partida.

Interacción no es nula, interacción hay aunque sea poca. Si haces draft está la interacción de ver qué cartas le vas a dejar pasar a tu rival, las cartas de evento afectan en ocasiones a rivales, si te decantas por una estrategia podrás conseguir determinados hitos y recompensas y puedes entrar en pugnas por ellos con tus rivales cosa que yo mismo llegué a hacer ayer arrebatando a uno de mis oponentes una recompensa a última hora. También hay competición en cierta manera para conseguir determinadas zonas de marte, llevarte los beneficios de aumentar calor y oxígenos y aumentar océanos. Ya hay más interacción ahí que en un Agrícola y no por ello Agrícola es mal juego. Cada juego tiene la interacción que tiene y eso no es ni bueno ni malo. Además el juego se llama Terraforming Mars, no Battle on Mars.

Por otra parte jugar el juego a 5 jugadores es un auténtico suicidio como te han dicho. Lo primero que debemos saber como jugadores de juegos de mesa es que el número de jugadores impreso en la caja de juego nunca significa que sea el número de jugadores al que se deba jugar. Nadie en su buen juicio jugaría jamás un Arkham Horror a 8 jugadores, o un Guerra del Anillo a 4 jugadores o un Caverna a 7 jugadores. Ya somos mayorcitos para leernos las reglas de un juego, hacer un pequeño simulacro y ver que el juego funcionará mejor a tal o cual número si queremos que tenga una duración racional y unos entreturnos potables.

Lo de la dependencia de la buena fe, bueno eso ya es mención especial, porque me dirás tú qué juegos no dependen de la buena fe de los jugadores, de que los jugadores no estén bien pendientes de sus tableros individuales, de haber hecho las acciones correctamente, haber realizado una reposición acertada o no tangar la partida de mil formas. Pocos juegos son los que pueden jugarse por sí mismos sin margen de error.

El tema de componentes es discutible. No son tan malos como me esperaba aunque no sean tampoco los componentes de un juego triple A de FFG. Son mejorables el diseño y otros aspectos pero desde luego no están en un nivel tan bajo como por ejemplo algunos juegos de GMT y el TTA en sus primeras ediciones.

A mí por otra parte no me molesta el asunto de los cubos para ir contando cosas y no me lié en ningún momento. Siendo cuidadoso tampoco tienes por qué destrozar tu hoja de seguimiento.

En definitiva, todo mi grupo de juego ha probado Terraforming Mars, les ha gustado y lo consideran bastante pepino, somos personas con años de juegos de mesa a las espaldas y que ha probado la mayoría de obras maestras, así que algo de criterio tenemos.

Por si fuera poco, mis dos compañeros me aseguraron que la partida de ayer fue absolutamente diferente en desarrollo a la primera que habían jugado, es decir, encima el juego es rejugable.

Lo que creo es que a la hora de jugar a un juego hay que molestarse al menos un mínimo para enterarse de a qué número de jugadores funciona mejor, cómo puede jugarse para solventar problemas con el azar y demás. Leche, que es que es el propio juego el que te ofrece el modo avanzado con draft.

Por cierto, llevo un par de años sin hacer un kickstarter. ¿Al pledge con tu aportación hay que sumar la cantidad que correspondería a los gastos de envío o ellos se encargan de ponértelos o indicarte al menos cuánto tienes que añadir a posteriori en el cuestionario que te envían, una vez termina la campaña?

Más que nada porque no vienen especificados los gastos de envío exactos para los países europeos. Y te dicen que los gastos de envío se cargarán al acabar la campaña.

Resuelto: te indican automáticamente la cantidad que tienes que sumar cuando te envían el cuestionario a posteriori.

Cita de: Azakel en 02 de Abril de 2017, 15:59:38

Cita de: asfaloth en 02 de Abril de 2017, 15:36:29
Algunos os quejáis de vicio. No esperaréis que a 40 horas de acabar la campaña vayan a regalar 10 stretch goals ya.

A mí me parece que ya es más que suficiente lo que dan. Muchos monstruos para hacer las partidas diferentes, componentes de plástico, un clan entero...

Yo seguramente voy a entrar, y solo me pienso a estas alturas si pedir la expansión o no.

No te equivoques... ya he dicho que van a dar lo que pensaban dar y listo.

Lo que no me gusta es que jueguen conmigo. Si los SG se te acaban pues ya está... eso es lo que vais a dar y quien quiera que se apunte o no. Lo de andar haciendo la goma no me gusta nada porque crea una incertidumbre innecesaria... que no somos crios.

Si no pusieran ni un stretch goal más porque dicen que se les han acabado os quejaríais igual y diríais que no se han currado nada y que no han previsto la situación.

A mí me parece absolutamente lógico que con 3 millones y pico de recaudación a escasas horas de acabar alarguen un último stretch goal con un señor dragón para dar por terminada la campaña.

No podéis venir a un kickstarter pensando que la empresa se va a poner a regalar material como si fuera una ong, cuando lo que da lo da porque puede al tratarse de una tirada masiva que le permite ahorrar costes, cosa que en otra situación no sería posible.

Además de que saben que todavía hay tiempo para alcanzar al dragón y poner una última cosa, más que nada porque en las últimas horas suele haber una arreón final de la gente que se apunta a última hora y de los que han puesto un pledge de 1 dolar y ahora tienen que poner todo el dinero que toca.

Cita de: Azakel en 02 de Abril de 2017, 10:28:46
330k!!!!!!!!!!!!!! para el siguiente SG... 

Vale que sólo quieren dar lo que tenían pensado dar... pero es columpiarse demasiado. Lo único que consiguen es que gente como yo se lo esté pensando 2 veces entrar o no.

Algunos os quejáis de vicio. No esperaréis que a 40 horas de acabar la campaña vayan a regalar 10 stretch goals ya.

A mí me parece que ya es más que suficiente lo que dan. Muchos monstruos para hacer las partidas diferentes, componentes de plástico, un clan entero...

Yo seguramente voy a entrar, y solo me pienso a estas alturas si pedir la expansión o no.

Como poseedor de una edición coleccionista del Kickstarter puedo decir que es la típica cosa que si tienes pues mira, no molesta en la estantería, especialmente si te gusta el juego, pero tampoco pasa nada si te lo has perdido.

Lo que sí que no veo sentido es gastarse 215 pavos en ella, pero ni de coña. Yo pague 150 dólares y no sé si fueron 25 más de envío, pero aparte de la edición coleccionista también se incluía en ese pago la versión digital de steam que de por sí eran 30 dólares, creo.

Seguro que hay videos en youtube con unboxing y hay imágenes a discreción. Pero básicamente es:

-Caja de madera con nombre del juego en letras doradas.

-Tablero con doble lado, por uno el diseño normal del juego, poro otro un diseño un poco cambiado y en mi opinión bastante más ordenado y que sí me gusta tenerlo a mi disposición.

-Tokens de madera para la influencia, eventos y marcadores del tablero. Fueron muy polémicos porque unos van con pegatinas, y los de influencia no son de doble cara marcando control por un lado y no control por el otro, sino que tienes que poner el token y si controlas el país indicarlo añadiéndole un cubito, muy cutre.

-Los marcadores de la carrera espacial y operaciones militares unas miniaturas de plástico esculpidas por un aficionado y cutres de cojones. No sé por qué no las tiré a la basura.

-Trae un cartoncillo con una carrera espacial alternativa para superponerlo sobre el tablero.

-Baraja de cartas con un diseño alternativo, la mitad de ellas aproximadamente con una fotografía diferente a la de la versión original.

-Un set de cartas opcionales alternativas.

-El Turno Zero, una mini variante que se realiza antes de empezar la partida, son unos seis acontecimientos que marcaron el comienzo de la guerra fría de una u otra manera, los jugadores tiran un dado y juegan unas cartas de espías con modificadores para ganar la tirada. En función del resultado el acontecimiento irá en su favor o no y eso determinará que algo del juego cambie como por ejemplo que una carta de evento se atrase en el mazo, o que se retire del juego, o que se coloque influencia en algún sitio o que vaya el americano primero en el turno 1 o algo así. Ese tipo de cosas.

-Un par de dados cutres y un par de dados con la hoz y el martillo uno y la estrella americana el otro.

-Una bolsita y fundas para las cartas tipo credencial, duras de pelar de cojones.


Y creo que no se me olvida nada. Sí, mola tener las cartas con otras fotos, el turno zero y las opcionales alternativas para la gente que se ha jugado mil partidas ya y está un poco resabiada de lo mismo, el tablero más ordenadito con espacio real para poner los tokens de eventos, etc. Pero eso, pensadlo bien que no es una versión coleccionista en plan la primera de La Guerra del Anillo.

Y los strech goal qué pasa, que van ya por 600.000

Cita de: halbert82 en 10 de Febrero de 2017, 16:46:51

Cita de: asfaloth en 10 de Febrero de 2017, 10:50:26
Buenas, yo tengo ya todas las expansiones de Galáctica, pero no tengo muy claro cómo combinar todo para que la próxima partida sea potable.

Hasta ahora hemos estado usando el tablero de la nave Pegasus de la expansión homónima y el tablero de la Flota Cylon de la expansión Exodus con las correspondientes cartas de crisis, habilidad, personajes, etc y el objetivo de Kobol.

Lo que nos está ocurriendo con esa combinación últimamente es que los Cylon ganan con cierta facilidad, especialmente si desde el principio de la partida están los dos roles de Cylon o incluso solo uno de ellos ya repartidos entre los jugadores. El acoso continuo de la flota unido a algún jugador jodiendo desde la sombra parece ser demasiado apabullante.

Ahora he adquirido Amanecer y había escuchado que alarga el juego pero que estaba equilibrada. En un primer vistazo me he dado cuenta de que los humanos tienen que recorrer 10 de distancia. Esto me ha hecho dudar sobre la posibilidad de combinar Amanecer, Exodus y Pegasus, porque si ya solo con Exodus y Pegasus a los humanos les está costando llegar a distancia 8, pues me parece que aumentarlo a 10 la distancia ya debe ser algo titánico y va a profundizar las dificultades a los humanos. Y es que veo que hacer las misiones de la Demetrius no es ni mucho menos sencillo y tener dedicado algún jugador a ir moviéndolas no va a ser algo que se pueda permitir mientras la flota Cylon está haciendo de las suyas.

Así que acudo aquí para ver qué experiencia tiene el personal con la expansión Amanecer, si le funciona a la gente usándola junto a la flota Cylon y Pegasus o si la usa de manera exclusiva con el juego base. Y en este último caso, el de utilizarla a ella sola con el base, si añadís las cartas de habilidad y de Quorum, etc de Pegasus y Exodus para inflar los mazos un poco más.

Nosotros habitualmente sólo jugamos a distancia 10 cuando somos 6 (4 humanos + 2 cylons + amotinado), con Pegasus y Flota Cylon. De esta forma creo que es como está más equilibrado

Amanecer trae algunos personajes muuuy buenos (como el nuevo Lee Adama) y eso ayuda un poco a los humanos si los llevan.

Con la Flota Cylon es cierto que se aumenta un poco la dificultad para los humanos, pero se evita la variabilidad de partidas que había con las cartas de ataque: a veces era un paseo para los humanos... Personalmente, a mi me compensa, ahora al menos sabes desde un principio que estás jodido... [emoji2]

Nosotros jugamos siempre 5 jugadores, 3 humanos y 2 Cylons.

De ahí que vea realmente complicado unir Pegasus, Exodus y Amanecer con el objetivo de la Tierra. Porque si con Pegasus y Exodus ya los humanos están sudando para disputar apenas las partidas, aumentando la distancia a 10 con Amanecer creo que va a empeorar la cosa todavía más, no veo que Amanecer introduzca suficientes facilidades a los humanos como para compensar esos 2 de distancia adicionales soportando la flota Cylon en contra.

Creo que lo que voy a hacer es jugar con Amanecer solamente para ver cómo funciona y poco más.

Buenas, yo tengo ya todas las expansiones de Galáctica, pero no tengo muy claro cómo combinar todo para que la próxima partida sea potable.

Hasta ahora hemos estado usando el tablero de la nave Pegasus de la expansión homónima y el tablero de la Flota Cylon de la expansión Exodus con las correspondientes cartas de crisis, habilidad, personajes, etc y el objetivo de Kobol.

Lo que nos está ocurriendo con esa combinación últimamente es que los Cylon ganan con cierta facilidad, especialmente si desde el principio de la partida están los dos roles de Cylon o incluso solo uno de ellos ya repartidos entre los jugadores. El acoso continuo de la flota unido a algún jugador jodiendo desde la sombra parece ser demasiado apabullante.

Ahora he adquirido Amanecer y había escuchado que alarga el juego pero que estaba equilibrada. En un primer vistazo me he dado cuenta de que los humanos tienen que recorrer 10 de distancia. Esto me ha hecho dudar sobre la posibilidad de combinar Amanecer, Exodus y Pegasus, porque si ya solo con Exodus y Pegasus a los humanos les está costando llegar a distancia 8, pues me parece que aumentarlo a 10 la distancia ya debe ser algo titánico y va a profundizar las dificultades a los humanos. Y es que veo que hacer las misiones de la Demetrius no es ni mucho menos sencillo y tener dedicado algún jugador a ir moviéndolas no va a ser algo que se pueda permitir mientras la flota Cylon está haciendo de las suyas.

Así que acudo aquí para ver qué experiencia tiene el personal con la expansión Amanecer, si le funciona a la gente usándola junto a la flota Cylon y Pegasus o si la usa de manera exclusiva con el juego base. Y en este último caso, el de utilizarla a ella sola con el base, si añadís las cartas de habilidad y de Quorum, etc de Pegasus y Exodus para inflar los mazos un poco más.

Cita de: Velazquez en 08 de Febrero de 2017, 04:06:00

Cita de: explorador en 06 de Febrero de 2017, 18:17:13
Después de jugar 6-7 partidas a 4-5 jugadores, espero poder evitarlo siempre que pueda. Me gustó las primeras partidas con interrogantes sobre como iba a evolucionar, pero los temores se han confirmado.

1) Un juego de mayorías que se supone que va de darse tortas, pero donde pegarse penaliza.

Penaliza al principio de la partida porque como dos jugadores se peguen con todo el equipo, el que palme, o ambos en caso de empate, ya puede recoger con hora y media por delante porque está fuerísima de la partida. Al final en que probablemente alguien tenga cartas para hacer puntos por miniaturas muertas... por lo que no te interese iniciar o unirte a luchas si no las tienes tú.

2) Un juego de mayorías donde no puedo disputar las mayorías.

Porque el espacio para miniaturas por región es extremadamente limitado, asi que pronto se llenan, y muchas veces con mayoría clara o totalidad de figuras de un jugador. Por lo que muchas regiones acaban en poder de quien las consiguió al empezar la partida.

3) Efecto bola de nieve.

Como alguien se escape en Furia por un combo en la primera era, casi que a recoger.

4) Efecto Kingmaker.

Un monstruo que te limpie la región, un jugador que en el draft te quite las cartas de misión que te vengan bien...

5) Azar.

Azar del tipo, un combate ganado pero donde el rival te quita el punto de furia que necesitas para tu estrategia justo después de un combate a tu rival donde no lo hizo, o juegas una carta de misión para recuperarla al perder y te hacen descartar las cartas jugadas...


Al final lo veo casi más un juego de draft y combeo de cartas que un juego de mayorías.

Y te habras quedado tan pancho, no? Podría replicarte cada punto pero no lo voy a hacer porque no merece la pena, si no te ha gustado el juego, dilo directamente y ya está. Todos tus argumentos en contra del juego se van por el desague en cuanto juegas con gente que sabe jugar.

Jajajaja, ni que Blood Rage fuera Twilight Struggle o TTA. Algunos es que sois la leche. Por cierto, otro caso de "tu opinión no es válida porque es negativa y critica mi amado juego". Qué actitudes más cansinas.

Sé jugar perfectamente a Blood Rage y puedo decir que aún así no hay manera de dominar todas las partidas por mucho que te esfuerces y por muy megacrack de Blood Rage que seas. Es un juego lleno de indudable azar y acciones que no puedes contrarrestar de manera alguna porque las cartas están diseñadas para romper la partida. Y no, el draft en ningún caso es un mecanismo de control absoluto del azar y de demostrar la genialidad del jugador, ya que el propio draft tiene azar de por sí. Las cartas introducen tanta variables que es imposible pretender ejercer control.

A mí es un juego que me está sabiendo peor cada vez que lo juego entre unas cosas y otras y me parece que es para jugarlo de vez en cuando. No niego que tenga el poder de gustar a mucha gente y de divertir a mucha gente, pero también es cierto que echa a jugadores de la partida muy pronto, que hay cartas que son críticas y otras que no valen absolutamente nada y que al final la sensación que transmite el juego es la de venga, pasad el rato de caos y de combos raros, que el ganador va a ser el que haya escapado de pura casualidad de algún desastre.

Eso sí, el diseño de diez, y en parte por esto es por lo que creo que la gente lo traga, que si el tablero y los muñecos fueran más feos estoy seguro de que no iba a ver tanta mesa ni iba a desbancar a caos en el viejo mundo.

La primera vez que veo algo semejante, no poder comprar una expansión deluxe al día siguiente de salida en una tienda online.

Cita de: juanikoct en 15 de Enero de 2017, 00:36:13

Cita de: explorador en 13 de Enero de 2017, 20:26:55

Pude comprobar que hay escasez de materiales lo cual me parece ridículo. En una partida a 3 se nos acabaron las maderas. Se lo comenté al dueño del juego tras leerlo en la Bgg y me lo confirmó ya antes de empezar la partida. Por lo que en partidas a 4 parece ser que habrá que tirar de marcadores de cartón por sistema.

En serio??

Se nota que no has hechado muchas a la edicion anterior, aun asi te pongo una imagen donde entenderas porque:

Edicion 2016



Edicion original



Como ves, lleva solo 3 maderas menos que el clasico, y te recuerdo que el clasico se puede a 5, asi que mira si faltan materiales...pero por un tubo en ambas ediciones.

Esto ya alcanza otro nivel, defender la poca vergüenza de la editora cuando ha quedado patente de forma directa y atendiendo a los números, algo que hasta en BGG están señalando.

Mira, como vienes a medir lo que han jugado o no los demás al Agrícola, acudo yo con más de 300 partidas en mi haber a la versión anterior, y eso tirando por lo bajo, y con una partida a la nueva edición recién jugada hace pocos días para, ya sabes, hablar con conocimiento de causa y en base a hechos y experiencia propia, que es de lo que os quejabais hace unas páginas. Pues aquí estamos.

Tras jugar una partida a esta nueva edición puedo confirmar la tomadura de pelo que supone y las diferentes inexactitudes o mentiras que se han vertido en este hilo para defenderla.

1) Mejora de componentes. Mejora estética que lleva aparejada una reducción de su número y, además, esos componentes son de peor calidad según mi opinión que sus equivalentes del Caverna.
Creo que es fácil para ti entender que si vienen menos componentes de forma global su carencia se notará en más ocasiones al mismo número de jugadores que antes. Si en la anterior edición teníamos 33 maderas para 3 y 4 jugadores ahora tenemos 30 para ese mismo número. No se trata de que el Agrícola anterior presentara escasez a 5 jugadores y hubiera que tirar de multiplicadores, se trata de que ahora tenemos dos ediciones y una de ellas tiene más componentes que la otra para el mismo número de jugadores. En la edición nueva para 3 y 4 jugadores los multiplicadores no son una cosa circunstancial como antes, sino una constante. En el Agrícola anterior, a 3 jugadores jamás he tenido que sacar un multiplicador en 300 partidas y mi único problema con los componentes sucedían con la madera por el error de homoludicus de invertir el número de maderas por el de adobes.

2) Oficios. En este hilo leímos la gran mentira de que era conveniente que hubieran reducido la baraja de oficios porque ahora era más difícil jugarlos. Falso. Se sigue pagando lo mismo que antes para jugar cartas de oficio, al menos a 3 jugadores.

3) Equilibrio de la baraja de oficios. Otra gran mentira leída en este hilo es que la reducción de oficios llevaba consigo un equilibrado de los mismos para evitar que ocurriera lo mismo que en la edición anterior donde había oficios allstars que se jugaban siempre y oficios mediocres que no salían nunca a la mesa. Bueno, esto es ofensivamente falso porque la situación sigue igual. Sigue habiendo los Messi y Cristiano que valen para cualquier partida, aka Carpintero, Restaurador, Podador de Setos, etc; y oficios absolutamente mediocres o de uso completamente acotado a circunstancias especiales.

Así que no es que no se haya conseguido un equilibrio en la baraja, es que encima el desequilibrio y el enviciamiento de la misma es más pronunciado. Al haber menos cartas de oficio las posibilidades de que salgan los mismos cada partida es mucho mayor. En la edición anterior, teniendo el mazo que tenía, era más probable que en el reparto se quedaran fuera a menudo muchos oficios allstars. Ahora con 40 cartas escasas que hay para repartir eso no va a suceder.



Así que lo dicho, que aquí nadie os discute que os conforméis con la nueva edición, que os venga de puro vicio para vuestro grupo de juego y vuestras necesidades y gustos lúdicos personales, pero dejad de negar la realidad de que es un menoscabo flagrante en varios aspectos porque es que solo tenemos que mirar números objetivos para dejarlo en evidencia.

Cita de: LUMOS en 09 de Enero de 2017, 09:36:28
Pero entonces, yo pago una madera=una comida lo que resultaria en 3maderas=3 comidas y lo pertinente con los juncos.

Ej.

3 trabajadores

1.-Me pongo en la casilla de pesca y cojo lo acumulado.
2.-Pago 3 maderas y recojo 3 comidas
3.-Pago 1,2 o 3 maderas y cojo 1,2 o 3 juncos.

No, hombre, pagando una única madera en total te llevas la comida acumulada en la casilla como es normal, y además un junco más en total y una comida adicional por cada familiar que tengas, si tuvieras que pagar una madera por cada comida y por el junco sería un oficio infumable.