-Last Night on Earyh del 106 al 214
-Ciudadelas del 70 y pico al 166
-Runebound del 280 y pico al 388
- Warhammer Invasion del 80 y algo al 160.
- El pandemic está en el 53 y creo que hace un tiempo estaba el 22 o 23.
- El Shogun del 18 al 55
- El Battlelord recuerdo que era el 23 cuando lo compré y ahora el 90.
- El año del Dragon también estaba en el TOP 30 y actualmente está en el puesto 100.
- Urban Sprawl no es que empezara muy fuerte pare estaba 'hypeado' y ahora está 200 puesto más abajo tras el 'hype'.

Cita de: lord_ares en 04 de Abril de 2013, 17:20:01
Acabo de mirar la ampliación y mola

única pega (espero que constructiva), el texto con el nombre de la carta y lo que viene debajo no se distingue mucho...vamos que si pudiera ser para la próxima ampliación o remaquetación o actualización se pudiera dejar más claro

Gracias por los comentarios.

Bueno, lo que comentas del nombre y lo que viene debajo, pues,...ese texto no es mio, es de la propia carta y las encontré así en internet, pero bueno, si hago otra ampliación me lo curraré un poco para dejarlo bien eso.

Gracias.

Cita de: Tío Trasgo en 04 de Abril de 2013, 16:23:48
Como mucho veo que son tres naves vitaminadas por bando. ¿No son pocas?, si pierdes una, pierdes muchos puntos.

Ya ves. El otro dia le comenté eso a un amigo jugando y ocurrió lo que pensabamos.... 3 naves, y como te concentren los disparos en una, y esa una digamos que sea la más importante, adios partida.

Imaginate una partida donde tienes que derribar al Millenium Flacon con sólo 2 naves ¡Con la de hierro que tiene!

Cita de: Manchi en 04 de Abril de 2013, 12:09:53
¡Argh! Yo esto lo odio, lo odio, ¡LO ODIO! Ver a tíos de pelo en pecho, tíos que nunca han tenido piedad ni jugando al parchis con niños de 5 años, jugar con miedo porque la novia les va a echar la bronca si la ataca en el Risk 

Y peor que eso son los que juegan para que su novio/a ganen sacrificando su propia partida desde el principio.

Y ya puestos...

No me gustan los 'amiguismos' en la mesa: Yo siempre voy con Juan o con Maria

Cita de: Meltar en 04 de Abril de 2013, 12:07:40
Pero hombre, Zaranthir, eso está muy mal. Yo cuando juego a un cooperativo no hago eso... bueno, a lo mejor un poco. Habla con mis jugadores y... no, mejor no hables con mis jugadores. Que no les mando nada, eh? solo que a veces hay que explicarles las mecánicas del juego... Aunque el juego sea suyo.

bueno, o si no +1 y a correr. XD

Ser el lider en un juego cooperativo arruina la partida. Debes dejar que cada jugador decida por si sólo, y si no puede o no sabe, al menos ponerle un par de alternativas para que escoja.

Y ya puesto...

No me gusta que me dirijan en una partida a un juego cooperativo Si alguien decide por mi yo no juego, juega la otra persona.

y confieso

No me gusta para nada Knizia pero reconozco que su juego 'El Señor de los Anillos' es un buen juego cooperativo. (Aunque otra persona sea quien haya calzado el tema al juego, y sí, es posible ponerle tema a un juego de Knizia, al parecer).

Mucho plástico, auténtico ameritrash. A ver si consiguen recrear bien el juego.

Jugando al primer Bioshock me pregunté porqué no hacian un juego de mesa de él...

Yo no le pondría un 10 a ningún juego ya que no encuentro ninguno que se acerque a lo que yo consideraría 'el juego perfecto para mi'. Pero si he de dar un 10 se lo daría a:

Here I Stand

Sí, buen precio. Aquí en Jaén las haces como muy barato a 70 centimos, y en Zaragoza encontré una que las hacia por 50 centimos, así que 45 centimos me parece un precio muy bueno.

Cita de: Montag en 03 de Abril de 2013, 03:31:54
A veces me preguntosi soy el único que está de zombis hasta el gorro...

Nunca hay suficientes zombies.

A parte de eso...

Odio un montón de juegos que están en el top 20 de la BGG. Por ejemplo: Puerto Rico o Dominion, exageradamente sobrevalorado hasta la saciedad y luego la gente se queja de los LCG (Living Card Games) pero no dice nada de las miles de expansiones del Dominion y se las compra todas 'porque son necesarias'

Cuando le estaba pillando el gustillo a los Eurogames, eurogamers cerrados que se cachondean de cualquier juego que no sea eurogame y se toman las partidas a coña, hacen que les esté perdiendo la gracia a los Eurogames A parte de que sólo pueden jugar a eso...

Cada vez juego menos a mis propios juegos y más a lo de los demás, más que nada porque yo disfruto de una buena partida sea mi juego o no, pero hay personas que si no es su juego parece que no se divierten.

Ya no tengo tanto mono por jugar Quizá sea por lo mencionado antes...

Yo compré sólo una caja básica. El juego me gustó y me decanté por un pequeño pack con una aventura. Luego compré otros dos más, y así hasta hacerme con una expansión Deluxe.

Te recomiendo empezar con la caja básica y si el juego te gusta ir pillandote poco a poco expansiones y nuevas aventuras.

Para mi Manoevre es un juego indispensable como 'wargame ligero', de hecho creo que seria un buen paso para iniciar a la gente en los wargames sin abrumarlos de primeras.

Su reglamento no es largo y son reglas concisas y sin excepciones o pocas excepciones (a diferencia de muchos wargames), se juega rapidamente y es sencillo de explicar y jugar, y luego es muy rejugable gracias a los 8 ejercitos que tiene cada uno con su propio estilo.

Esta son sin duda las mejores virtudes de este juego.

Como pegas podemos decir que quien busque un wargame profundo no es su juego. Este es muy sencillo y aunque tiene bastante estrategia a la hora de jugar las cartas (ya que cada una tiene varias formas de uso), el uso de las tropas y sobretodo el aprovechamiento del terreno, no tiene tácticas muy profundas o estrategias muy sesudas. Otra pega es que no es muy histórico, no plantea batallas históricas o no las recrea. Como tema o historia sólo tiene los personajes o lideres de aquella época en las cartas y poco más. No es para los amantes y puristas de la historia.

Para mi un grandisimo juego. Lo recomiendo 100%, y más si quieres un wargame ligerito y alcanzable para todos los públicos. 

Cita de: suguru or JokerLAn en 19 de Marzo de 2013, 17:55:45
Si por algo se caracteriza el 1936 Guerra Civil es por lo equilibrado que está tanto un bando como otro, con cartas bien estudiadas, que hacen no sientas inferioridad juegues con lo que juegues. Personalmente me hubiera gustado más incidéncia y versatilidad con el tema político, que no sólo un track de sube y baja, pero también entiendo que sea algo complicado reflejar unas acciones políticas en la Guerra, aunque igual a Arturo le queda algún que otro as en la manga y nos vuelve a sorprender tanto a propios como a extraños.

A mi personalmente los juegos de cartas me encantan, sean coleccionables o no, y si no puedo jugarlos me estudio las cartas deteniadamente y me las leo por la noche como si fuese un libro.

Las cartas de 1936: Guerra civil, al tener su texto histórico se tercián más a esto de leerlas y estudiarlas y es el juego al que más repasos le he dado a las cartas. Y poco a poco me di cuenta de lo bien equilibradas que están las cartas, ya no sólo bando contra bando, si no en el coste de las cartas mismas de un propio bando. Hay un par de cartas en el básico que si me parecen algo descompensadillas, no es que hagan un efecto demoledor pero si tienen un coste por debajo a lo que realizan. Y esto lo he averiguado comparando cartas, un efecto por otro y he visto que hay un par de ellas que tienen un coste de uno de economia menos de lo que costarian. Pero bueno, como decía Arturo en un post, te invita a que lo averigues tú y descubras que cartas son si quieres añadirlas a tu mazo. No obstante no descompensan nada y el efecto es mínimo.

De hecho tras muchos estudios a reglas y cartas he descubierto que el juego es sencillamente REDONDO, sin fisuras.

Luego peude ser que con las ampliacioens pues se cuele algo desiquilibrado ya que no están tan estudiadas, pero para eso hace lo de ponerlas primero provisionales.

Y sobre lo de la politica, yo al principio, (el primer post que postee en labsk era una opinión sobre 1936:Guerra Civil) pensaba que era demasiado sencillo y soso. Ahora me parece todo lo contrario. Es sencillo sí, pero es el que necesita el juego. Ten en cuenta que es una abstrabción del tema de política (¿como plasmas esto en un juego?) Ya que vas a hacer unas abstrabción, que esta sea sencilla. ¿Y que más sencillo que luchar para mover un indicador hacia tu bando y el otro jugador tirando para el suyo, como el juego de tirar de la soga?. Plasma muy bien la lucha de oponiones donde primero la opinión publica esta con un bando pero de repente se va al otro bando porque le convence más sus argumentos y luego de nuevo hacia el otro, ...

Brillante.

Cita de: ThoR en 18 de Marzo de 2013, 08:00:59
Hola. Os voy a contar mi caso. Este fin de semana jugue al cyclades y el primer movimiento de una persona fue coger una carta y eliminarme barcos. Hasta ahí todo bien. El problema es que yo estaba en la otra punta del mapa sin molestarla para nada y gracias a esos movimientos no sali de esas islas para nada. Me aburri soberanamente mientras los demas hacian sus estrategias y movian por todo el mapa.

Yo jugué una partida en el Cyclades, donde un jugador lo unico que hacia era sobrepujarme y fastidiarme en la elección de los dioses aunque a él no le sirvierá el Dios para nada.

Mientras yo no podía hacer nada ya que cualquier cosa que cogía me sobrepujaba y me impedia elegir Dios, a él el Dios no le servía para nada, e ignorante por completo de la partida a él le comian todo el terreno sin oposición alguna.

Así que la partida era de 2 jugadores en vez de 4.

Lo más triste de todo es que el pobre muchacho no lo hacía aposta, el seguía una estrategia absurda salida de su cabeza. Pero yo me pillé un rebote...

Luego tenía un amigo (y digo tenía) que siempre que jugaba a un juego anunciaba: Voy a ir a por ti. Le daba igual perder, de hecho él queria perder pero hacía que otro no sólo perdiera si no que se aburriera e incluso se enfadara. Por suerte esta persona ya no es amiga mia ni juega en mis partidas.

Cita de: suguru or JokerLAn en 18 de Marzo de 2013, 14:11:57

Lo que sí ha sido una sorpresa es la reducción de economía para los Tanques, que no tenga Mando, no quiere decir que no pueda ir agrupado con uno de ellos, con lo cual es fácil de bajar y 4 de golpe así como el que no quiere la cosa, puede hacer mucho daño rápidamente antes de ser eliminado/capturado, no sé... igual me equivoco y así está algo más balanceado (unas cuantas partidas nos lo demostrarán)

Yo lo veo de tal forma:

Un ejercito de Fuerza 3 tiene un coste por lo general de 3 de economia. Estos ejercitos suelen tener alguna habilidad.

Un tanque de fuerza 4 con una pequeña habilidad tendría un coste de 4 de economia por tanto. Este tanque no tiene habilidad, es más tiene debilidades:
1º) No tiene conquista. Por muy fuerte que pegue siempre necesitará de otro ejercito para conquistar un objetivo.
2º) No puede tener mando. En este caso se puede comparar con la división Littorio. Este ejercito tiene Fuerza 3, pero al no poder tener mando (ya que no hay ningun personaje italiano en el juego) su coste baja de un coste normal de 3 de economia a 2 de Economia.
3º) No puede movilizarse a objetivos que tengan menos de 4 puntos de resistencia. Es decir, solo puede movilizarse a unos objetivos, no a otros. Si en mesa solo hay objetivos con valor bajo de resistencia este ejercito (el tanque) es inservible)
4º) Tiene un coste de movilización de 2, cuando lo nromal para un ejercito es 1. Es decir, es caro movilizarlo.

Por estas razones, veo bien que el tanque pase de costar 4 de economia a 3. Si no fuera por sus debilidades sin duda tendría un coste de 4, pero tiene suficientes debilidades para justificar la reducción de su coste en 1.

¿Cómo lo ves tú?

Cita de: versus en 19 de Marzo de 2013, 01:17:18

a) Autentica y real inquietud lúdica

b) Soy la madre Teresa de Calcuta Ludica. Ayudo a los demás.

c)Yo aquí  he venido a hablar de mi libro...

d) Puro y sencillo narcisismo. Quiero que sepan que soy el + guay.

g) rellene la línea con su sugerencia  ___________________________

a) A veces tengo algunas dudas sobre juegos y me gusta preguntar. En especial a la hora de comprarme algún juego o saber de que trata un juego o que mecánica utiliza.

b) Otras veces he posteado para poner alguna reseña, apreciación u opinión, o alguna variante o material con el fin de que les sirva a otros.

c) Si, me gusta hablar de mi libro. Evidentemente he posteado aquí mis juegos P&P para que la gente se los baje y sobretodo los comente. Pese a las ganas de que 'se hablara de mi libro' pocos juegos mios han sido comentados incluso teniendo gran cantidad de descargas (alguno por encima de las 1000).

d) Sí, quiero que todo el mundo sepa que soy el +guay, y el +guapo.

g) La mayoria de las veces, como ahora por ejemplo, posteo por aburrimiento. Estoy en clase y los tengo a todos concentrados en sus trabajos y no tengo mucho que hacer salvo responder alguna duda suelta, así que me meto en labsk.

Gracias por el sondeo.