Por cierto, noticia de hoy:

Un embajador y un diputado del PP cobran comisiones millonarias en el extranjero
(un 5% por obra pública otorgada + 15.000e en salario)

http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/un-embajador-y-un-diputado-del-pp-cobran-comisiones-millonarias-en-el-extranjero/ar-AAgcsny?li=AAav8jx

Cita de: No Disparen en 09 de Diciembre de 2015, 11:46:04
Las pesonas son personas, antes que hombres y mujeres, y han de tener la misma protección y la misma pena ante los delitos. No lo digo yo, lo dice la Constitución Española en su artículo 14.

Del artículo que colgó gandalf:

acabó por zanjar el Tribunal Constitucional, que  en una sentencia de 2008 avala su constitucionalidad
...
el Tribunal Constitucional avala que una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural, la desigualdad en el ámbito de la pareja, porque dota de "un efecto añadido a los propios (daños) del uso de la violencia en otro contexto".

Entre estos efectos, enumera el TC, se encuentra el del "temor a ser de nuevo agredida", la restricción de la libertad de la víctima, ya que este tipo de agresiones añaden un "efecto intimidatorio a la conducta" o la negación de "su igual condición de persona".

La ley es constitucional, no va en contra de la constitución.

A todo esto, ¿El debate que tal? Una pena solo estuvieran 4 fuerzas políticas y no el resto. Aunque de esas 4 fuerzas se pudo conocer un poquitin más en profundidad sus pensamientos o la imagen que quieran proyectar (para quien no los conociera de antes).

Quizás lo ideal seria que hubiese por ley 3 debates en la televisión pública. 1º con todas las fuerzas con grupo propio en el congreso. 2º con todas las fuerzas que en el último CIS tuvieran mínimo 10% de voto directo independientemente de su representación 3º del partido en el gobierno y el principal partido de la oposición.

Al igual que Albert Rivera pareció estar mejor que Pablo Iglesias en el debate en Salvados, Aqui parece que Pablo Iglesias ha sido el que ha estado mejor y en segundo lugar Soraya Saenz de Santamaria que ha hecho mucho mejor papel del que hubiera hecho Rajoy a pesar de tener el papel más difícil por el partido al que representa.

Al menos para mi esa fue mi impresión. Pedro Sanchez en 3r lugar, que aun no sabe salirse del discurso que le dicen sus asesores y mete las cosas con calzador, y en 4o lugar, sorprendentemente porque no me lo esperaba, Rivera que lo vi muy nervioso defendiendo sus propuestas (aunque es lógico).

Dos cosas mas:

Muy mal, como le pasa a veces, Ana Pastor, que cortó, sobretodo a Pedro Sánchez cuando estaba diciendo cosas interesantes sin irse por los cerros de ubeda. Un moderador tiene que evitar el monopolio del tiempo de un candidato y evitar se vayan por los cerros de ubeda sin concretar, pero no cortar por cortar porque crea que un tema es mas interesante que otro.

Fatal Rajoy al no ir. Mismo estilo que Artur Mas mandando a Romeva.

No es lo mismo:

- Un hombre blanco que entra en un bar y mata a todo el mundo sin criterio alguno. Sera condenado con penas por asesinato múltiple.

- Un hombre blanco que entra en un banco a robar y mata a todo el mundo. Sera condenado por penas por asesinato múltiple y por intento de robo.

- Un hombre blanco que entra en un cuartel de la guardia civil y mata a todo el mundo porque pertenece a ETA. Sera condenado por penas de asesinato múltiple y con el agravante de terrorismo.

- Un hombe blanco que entra en una sinagoga y mata a todos los judios porque cree en la supremacia de la raza. Sera condenado por penas de asesinato múltiple y con el agravante de xenofobia.

De la misma manera tal y como dice el artículo y recogió el tribunal constitucional, tiene que haber un agravante cuando detras esta ademas la cultura machista o de supremacia del hombre hacia la mujer o incluso eso por si solo. Aunque acabe igualmente en muerte, no es lo mismo el hombre que mata a un familiar para quedarse con una herencia que el hombre que mata a una mujer porque no cumple con el papel sumiso que el cree debe cumplir por el hecho de ser mujer.

Y no me extraña que sea un partido de centro-derecha o derecha el que abogue por modificar la ley mientras mantiene los agravantes de terrorismo por ejemplo.

Veria bien, si en el redactado esta la palabra hombre, que se quitara, y se dejara quien ejerce violencia machista. Una mujer que hace una ablación a su hija porque cree que tiene que tener un determinado papel en la sociedad, tambien tendria que tener el agravante, al delito de lesiones, de machismo.

Ya que casualmente estais hablando del tema y muchas veces sale el tema de los prejuicios del resto de españoles hacia los catalanes...

Cinco diferencias entre Barcelona y Madrid

http://www.mon.cat/cat/notices/2015/12/cinc_difere_154679.php


Via traductor google: https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=ca&u=http://www.mon.cat/cat/notices/2015/12/cinc_difere_154679.php&prev=search

Mi favorita es la de que en Barcelona consultamos internet en el movil en la calle y en Madrid y no.

(modo ironia activado)
El procesismo es un movimiento democratico que no es identitario ni va contra españa. Se les quiere a los españoles asi como son: sucios y desinformados que viven en un pais de camareros. Todo dicho desde el respeto y la convivencia democrática.

Le estoy perdiendo el respeto que le tenia a ERC y a Junqueras. Esto que ha dicho Junqueras es nivel de Ciudadanos. Cuñadismo total. Una versión de Soy de izquierdas en lo social, de derechas en lo económico.

http://ccaa.NoCanonAEDE/ccaa/2015/11/28/catalunya/1448744719_697244.html

"En temas sociales ERC está más cerca de la CUP, y en los económicos, de CDC."

Que tristeza. Entre estas declaraciones e ir participando del pressingcup madre mia ERC como esta cayendo en picado (para mi), llorando porque se invista a Mas:

https://twitter.com/mimanro/status/671055578244993025

Gabriel Ruffian
No me imagino a Adams diciéndole a Franklin que lo de independizarse del Imperio Británico sí, pero sin Jefferson

Ojo, que durante parte del gobierno de Zapatero tuvimos superavit, no siempre crece.

Si el PIB crece, al aumentar el PIB tambien decrece la deuda aunque aumente el gasto. No siempre aumenta la deuda. Que años atras conseguimos bajarla al 35% del PIB y ahora estamos en mas del 100%.

Y lo normal y recomendado por la UE es menos del 1,5% de deuda. Y estamos en niveles de 5,8%.

En cuanto a lo de la corrupción, ya que ha salido el tema, no se si os habeis enterado que CDC ha vuelto a enviar a su puesto al salir del prisión, al tesorero Viloca.

Aqui ha superado al PP (por poco, acordaros del sueldo en diferido), volviendo a  contratar a su "Barcenas".

La deuda pública no ha parado de crecer, se ha desacelerado su crecimiento, pero sigue creciendo.

Los salarios no han parado de bajar, ha crecido levemente el empleo, pero la masa salarial no.

El turismo del norte de africa esta hundido y el turismo ingles/aleman vuelve a tener dinero, a ellos la crisis les paso más rapida. Y el turismo es uno  de nuestros motores.

El precio del petroleo esta por los suelos

y la UE ha ido interviniendo en el mercado de deuda a la evz que Japon se ha puesto a comprar internacionalmente. No es que haya caido la prima de España por obra y gracia de Rajoy, sino que ha caido la de casi todos. Italia ha llegado a bajar de 100 y actualmente esta a 105, cuando llegó a superar la prima de riesgo española.

---

Lo único que ha hecho el pp, es continuar la labor iniciado por el psoe de pasar la deuda de los bancos a nosotros (literalmente), y crear trabajo precario a base de empeorar las condiciones, temporalidad, despedidos y salarios.

El resto ha tenido la suerte de encontrarselo de cara. Y sus promesas de que rapidamente iba todo a cambiar a quedado en papel mojado. No hemos recuperado la situación económica de 2007, llevamos casi un decada perdida y tiene pinta de que llegaremos asi al 2020.

Yo lo de los 2.000e lo veo fatal y populismo, es una de las cosas que menos me gustan de Podemos y es casi indefendible.

De hecho creo que en la administración pública, en Sanidad, Educación etc tiene que haber buenos profesionales y tiene que haber buenos sueldos. Y lo mismo en política.

Lo que hay que evitar son las puertas giratorias  y el entender la política como una forma de generar capital social que luego al salir o durante el mismo periodo, te genere dinero en otros lugares.

Por no hablar de la corrupcion. Que además creo, que salarios bajos la incentivan.

Pero si, como decia Franchi, veo bien este relacionado con el SMI. Y también veo bien se regulen los salarios de ayuntamintos pequeños y concejales de "fiestas".

Y lo otro que hay que hacer es subir el SMI  que a su vez hara subir otros sueldos. Por eso nos escandalizamos con los salarios, porque la mitad de los españoles cobra menos de 1.000e al mes.

Si me haces elegir entre Sauron y Saruman, me quedo con Saruman. Pero poca diferencia hay y poco me quedo con ninguno ni mucho menos me creo que si le dejo el anillo a Saruman 18 meses para librarnos de Sauron, luego los hobbits lo expulsaran sin problemas y montaran la nueva Rebublica feliz de Hobbitown.

Aunque ahora mismo seamos 4 hobbits y nadie nos escuche y digan: que es imposible llevar el anillo a la forja del CONSENSO, que los del resto de la tierra media son como son, que en Mordor estan cerradas las puertas, que tienen el ojo del CNI fijo en nosotros, que los del Tribunal Nazgul estan al acecho sobrevolando y que los de Gondor tampoco nos quieren ni nos van a ayudar...  paso de ocurrencias que veo peor a largo plazo, ni voy a darle el anillo a Saruman ni voy a decir "marxem" y irme a los puertos grises.

Cita de: Lochi en 19 de Noviembre de 2015, 10:25:04

Cita de: Pensator en 18 de Noviembre de 2015, 19:01:29
Un par de noticias de ciudadanos de hoy y una de podemos:

http://cadenaser.
com/ser/2015/11/18/politica/1447813362_870604.html

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa



http://politica.NoCanonAEDE/politica/2015/11/17/actualidad/1447788137_371252.html

Albert Rivera propone una tabla salarial nacional que elevaría el salario del presidente de 78.000 euros anuales a 300.000. Pablo Iglesias, por su parte, mantiene la limitación de los emolumentos de los cargos públicos a tres veces el salario mínimo —1.950 euros en 14 pagas— y seguirá esa filosofía en su propuesta para los estipendios del presidente y los ministros.

---

Yo personalmente en esta segunda, ni con uno ni con el otro, ni veo bien que un presidente del gobierno cobre 2.000e al mes (me parece ridículo para un presidente) y creo excesivo que se le suba el salario a 300.000e (aunque considero que el actual de 78.000 es muy bajo.)

Claramente 2000â,¬ no es un sueldo para un presidente del gobierno, pero la propuesta de Iglesias tiene una parte interesante que es la de que el sueldo de los cargos públicos dependa del SMI, no 3 veces ya que sería ridículo, pero sí en un factor mayor (e inmodificable) para que así el hecho de que ellos subieran de sueldo significara que lo que todos vamos a cobrar también va a ser mejor.

Eso si lo veo bien

Sin embargo, hay que tener en cuenta que la gente más liberal, muchas veces no depende economicamente del salario que recibe como político sino más bien es un medio para los negocios. A Berlusconi le daba igual el salario de primer ministro de italia debido a su fortuna, pero si que le importaba mas las leyes que pudiese aprobar y afectaran sus negocios o a los de sus amigos.

Estando ligado SMI a sueldos políticos, podria bajar el SMI y decir "se que es un sacrificio, pero a mi tambien me afecta, es por el bien de la nación". Cuando sin embargo, un menor SMI, aunque le bajase el sueldo, podria darle muchos millones en bajadas de salario de sus empleados o más fuerza en las negociaciones de convenio con estos.

Por poner un ejemplo de los riesgos. Pero si, que el presidente cobre 20 veces el salario mínimo estaria bien por ejemplo y los diputados, 8 veces, por decir unas cifras.

Un par de noticias de ciudadanos de hoy y una de podemos:

http://cadenaser.
com/ser/2015/11/18/politica/1447813362_870604.html

C's plantea que el estado de excepción limite el uso de las redes sociales
El partido de Albert Rivera quiere abrir el debate y estudiar propuestas como que, bajo estado de excepción, las autoridades puedan intervenir las redes sociales, anular cuentas o cerrar páginas web sin autorización judicial previa



http://politica.NoCanonAEDE/politica/2015/11/17/actualidad/1447788137_371252.html

Albert Rivera propone una tabla salarial nacional que elevaría el salario del presidente de 78.000 euros anuales a 300.000. Pablo Iglesias, por su parte, mantiene la limitación de los emolumentos de los cargos públicos a tres veces el salario mínimo —1.950 euros en 14 pagas— y seguirá esa filosofía en su propuesta para los estipendios del presidente y los ministros.

---

Yo personalmente en esta segunda, ni con uno ni con el otro, ni veo bien que un presidente del gobierno cobre 2.000e al mes (me parece ridículo para un presidente) y creo excesivo que se le suba el salario a 300.000e (aunque considero que el actual de 78.000 es muy bajo.)

Cita de: Tyrion250 en 17 de Noviembre de 2015, 22:11:30

http://goo.gl/p5v2Cp

"Con cerca de un 48 % de votos para las dos candidaturas independentistas que se presentaban en los comicios del 27S, Junts pel Sí y la CUP, Homs percibe "fuerza para iniciar el proceso" hacia la independencia, "pero no para finalizarlo"."

Es decir, no hay mayoría ni mandato para independizarse.

Yo con Homs estoy muy de acuerdo en esta frase:

las elecciones del 27 de septiembre han demostrado que "en Catalunya el independentismo tiene una fuerza muy importante pero no suficiente para imponer unilateralmente sus posiciones, ni tan débil como para prescindir de él sin ni tan siquiera hablar".

También ha dicho de negociar con madrid la independencia o otra cosa (supongo dret a decidir o pacto fiscal)

Por otra parte el parlament de Forcadell ha registrado en el boletin de la generalitat la impugnación del TC a la resolución.

Y a su vez el gobierno en funciones de Mas a puesto en marcha 4 recursos al Tribunal Constitucional (que dicen no obedener y que no tiene legitimidad) contra leyes del PP.

La desconexión parece no realizarse y haber sido más bien una forma de intentar convencer a la CUP (una forma peligrosa, porque causa precedente de intentar imponer unilateralmente).

Hoy ha vuelto a haber una dimisión de un alto cargo en CDC, pero creo que la deriva de las últimas horas gustará al sector de CDC que usaba la independencia como forma de hacer presión para conseguir el pacto fiscal y mantenerse en el poder (sector Mas-colell).

Lo que no consigo entender, y aqui chapeau por el poder de convicción de los medios/tertulianos afines a Mas, como en la parte de CDC verdaderamente independentista (o recien convertida al independentismo) se esta asumiendo con tanta tranquilidad y obediencia, el transformar el procés o el convocar nuevas elecciones por tal de salvar a Mas. No se explica este hecho dentro del "Camamilla Party" sino es por tener una especie de paternalismo/idolatria hacia el lider, heredado de los tiempos de Pujol, donde persona y partido se confunden, y donde si Mas dice tal es que ahora conviene tal.

Se ha pasado del "Tenim pressa" "marxem" "lo importante no son las personas" a salvemos a Mas ya descaradamente.

Aun después de no haber hecho grandes concesiones (la vicepresidencia a Junqueras, iba a pasar si o si, no se iba a quedar Junqueras sin nada) mas que de cara a la galeria, CUP por su parte ha soltado lo de apoyar a Neus Munté (que es una gran consensión). Y es por eso que hablo de paternalismo y casi figura mesiatica en Mas. En el Pp actual, Psoe, Podemos, etc creo que se pegaria una patada rapida a Rajoy, Sanchez o Pablo Iglesias y se pondria sin problemas a Soraya, Madina o Errejon si asi se consigue llevar a cabo el programa y llegar al gobierno. Frenar todo, no ya porque no gobiernes, que gobiernas, sino por quien gobierna de tu partido me parece bastante fuerte.

Pero sobretodo, todo este tinglado, me hace ver, que aquellas frases qu me dicen algunos amigos independentista, A FECHA DE HOY (quien sabe en el futuro), de que lo de Mas es temporal y luego patada en el culo y R. Catalana social de izquierdas... no es viable. Si el inicio del Procés (aunque yo creo llevamos 5 años de proces) es inviable, no ya sin Ciu, sino sin el liderazco de Mas, la constitucion catalana futura o estado que se construira, se construira bajo su dirección y supervisión si o si.

Y lo peor es que un sector del Camamilla Party lo defendera a uñas y dientes, en la calle, en los foros, en los diarios y en las tertulias. Sin abrir los ojos y ver, que igual que Rajoy/PP son el mayor riesgo contra "la unidad de españa", Mas/Convergencia son el mayor lastre y riesgo para la "independencia de cataluña".

Por cierto Lycaon, La Vanguardia ha sido toda la vida el diario de CIU. Por eso a igual condiciones también tiene mas subvencion que el Periodico y tenia tambien hasta hace poco del ayuntamiento de barcelona.

Del procés se ha descolgado últimamente, pero a nivel editiorial. A nivel columnas fijas o noticias, o tiras humoristicas, siguen estando a favor la mayoria de tertulianos (Pilar Rahola, Monzó, Serra, etc)