Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 12:21:09
Yo simplemente creo que a veces aciertan y otras fallan.

Se supone que no hay aciertos y fallos. Son los académicos los que votan, y se supone que votan al que ellos consideran mejor en cada campo. En el caso de los Oscar, son los actores los que deciden qué actor ha sido el mejor.

Cita de: awi en 15 de Enero de 2015, 17:00:52
Los Oscars siempre son criticados pero casi siempre están nominadas las mejores.

Bueno, eso podría ser discutirse. Quizá las más relevantes. Hay películas excelentes pero que no conoce nadie, o que tienen poca promoción, y no se tienen en cuenta. Como pasa en los Goya, que si no tienes amigos académicos no te nominan ni a la de cien.

Los Oscar son lo que son, unos premios que establece la industria estadounidense para premiar a sus empleados. Los valores artísticos poco tienen que ver. Lo que pasa es que antes había una relación más estrecha entre una cosa y otra.
Y yo no diría que pasaran de DiCaprio. Perdió ante McConaughey, que estaba tan bien o mejor que él.

Ahí queda eso.

http://oscar.go.com/nominees?cid=oscars_nominees_announcement_cadillac

Cita de: kalisto59 en 15 de Enero de 2015, 12:02:28
Ahora mismo el cine está en un momento muy convulso. La gente acude menos a las salas y ni siquiera las superproducciones producen , a veces, los beneficios necesarios. La cosa no está fácil para la industria. En España mejor no hablar porque aqui si que esta mal, mal, y no por falta de profesionales eso seguro.
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.

Yo creo que hay varios factores que intervienen ahí.
Por una parte, la vulgarización generalizada del cine que se produce a partir de los 80 (y en los 70, si se me apura, con el cine de catástrofes). El cine de acción pasa a predominar la pantalla, y los espectadores empiezan a demandar más y más películas basadas en el espectáculo y las historias apoyadas en ideas, efectos guays y tramas abracadabrantes. Los personajes quedan relegados a un segundo plano. Con la evolución de los fx hay un momento en el que tan sólo se ofrece, hasta la saturación, acabado técnico. Y hay un momento en el que el público empieza a cansarse de eso, y de las tramas vacías. Cuando las pelis de hoy en día se salen un poco de esto, de repente se valoran mucho: el caso más claro de hoy en día, Christopher Nolan, cuya valoración fluctúa de un opuesto a otro en función del prisma a través del que se le mire.
Otra, el aumento de la piratería, aunque esto no puede mirarse bajo el mismo rasero en todos los países. El cine es caro, Hollywood impone su tiranía en las salas de todo el mundo, y mucha gente, viendo que el cine de hoy sólo aporta (en su mayoría) entretenimiento y poco más, prefiere ver las pelis en casa. A eso se le suma el tamaño de las pantallas de Tv de hoy en día y el visionado "legal" de películas en casa, que es más barato.
El renacer de las series de TV. Aparece una nueva edad de oro de la televisión, y resulta que las series de hoy en día son mejores que el cine de hoy en día. La gente se engancha a series de todo tipo (al menos ahí sí hay personajes) y deja al cine en segundo plano, como un divertimento similar a ir al fútbol, o ver vídeos de gatos.
Curiosamente, las salas que siempre están llenas son las de cine independiente, europeo o de autor, tipo Verdi, Renoir, etc. Mueven menos gente, claro, pero son aún apasionados del cine a los que les gusta que les cuenten historias con mimo.

Cita de: Sertorius en 15 de Enero de 2015, 10:34:57
Cierto, yo era solo por aclarar el debate. Aunque siendo cierto que las convenciones narrativas del clásico se extienden a Europa, también es cierto que en el Viejo Continente (incluso en la misma USA) existen tendencias y directores que perteneciendo a la misma época hacían un cine que poco tenía que ver con el clásico. Por limitarme a directores citados vuelvo a Dreyer, que ha citado Gelete y que no es un director cláscio en absoluto (muchos amantes del cine "de autor" o de las vanguardias que desconocen a Dreyer se sorprenderían de su modernidad); o a Lean, del que, por ejemplo, costaría mucho defender Pasaje a la India como Cine Clásico.

Completamente de acuerdo con lo que dices de Eastwood o Carpenter (que lástima que ambos hayan perdido tanto fuelle) y también con lo que dices sobre que Hollywood sigue usando estructuras clásicas. Pero... se ha perdido mucho. No es suficiente con copiar una fórmula. Salvo excepciones (ahora mismo se me ocurre "Cadena perpetua") creo que cuando más falla el Hollywood contemporáneo es cuando intenta hacer grandes películas clásicas. Simplemente ya no le salen.

De acuerdo con eso; y esto va ligado, en cierta manera, con lo que comentaba no hace mucho de que en Hollywood se sigue al pie de la letra un cánon de escritura de guiones muy encorsetado. Las historias son (en general) poco orgánicas. Los eventos que acontecen en las historias tienen lugar porque la estructura lo requiere, no porque los personaje los provoquen. También tiene mucho que ver el que muchos directores de hoy en día rehacen las pelis que les gustaban cuando eran niños (no hablo de remakes, hablo de "inspirarte" en aquello que te gustaba). No tienen un discurso, se basan en volver a hacer películas ya hechas, pero tamizadas por un filtro que, en mi opinión, y la mayor parte de las veces, hace que disminuya la calidad. Es como tener copias de segunda y tercera generación en VHS.

Cita de: Sertorius en 14 de Enero de 2015, 19:08:31
Estamos mezclando un montón de cosas. Cine clásico con cine antiguo. Progreso técnico con distintos períodos artísticos.
Yo por cine clásico entiendo el cine de estudios norteamericano, principalmente de los 30, 40 y 50.

Más bien es todo el cine producido según las convenciones de Hollywood hasta los años 60. El cine mudo comercial entra en ese paquete. Y el cine de David Lean también.
Y yo diría, o al menos he considerado siempre, que el cine extranjero que adopta esa idiosincrasia comercial, que es la mayoría, también. Al final estamos hablando de unas convenciones determinadas para realizar películas.
Hoy en día se atribuye el concepto de clásico a una manera determinada de narrar: Clint Eastwood o John Carpenter son quizá los últimos realizadores clásicos (y el segundo está ya en dique seco), y el Hollywood actual sigue trabajando mayoritariamente con estructuras narrativas clásicas.

Este fin de semana programaron en tv Un horizonte muy lejano, de Ron Howard, que no me parece para nada una película particularmente notable, pero me quedé encadilado con la escena de la carrera. Tropecientos extras, y caballos, y caos, y un fantástico trabajo de planificación que hoy no se valora. Es tan fácil hacerlo todo en chorma. Y a la vez tan frío.

Cita de: Sertorius en 14 de Enero de 2015, 14:26:32
También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.
Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener.
Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.
Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.

Totalmente de acuerdo. Y no sólo ver, sino también leer sobre ello.
El gusto por el ocio puede ser objetivo, pero la pasión por el arte no lo es. No lo creo en absoluto, vamos. Hay que estar formado para apreciarlo de otra manera. Yo veo cine en función de quién es el director, o el guionista. Si no los conozco, y me gusta lo que veo, los sigo. Y acabo formándome una opinión en función de su obra, y su contexto. Y no sólo se trata de valorar a Spielberg después de haber visto sus pelis, sino también de conocer sus referencias: Hitchcock, Terence Fisher, etc. O valorar completamente a Coppola, o a Tarantino, habiendo visto a Goddard. O Christopher Nolan y Kubrick; uno quizá puede considerar el cine clásico aburrido y flipar con Nolan, pero también debería saber que el propio Nolan, al igual que la mayoría de otros directores, flipan con los clásicos y consideran un propia obra como inferior a la de ellos.
Y con respecto a los actores, hoy en día también hay grandes actores, por supuesto. La mayoría no son estrellas (hoy quizá hay mejores actrices estrellas que actores), sino actores de reparto. Y si les preguntas a la mayoría de ellos cuál es el mejor actor de la historia del cine, muchos dirán que fue Laurence Olivier. Y la mejor actriz, Bette Davis. Hasta Meryl Streep diría eso.

Cita de: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.

Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,  Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.

Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.

Es que no todo el cine clásico es mejor que el actual. Acaso se dice que el Hollywood de antes producía mejores películas que el de ahora.
Hay una tendencia en el cine moderno de ser pueril. A finales de los años 60 aparecen los gurú del guión, como Syd Field, gente que trabajaba analizando guiones y que sintieron curiosidad por saber por qué algunas películas funcionaban muy bien y otras no. Encontraron una serie de patrones que se repetían, y entonces los explotaron como dogma de fe. Aparecieron los manuales de guión, y hoy en día todo Hollywood escribe de la misma manera. Las películas parecen cortadas por un patrón rígido. Los guionistas intentan encajar las piezas según los cánones de la estructura y se han olvidado de contar una historia de manera orgánica. Si el catalizador de una historia no tiene lugar dentro de los primeros diez minutos, en Hollywood no se produce el guión. Si el primer punto de giro no tiene lugar entre la página 25 y 35, tampoco. Si el segundo no tiene lugar a 20 miinutos del final, tampoco. En cierta manera, se ha perdido el oficio.

En cuanto a El apartamento, yo lo considero como uno de los pocos guiones redondos que he leído (o visto) jamás. El desarrollo de los personajes, el ritmo, la manera de trabajar el subtexto y la chispa que tienen esos diálogos me parecen muy notables. Y, curiosamente, no la considero una comedia romántica, sino un drama.

Cita de: tinocasals en 13 de Enero de 2015, 17:06:16
No sé. Creo que hay algo de base en lo que no estoy de acuerdo. Pero me ha gustado tu respuesta. A ver cuándo se abre un hilo sobre el arte. Saludos.

Y con gallifante para el primero que diga "fraude"! 
Saludos!

A mí, La torre de los siete jorobados me fascina. Tiene muchos defectos, pero también tiene algo que la hace especial. Son esas cosas que también puedes encontrar en el cine de Darío Argento (o muchos otros giallos), por ejemplo, y que denotan un talento especial ahí detrás.

Y el Batman del 66 es un desmadre como una casa, pero fíjate que, aunque la tengo en dvd, la vi hace un par de años en el cine (Phenomena), y me sorprendió ver lo bien construida que está la historia. Hay un disparate detrás de otro, sí, pero tiene una capacidad de burlarse de sí misma que ya quisieran muchos Hot Shots, Agárralos como puedas y Scary movies. 

Cita de: tinocasals en 13 de Enero de 2015, 15:45:43
De aquí se tiene que poder deducir algo, al respecto de qué tienes en cuenta para valorar una buena película [parece que una historia aburrida no le quita el rango de peli con mayúsculas. Curiosamente en mi caso sería al contrario. Sin una historia interesante difícilmente puede serlo].

Es posible. Pero que una historia me aburra no quiere decir que no me parezca bien construída. Probablemente se trate de que no me interesa lo que tiene que contarme. O que no me apetece en ese momento. A mí ya podrá gustarme mucho El señor de los anillos, que la historia que cuenta no me parece interesante en absoluto. Ni siquiera lo considero un buen libro. Pero me encanta el concepto de Tierra Media.

Supongo que lo primero que busco en una película es que me entretenga. Y, como todo el mundo, al final termino con unas sensaciones determinadas. A partir de ahí, creo que entra la capacidad de cada uno para analizar el por qué una peli le ha despertado esas sensaciones en concreto. Y eso se basa en el conocimiento que uno tiene de la materia. Cuando he visto una peli no puedo evitar buscar el por qué me funciona, o por qué no me funciona. ¿Qué tengo yo en cuenta para eso? Pues esencialmente buscar una relación entre la historia que se quiere contar y cómo se cuenta. Hay muchas cosas que influyen en ello, pero supongo que los personajes, la construcción de la historia y la puesta en escena son los más determinantes. Ahora bien, ¿es un ejercicio necesario? En absoluto. Que a ti te parezca infumable una película que te aburre es completamente lícito.

Yo, por ejemplo, no me aburrí viendo La batalla de los cinco ejércitos. Incluso pasé un buen rato. Ahora bien, la película no me funciona. ¿Por qué? No es porque haya cambios con respecto al libro, como les pasa a muchos, o porque Beorn sale poco, o porque los personajes hacen acrobacias imposibles. Hay una cosa que se llama suspensión de la credibilidad que precisamente hace que aceptemos ficciones como ésta, o como Star Wars. A mí no me funciona porque la historia es un único acto. No hay tres actos, a pesar de que haya giros que parece que animen la historia. Tenemos dos horas y media de la supuesta (e innecesaria) conclusión de una historia mayor. Y, claro, en un contexto así, lo único que podemos hacer los espectadores es sentarnos de manera pasiva a ver una sucesión de acontecimientos designadas por el autor de turno, sin que tengamos la capacidad de participar de una experiencia.

Es cierto que en todo esto prima bastante lo subjetivo, ya que no existen unas normas escritas que determinan qué es bueno o malo (es como en el arte: ¿eran buenos, Dalí, Miró o Rembrandt? ¿Lo eran Pollock, Mondrian o Tàpies? Aquí el debate puede eternizarse y ser apasionante, pero estoy seguro que la palabra "fraude" acabaría por aflorar tarde o temprano). Pero sí que hay unas pautas que los cineastas conocen y que miran de aplicar en todo lo que hacen. Y no siempre se sale airoso. Hacer una película es algo complejísimo.

Un saludo!

Podemos decir que el Blue Moon es una evolución del Exploradores.

Cita de: tinocasals en 13 de Enero de 2015, 14:50:35

Cita de: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 11:36:07
Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.

Supongo que es un tema recurrente pero, esto cómo se come?

Bueno, me parece que el trabajo de dirección y puesta en escena de esa película es acojonante. Creo que tiene un montón de logros técnicos que no sólo tienen valor para la época, sino que se integran bien en la historia. Además, el guión me parece un prodigio. Pero la historia me aburre. Cuando la pillo por casualidad me quedo obnubilado, pero para sentarme a verla de cabo a rabo necesito un proceso de mentalización. Me da pereza.

No sólo me pasa con esa película. Me pasa también con Con faldas y a lo loco, a la que reconozco los méritos, pero que nunca me ha entusiasmado. O, en otro registro, con Aliens, que me parece muy buena a nivel técnico y narrativo, pero que no me interesa por el carácter militar de la historia.

También me pasa con la música, que supongo que es más fácil de entender. Chick Corea me parece un pedazo de músico, pero muchas veces me cuesta ponerme a escuchar un disco suyo. Considero que Phil Collins es un genio, pero no lo soporto fuera de los Genesis de los 70. Depeche Mode me parecen grandes, pero también monótonos y aburridos.