¿Y que pasa si no le gusta? A ti tampoco te gustarán cosas que a ella sí. Ni ella tiene que jugar a juegos de mesa ni tú tienes que ver el Salvame (suponiendo que a ella le guste). Y eso sí es nocivo

¿El cine y el teatro son lo mismo? En principio no.

Pero el cine empezó como una cámara puesta en un sitio grabando algo sin apenas interés. No había ningún arte en ello. No existía el lenguaje cinematográfico ni la intención de contar una historia o transmitir algo concreto.

¿Si pusieramos una cámara en una representación de teatro? ¿Obtendriamos una película de ello? ¿Tendríamos cine? En principio no, sería teatro grabado con una cámara. El cine normalmente utiliza un lenguaje con planos y secuencias. En el teatro no juegan con esos recursos. ¡Ah! ¿Pero acaso no hay películas en que apenas se utiliza nada de eso? Es una maldita cámara sostenida con la mano y van pasando cosas. Incluso una película podría ser de un solo plano y una sola escena de una hora. En ese caso... ¿En que se diferenciaría del teatro? Bueno, en ese caso realmente no se diferenciaría en nada de una obra de teatro grabada.

Como vemos, forzando las situaciones se puede llegar a ejemplos en que cine y teatro son una misma cosa. Pero, ¿Que sentido práctico tiene eso? Si yo quiero ver una obra de teatro y se lo quiero proponer a alguien... ¿No es práctico que exista una palabra llamada "teatro" con la cual la otra persona ya se hace una idea clara de lo que le estoy intentando comunicar? Pues bien, si yo le propongo jugar a un wargame, esa persona se hará una idea mental de lo que espera que vamos a jugar. Si yo le saco el Neuroshima Hex o el Hive, pues probablemente se encontrará con algo que no es lo que esperaba. Ha habido un problema de comunicación y más por mi parte que por la suya. Y sí, puedo argumentarle que es un wargame, porque el concepto de wargame es subjetivo y opinable... Pero no estoy usando la expresión de una forma práctica. Me estoy aferrando a una opinión personal muy pillada por los pelos en que imagino que ese juego es una simulación más o menos creible de una supuesta guerra del futuro en que la gente no se mueve ni se gira, se quedan toda la vida mirando en una sola dirección clavados al suelo y desde ahí hacen un ataque de vez en cuando y en un orden concreto.

Siempre podemos forzar los argumentos y también puedo decir que en mi habitación hay un dragon invisible, que no emite olor alguna, no es perceptible por el tacto y cualquier objeto lo atraviesa, no tira fuego, ni emite calor, ni es perceptible en ninguna frecuencia del espectro electromagnético. ¿Pero que diferencia hay entre un dragon de esas caracteristicas y un dragon inexistente? Pues ninguna, pero yo siempre podré opinar que en mi habitación hay tal dragón y es algo subjetivo...

Lo importante es que ese dragón tenga algún efecto práctico porque sino nos lo podemos ahorrar. Y si vamos a usar la palabra wargame para cualquier cosa que no se parece en nada a lo que se debería entender por wargame, si cualquier juego puede ser un wargame, tal vez es que la palabra sobra y aporta tan poco como ese dragón. Llegamos a una situación en que no hay una diferencia práctica entre un wargame y cualquier otro juego. Algo bastante absurdo porque ahora mismo si alguien me dice que es muy aficionado a los wargames no imagino que a lo que se dedica es al ajedrez. No entiendo porque esa manía de querer llamar a todo un wargame, como si por eso ya el juego fuera más guay o algo... Para guay yo, que tengo un dragón en la habitación

El Steampunk mola mucho pero ya hay wargames con ideas parecidas, mira:

http://boardgamegeek.com/boardgame/85652/dystopian-wars

Un juego en el que tienes que autoregularte para no arrasar al otro con un ejército obsceno no es un buen juego.

Sí, había un límite de 25% a personajes y no se si también un límite al 25% de vehículos. Pero eso no te impedía hacer ejércitos de todo exterminadores con arma especial o todo arañas de disformidad (que eran el terror). Los ejércitos no tenían coherencia por ningún lado. Ahora te obligan a meter dos de linea, una escuadra de mando, tienes limitadas las escuadras pesadas, etc... Con lo que tienes que hacerte algo más equilibrado por narices. No puedes explotar de una forma tan extrema las unidades desequilibrantes.

Eso de que todo tiende al cuerpo a cuerpo pues no se que decirte... A ver, siempre que se enfrentan dos ejércitos en cualquier juego (no solo Warhammer 40k) hay uno de los dos bandos al que le sale más a cuenta quedarse quieto a disparar que al otro. Ya sea porque tiene más artillería, mejor armamento a distancia o porque está en una posición mejor. Si llevas Tau o Guardia Imperial no creo que te lances al asalto con el grueso del ejército, igual que los Marines Espaciales nunca asaltarán a Tiránidos. ¿Para que? Ya vendrán ellos que son los interesados. A distancia acabarás ganando tú.

P.D. No me puedo creer que este defendiendo el Warhammer 40.000 pero es que la 2ª edición era un desmadre. Lo siento pero era así

Cita de: Pensator en 07 de Abril de 2011, 13:44:23
totalmente de acuerdo en que es un ameritrash. Pero eso no quita que sea un wargame

Hmmm no se si aceptar barco... Es que juegos como Nexus Ops tampoco me acaban de parecer wargames.

Yo creo que no, que las reglas eran muy enrevesadas para la poca táctica que aportaban. Lo que primaba era quedarse quieto y disparar de lejos, salvo con algunas unidades de asalto o heroes que eran máquinas de picar carne, mientras que con las últimas ediciones han favorecido más la movilidad y el tiroteo a corto alcance. Además de resolver todo con menos tiradas y de forma más elegante. Lo que no significa que me parezca un buen juego, pero sí mejor que la 2ª edición de calle.

Bueno para mi el Memoir 44 sí es un wargame muy ligero y si veo unos elementos creados claramente para simular una batalla. Con poco realismo en general, claro, pero con las pocas reglas que tiene no vas a pedirle más. El Risk es que lo veo más un ameritrash.

Hace mogollón de años que no juego a Warhammer 40.000 pero creo que las nuevas ediciones a nivel de reglas son mucho mejores que la 2ª de calle (no hace falta mucho para eso). El mayor problema de Warhammer (como juego) es que sigue heredando ese origen de cuando era un juego de rol y necesita demasiadas tiraditas para todo cuando se podría resolver de una forma más simple. Pero hablar de equilibrio en la 2ª edición... en que podías hacer ejércitos de todo exterminadores con cañón de asalto y personajes individuales se cargaban escuadras de genestealers ellos solos... En la 2ª edición cada ejército tenía varias cosas descompensadísimas y la estrategia dominante era llenar todo el ejército hasta los topes de esa unidad. Y ya no hablemos de objetos y eventos como los brotes víricos que se cargaban un ejército entero en mitad de la batalla.

Sobre el trasfondo, me parece uno de los universos de ciencia ficción más ricos que conozco. Pilla de muchos sitios pero combina los elementos con mucha gracia. Echa una ojeada a los libros de rol que se han editado ultimamente (Dark Heresy, Rogue Trader...), para mi es un universo divertídisimo con ese imperio de la humanidad fanático y represivo extendido por toda la galaxia en una edad oscura gótica.

Otra cosa ya es el módelo de negocio de Games Workshop que ya sabemos cual es.

Yo al Risk y similares prefiero llamarlos "juegos de conquista" porque realmente ¿Que guerra intenta simular el risk? Los bandos son colores distribuidos por todo el mundo que intentan tomar y mantener continentes enteros. En alguna edición son miniaturas tipo napoleónicas pero... ¿Tiene algún parecido eso con las guerras napoleónicas? Ni lo tiene ni lo pretende. Es más un sistema de juego para adaptar a lo que quieras que una recreación de nada concreto.

Si Neuroshima Hex es un wargame, también lo deben ser el ajedrez, las damas y el go. ¿Y por que no piedra, papel y tijera?

Un wargame debe ser un intento de recreación de un conflicto bélico real o imaginario. En mi opinión Neuroshima Hex o Hive no cumplen unos mínimos para recrear una batalla o enfrentamiento. En el Neuroshima Hex las piezas que representan unidades ni siquiera se mueven. Quizá el Hive tiene más simulación, ya que los saltamontes por ejemplo saltan y todos los bichos tratan de proteger a su reina, pero creo que está muy claro que es un juego abstracto y quien intente defender esos juegos como wargames creo que o tiene ganas de discutir o no entiende bien el sentido de los wargames.

Otra cosa es el C&C Ancients, donde tenemos unidades que sacan beneficios del terreno en el que están, mueven, huyen, es conveniente moverlas en formación, luchan mejor o peor en función de la fuerza de la unidad, tienen líderes que les permiten luchar y mover de forma más efectiva. Se ven una serie de elementos claros para intentar recrear una batalla de la antigüedad y además cuando lo ambientan en otros contextos (como el C&C Napoleonics) las reglas cambian para representar mejor un conflicto distinto. Otra cosa es que lo hagan mejor o peor, con mayor o menor detalle, pero representarlo lo representan.

En fin, es uno de los debates de siempre. Ejemplos como Twilight Struggle son dificiles de situar porque tienen elementos tanto para considerarlos wargames como para no considerarlos. Pero bueno también está el otro extremo: el de los puristas que no consideran wargames juegos como Paths of Glory.

Cita de: medvezhonok en 06 de Abril de 2011, 14:13:43
Pues entonces mal de igual manera, ya que los que se cepillan a los guardias son Los Otros y no los espectros (o zombis de los salvajes como decis algunos).  

¿Mal por que? A mi me gusta más así. Los Otros quedarían como algo demasiado sobrenatural para iniciar la serie. Y en la novela solo uno es victima de los Otros, al segundo se lo carga su propio compañero convertido en espectro y el tercero muere de la mano de Eddard Stark.

Ya lo comenté. En la novela los que aparecen al principio son los Otros, los caminantes blancos. En la serie aún no se les ha visto. Lo que se ve en la serie son los cuerpos revividos de sus victimas.

En el libro el ajusticiado era uno de esos tres, pero no era Will, sino el mayor (no recuerdo su nombre). Y en el libro los que matan al noble no son los muertos sino los Otros, que aquí no aparecen. Pero me parece bien como lo han resuelto y que no muestren a los Otros tan pronto.

Solo era un detalle. Si un actor es bueno pues se le coge aunque no sea todo lo alto que debiera. Pero para cambiar el color de unos ojos solo hacen falta unas lentillas... Que eso no cuesta nada ya que en el libro es así