Cita de: Tío Trasgo en 12 de Enero de 2015, 16:30:29
Pues muy de acuerdo con Pensator. Yo sólo matizaré que creo que en la valoración de películas también entra otro factor: La nostalgia.

Bueno, creo que siempre va bien un poco de objetividad. Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas. Y Flash Gordon ha sido siempre una de mis pelis favoritas, pero también he tenido siempre claro que era una castaña de cuidado.

Por otra parte, y para aclarar un concepto, la calificación de "serie B" no significa que sea mala peli. Sólo quiere decir que es de bajo presupuesto. La mayor parte del cine negro de los años 50 son series B, al igual que algunas comedias y muchos westerns (hoy títulos indispensables de la historia del cine). Y El Hobbit, por ejemplo, es una serie A. Las series B eran las películas de bajo presupuesto que acompañaban a los estrenos grandes en las sesiones dobles de antaño.

Yo ya ni me acuerdo si voté, y si lo hubiera hecho hubiera puesto probablemente el Arkham Horror a tres investigadores, pero creo que ahora añadiría lo siguiente a la lista:

- Dawn of the Zeds.
- Cruel Necessity.
- Zulus on the ramparts
- Viernes

Estos son juegos exclusivamente diseñados para jugar en solitario (hay muchos más). No sé por qué esforzarse en jugar en solitario cooperativos que han sido diseñados para jugar en grupo cuando hay excelentes juegos diseñados para jugar solo.

Aún así, añadiría algunos cooperativos por razones de lo más variopintas, pero todas resumidas por el hecho de que el factor líder es bastante acentuado:

- Robinson Crusoe. No me parece el gran juego que muchos proclaman, pero es cierto que puede jugarse perfectamente en solitario.
- Ghost Stories.
- Mage Knight. Y con reservas. No me fascina, pero en solitario funciona bien. Con todo, es más interesante jugarlo con alguien más.
- Leyendas de Andor. Como el juego puzzle que es, es tan disfrutable en solitario como en grupo.
- Touch of evil


Tendría mis reservas con otros juegos (independientemente de que me gusten más o menos) que creo que son un simple sucedáneo de cuando se juegan con alguien más, a saber: El señor de los anillos LCG, Super Fantasy, Gears of War, D-Dice Day, Runebound, Pathfinder de cartas, Sherlock Holmes detective asesor, Legendary Marvel Building game, y unos cuantos más.

Cita de: Bosso en 11 de Enero de 2015, 15:27:02
Muy buena pregunta. Yo me la hice cuando me compré Conan: el juego de cartas de Edge. Es un juego que está claramente roto y haría falta un reinicio completo en las normas porque de las que hay apenas se puede sacar algo decente. Y sin embargo, una editorial grande va y se arriesga con él. ¿Por qué?

Si por editorial grande te refieres a Edge, creo que el diseño del Conan de cartas nace desde la misma editorial. Pero me puedo equivocar, no sé si alguien podría confirmar (o desmentir) esto que digo.

Cita de: awi en 11 de Enero de 2015, 13:29:29
Me gusta Boyhood, pero me sorprende que esté tan valorada.
A mí me dejo, dentro de su calidad, un poco frío, ya que no me interesa algunas cosas de las que cuenta, y se hace algo plana.
Por ejemplo, de Linklater creo que son mejores la trilogía de Antes del amanecer, sobre todo la segunda, que me parece una maravilla.

A mí me pasa algo parecido. Creo que es una buena película, y valoro mucho el que se salga dela típica estructura encorsetada en tres actos propia del cine de Hollywood. Aún así, me parece algo larga e irregular como para darle el valor que otros compañeros le dan.

 A mí me da la sensación que parte del metraje de Beorn ha quedado fuera de la versión estrenada en salas. A ver qué pasa con la versión extendida para Blu-Ray...

Cita de: HASMAD en 10 de Enero de 2015, 11:10:57
El miércoles veré Birdman, que para muchos de los críticos es la película del año y la mejor de la carrera de Iñárritu. Dicen que Michael Keaton es el que le peleará el Oscar a Cumberbatch.

Ganazas de ver Birdman, aunque Iñárritu me da un poco de escozor. Parece que, narrativamente, es acojonante.

Cita de: Cristian23zgz en 08 de Enero de 2015, 20:11:03
Pues yo cuanto más cine clásico (odio este término) veo, más me sorprende lo bien valorado que está por norma. A la mayoría puedo darles el valor de crear un género o ser de las primeras, o saben aprovechar ciertos recursos cinematográficos, pero en muchos largometrajes poco más

Hay mucha purria en el cine clásico, como en el moderno, pero, en esencia, tienen el valor de saber contar una historia a través de personajes bien construidos y de manera dramática, que es la finalidad de toda película. Muchos confunden la calidad técnica con la calidad de la peli como tal, y eso es un error. Que los efectos especiales sean buenos no quiere decir que la peli sea buena. Parque Jurásico es infinitamente peor que La humanidad en peligro, por ejemplo, es es una peli de hormigas gigantes de 1954. La primera tiene mejores efectos y más medios a su disposición, pero la segunda tiene mejor guión, solidez narrativa y, en definitiva, es mejor en el resto de apartados, que son los que de verdad importan.

Hay películas que no han envejecido bien, cierto, o cuyos logros fueron coyunturales de su momento y hoy en día se han visto superados (como la escena del desembarco de Normandía de Salvar al soldado Ryan), pero hay otros títulos que me parece siguen siendo insuperables.

Cita de: HASMAD en 08 de Enero de 2015, 22:38:05
Ojo que yo no lo comparo con Wilder ni Hitchcock. Yo lo pongo en contexto: es uno de los mejores de su generación. Da gusto ir al cine y encontrarse con una película con un guión sólido,

Bueno, es que a eso vamos. Los guiones de Nolan (autoría compartida con su hermano, que tiene casi más peso que él en ese campo) son de lo más flojo que recuerdo en años. Inception, por ejemplo, es una clase maestra de sobre cómo NO hay que escribir un guión: 90% de exposición y 10% de drama. Los personajes de sus pelis nos cuentan siempre lo que está pasando, porque la acción no lo cubre en absoluto. Eso tiene que ver con las limitaciones de Nolan para narrar con imágenes y, sobretodo, para dirigir acción.

A mí no me ha pasado más que con Mage Wars, donde me faltaban varios cubos para contar el maná. Me consta, no obstante, que el Legendary Encounters se lleva la palma en este aspecto, ya que hay compañeros a los que les han llegado a faltar doce cartas.

Recuerdo casi con nostalgia aquellos tiempos en los que te daban componentes de más, por si se te perdía alguno...

Cita de: HASMAD en 05 de Enero de 2015, 16:09:48
Ver la misma nota a Interstellar que a El Hobbit también hace llorar al niño Jesús 

Ver que el cine de Christopher Nolan esté mejor valorado que el de Hitchcock o el de Billy Wilder sí que hace llorar al niño Jesús. Desde M. Night Shyamalan que no había un caso de sobrevaloración tan grande (y eso que, a pesar de su vacuidad, Nyamalan era mejor que Nolan!)

En cualquier caso, las valoraciones son definitorias del tipo de individuo que suele puntuar esas estadísticas. Es como la BBG, donde puede verse claramente que el porcentaje de eurogamers que votan es superior al de wargamers o e incluso ameritrashers.

Ese Peter Cushing encarnando a Van Helsing...

Me gusta mucho el trasfondo cinematográfico del juego. London after midnight (Tod Browning, 1927) es la película desaparecida (no existe ninguna copia conocida a fecha de hoy) más famosa de la historia de cine.

Debe de ser curioso leer una crónica del estilo con "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" y su adaptación al cine, Blade Runner.
Entre miles de otras.

Cita de: Ikarus en 08 de Enero de 2015, 10:09:05
Y que os parece lo que han hecho los de LEGO? Otros herejes!!!!
Yo cuando leí el libro hace 22 años no me los imaginé así... omiten un montón de detalles!!!

Muy fino. 

Cita de: josephporta en 07 de Enero de 2015, 19:42:55
Guillermo del Toro sale en los créditos de la tercera del Hobbit, lo digo porque me quede con la novia y su hija a ver los bocetos de los créditos del final.

Efectivamente. Guillermo del Toro sale acreditado como co-guionista en las tres películas, ya que estuvo trabajando unos cuantos años en vistas a dirigir el proyecto. Él se bajó del barco como director, pero su trabajo como co-guionista ya estaba hecho, y en los Estados Unidos tienen un sindicato muy potente de escritores gracias al cual cada uno obtiene el crédito por lo hecho.

Cita de: histeria en 07 de Enero de 2015, 19:27:58
No sé si le obligaron a hacer tres películas pero es imposible que le obligaran a que fueran tan largas. Si quieres hacer tres de menos de dos horas estupendo, quitas todo lo que criticamos la mayoría y dejas un producto mejor, más digerible y más fiel.

Tampoco lo sé, pero no me extrañaría que la duración de las películas estuviera también estipulada por contrato. Las dos primeras del Hobbitt no se me hicieron particularmente largas, y eso es un mérito de dirección (que no hay que desdeñar: esas películas están muy bien realizadas; casi toda la crítica viene del guión, piruetas de saltimbanqui incluidas), y la tercera dura un poco más de dos horas. El problema es que es el desenlace anticlimático de una historia mal construida.

Porque yo creo que muchos de los errores vienen de base. Se critica mucho a Jackson por no ser extremadamente fiel al libro (y por otras cuestiones de idiosincrasia jolibudiense), pero no veo muchas criticas a Tolkien por los agujeros en sus historias, por lo planos que son sus personajes y por lo maniqueo y misógino que es todo. Hay muchos pasajes en El Hobbitt o en El Señor de los Anillos que Tolkien despacha en dos líneas, y que sin embargo son importantes para la comprensión de la historia (una adaptación cinematográfica como Dios manda no lo puede pasar por alto, y de ahí algunas "invenciones"), otros innecesarios (léase Tom Bobabdil o largos pasajes descriptivos) o directamente anticlimáticos (narrativamente hablando, La batalla de los cinco ejércitos o el regreso a la Comarca después de haber quemado el anillo son fatales).