De las impresiones bajo demanda, El signo amarillo y La casa de los horrores son, a mi juicio, las más interesantes. Lo bueno que tienen es que casi todo lo que se necesita para el set up (a efectos de cartas de exploración) viene en ellas.

Si no me equivoco, en Gigamesh está a 70 y pico. La versión USA va a ser definitivamente bastante más asequible que la de Edge, me temo.

Cita de: Wkr en 22 de Diciembre de 2014, 22:15:25
Vista Perdida.
Notable, pero también considero que es algo tramposa (hay algunas cosas que no cuelan).
Lo peor, los últimos 15 minutos de película.

Anticlimática donde las haya.
Yo no diría que me supusiera una decepción, ya que no esperaba mucho de ella, pero me dejó muy, muy frío.

Ok. Yo tengo una espada. Ya nos organizamos y te la paso en Firefly mismo.

Saludo!

Cita de: Reybax en 21 de Diciembre de 2014, 23:32:45
Me faltan dos o tres cartas, en cuanto pueda reviso y te digo cuales.
Me haras un gran favor. Me paso cada 2 viernes por el firefly....
Un Saludo!

Sin problemas.

Yo sólo tengo enfundados los mazos.

Cuando debo jugar una aventura, enfundo las cartas de amenaza y las de misión para esa ocasión, y se quedan enfundadas hasta que la misión queda atrás (en esa sesión de juego o en una posterior). Quizá lleva cinco minutos desenfundar y volver a enfundar otras cartas, pero el ahorro es significativo, y las cartas no se estripean por hacer eso. Todo ocupa menos sitio en la caja, además.

Yo uso fundas Ultra Pro transparentes (o las Ultra Prime, que son las mismas pero sin el piquito plateado), ya que encajan mejor que las FFG y, personalmente me gustan más.

Cita de: vins en 23 de Diciembre de 2014, 09:37:56
Si "sencillo de reglas" es que con una leida te pones a jugar : el Caylus no es un ejemplo

Curiosamente, y a modo anecdótico, ya que está claro que no es significativo del tema, esto de leer el reglamento una vez y tenerlo todo claro para jugar, sin tener que repasar algo que no me habñia quedado del todo claro, me ha pasado sólo una vez, y fue con... ¡Runewars! Fuer terminar de leerlo, en plan lectura antes de acostarme, y lo tenía todo clarísimo.

Está claro que no es un juego particularmente sencillo de reglas, pero es que siempre me ha sorprendido eso (y mira que he leído cientos de reglas).

- Krynea battlefield
- Tash Kalar
- Myth
- Legendary
- Dawn of the zeds
- Colt express
- Island Siege

Todos los palos van para Peter Jackson, pero no tengo muy claro que él sea el responsable absoluto de muchas decisiones tomadas alrededor de la cinta. Entro otras cosas, Guillermo del Toro se bajó del carro por el enfoque de los estudios. Y por el 3D.

Cita de: mr.smile en 19 de Diciembre de 2014, 20:24:20
Veo que no me he expresado demasiado bien 
Complejos no quiere decir que sean dificiles, creo que no he dicho eso en ningun momento.
Al referirme a complejo me refiero a la cantidad de mecanicas que se engranan en los juegos, ultimamente son un popurri de ellas. Esto antes no sucedia tan a menudo como esta viendose ahora.
EDITO: notese que me refiero al ambito jugon. No me refiero a fillers ni familiares.
Un saludooo

A eso me refería. Al menos yo: a la complejidad de las reglas (derivadas de las mecánicas).

No tengo la impresión de que las mecánicas sean más complejas, sino lo contrario.

Quizá te refieras a que algunos juegos empiezan a mezclar más de una mecánica para ofrecer algo novedoso, o con pretensiones de ser original, pero no creo que eso signifique necesariamente que sea complejo.

Eldritch Horror es más sencillo que Arkham Horror. Sombras sobre Londres es más sencillo que La furia de Drácula. Eclipse es más sencillo que Starcraft que, a su vez, era más sencillo que Twilight Imperium. Warhammer: Conquest LCG es más sencillo que Android Netrunner, que sabemos parte de un diseño antiguo. Lords of the waterdeep es más sencillo que Caylus. Super Fantasy es más sencillo que Descent (aunque no que Heroquest, y es que eso es complicado). Y esto hablando de juegos que se parecen mucho.

Yo creo que se tiende a la simplificación. Al menos, ésa es mi percepción. de los antiguos juegos de Avalon Hill, pasando por los inicios de FFG, hasta ahora, que es can picha (y con las llegadas de los Kickstarter, más aún).

Es posible que haya algunos juegos que, en su afán de destacar por encima de otros, tiendan a ser rebuscados. Pero no creo que sea la práctica dominante. Personalmente, yo siento que muchos juegos de ahora me resultan fríos por lo pobres que son. Apartados gráficos cojonudos, y temática más o menos atractiva, pero simples de mecánicas y profundidad discutible. Una experiencia de una hora o dos que no me llega a envolver como lo hacían muchos juegos de antaño.

Cita de: mr.smile en 19 de Diciembre de 2014, 16:04:05
Desde el año pasado he ido dándome cuenta de una cosa que me escama bastante, y es que el mercado está orientándose hacia unos juegos (hablando en el ámbito jugón) que requieren cada vez más complejidad en sus reglas, es como si los diseñadores o las editoras (no se bien quien marca esta tendencia) pensasen que un juego debe tener cuantas más mecánicas y complejidad mejor.

Yo no tengo esa sesación. Más bien o contrario. Tengo la impresión que, debido al aumento de jugones ocasionales, los juegos tienen a simplificarse y a reducir su duración. El número de euros o juegos sencillos de reglas (Eldritch Horror vs. Arkham, Robinson Crusoe, etc) me parece muy superior, dentro del marco de las novedades, que los juegos densos y complejos.

Lo que sí pienso, y en eso estoy de acuerdo contigo, en que hay uan cantidad ingente de novedades cada año. Es imposible asumirlas y explotarlas todas como es debido. Quizá por ello se tiene la sensación de que no se puede profundizar en todo. Pero, ¿cómo ha de valorarse un juego? ¿Por sí mismo, una vez explorado y más que descubierto, o por el grado de disfrute cuando ha de convivir con cien juegos más en la estantería de uno?

Cita de: horak en 19 de Diciembre de 2014, 14:17:27
Por ser justos, las riquezas de bilbo vienen mas del tesoro de los trolls, que desentierra junto con gandalf a la vuelta.

Estaba pensando que si peter jacson aun amara la tierra media como parece que la amaba en esdla, en vez de la versión extendida debería sacar la versión reducida.. En las cuales no metiera ni medio minuto de relleno y sobramiento, y con lo que tiene rodado saldría una adaptación del hobbit casa perfecta.

Yo creo que, más que adaptar El Hobbitt, ha querido hacer una trilogía que empalme con TlotR.

Robinson Crusoe, adventures in the cursed island. Un juego muy temático, pero que juega solo. La participación activa de los jugadores es mínima. Parece que éstos tienen toma de decisiones, pero se resumen en dos o tres por turno. Y los turnos constan de un montón de fases que se activan solas, sin que los jugadores puedan hacer nada al respecto.

Darkest night. Nada que no pueda ofrecer el Touch of Evil o, en mejor medida, Arkham Horror. Tiene un diseño sólido, pero me parece excesivamente simple. Y se tiran demasiados dados para mi gusto. Dados y poco más.

Warhammer: Conquest LCG. Refrito de otros LCG's, lo que no tiene por que ser necesariamente malo (en ese sentido, Star Wars funcionaba mejor). Aparentemente ofrece muchas opciones, pero luego es bastante obvio por donde hay que atacar. Y no le encuentro demasiada miga a las mecánicas.

Firefly, el juego de mesa. No me parece mal juego, pero sí excesivamente largo y con falta de interacción para lo que ofrece. La expansión de los Piratas y Cazarecompensas mejora algunos de estos  aspectos, pero aún así sigue siendo largo, algo farragoso, ocupa demasiado espacio y, a en un porcentaje muy elevado de las veces, cada jugador acaba haciendo su turno sin que los demás estén muy pendientes de lo que hace.

Eldritch Horror. Una versión descafeinada del Arkham Horror, extremadamente simplificada, y donde las decisiones de los jugadores son muy pocas. Hay querido europeizar un ameritrash, otorgando dos acciones por turno a cada jugador (es decir, que los jugadores toman casi siempre dos decisiones por turno, aunque parezcan muchas más), y han logrado algo parecido al Robinson Crusoe: un juego temático, e incluso agradable de jugar, pero que juega solo. Es tan disfrutable como el anterior, pero sólo si te dejas llevar por la historia. Pero como experiencia lúdica, por sí solos, me parecen insuficientes.

Cita de: VITAL en 19 de Diciembre de 2014, 13:40:56 No sé si me he explicado bien pero tengo prisa

Me ha encantado 

Cita de: Galaena en 19 de Diciembre de 2014, 12:34:36

CitarComo dijo una vez Kurt Vonnegut (en el 73, para más señas), "no hay escritores mediocres, sino lectores mediocres". Esto puede aplicarse al Hollywood de los últimos 30 años, y a la demanda del espectador medio.

Tienes toda la razón del mundo. Yo la 3a parte de El hobbit no la he visto, con la primera y un trozo de la segunda, que no pude terminar, tuve suficiente. Mucha gente de mi entorno coincidía conmigo al discutir sobre las pelis, lo malas que eran, etc. Y a pesar de ello, han estrenado la tercera y han corrido todos como locos al cine a verla. Sabiendo que no les gustaría y teniendo mogollón de ofertas cinematográficas al abasto mucho más interesantes (¡y baratas!*).
*Y no me refiero al pirateo.

Yo vi las dos primeras en el cine, y hasta cierto punto me divertí. Pero también me divierte ver las pelis de Lucio Fulci ochenteras, u otras caspas similares, porque me las tomo como lo que son. Yo creo que hay que ver de todo, siempre que te guste y te entretenga. Ahora bien, me tomo El Hobbitt y la mayor parte del cine de hollywood como lo que son, caspas hechas con mucho dinero. Que una película tenga una factura técnica impresionante no quiere decir que sea buena. Hay grandes historias con una factura de risa. Son cosas presupuestarias, de apariencia.