Otro año magnífico.

Commands and Colors: Ancients x5
Crusade and Revolution x4
Kingdom of Heaven x4
Napoleon's Triumph x3
Paths of Glory x3
Successors x3
Hammer of the Scotts x2
Hanibal: Rome vs Carthage x2
Hellenes x2
Sword of Rome x2
Washington's War x2
Barbarossa to Berlin x1
EastFront x1 (campaña completa 1941-1945)
Sekigahara x1
SPQR x1

Además:
Twilight Struggle x4
A Few Acress of Snow x3
War of the Ring x3
Britannia x2
Space Empires x2

Lo mejor del año: Descubrir el Napoleon's Triumph. Me ha parecido un sistema absolutamente maravilloso. Y aunque lo cité el año pasado como de los grandes juegos del año lo vuelvo a citar este año: Crusade & Revolution. He necesitado unas cuantas partidas más para darme cuenta de lo grande que es este juego.

Lo peor del año: No he logrado estrenar ninguno de los wargames que he comprado este año.

Os deseo muchas y buenas partidas durante el próximo año a todos.
Ferran.

Cita de: elqueaprende en 21 de Diciembre de 2014, 12:28:29
No sé donde leí que iba a ser un díptico pero por no se qué probelmas se hizo trilogía...y aquí el resultado.

Problema ninguno. Con tres películas recaudan más que con dos. Y buena parte del metraje ya lo tenían rodado de lo que en aquel momento eran los descartes de la primera y la segunda. ¿Decisión artística o imposición de la productora? No lo sabremos nunca, pero después de ver el resultado creo que muchos estaríamos de acuerdo en que con dos eran suficientes.

Ferran.

Cita de: Gallardus en 18 de Diciembre de 2014, 22:37:18
Y con 10 años ya le llaman Trancos y se le intuye un futuro prometedor? Lo del futuro bueno, si el Thranduil conoce su linaje, pero lo otro... patinada. Aparte que, copón, tan chanas que es Légolas y no conoce a Aragorn hasta 80 años después? En qué andaría zascandileando...

Por fin vi la película y ya sé la escena a la que haces referencia. Está claro que han envejecido algo al personaje de Aragorn, al menos unos 10 años. Trancos es un apodo despectivo que le darán los humanos en algunas partes concretas de la tierra media. Los montaraces no le llaman así, los elfos tampoco. A los 10 años no creo nadie le llamara así todavía. Además Aragorn con esta edad vive en Rivendel y no va triscando de montaña en montaña. Una más de las 1000 cosas que han modificado.

Cita de: fendherin en 18 de Diciembre de 2014, 23:14:28
Lo peor es que volví a ver la Comunidad del Anillo ayer y en el Concilio de Elrond, Legolas no le parece conocer. Lo que es peor Legolas tardó 80 años mínimo en encontrarlo. JA!

Vuelve a ver esa escena. Cuando Boromir pregunta a Aragorn de forma despectiva "¿Y qué sabe un simple montaraz de estas cosas?, Légolas se levanta y responde: "No es un simple montaraz. Es Aragorn, hijo de Arathorn. Le debes lealtad." Se conocen de antes. Tanto en el libro como en la película. Aragorn lleva demasiados años dando vueltas por el mundo como para que el hijo de un rey elfo no le conozca.

Ferran.

Cita de: jose manuel en 18 de Diciembre de 2014, 16:51:00

Cita de: Caron, the Fiend en 18 de Diciembre de 2014, 15:50:08

Cita de: jose manuel en 18 de Diciembre de 2014, 10:52:54
Por que Trhanduil envia a su hijo legolas a buscar a Trancos unos 30 y pico aňos antes de que nazca??WTF???!!!!!

Aragorn ya había nacido cuando suceden los eventos de El Hobbit. Debe ser un niño de unos 10 años más o menos en esa época. Todavía no he visto la película y no tengo ni idea de como lo han representado en ella.

Después de ver la segunda parte ya me dí cuenta que esta trilogía como películas estarán bien, pero como adaptación del libro son para tirarse de los pelos.

Ferran.

Si no me equivoco entre el final de la batalla y la partida de la comunidad pasan unos 60 y pico de aňos. Aragorn no debia de contar con mas de 40 tacos. No me salen las cuentas teniendo en cuenta que los elfos son inmortales y los hobbits duran la ostia....

Aragorn tiene unos 90 años cuando pasan los hechos del Señor de los Anillos. Los Dúnadain son descendientes de Númenor y son muy longevos. Aragorn morirá con más de 200 años.

Ferran.

PS. Además entre los dos hechos que cuentas (la batalla de los cinco ejércitos y la partida de la comunidad del anillo) pasan unos 80 años. Entre el final de El Hobbit y el inicio de ESDLA pasan algo más de 60 años, pero entre los capítulos dos y tres de ESDLA pasan otros 14 años.

Cita de: jose manuel en 18 de Diciembre de 2014, 10:52:54
Por que Trhanduil envia a su hijo legolas a buscar a Trancos unos 30 y pico aňos antes de que nazca??WTF???!!!!!

Aragorn ya había nacido cuando suceden los eventos de El Hobbit. Debe ser un niño de unos 10 años más o menos en esa época. Todavía no he visto la película y no tengo ni idea de como lo han representado en ella.

Después de ver la segunda parte ya me dí cuenta que esta trilogía como películas estarán bien, pero como adaptación del libro son para tirarse de los pelos.

Ferran.

Estoy interesado en probar el juego, pero:

- imposible leerme las reglas para el sábado 20
- un fin de semana junto antes de navidad voy a estar más tiempo fuera de casa que en ella

Eso hace imposible que me apunte para esta partida pero si se piensa en otra para más adelante estoy bastante seguro de poder apuntarme.

Ferran.

Cita de: ramses71 en 24 de Noviembre de 2014, 14:27:49
Hola. Dos preguntas tontas. Una, el enlace aun sirve para pedir las cartas y dos, tiene instrucciones en castellano este juego.

El enlace sirve. Las reglas en castellano se pueden descargar de la página de GMT: http://www.gmtgames.com/t-GMTLivingRulesSP.aspx. Es el último juego de la lista.

Ferran.

Cita de: basileus66 en 21 de Noviembre de 2014, 11:49:59
En realidad eso no es así, al menos desde el punto de vista estadístico. Estadísticamente una serie de 1000 tiradas tiende a dibujar una función más plana que una serie de 100, siempre y cuando las condiciones sean iguales -ojo, que no todos los dados son perfectos

Otra cosa, por supuesto, son las percepciones personales. Confieso que si un juego provoca resultados desequilibrados en función de unas pocas tiradas decisivas, no me molesto en modificarlo sino que simplemente lo dejo y busco otro sistema que me resulte más interesante. Insisto que es tan sólo mi opción personal y no creo que sea la única -o siquiera la mejor- de las posibles. Creo que Blorsh acierta al decir que depende de las necesidades lúdicas de cada grupo.

Cuantos más dados lancemos más nos acercaremos a la distribución estadística ideal, por supuesto. En este hilo estamos hablando sobre formas de reducir la influencia del azar en un juego y lanzar muchos dados no creo que lo consiga, pensando que tarde o temprano los resultados se tienen que ir equilibrando. En una partida que se decide solo como resultado de un único combate puede ser muy azarosa pero otra que se decide como resultado de 1000 combates lo es menos. Pero yo pretendía centrarme más en la influencia del azar de cada combate por separado y tratar de encontrar formas de reducir esta influencia, haciendo el resultado de ese combate en concreto más predecible. Usar o no esas opciones por supuesto depende de cada uno y de sus gustos.

Ferran.

Cita de: basileus66 en 21 de Noviembre de 2014, 10:45:29

Cita de: Kaxte en 19 de Noviembre de 2014, 21:59:17
y creo que al haber tantas tiradas de combate a la larga los dados más o menos te dan y te quitan por igual.

Sí, esa es la clave: a mayor número de tiradas de dado, menor es la influencia del azar, ya que tiende a compensarse.

A veces he intentado modificar las tiradas -usando la sugerencia de los tres dados y eliminando los dos resultados extremos- y aunque es cierto que da una curva de resultados más promedio, he encontrado un problema: que beneficia al bando que tuviera más fuerza al principio de la partida, ya que, en algunos casos, le permite conservar la iniciativa durante más tiempo. No siempre, por supuesto; por ejemplo, en el SCS: Heights of Courage la 3ª división siria tiene un esquema de entrada aleatoria; promediando los resultados no hemos encontrado que beneficie/perjudique al jugador sirio de forma decisiva; todo lo más le da una ligera ventaja marginal el tener la certeza de que al menos una parte de la misma estará activa temprano en la partida, pero nada que modifique el equilibrio del juego a largo plazo.

Eso no es algo que estadísticamente me guste: como durante la partida vamos a tirar 1000 dados no hagamos nada para reducir el azar ya que poco a poco se irá compensado. No lo veo correcto, desde un punto de vista matemático. Al tirar 1000 dados por supuesto que llegaremos a tener un valor muy próximo al resultado estadístico, pero la estadística nunca sabrá de la importancia estratégica de esa tirada concreta en ese momento. Por ese motivo creo que si alguien desea disminuir el efecto del azar en algún juego lo tiene que hacer pensando en cada una de las tiradas de forma individual y no en conjunto. Otro ejemplo: me imagino una partida al Senderos de Gloria en el que un jugador solo tiene tiradas altas en combate y bajas en intentos de atrincheramiento y el otro bajas en combate y altas en intentos de atrincheramiento. Estadísticamente pueden tener valores medios parecidos pero creo que el resultado de la partida para nada va a ser equilibrado.

Ferran.

Cita de: Zaranthir en 20 de Noviembre de 2014, 19:32:26
¡Hala! ¡Muchísimas gracias! 

Mañana aprovecho el envío internacional gratis y lo pido.

Con ese link que has compartido es simplemente entrar y añadirlo a la cesta, no? porque veo que ya están preparadas frentes y traseras.

¿Esas cartas que sobran al final para terminar el mazo no te las envían o las envían en blanco? porque si es así igual añado algun diseño chorras para completar

Sigue el tutorial que he puesto. Si solo añades a la cesta se añadirá a mi cesta y no a la tuya. Hay que editar el mazo, guardarlo como proyecto propio y después comprarlo. Cuando edites puedes añadir lo que quieras en las cartas en blanco del final.

Ferran.

Enlace para pedir las cartas a PrinterStudio aquí. Tutorial para pedirlas aquí.

Cartas (imágenes individuales) aquí.

Ferran.

Cita de: basileus66 en 16 de Noviembre de 2014, 20:54:03

Cita de: Blorsh en 16 de Noviembre de 2014, 16:44:47
Pues yo estoy de acuerdo, la definición "razonable" al final se ajusta  ala razón u opinión personal de cada jugador, con lo que me parece correcto el debatir la forma de reducir o aumentar el azar  pero no me parece correcto el pontificar diciendo que eso "debe o no debe" ser así. Es como si decimos que un juego es mejo rque otro por que sí, a algunos les gustará más y a otros menos, a mi me encanta el WIF, antes y ahora más, y a mi grupo le encanta pero solo desde que usamos la tabla 3d10, el cambio principal es la tabla de combate, el resto, o la mayoría, sigue siendo lo mismo, pero consideran que el azar se reduce y que importan más otros factores y con eso ha cambiado su percepción del juego sin embargo a otro smuchos jugadores no les gustará. ¿mejor o peor? No, simplemente se ajusta a unos gustos u otros.

Había respondido a tu mensaje, pero creo que me olvidé dar a publicar...

Bueno, al lío. Básicamente eso mismo es lo que estaba diciendo yo: que si por "azar razonable" se entiende una opinión personal y no una variable racional que puede ser medida, entonces no hay discusión posible ya que ¿Cómo puede valorarse/medirse el "gusto"?

El azar puede cuantificarse. Puede saberse que si se aplica una determinada variación en las reglas la influencia del azar disminuye en una cierta cantidad. Después el gusto de cada jugador decidirá si quiere aplicar esa variación o no.

Saludos,
Ferran.

Cita de: basileus66 en 16 de Noviembre de 2014, 13:05:58
¿Qué significa "azar razonable"? No tiene sentido seguir debatiendo si primero no nos ponemos de acuerdo en el significado de las expresiones que usamos ¿no os parece?

En mi opinión, "azar razonable" significa que existe la posibilidad, incluso en las situaciones más óptimas posibles, de que el resultado de un evento no sea completamente favorable para el bando fuerte.

Supongamos un juego en el que ambos bandos despliegan sus ejércitos y luego enfrentan a dos campeones en un duelo personal: tiran un dado y el que obtenga el resultado más alto, gana la batalla. Es evidente que en este juego el azar sería el factor decisivo. Ahora bien, imaginemos que incluimos otras variables en la tirada: panoplia ofensiva y defensiva de los campeones y veteranía, que modifican el resultado final. Si cada jugador hubiera tenido previamente la posibilidad de usar unos recursos limitados para optimizar a su campeón (puntos de ejército, por ejemplo), el resultado ya no sería completamente aleatorio, sino que los jugadores habrían participado en el proceso y lo habrían manipulado. Aún así, seguiría siendo un juego con un alto componente de azar. Si incluimos un factor adicional aún lo limitamos más: la victoria en el duelo no implica la derrota automática del perdedor, sino que otorga un beneficio limitado a la moral de las tropas del bando ganador. En esa situación, el azar sería relevante, pero no decisivo, ya que para obtener la victoria final el bando ganador del duelo tendría que maniobrar sus tropas de tal manera que pudiera obtener un rédito de esa ventaja marginal en su moral. Si lo limitamos aún más y simplemente dejamos que el héroe vencedor se una a una de las tropas y que sea esa la única que se beneficie de su liderazgo mejorado, hacemos que el azar de esa tirada inicial sea mucho más marginal todavía; especialmente, cuando pasa a ser un único resultado dentro de una serie de tiradas mucho más grande.

Personalmente, un juego en el que el azar sea la variable más relevante para el resultado final de la partida me resulta poco interesante. Alguien ha mencionado el Twilight Struggle. Mi experiencia personal es que un gran jugador de TS es capaz de minimizar los efectos negativos del azar en el juego, siendo sólo relevantes cuando se enfrenta a otro jugador de su mismo nivel. Lo contrario también es cierto: un mal jugador de TS necesita que el azar le sea consistentemente favorable para poder oponer resistencia a las estrategias de un jugador que tenga más nivel de juego.

Cada uno tendrá un límite diferente de lo que considera razonable o no. Si tal y como está creado el juego tiene un azar que el usuario no considera razonable, pues tiene opciones para reducirlo. Ofrecerlas es uno de los motivos de la existencia de este hilo. Usarlas o no ya depende de cada usuario.

Ferran.

Cita de: Gentilhombre en 15 de Noviembre de 2014, 16:29:43
Hola:

Yo creo que Ferran se refería a un azar razonable. Yo coincido con él: me gusta el azar dentro de un orden, para evitar que todo sea predecible. Puesto que es imposible simular a la perfección algo tan caótico e imprevisible como es una batalla o una guerra, el factor azar nos ayuda a introducir esos elementos complejos: fricción, cadena de mando, iniciativa, suerte, moral... Al menos yo lo veo así.

Me gusta que gane el que mejor juega, pero reconozco que a veces la suerte tiene un papel demasiado protagonista. Es el precio a pagar por introducir el azar en los juegos. Creo que hay un porcentaje de partidas (tremendamente variable de un juego a otro) que se malogran por culpa del azar, cuando un jugador tiene una mala o buena suerte fuera de lo común. Hace tiempo que yo he aprendido a convivir con ello, basta con aceptarlo. O bien optar por wargames sin azar, que también los hay, aunque poquitos. 

David

Eso mismo. Me gusta que aproximadamente un 5-10% de las partidas se las pueda cargar el azar, por muy bien que pueda llegar a jugar. Me gusta que exista esa posibilidad, aunque algo remota, de que los dioses o el destino se pongan en mi contra (o a mi favor) y se carguen el equilibrio de la partida. No me gusta que pase , pero me gusta que exista la opción de llegar a pasar. Me gusta que sea posible, aunque poco probable.

Ferran.

Cita de: castrol en 14 de Noviembre de 2014, 22:11:44
"A mí, lo que me saca de quicio es, planear una buena táctica o estrategia y que por culpa de una mala tirada todo se vaya al traste"

Esta frase la conocemos todos, porque nos ha pasado. El azar está presente, pero ha arruinado la partida (bajo mi punto de vista, claro está) Máxime cuando el azar es tan "agresivo" en algunos juegos.

Sin ir más lejos, creo que LOCK´N LOAD sufre mucho de azar. He jugado partidas en las que me he preparado una táctica cojonuda y por culpa de un mal resultado no me ha servido de nada.
En mis comienzos de novato, he sido testigo, de como mi adversario de juego, con más de 500 partidas a sus espaldas, ha estado a punto de perder la partida por culpa de malas tiradas.
Lo confirmo, el azar "desmesurado" arruina una partida.

Arruinar una partida es exactamente lo que debe hacer un "azar desmesurado". Me gusta que esa posibilidad exista. Una cosa es encauzar el azar a unos límites tolerables y otra es eliminarlo por completo (para eso ya tenemos el ajedrez). Por muy tolerables que sean esos límites siempre existirá la posibilidad de que una partida se vaya al garete por culpa del azar.

Ferran.