Cita de: Pensator en 04 de Julio de 2014, 16:13:57
Es por eso que tenemos que erradicar el discurso machista en sus dos vertientes, tonterias, discriminaciónes, falsas ventajas que refuerzan su discurso como el aguantar la puerta cuando entra una mujer, las entradas gratuitas de discoteca, un paternalismo a veces humillante o por otro lado que el hombre no se pueda deshahogar emocionalmente o pedir ayuda.

Mi antiguo yo (y no hace tanto) te habría dicho que no hay nada malo en ser educado y sostener la puerta a las chicas / mujeres / damas. Ahora entiendo que la buena educación es sostener la puerta a todo el mundo, independientemente del género.

Bueno, excepto al rey Joffrey. A ese le estrellaba la puerta en las narices 

Cita de: Pensator en 04 de Julio de 2014, 16:13:57
Bajo el discurso patriarcal se ha educado socialmente al hombre en contenerse y no expresar sus sentimientos (a veces incluso a no tenerlos dependiendo del contexto). A la mujer se la educado en la importancia de los sentimientos y a expresarlos (incluso siendo mal vistas si no lloraban en determinados momentos o incluso pagadas para que llorasen en público)  o a dejarles ese recurso de consolación ante la impotencia en un mundo antiguo que las humillaba/sometia donde apenas podian cambiar las cosas individualmente sin sufrir o correr riesgos.

A la misma vez y retroalimentandose durante siglos en nuestra cultura se ha considerado a la mujer inferior y debil al hombre. Asociandose culturalmente la idea generalizada de mujer = debil mujer = sentimientos Sentimientos= debilidad. La idea generalizada tanto para el hombre como para la mujer. Y siendo conscientes todos de que existia esa generalización y que por tanto tenia efectos, por mucho que uno no estuviera de acuerdo con que eso fuera algo real, natural e inmutable.En alguna cultura aborigen aislada el hombre y la mujer lloran y rien por igual. Pero no ha sido nuestro caso.

Esto justo es lo que yo quería decir, aunque no sé si me ha salido como yo quería, si no me he expresado bien o si no me entero de nada en estos debates. No pretendía hacer generalizaciones sobre si es bueno o malo llorar siempre o dejar de hacerlo. Mi intención era compartir aquí que me eduqué / educaron en que "los hombres no lloran" (por simplificar) y eso ha supuesto una tarea de re-educación de mi inteligencia emocional. Esta ha sido mi experiencia, que no tiene que ser exportable ni generalizable a otras personas o sexos, y la expuse como crítica a los estereotipos de masculinidad y femineidad de mi infancia y adolescencia, que hicieron hasta cierto punto y durante un tiempo mi vida más difícil y menos plena. Como no hay botón de gracias, te cito y te doy las gracias 

Sólo una idea. No quiero entrar en el debate de si hay víctimas de ambos sexos o no, o de si se trata de situaciones comparables, pero sí quiero apuntar que también los hombres somos y hemos sufrido las consecuencias de machismo, sobre todo de esa idea del hombre como el ser humano "duro" a toda costa, que no puede ni debe expresar sus sentimientos y al que se ha impuesto una visión idealizada de la mujer y del amor romántico que a menudo nos ha limitado a la hora de relacionarnos de manera adecuada con las mujeres. Al menos en mi caso he tenido que hacer un esfuerzo consciente por desarrollar mi lado más femenino, más empático, más expresivo y por desterrar esa tendencia a idealizar a las mujeres y ponerlas en un altar. No lo digo para subrayar aquello de "yo también he sufrido mucho" ni para equiparar la situación de hombres y mujeres, sino para reseñar que el paso de las ideas tradionales de lo masculino y lo femenino a una concepción máe moderna es más difícil y global de lo que pudiera parecer.

El Objetivo Moscú, de NAC, en el año 83-84. Esas fichas de cartón con los tanques moviéndose por el tablero hexagonal, evitando ZoC's ¡y combatiendo! me engancharon... y hasta ahora 

Cita de: Julius L. Fairfax en 20 de Junio de 2014, 13:38:48
Estoy todavía en proceso aprendizaje y adaptación al sistema, pero por lo que he jugado en solitario, no hay problema en jugar solo, el único problema es que en CADA combate ambos jugadores deben decidir si van o no a intervenir con apoyo aereo y/o eventos, y decidir esto por ambos bandos es complicado.

Yo suelo tomar la decisión sobre el bando activo según sus intereses tal y como lo haría en caso de jugar cara a cara. Para decidir la respuesta, si esta no es obvia (como los ingleses tratando de evitar que los alemanes crucen el Canal de la Mancha), uso la sugerencia del Playbook y lo decido a cara o cruz 

Cita de: Gand-Alf en 28 de Mayo de 2014, 13:39:13
Interesante la opinión de mariscalrundstedt porque muchos millones pueden estar pensando así: "el que hay es malo pero le seguiré votando por miedo a que venga otro peor". Yo creo que es mucho más peligroso un malo real que un malo potencial. Además, por mal que lo haga el actual, nunca podrás saber como lo hará otro si no le das la oportunidad. Con ese pensamiento siempre podrás pensar que las alternativas son peores y nunca podrás saberlo ni habrá posibilidad de cambio. Es la resignación más absoluta. Asumir todo lo malo que venga y volverle a votar. Creo que hay una expresión que dice que es más peligroso el perro que ves, que el lobo que temes. Y si no la hay debería existir 

No es como yo resumiría mi postura. Más bien voto al que considero menos malo. Si de verdad pensara que Podemos (o la Falange) son potencialmente mejores, les votaría con los ojos cerrados. Pero sinceramente pienso que lo harían peor y que yo (parte de la masa asalariada, por cierto) saldría perdiendo.

Por cierto, sí que existe una cita de Tolkien que dice algo parecido: "The wolf that one hears is worse than the orc that one fears", pero más bien viene a significar que hay que dar prioridad a los problemas mas acuciantes, aunque parezcan menos graves, o al menos así la he entendido yo siempre 

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 28 de Mayo de 2014, 11:00:14
Perdona, una cosa.
Si votaste al PP y estás de acuerdo con su política general actual, te equivocaste de voto, porque tú votaste un programa electoral que no han cumplido en absoluto. Así que si estás satisfecho con las medidas actuales, ¿porqué votaste las contrarias?
Qué cosa más rara...

Nada que perdonar, faltaría más. Yo voté al PP porque pensé que eran los que antes podían sacarnos de la crisis y con los que había más probabilidad de salvar lo esencial del estado del bienestar. A mi modo de ver, no me equivoqué y aunque por supuesto no hay manera de probarlo, mi opinión es que si hubiera ganado alguna de las otras opciones que concurrieron a las elecciones ahora estaríamos peor. Eso no quita que entienda a los que opinan de otro modo, aunque discrepe.

Con respecto a las "promesas electorales", jamás pensé que el PP fuera la panacea, ni que pudiera cumplir todo su programa, ni que se arreglaría el desastre actual en cuatro años. Puede que sea un cínico, pero no confundo la propaganda con la realidad, sea del partido que sea, que en eso son todos iguales. Todos venden humo y cada uno debe elegir aquel que piensa que sirve mejor a los interesas comunes. Churchill sólo prometió sangre, esfuerzo, sudor y lágrimas cuando tenia asegurado el puesto de primer ministro y -salvando las enormes distancias- el discurso de investidura de Rajoy no tuvo nada que ver con las promesas electorales. Si hay menos parados en 2015 que en 2011, si la educación y la sanidad siguen siendo públicas y gratuitas para quienes no se las puedan permitir y si finalmente me dejan los impuestos como los encontraron, desde luego habrán superado con mucho mis expectativas. Con respecto al aborto no tengo demasiadas esperanzas, creo que al final se echarán atrás con respecto a lo que prometieron. Si no lo hacen, me sorprenderán gratamente.

Que nadie me malentienda, si hay quien se sintió engañado tiene todo el motivo para sentirse así. En mi caso -y en el de muchos otros votantes del PP- no me engañaron. Es más, voté temiendo una cirugía aún mayor que la que hasta ahora ha sido necesaria, y por ello también me alegro.

Sólo por apuntarlo: algunos hay que votamos al PP porque creemos que es lo mejor para el país al menos tan honestamente como algunos de los que votan a Podemos o a ERC. Yo sí creo sinceramente que nos iría peor con otras opciones y mucho peor con las propuestas de Podemos. Como trabajador de la educación pública, si se aplicaran las medidas que defiende Podemos, como no pagar los intereses de la deuda, nacionalizar empresas y subir los impuestos, temería por la capacidad del estado de abonarme el sueldo. También pienso que 4 millones de votos son al menos tan respetables como 1 millón largo.

Y me hace gracia lo de la casta política viniendo de alguien que dedica la mayor parte de su tiempo a la política, lleva años perteneciendo a asociaciones políticas (y siendo financiado por ellas) y aparece en la televisión nacional más que cualquier ministro o presidente de Comunidad Autónoma. Y eso por no hablar de Jiménez Villarejo, que empezó siendo fiscal franquista y ya va por eurodiputado de Podemos. Está claro que la casta política -así como los franquistas- es algo que siempre son los demás. Algunos no serían casta política ni aunque sean comisarios europeos.

Creo que el PP se ha merecido el castigo por su impresentable implicación con la corrupción, cosa que por cierto no le ha pasado factura al PSOE en Andalucía (ni a IU, que aquí cierra los ojos y se tapa la nariz a cambio de tocar poder). Que me expliquen ahora eso de que el votante de izquierdas ejerce un voto más ético. Algunos son éticos hasta cuando apoyan a los corruptos, pero otros son corruptos incluso cuando no ceden al chantaje del que publica tus vergonzantes SMS's.

Yo tengo una concepción menos optimista de la clase humana. La única razón por la que Podemos no está inmersa en casos de corrupción es que no ha tocado poder. Como podéis ver aquí, http://www.lawebmunicipal.com/corrupcion/_Off5KPYotvNJUqPPyVegtza9_kv3vXlh, en todas partes cuecen habas y el número de habas es directamente proporcional a la cuota de poder. Por cierto, que eso son alcaldes imputados, no declarados culpables. El número de corruptos probados sería muy inferior. La ventaja es que en una democracia como la nuestra el ex-tesorero del partido del gobierno -que gobierna con mayoría absoluta- lleva un año en prisión provisional, como debe ser. Eso sería impensable en los regímenes que Pablo Iglesias tiene como modelo. Por no decir que los críticos al sistema político de esos países no sólo no tocan bola en las televisiones, sino que arriesgan su libertad por oponerse al "pueblo". Los que hablan en nombre del "pueblo" me dan el mismo miedo que los que hablan en nombre de la "patria". Siempre me da la impresión de que yo no soy parte de su pueblo.

No digo que el nuestro sea un estado de cosas perfecto porque sería un sarcasmo, pero en mi opinión es mejor que la alternativa a la que aspira Pablo Iglesias, basada en la lucha de clases y la supeditación de la libertad individual a los intereses colectivos tal y como los entiende la nomenclatura.

Ojo: respeto enormemente a los que votan a cualquier opción y doy por supuesto que lo hacen de la mejor fe del mundo. El único objeto de este mensaje es que se entienda que no por votar al PP (o al PSOE, ya que estamos) se es un borrego, un descerebrado o se está de acuerdo con todo lo que hacen esos partidos. Es posible sopesar pros y contras y llegar a la conclusión de buena fe de que los primeros son mayores que los segundos... o a la conclusión contraria.

Cita de: borat en 27 de Mayo de 2014, 22:27:39
La facción más perra del juego con muuuucha diferencia es el MPLA.
Prueba a llevarlos en la próxima partida que juegues y luego nos cuentas.

Tomo nota Sólo para clarificar, con "facción perra" quiero decir "vagos", en el sentido de que son los que menos se mueven debido a sus dos cartas de inactividad obligatorias.

Yo tuve el honor de jugar con Pedrote en las Antebellum y tengo poco que añadir a su descripción. Fue mi primera partida y me encantó, y eso que llevaba al bando más perro del juego, el UNITA, que tiene dos cartas obligatorias de no movimiento. Creo que de lo mejorcito que tiene es el mecanismo que regula la ayuda exterior y va compensando las fortunas de la guerra. Las reglas no son demasiado complejas para lo que se sirve en wargames, pero, como en todo buen juego, exige tiempo y algún fiasco hasta empezar dominarlas en la práctica. Además, me sirvió para leer y aprender sobre un conflicto del que lo desconocía todo. De hecho, me estoy pensando comprarlo 

Que yo sepa, no están traducidas.

Cita de: asfaloth en 14 de Mayo de 2014, 08:46:22
.. y si te quito las cuatro ovejas, me quedo una de mascota y las otras las descarto sin mayor efecto, pero con ello te dejo sin comida y teniendo que coger dos o tres cartas de mendicidad, ¿qué?

Pues decidí perdonarle la vida y dejarle las ovejas para no echarle de la partida en la primera cosecha. ¿Cómo me lo agradeció?

Tú no estabas haciendo un favor generoso, tú estabas haciendo una inversión de buena voluntad a fondo perdido para recoger sus frutos más adelante. Y al parecer la inversión te salió mal.

Por otra parte, a muy poca gente le gusta que "le perdonen la vida". A mí al menos no me haría mucha gracia. Si quieres atacarme, atácame; si no quieres atacarme, no me ataques, pero no me perdones la vida. No me gusta tener deudas que yo no haya elegido contraer

A mí me repatean los perdonavidas, por ejemplo en el momento típico de rehacer una acción por un olvido o por una regla mal entendida en la primera partida a un juego. "Te permito hacer eso como un favor". ¿De qué vas? Si te parece bien lo rehago, si no te parece bien, dilo y tan felices todos, pero favores los justos. Estas actitudes chulescas me sacan toda la mala leche que normalmente reprimo tan bien 

Fire and Fury: Un Guerra Civil Americana.

Axis and Allies: Unási, como en "A ver cuándo echamos Unási"

Flames of war: el Fleins, en que los tanques quedan baileaos 

Europe Engulfed: Europa engolfada. Bueno, sobre todo lo llamo yo así, pero no consigo que el nombre acabe de agarrar 

Circus maximus: El de las carreras.

Totaler Krieg: El juego ese de Carlos, con cara de "no hace falta que lo juguemos en el futuro cercano" 

El libro de juego trae un breve apartado con ajustes para juego en solitario. El diseñador considera que por lo general se adapta bien al juego en solitario y sugiere que en el único elemento secreto del juego, el uso de eventos, el jugador en solitario tome las decisiones dudosas a suertes.