Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2010, 13:58:36
Las 7 influencias iniciales yankis se suelen colocar 3 en Italia y 4 en Alemania Occidental. Salvo que tengas el Plan Marshall de mano. Entonces ya te metes también en Grecia y/o en Turquía.

¿En Grecia y Turquía? ¿Puedes extenderte un poco más sobre el tema?

Cita de: Zorro en 09 de Julio de 2010, 10:38:30
Por ejemplo, según juegas partidas, aprendes los puntos calientes que puedes usar para dificultar el avance del oponente al inicio (se me ocurre la importancia de italia e Iran para que los azules protejan algo el mapa), y es bastante equilibrado entre ambos bandos.

Italia e Irán tienen que ser golpes fijos en la primera mano de cartas, por lo menos para el soviético. Aunque no consiga desplazar en Europa, cerrar un BG y uno de los accesos a Asia que tienen los USA es hacerle las cosas difíciles de verdad. Lo mismo que si los USA desalojan de Irak y Siria a los soviéticos.

Cita de: Jose-san en 08 de Julio de 2010, 22:28:05
No, esos datos son de hace un par de años.

Pues habrá que ver si se modifican, entonces.

Cita de: calvo en 09 de Julio de 2010, 00:15:31
Acabo de terminar la 4 partida y ha cambiado mucho el asunto.
He protegido algo más europa, he conseguido dominar asia, me he defendido en oriente medio y he dosificado mejor las operaciones militares. En el turno cinco, que hemos finalizado por tiempo pactado, tenía con EEUU 11 puntos a favor.

Nada que ver con las otras tres partidas, en las que por más que intentaba no podía bloquear a URSS.

Las cifras que dais me parece que evidencian la superioridad de URSS en la early, aunque creo que esto se invierte por lo uqe comentáis.

Sinceramente, aunque me parece un juego excelente, no me esperaba esta descompensación. Si bien puede ser más fiel a la realidad, creo que modifica mucho la jugabilidad, tendiendo a jugar más agresivo como URSS al inicio.

Por otra parte, los dados creo que tienen demasiado efecto. Y tampoco esperaba esto en un juego tan bien calificado. No progresar en la carrera espacial y tener que tolerar que tu adversario pueda descartarse dos cartas durante varios turnos, o una mala tirada de realineamiento o golpe de estado pueden ser demasiado contundentes.



Tengo que jugar más para hacerme una idea más objetiva.

Lo de la carrera espacial es sólo para tener un respiro, los puntos que puedes conseguir están bien pero la idea es esquivar un problema jodido en un momento difícil. Lo de los dados es relativo, hay que jugarlo con el mayor margen de seguridad posible y amortiguando el azar. Lo de los realineamientos no lo he jugado mucho, casi siempre jugamos con golpes y al límite (rara vez subimos el DEFCON de 2), y en ese sentido, lo que prima es asegurar o por lo menos obtener operaciones militares.

Este es un juego que gana con las partidas, aunque puedas tener una anticlimática en la que te encuentres con que puedes bajar el DEFCON a 1 porque el otro ha jugado una reducción en el titular y tiene prioridad su evento (por ejemplo: yo jugué We Will Bury You! y él Duck and Cover).

Cita de: pipoak en 08 de Julio de 2010, 22:07:36
Eres un Crack, lástima que no soy user de CC. No tendrás un organizador contrastado para Lock´n Load, Panzergranadier o alguno de la serie TCS?

Un abrazo

Puessss no. Del L'nL aún espero que salga el Heroes of the Gap y de los otros no soy user. Sólo CC y WaW (aquí organizado por formaciones, claro y con una bandeja el Eisenbach Gap funciona perfectamente, el B'nB necesita dos).

Del CoH casi mejor no os cuento cómo me sentí como si tuviese ocho años otra vez haciendo las bandejitas para las fichas y luego una caja para guardarlas (como si fuese una caja de cerillas, a razón de dos bandejas por caja).

¿Esos datos tienen en cuenta las modificaciones y las cartas de la última edición?

Como sé que a Jsper le interesaba, aquí os dejo un enlace a una hoja de xml (Excel) con la organización de mis bandejas de CC:E y CC:M (a razón de tres en cada uno). A mí me funciona bastante bien pero está según mi esquema mental, así que a lo mejor queréis hacerle cambios.

Esquema de Bandejas.

Lo más probable es que no te hayas hecho a la imagen global del juego: el TS es muy secuencial en cada una de sus partes y tienes que tener muy en mente qué es lo que se ha puntuado y qué es lo que no para poder calcular dónde tienes que poner el esfuerzo. De hecho, lo peor es cuando se ha puntuado todo lo que toca en esa época, ¡porque no sabes qué es lo siguiente que saldrá y dónde debes jugar duro!

El soviético normalmente lleva la iniciativa pero siempre puedes romperla jugando en algún sitio para atraer su atención y decidir tú dónde pelear. Tienes que jugar sin descuidar las operaciones militares, vigilar los Battlefronts que manejas, controlar más de un no Battlefront para que no te tiren abajo las posibilidades de puntuar dominación, etc.

El juego está muy equilibrado y no puedes dejar nada sin cubrir.

Cita de: mrkaf en 05 de Julio de 2010, 18:51:17
Y para cuando 'Agricola - La Cooperativa'?

Pronto, tovarich. Pronto. 

Cita de: Gelete en 04 de Julio de 2010, 20:49:00
A mi al menos no me funciona con casi nada en esta vida y estoy contentísimo de que así sea, porque el día que no le de segundas oportunidades a las cosas empezaré a cagarla todavía más de lo que la cago ahora, y mirá que ya es difícil.

Esto creo que es importante. Por mi experiencia profesional, he tenido que tratar con temas que, en principio, por formación y conocimiento, he tocado con pinzas porque consideraba que quedaban en el terreno de lo hipotético como mucho y que era esfuerzo desperdiciado. Más adelante, mi prejuicio experimental ha quedado tirado por tierra porque las evidencias me han demostrado que era sólo prejuicio basado en aproximaciones incompletas y que lo que servía para un caso concreto no podía extrapolarse a otro.

Creo que, en general, la clasificación de experto tiene como contraprestación que es muy fácil tirar del argumento de autoridad y del criterio preconcebido, así sin entrar a definir quién puede ser un experto en este terreno. La persona que normalmente tiene más experiencia y edad a sus espaldas suele recibir una consideración que no tiene que estar necesariamente ligada a la consistencia de su criterio.

Cita de: Heiko en 04 de Julio de 2010, 13:22:54
¿Con reglas I o II?

Las de Wallace, claro.

Cita de: Pedrote en 03 de Julio de 2010, 13:29:25
¿Así planchaba, así, así, así planchaba, así, así, así planchaba, así, así, así planchaba que yo le ví?

Hmm...

Ah, es que si uno quiere estar presentable, es lo que hay.

A mí me hubiera gustado participar más pero tenía que planchar.

Cita de: Wiskeim en 03 de Julio de 2010, 06:22:32
De todos modos, la serie naval de Avalanche tambien tiene su parte a escala operacional y luego se pasa el mapa táctico

Saludos,
Wiskeim

Pero a nivel operacional de flota. No tienes operaciones terrestres y el control de las unidades es más estricto. Son juegos diferentes y el de B3G plantea problemas logísticos de la campaña, en comparación con el manejo de las flotas del SWWaS.

Cita de: warrafael en 02 de Julio de 2010, 20:33:24
Aunque el sistema de juego me parece atractivo (el de Roads to Stalingrad) si soy sincero, el fondo de las las fichas del Coral Sea de Bellica, con las estrellas y los rayos, no me gusta nada de nada. Me dificulta la visión del primer plano. prefiero un fondo sólido.

La verdad es que podrían estar más fundidos con el fondo, como los emblemas en el Combat Commander. Se ven pero no en detrimento de la claridad del counter.

En todo caso, después de haber revisado componentes y comentarios en la BGG, el Coral Sea de B3G tiene unos objetivos muy diferentes de los del Coral Sea de SWWaS. No pretende ser una simulación de operaciones como la de éste último (desconozco el sistema así que no me meto en cómo funciona pero por la pinta que tiene, me parece que entra en un buen nicho).

El Conquest of the Empire, por ejemplo, tiene un buen reglamento con sutilezas bastante cabronas y es vistoso.