Yo creo que sabiendo jugar los dos (o los tres) se puede acabar, o al menos hasta el momento en casi que se vea un claro vencedor. Si a cada momento estás explicando reglas no pasareis del primer año. Los turnos son rápidos en teoría, sólo el tiempo de jugar las 4 cartas y mover unos cuantos bloques.

Tb se puede empezar en el 42 o más tarde, o jugar sólo un par de años, por ejemplo el 39 y el 40 y repetir otro día cambiando de bando y ver quién lo hizo mejor. Los juegos de Columbia son todos muy parecidos, pero éste en concreto me parece el más redondo que han sacado de todos (y te lo dice uno que ha tenido muchos títulos de Columbia, casi todos).

Yo tengo los dos. No me deshago de ninguno. El ViE puedes echarle un ojo en mi blog sobre lo que opino de él. Lo probamos a 2 y 3 en las Jornadas de Jerez y nos pareció muy completo y a la vez muy concentrado todo. Sabiendo las reglas se juega en una tarde (al menos desde el 41). El T&T puede parecer igual pero es más caótico, mucha diplomacia y mucha tecnología al principio, en definitiva más aleatorio. El que esté en ese puesto en la BBG supongo que se debe a que parece más un juego de poder e influencias que un juego de la 2GM.

Cita de: Calvo en 03 de Abril de 2016, 13:57:52
A mí la mía me está reventando en el neandenthal. Pero palizas brutales. Le ha cogido el punto y debe ser que yo no.

Es que los tíos somo eso, unos neanderthales sin cerebro, ese juego no vale que juegan con ventaja 

A ver, claro que resulta un tanto chocante tener que "cambiar de bando" y de silla a cada turno, pero si estás solo no te queda otra, y en los juegos de bloques al menos no ves las fichas del contrario. Por otra parte, creo que es bastante habitual entre los wargameros dar un tiento en solitario a los juegos (ya sean para 2 o más jugadores) para catarlo y ver las posibilidades y jugabilidad de cada bando o ejército. Al final te acostumbras y eres capaz de jugar con varios jugadores "virtuales" (no es igual pero te transmite sensaciones buenas o malas del juego).

Los bloques japoneses miran hacia la parte inferior del mapa y los bloques aliados hacia la parte superior del mapa y dejas de ver los del enemigo. Al estar los bloques ocultos a la vista (sentándote a uno y otro la do de la mesa), es difícil que te acuerdes del tipo y composición de cada apilamiento de bloques. Es otra forma de jugar uno solo.

Pacific Victory de Columbia Games te podría servir porque al ser de bloques hay niebla de guerra, limitada pero la hay.

¿Esto vale como Wargame en mi mesa?



Hacía tiempo que no salía del estante y bueno, tb se merece una tarde.

Cita de: flOrO en 22 de Marzo de 2016, 12:52:59
Pues no te diré que no lo he pensado. Ya es que me lo paso bien con el USE y no creo que este sea mejor pero esto de esperar aún un mes para probarlo...

No he tenido oportunidad de probar el USE por eso me gustaría saber porqué te parece mejor el USE que el Blitz. 

Respecto a lo que comentas sobre que el juego es un 2 contra 1, es tb la única sensación que no me ha gustado del juego. Después de 3 partidas, rusos y aliados juegan a obtener una derrota del Eje más que a lograr una victoria individual.

Creedme si os digo que pasa en todos los ámbitos incluida la sanidad, porque el error humano es inherente a la actividad humana y es posible alterar un producto sólo con mirarlo. Y al posible error humano le añadimos: falta de personal, presupuesto limitado o escaso, falta de medios, prisas, masificación, abarcar más de lo debido, sobrecargas de trabajo, dependencia de otros estamentos o empresas ajenas, etc. etc.

Por desgracia esto es la norma en muchos sitios institucionales (del estado vamos, sanitarios o colegios, administraciones...) y se ha ido contagiando a las empresas privadas también.

Las erratas no son un mal "endémico" de las editoriales españolas. Como ya han comentado, GMT es la Devir americana en este aspecto, y es que "quién mucho abarca...". Liberty & Death, por ejemplo, acaba de salir al mercado con no se cuantas erratas ¡ya conocidas! por GMT (con dos c...). Lógicamente no me lo compraré en ese estado.

Cuando pienso en ello, en lo que ha podido ocurrir o no me pongo en su piel cuando trato de traducir algún juego, a mí siempre se me cuelan algunas erratas, pero es que es inevitable que te equivoques o te saltes algo o lo traduzcas erróneamente porque un manual de 20 o más páginas tiene muchas, muchísimas palabras y nada sale perfecto al 100% (podemos llamarlo la teoría del caos o la ley de Murphy). Pero una vez acabado el trabajo me paso horas y días repasando los documentos y últimamente también se los paso a algún amigote amable que se dedica al menos a leer el material y buscar errores (ya sean gramaticales como pifias gordas u omisiones). Así al menos se minimiza el riesgo de que haya errores.

Detrás de un producto de cualquier editorial puede que no haya un buen control de calidad, o no se tenga posibilidad de ejecutar dichos controles por motivos ajenos a la empresa, o que al sacar juegos tan dispares entre sí (no es lo mismo un Senderos de Gloria que un Pequeñas Grandes Galaxias) no haya gente "especializada" en cada tipo de producto que se saca al mercado, o puede ser que dependan mucho de factores ajenos que "estropean" el juego (imprentas, traductores, o que se yo). Entiendo que no es lo mismo sacar un juego desde cero, con el autor al lado para que salga algo fidedigno, que traer un juego en otro idioma y traducirlo, etc. etc. porque ahí es donde se produce la mayoría de fallos.

Nuestro caso es peor, y es que somos a veces demasiado compulsivos comprando juegos, y digo esto porque si la mayoría dejáramos de comprar juegos con erratas conocidas y esperásemos a que el juego fuera reeditado en mejores condiciones, la empresa "comería con papas" los que no ha podido vender por culpas de las erratas... y entonces puede que la cosa cambiara.

Como he dicho antes, ya no compro nada con erratas gordas, no me libro de ellas, claro que no, si que he comprado cosas con errores, algunos pasables que afectan poco o casi nada al juego y otras no tanto. Pero como digo, procuro alejarme de esos juegos mal acabados (Estudio en Esmeralda por ejemplo, que ya me gustaría que MQO lo reeditara como es debido) y prefiero no tenerlos cogiendo polvo en la estantería esperando la reposición de las cartas (por ejemplo).

Disculpas por haberme extendido tanto.

Senderos de Gloria, Barbarossa to Berlin, Cruzada y Revolución, ... todos esos funcionan con un motor de cartas, mírate esto antes que luego a no todo el mundo le gusta esta clase de wargames. Ahora están "de moda" y los hay bastantes buenos, pero distínguelos de los de corte clásico, con fichas, dados y mapas de hexágonos o zonas y sin cartas (o con cartas pero que no dirigen el juego). Lo mismo te da igual o te gustan todos (suele ser lo habitual si te llaman los perros de la guerra) pero nunca se sabe

Creo que en el foro hay mucho tema para investigar, no se si te has pasado por el subforo de wargames, es fundamental echarle un vistazo.

Pues se parecería más a ese Triumph que a otra cosa, y aunque se parezcan mucho son de distinto autor, pero hay que decir que Craig Besinque (autor del Triumph) trabajo muchos años para Columbia Games, pasándose luego a GMT. La dificultad entre ambos es muy similar aunque este Victory in Europe es más fidedigno históricamente hablando que el T&T.

Cita de: malovig en 20 de Marzo de 2016, 16:23:42
Que tal el victory in europe??

Dentro de la línea de Columbia Games de wargames ligeros, con moderada o escasa complejidad me parece un juego muy correcto, muy bien pensado para jugar un teatro europeo en pocas sesiones o un escenario más corto en una tarde. Con pocas reglas y el añadido de cartas de mando + eventos a elegir cada año han conseguido un juego bastante redondo. Puedes echarle un vistazo más amplio en mi blog.

Ya que por desgracia no nos vemos desde que no se celebran las Meeting Games de Chiclana podríamos vernos en Zona Lúdica por ejemplo. Este año intentaré ir otra vez, a ver si hay suerte y coincidimos. Un saludo Julio.

Partida que echamos en las Jornadas de Jerez el pasado finde.