Esteeee...

Son ya las 19:25 y jooze no da signos de vida.

Mira que me estoy poniendo nervosio yo y todo. 

Cita de: horak en 16 de Julio de 2007, 15:38:42
vale voto maeglor hasta que jooze se pronuncie.

hoy me estoy pasando, como me pille mi jefa se me cae el pelo.

Pos bueno. Pos fale. Pos malegro. 

Cita de: horak en 16 de Julio de 2007, 14:39:16
maeglor, te sugiero amablemente que votes ltgoose como al principio.... o cambio el voto otra vez.

gracias

Hombre, tú haz lo que tengas que hacer, pero no me amenaces.

No es por tranquilizarte ni por ponerte nervioso, pero ahora estoy esperando porque jooze no ha dicho la última palabra, y ya que hay tiempo no quiero cambiar el voto veinte veces.

Los análisis que se han ido haciendo están ahí y creo que este que puede ser el último voto hay que pensarlo bien.

Te veo nervioso... 

Cita de: horak en 16 de Julio de 2007, 11:20:25

Cita de: Gurney en 16 de Julio de 2007, 09:19:32


En cuanto a las reglas, igual no lo he puesto, pero el rol del buenrollista es el Protector de toda la vida, y no puede protegerse a si mismo.

en las reglas no lo ponía... ha sido error mio entonces. falta de experiencia pues esta es mi segunda partida y no habia jugado nunca.

hala, otra teoría al carallo...

Que, ¿me ajuntas entonces?

Cita de: Arturo García en 16 de Julio de 2007, 07:00:33
--Encuentro de muy mal gusto, que alguien pueda lucrarse con un juego de cartas recordando a personajes de la desagradable Guerra Civil Española.

Puede que para algunos sea un juego , divertido incluso, recordando el pasado, pero para otros es una falta de respeto que nuestras autoridades deberían vigilar, como se hace con otros temas delicados .

Este tipo de juegos, debería estar prohibido, muchos se dejaron la vida en el camino, y no es para tomarselo a juego.

ANGELINA GOMEZ RUEDA

Claro Angelina.

Y mejor tampoco hablamos y quemamos los libros sobre Hiroshima o sobre los campos de concentración nazi, y les contamos a los niños que en el pasado sólo hubo teletabis y lunis.

Sí, Angelina. Claro. Muy bien.

Me parece muy bien la opinión de Angelina incluso hasta lo de 'mal gusto' lo respeto. Cada uno tiene sus gustos. Pero cuando ya empieza con el 'nuestras autoridades' o 'debería estar prohibido' hay ahí un tufillo que sí que tiene mal gusto.

Mucha gente se dejó la vida por muchas causas, y una de esas causas es que se pueda 'opinar en libertad', también sobre la Guerra Civil.


Igual esta señora no está de acuerdo con aquello de 'el pueblo que olvida su historia está obligado a repetirla'.

Igual esta señora confunde el culo con las témporas; o sea, una simulación con la vida real.

Cita de: horak en 15 de Julio de 2007, 21:00:45
me he vuelto a leer las reglas y en ningun lado pone que el buenrrollista no se pueda proteger a si mismo. Es mas, el dia que pensator solicitó ser protegido yo mismo le dije al buenrollista que salvara su culo. Nadie me dijo ese dia "oye horak que la estás cagando, que el buenrollista no se puede autoproteger"

¿alguien me puede decir si estoy en lo cierto ? Esta es la base de mi teoría, que el buennroolista se ha autoprotegido siempre. Nadie ha dicho nunca lo contrario salvo maeglor hoy.


Y debo añadir que todo lo que ha dicho maeglor sobre mi puede ser verdad o no, pero en todo caso ¿por qué no lo dijo antes? ¡si votó a ltgoose primero.!
Vale, es el ultimo dia y los nervios están a flor de piel y todos cambiamos de idea con rapidez, pero lo más significativo de todo para mi es que nunca había sido el primero en votar

Faidutti Faidutti que me quede comoe estoy

Reglas: yo era el protector en la partida de los pulpos y lo primero que me dijo kabutor fue que no me podía proteger a mí mismo. Tiene sentido. De todos modos que sea Gurney quien lo diga cuando tenga un rato.

Juego:

¿Porqué no lo dije antes? Porque no lo pensaba. En el mismo mensaje en que te acuso describo el proceso mental. Primero el que me lleva a pensar que eras inocente y ahora que somos cuatro gatos y hay que sospechar de todos la peli que me he montado sobre ti. Ayer ni me puse a pensarlo, pero como he dicho ya, le he dado muuuchas vueltas esta mañana.

Otra cosa aparte es porqué voté a LtGoose. Pues le voté porque era mi sospechoso primario, para ver como reaccionaba él y para ver como reaccionaban los demás. Como tú mismo has dicho y ahí estoy de acuerdo, se pueden producir cambios de voto a última hora fatales; no es como empieza sino como acaba.



edito: en lo que escribía esto ha escrito también LtGoose, lo pongo tal y como lo he escrito independiente y unilateralmente.

Cita de: horak en 15 de Julio de 2007, 16:26:00
Petición al alcalde y los otros 3 participantes:

Señor Gurney, dado la importancia de esta ultima votación y dado que es mas que probable que haya cambios de voto a ultima hora, solicito un aplazamiento del fin del dia hasta la noche del lunes. No se cual es la situación de los otros 3 conciudadanos, pero yo al mediodia trabajo y nopuedo estar atento a los ultimos movimientos del foro.

Si a los demás conciudadanos no les parece bien,( porque sean ellos los que no disponen de conexion el lunes por la noche) pues me resignaré.

 

A mí no me importa. Me parece bien.

Yo llevo toda la mañana dándole vueltas al tarro.

Esta partida ha sido muy rara, especialmente el día 4. Algo pasó. Por ahí un moderador ¡muerto!, el finado tonijor nos andaba diciendo ' que es que hubooo un faaaalloooo de coordinacióoon y taaal '. Vaya, que Greypilgrim y Wasq la cagaron, pero sin querer. 

Como para explicar lo inexplicable. Algo tuvo que pasar, ¿pero fue eso?. No tendría sentido que un ex-moderador pusiera en peligro al/los moderadores que quedaban.  No sé vosotros, yo eso no me lo creí nunca. Pero es que igual fue cierto, y nos ha vuelto locos el resto de la partida.


¿Porqué tomamos como válido que horak no es moderador? Precisamente porque el día 4 fue el primero que votó a Wasq, estoy hablando del desempate.

Las votaciones del día 4 fueron muy raras, con Wasq evitando salvarse antes del desempate, y ya luego en el desempate, dos moderadores confesos (confesaron al morir ) no votando al troll y votando a el_empalador, que pasaba por ahí.

Luego estamos tomando como 'prueba' para demostrar que horak es inocente y seguirle como borregos, que es lo que hemos hecho, yo el primero, que en el día 4 él votó a Wasq.

Cuando horak vota a Wasq, Donki llevaba unos cuantos votos, yo el primero, pero también le había votado horak, LtGoose y kons que yo recuerde. Y entonces, en ese momento, va horak ¡y cambia su voto a Wasq! Wasq en ese momento no llevaba ningún voto. ¿Y si la estrategia de horak, aún siendo moderador, era hacer ese cambio y quedar como inocente para los restos? Porque si Wasq y Greypilgrim iban a votar a donki, sobraban votos. Recordemos que los moderadores eran ¡4!. Igual se confiaron en que podrían volcar la votación en cualquier momento, pero les salió mal.

No he redactado demasiado bien porque es algo confuso todo, pero sí me doy cuenta de que había confiado en horak sin más pruebas que esa y después ya por costumbre. De hecho cuando LtGoose catalogaba como sospechoso a horak, al que subí puntos en 'sospechosía' fue al propio LtGoose.

Los votos de horak han sido:
Día 1: El empalador
Día 2: El empalador - > cambia a charlie
Día 3: charlie
Día 4: charlie ; Desempate de la muete: Donki -> cambia a Wasq
Día 5: el empalador (como todos, ya que nos arrastró)
Día 6: ¡Donki!

Sí, el día 6 el primero que vota al troll es horak. El argumento es este, y merece la pena leerlo de nuevo. En ese argumento utiliza un post anterior mio en que describía lo que había pasado y no entendía nada. Él saca unas conclusiones que nos convencen para votar al troll. Esto está claro si él desde el primer momento sabe quién es el troll.


Mi voto va a horak, y esta vez creo que no me equivoco, lo que no sé es si es tarde o no.

Buenas. Yo entiendo que sí claramente.

Apunta a una parte de la pirámide, que es la interior.

horak, el análisis con el que empiezas ya lo hice yo en mi primer post

Es más, te equivocas en esto:

Cita de: horak en 14 de Julio de 2007, 01:25:43
b) intentó deskarmar a alguien y no pudo. Si pasó eso debe estar 99% seguro de que esa persona es el buenrrollista y por tanto dado que yo soy usuario sabe que el pelota es el que queda.

No es así. Si no me equivoco y que Gurney me corrija, cuando un moderador trata de deskarmar a alguien protegido simplemente no pasa nada. Pero lo que sí sabe seguro es que NO es el buerrollista, ya que el buenrrollista no se puede proteger a si mismo. Luego tiene que ser otra cosa; pelota o usuario.

Otra cosa de reglas: el pelota, que yo sepa no puede 'sacrificarse por los moderadores' y ganar. Se podría sacrificar pero perdería. Para ganar hay que estar vivo.


Pero vamos, concluyendo con esta parte, coincido contigo en que yo también me agarro (de nuevo como dije en mi primer post) a que el moderador tratase de deskarmar a alguien protegido y la conclusión es que el pelota y el moderador no se conocen. De hecho es nuestra única esperanza y si no se habría acabado la partida, aunque no sé como.



Pero sigamos, ahora con los 'análisis' de horak. No voy a entrar en los pasados, pero recuerdo: el bandazo hacia pensator, 'El empalador es el trollllll', 'kons es mi sospechoso principal', etc, etc...


Mucho de lo que dices ya lo dijimos LtGoose y yo antes, lo que es nuevo es que ahora soy yo el moderador, con las aplastantes razones:

CitarPara mi, maeglor es el moderador. Su pique con donki era logico siendo troll-moderador

Y no ha aportado grandes cosas mas que comentarios jocosos aquí y allá votando siempre a cosa hecha. Y de repente hoy va y vota el primero.

Lo primero es cierto, si yo fuera moderador sería un pique lógico. Vale, muy bien. Ha habido días que le he votado aun sabiendo que no iba a salir (esto ya no es tan lógico si hubiera sabido que era el troll, vaya, otra vía de agua en tu razonamiento  ).

Pero lo segundo es estrictamente falso e incoherente con lo primero. O bien sostuve un pique con donki y me cargué charlie, como has dicho: Los demás, capitaneados por maeglor os cebasteis con charlie., o bien no he aportado nada. ¡Pero si ha habido días que no hablaba más que yo!

Y además no es ni bueno ni malo; el grado de participación de alguien a estas alturas no quiere decir absolutamente nada.

Con esto no quiero decir que mi estrategia haya sido buena o mala; he hecho lo que he creído conveniente. Yo he votado lo que me ha parecido oportuno, y apechugo con los errores que haya cometido. Tú, por el contrario, te has ido cargando inocente tras inocente y luego siempre con el 'pobre XXXX (ponga el nombre del ajusticiado aquí), que nos lo hemos cargado y era usuario.' Hasta el gorro estoy de oir eso.

Si quieres nominar por actividad, creo que tu colega jooze ahí me saca cuerpos de ventaja.


Porque también es gracioso como descartas a jooze ya que, y te cito:

CitarPrimero fui a por kons, siguiendo mis viejas teorías, y el unico que me hizo caso fue jooze.

O sea, que te siguió ¡contra un usuario! ¡Qué guay ¿no?! Seguro que es buena gente. 


No sé, esa simbiosis horak-jooze resulta sospechosa. Al menos LtGoose ha ido más por libre e incluso cuando me acusaba ayer, lo hacía con razones mucho más convincentes de las que esgrimes tú ahora. Su análisis, que no dejaba títere con cabeza, sigue siendo válido.


Y dejo para acabar lo más sangrante ¡qué se declare públicamente el buerrollista! ¡Ay que me parto! ¡Que me da! 

Claro, para que si había una pequeña posibilidad de que demos al pelota y nos vayamos a la noche ya no haya 50% de posibilidades de amanecer, sino 100% de que gane el moderador. Mu currao, pero para el moderador. Y todo por la urgente necesidad de que 'horak necesita saber quien es el buenrrollista'. 

De traca.


Desde luego, horak, empiezo a dudar ya de ti como de todo el mundo. Pero eso sí, si de verdad eres usuario vuelvo a coger tus propias palabras:

Citarmi estrategia (visible) a los 4 vientos y era tan mala y estaba tan equivocada que me ha "permitido" sobrevivir.

Empiezo a creer que a lo mejor has sido un moderador muuuuy listo.   



P.D.: Perdón por el tono general del mensaje, que ahora que lo releo es un poco durillo, pero es el que me ha salido de dentro del tirón. Hay que circunscribirlo al ámbito de la partida, por supuesto.

Lo mismo que he dicho antes y por lo que tengo muy pocas esperanzas. Lo has expuesto mu bien. 

De momento, por muy buenrrollista que me llames, tengo un mal rollo bastante importante y estoy un poco derrotista la verdad. Y tú eres el principal sospechoso que me queda, macho.

Así que al menos de momento mantendré mi voto.

Bueno, para poner un poco de 'normalidad' vamos a analizar lo poco que se puede ya.

Hay dos posibilidades, que el día que no hubo muerto hubiera un protegido por el buenrrollista al que se intentó deskarmar, o que el moderador atinara al pelota.

Si el moderador atinó con el pelota, no hay vuelta de hoja. El moderador y el pelota se conocen y votarán lo mismo. Como mucho el usuario y el buenrrollista votarán a uno de ellos pero habrá empate dos a dos.

Si hubo protección todavía hay una posibilidad de que el pelota o el moderador vayan a ciegas y voten mal, ya que no estarán seguros de quien es quien con lo que pudiera haber algún linchado.


Como si es la A ya está todo el pescado vendido, voy a suponer que es la B, y voy a votar como si no hubiera mañana (que es muy probable) a mi sospechoso #1 a fecha de hoy:

LtGoose

Hoy no tiene sentido andar 'haciendo la goma' como otros días por si alguno se descubre, que ya nos vamos conociendo todos.

 

Somos cuatro gatos. ¡Esto no lo arregla ni Perry Meison!

Cachis.

Cita de: Wkr en 12 de Julio de 2007, 10:37:18
Opino que, no sirve de nada hacer una votación, porque ni el sitio ni la fecha será del agrado de todo el mundo, y además no sabemos disponibilidad de los albergues. Dais por hecho que va a haber sitio, y suelen estar petaos (por experiencia). Por eso digo que se elija uno, y donde haya sitio, adelante. Y que lo elija quien se encargue de montar la kedada.

Amén.

Yo, sea donde sea, no sé si iré, pero no dependerá del sitio. Si se hace cerca de Madrid mejor, pero si no iría igual sea donde sea si puedo.