Cita de: Miguel Michán en 11 de Febrero de 2015, 09:49:51
Mirándolo desde un punto de vista positivo, jugar al original con tres jugadores dejando una base vacía era un poco rollo así que siempre podemos tener las dos versiones y utilizar una u otra en función del nº de jugadores ;P

Hay gente que se queja de que Twilight Struggle está desequilibrado. Lo dicen, ingenuos, porque no han jugado a Looping Louie a tres. Todo el mundo sabe que el que tiene el "jugador-zombie" a la izquierda esta overpower.

Palabra de Crom. Te alabamos, drafteanos.

Cita de: winston smith en 11 de Febrero de 2015, 22:33:18
Yo la tengo vinculada a una visa en amazon.com y la transacción ok. Lo que no veo es el importe en euros, sólo en USD, pero el cambio hoy está a 1 $=0.885 eur, así que el barbarian de 90 $ se queda en 80 eur.

¡Guapamente! Mil gracias nuevamente por los trámites.

Cita de: sanyudo en 10 de Febrero de 2015, 14:20:55


P: Entiendo que el objetivo del juego es que cada jugador complete su misión secreta y no la misión principal, a no ser que dentro de la misión secreta, uno de los objetivos sea completar la principal... Es decir, que si en los objetivos de alguna misión secreta NO es necesario completar la principal, ¿el jugador que tenga dicha misión secreta podrá ganar el juego completando dicha misión sin completar la principal?
R: En cuanto el juego acaba por cualquier razón, si un jugador ha cumplido su Objetivo Secreto, gana la partida. Si no es así, pierde. Por tanto, algunos jugadores pueden ganar la partida y otros perderla, lo que signifi ca que puede haber varios ganadores. También es posible que todos pierdan si ninguno ha logrado cumplir su Objetivo Secreto cuando acabe el juego.Reglamento pg. 14

Por lo tanto, es posible que un jugador gane aunque no se cumpla el Objetivo Principal.

Con los objetivos actuales, es posible que un jugador exiliado o traidor gane sin que se cumpla el objetivo principal. El resto de objetivos, los "comunes-normales", tienen como primera condición, todos, el que se cumpla el objetivo principal (y además otro u otros añadidos).

Cita de: galarth en 11 de Febrero de 2015, 21:35:45
Mola el dibujo
Mira esta exhibición de Judo que hicieron en un tablero de ajedrez, cuando menos curioso,  jeje
Exhibición Judo Juan de la cierva-El Espinillo 20…: http://youtu.be/pA_EQ-O84gw

¡Qué bueno!

Sin pensarlo mucho, creo que hive es muy difícil de quemar, crokinole igualmente, me cuesta pensar en cansarme de One night ultimate Werewolf... y me gustaría pensar que siempre voy a tener ganas de jugar a RoR, galáctica. Tampoco he encontrado límite a Labyrinth por ahora.

Me ha llamado la atención esta ilustración.

Coincido con karinski y lostrikis: creo que generaría demasiado entreturno, más que prabable descompensación de objetivos y escasez de recursos.

Cita de: soyyorch en 11 de Febrero de 2015, 13:41:58

Cita de: calvo en 11 de Febrero de 2015, 09:59:41
el grupo acumulará una "penalización por comida" (no recuerdo el nombre) que en la práctican serán tantas pérdidas de moral como turnos queden (por tanto, puede ser viable en algunas circunstancias "sacrificar" a un miembro).

¿Seguro? Creo que, si se coloca una ficha de hambre, en los turnos posteriores no tiene efecto salvo que vuelva a haber problemas de suministro.

En las instrucciones dice lo siguiente:

Si no hay suficientes fichas de Alimento haz lo siguiente en orden:
• no retires ninguna ficha de Alimento de la reserva.
• coloca 1 ficha de Hambre en la reserva de Alimentos.
• baja 1 punto la Moral por cada ficha de Hambre que haya en ese momento en la reserva de Alimentos.

Con lo cual, si SÍ hay suficientes fichas de alimento (en un turno posterior al que se puso la ficha de hambre) no aplica ninguna de las tres cosas.

Cierto, tendría que volver a pasarse hambre para que se active. Lo modifico. No obstante puede seguir siendo un riesgo a evitar.

Mi sensación es que es posible que, estadísticamente, tenga desequilibrios, pero que es un excelente juego con ellos.

Una de las características es que EEUU debe centrarse en minimizar pérdidas en los primeros turnos, y que coge fuerza (por lo general) en el último tercio de partida. Eso va a marcar la estrategia general a largo plazo, y es frecuente que sea as (aunque pueden darse otras circunstancias en caso de que por algún motivo EEUU consiga hacerse fuerte en un par de las zonas etc etc, pero es más infrecuente).

En mi opinión una de las críticas que puede tener TS no es tanto esa asimetría, incluso posible desequilibrio, sino las situaciones en las que un azar caprichoso que se cebe con un bando puede generar frustración e indefensión, pero ese es otro asunto del que ya hablamos.

Sobre posibles soluciones a los que consideran que ese posible desequilibrio afecta a la partida recomiendo hacer una subasta en Puntos de Vicotoria que se conceden al otro jugador a cambio de elegir bando.

Cita de: darklife en 10 de Febrero de 2015, 22:43:37
Tiene sentido atacar a otro superviviente en un juego en principio colaborativo? No veo q sea una acción que se vaya a hacer.

Puede hasta darse el caso, raro, de sacrificar a un personaje voluntariamente: estás en la colonia con un personaje y no puedes desplazarte a un espacio fuera de la colonia (p.e. no hay espacio, no quieres atraer zombies en las localizaciones disponibles o no quieres arriesgarte a la posibilidad de activar una "mordedura"). Si te mantienes en la colonia, ya que no hay suficiente comida, el grupo acumulará una "penalización por comida" (no recuerdo el nombre) que supondrá un riesgo de posteriores bajadas de moral (por tanto, puede ser viable en algunas circunstancias "sacrificar" a un miembro).

Te queremos Galarth.

Nunca he hecho un p500 de esos. El precio veo que son 22$   en lugar de los 35$ que serán después pero... ¿ aduanas y gastos de envío aparte? ¿ Compensa?

Cita de: Wkr en 30 de Enero de 2015, 21:53:52

Yo creo que va mas bien con el hecho de que todo el mundo saber sumar y restar y hacer operaciones matemáticas básicas, pero no todo el mundo sabe negociar (hay que tener picardía, saber mentir, ocultar tus fines, etc).

Uhm, casi diría que mucha gente es capaz de resistir la frustración por haber perdido porque otro ha gestionado mejor los recursos (y justifica haber perdido porque el otro es más capaz en habilidades aritméticas, conoce mejor el juego y las estrategias o ha tenido suerte).  En los juegos con "negociación" no funcionan siempre las mismas estrategias, y hay que aceptar que si has perdido ha sido porque no has sabido negociar. Una parte de jugadores no es capaz de asumir eso, y culpa al resto de jugadores por "no saber adaptarse", "no saber negociar" o no "entender el juego".

El problema es, por tanto, trasladar el "locus de control" fuera de uno mismo y por tanto responsabilizar a los otros en lugar de a uno mismo. Cuando uno está acostumbrado a tener un "locus de control" interno... eso se lleva muy mal.

- Expectativas Iniciales: Lo cierto es que por algún motivo pensaba que esta película tenía como principal elemento un problema social (no sabía exáctamente cual) y en ningún momento pensaba que contendría elementos de ficción.
- Debate sobre la película (argumentos, tono, mensaje)
Me quedo con partes interesantes, como las críticas secundarias a la trama principal que ya habéis comentado: los efectos del acoso escolar o  la desatención de Oskar por parte de su familia. Respecto a la cuestión principal de la relación vampiro/humano, siendo sinceros , el elemento "sobrenaetural" no me lo esperaba de ninguna manera, y me "sacó en parte de la película. El atribuir emociones a un ser de ficción, un vampiro, me hace cambiar de registro. Es interesante, claro, y puede ser una forma de metáfora respecto al ser humano, pero para mí pasa a ser otro análisis y otra forma de acercarse a una narración.



- Debate de los aspectos técnicos de la película (dirección, fotografía, guion, bso, actuaciones).

Desde mi ignorancia, creo que se trasmite muy bien una ambientación ochentera añadida a la soledad y cierto aislamiento que trasmiten los escenarios abiertos y nevados.


- Escena favorita. Creo que la escena en la que Eli ve salir sangre de la mano de Oskar cuando este quiere hacer una especie de   "juramento de sangre".  En ese momento Eli hace un "esfuerzo" por evitar esa necesidad. Podría tener que ver con algún apego por Oskar. La duda es si es un apego emociona2  porque "quiere" a Oskar, o pragmático porque quiere  "que le dure Oskar (como cuando yo me como un pico del Hígado de Foie y escondo el resto para no seguir "pecando".)

- Puntuación Final global. 4.99. Aprueba porque me está resultando interesante comentarla y leer los comentarios. La película como tal... uhm.

¡NOTICIÓN!