-- Nick: Francis

-- Población: Albacete

-- Edad: 22 años

-- Wargamer desde: Empecé hace unos meses, no sé si ya habré cumplido el año

-- Wargames en casa: Muy pocos si hablamos de los genuinos, los que suponen una simulación realista de los hechos (Hannibal: Rome vs. Carthage, los operacionales de A&A y pocos más). Suelo jugar con los de un compañero y amigo y por eso yo me compro juegos de otros tipos. Él también estaría dispuesto a compartirlos con vosotros

-- Juegos preferidos (3 max.): Hannibal: Rome vs. Carthage, Juego de Tronos (aunque no sea un wargame propiamente dicho) y, en el tercer lugar podrían ir muchos, como Wellington o Sword of Rome

-- Época preferida: Me gusta jugar a wargames de todas las épocas, pero si tuviera que elegir, me quedo con la Edad Antigua, y más concretamente, con la Roma republicana

-- Jugador en Vassal o CB: No. Me gusta jugar en persona

Cita de: marufrant en 23 de Octubre de 2014, 21:18:19

Citar

La universalización y equiparación de derechos es más tardía.

Francis, no entiendo a que te refieres con ésto

Pues que un sistema legal supone la existencia de derechos, pero no tiene por qué significar que garantice los mismos derechos para todo el mundo.

Cita de: madelcampo en 23 de Octubre de 2014, 19:47:45

Cita de: Francis
También lo creo así. A lo mejor lo que deberíamos debatir es si el monopolio, no la institucionalización de la fuerza, es legítimo y apropiado.

Al menos está la legítima defensa. Y no sé como están las leyes exactamente, pero me imagino muchas otras situaciones donde debería estar completamente legitimado el uso de la fuerza, por ejemplo, un padre que esté con su hija pequeña en un lugar solitario, donde le asalta un violador y comienza a agredir a la niña delante suya. No sé si la legítima defensa se extiende a casos así o se entiende como otro concepto jurídico. O por ejemplo, el uso de la violencia en un secuestro, con el fin de liberarte.

Sin la permisión de portar y usar armas la legítima defensa como derecho se queda coja.

Cita de: basileus66 en 23 de Octubre de 2014, 15:12:35

Cita de: madelcampo en 23 de Octubre de 2014, 11:56:04

Cita de: marufrant

Lamentablemente como sociedad hemos sido tan imbéciles que hemos legitimado el uso de la fuerza y la hemos institucionalizado en cuerpos llamado ejército y policía.

No es que hayamos sido imbéciles, es que era necesario.

Completamente de acuerdo. La Ley necesita de la fuerza. Sin ella, es un simple brindis al sol.

También lo creo así. A lo mejor lo que deberíamos debatir es si el monopolio, no la institucionalización de la fuerza, es legítimo y apropiado.

Cita de: Betote en 23 de Octubre de 2014, 10:20:12
Por añadir al debate: ¿podríamos considerar que un ser humano ya muerto tiene derechos, por ejemplo al honor? ¿Sería lícito, por ejemplo, tomar la imagen de un cantante muerto y usarla para crear un meme?

Yo no lo considero así. El razonamiento es el mismo que doy en el mensaje que abre el hilo. Un cadáver humano como mucho puede ser tratado como una propiedad.

Cita de: marufrant en 23 de Octubre de 2014, 10:44:10
No toda sociedad avanzada que tenga una legislación escrita (por ejemplo la antigua CHina, Egipto, grecia, babilonia,  etc), o de una comunidad donde prime las leyes consuetudinarias (es decir, leyes que no están constituidas por una ley impuesta,  pero por las acciones de las costumbres y de las tradiciones las hacen vigentes), se pueda hablar que en esas sociedades o comunidades existan la concepción de derechos humanos. Muchas de estas leyes, de muchas sociedades antiguas (e incluso algunas actuales) lo que hace es consolidar un modo de vida donde  permiten las diferencias, la opresión  y el privilegio de unos pocos sobre la gran mayoría. Por eso los derechos humanos aun es un proyecto de no acabar nunca.

Los derechos humanos fueron concebidos por un sistema racional paralelamente se fue consolidando el Estado moderno (Estado moderno comprendido como  poseedor del monopolio legitimo de la fuerza, de una legislación -constitución-, de la administración de la justicia, del monopolio de la hacienda -llámese impuestos-, ademas conformado por una o más naciones y que posea un territorio donde vivan sus habitantes ).

Lamentablemente como sociedad hemos sido tan imbéciles que hemos legitimado el uso de la fuerza y la hemos institucionalizado en cuerpos llamado ejército y policía. Es decir que en ciertas circunstancias nos pueden apalear y está legitimado, no obstante los derechos humanos es un límite a ese poder que le hemos concebido legítimamente. Es decir, que cualquier imbécil por poseer un uniforme de ejército o de policía pueda pegarle a un tiro a cualquier persona porque se le de la gana y no tenga repercusiones. Obviamente, en muchos países del mundo sucede y por desgracia no sucede nada.

Actualmente como concebimos los derechos humanos es un invento reciente, hablamos de 4 generaciones y la primera generación se dio a raíz de una revolución donde le cortaron la cabeza a los reyes por 1789... (creo que la fecha es conocida), fue la primera declaración de derechos humanos los civiles y políticos, los derechos del hombre (literalmente porque la mujer no fue concebida como sujeto de derechos). Después, en otra revolución 1917, (otra fecha conocida) fueron concebidos la 2da generación de derechos que fueron los sociales económicos y culturales. La tercera generación fue a raíz de un par de bombitas que arrasaron con 2 ciudades al finalizar la 2da guerra mundial y salio la 3ra generación que era los derechos colectivos, de la paz y el medio ambiente. La 4ta, la veo muy comercial y son los derechos de autor....

En fin... los derechos humanos es un invento reciente, mal hecho e inacabado,  pero la idea de crear una 5ta generación de derechos que se extienda no exclusivamente a los humanos sino que abarque a  los animales, y fortalecer al medio ambiente en general es algo que debemos hacer... si queremos que nuestros hijos, nietos sigan viviendo en este planeta de una manera digna.

La construcción del Estado moderno como forma de organizarnos la vida es una mierda, es un mal invento pero es el que nos tocó, sobre todo cuando prima más el derecho individual de  lucrarse al derecho colectivo de la equidad y la solidaridad. EN fin los derechos humanos es un proyecto inacabado, tampoco es la panacea ya que existen muchas contradicciones y sobre todo conflictos de que derecho prima más sobre otro y lamentablemente las instituciones que están creadas para protegerlas y crearlas no son tan efectivas y rápidas  como las instituciones que las vulneran... es un tema de no acabar y de mucha polémica.

Ahh y con respecto al código de Hammurabi, es cierto que fue una de las primeras leyes que fue concebida donde el mismo rey tenía que cumplir esa ley, es decir fue el primer intento de concebir que todo ciudadano tiene una igualdad frente a la ley.

Saludos

En una cosa te doy la razón: algunos sistemas legales, si bien tienen su base en una serie de derechos, contemplan y protegen solo derechos circunscritos a la élite dirigente. La universalización y equiparación de derechos es más tardía.

Cita de: Cristian23zgz en 23 de Octubre de 2014, 05:21:00

Cita de: Francis en 23 de Octubre de 2014, 01:18:12

Cita de: basileus66 en 23 de Octubre de 2014, 00:37:38

Cita de: Francis en 23 de Octubre de 2014, 00:15:07

Cita de: marufrant en 22 de Octubre de 2014, 20:24:08

Cita de: basileus66 en 22 de Octubre de 2014, 15:31:45
Los derechos son construcciones sociales, que los miembros de un grupo humano deciden otorgarse a sí mismos y a otros en función de sus necesidades

De acuerdo con esta opinión, agrego que los derechos surgen principalmente en el proceso de construcción del Estado Moderno (es un invento burgues), y se establece para limitar a los poderosos y tratar de establecer una igualdad de todos los seres humanos frente a la Ley.  Los derechos en sí implica un límite al poder. Por eso cuando se habla de responsabilidad, garantía e indemización  de  derechos humanos se habla principalmente para el Estado. Así el Estado es el responsable de garantizar y proteger los derechos humanos tanto por acción como por omisión.

Con respecto a los animales, lamentablemente aun no hemos decidido jurídicamente establecer que tienen derecho, no obstante los seres humanos tenemos derechos a un medio ambiente sano, y por ende los animales pueden entrar en esta categoría del medio ambiente.

No estoy de acuerdo. Tenemos constancia documental de la existencia de derechos reconocidos por el establishment al menos desde la época de Hammurabi (Primer Imperio Babilónico). Aunque los derechos no se hubiesen desarrollado teóricamente, la existencia de una legislación implica su desarrollo práctico.

Es parcialmente correcto. Los derechos son consustanciales a la existencia de una sociedad humana, aunque no creo que necesariamente tenga que ser estatal. Las sociedades pre-estatales, al menos las que han podido ser observadas por la antropología, también se organizan en torno a derechos y deberes que son entendidos por sus miembros incluso sin que hayan sido formalizados en leyes escritas. Ahora bien, Marufant apunta una idea clave ¿En qué momento empiezan a ser entendidos los derechos cómo algo que no depende exclusivamente de decisiones arbitrarias de las elites dirigentes sino de toda la sociedad en conjunto? Aunque puede discutirse, creo que acierta al señalar a la burguesía como la responsable principal del proceso.

Eso depende de lo que entienda uno por estado. Algunos entienden que el estado tiene su origen en el absolutismo. Yo entiendo que lo único que puede entenderse como ausencia de estado es un sistema anarquista de libre mercado.

El libre mercado en este caso no dejaría de ser una nueva forma de "estado". Aglutinaría todo el poder el dinero, que en cierta manera ya lo posee. La ausencia de estado sólo podría, a mi entender, llamarse acracia.

El poder económico es un poder fáctico, eso es evidente, pero no tiene por qué formar parte o constituir per se una forma de estado. Un poder no coercitivo no es un poder estatal.

Cita de: basileus66 en 23 de Octubre de 2014, 00:37:38

Cita de: Francis en 23 de Octubre de 2014, 00:15:07

Cita de: marufrant en 22 de Octubre de 2014, 20:24:08

Cita de: basileus66 en 22 de Octubre de 2014, 15:31:45
Los derechos son construcciones sociales, que los miembros de un grupo humano deciden otorgarse a sí mismos y a otros en función de sus necesidades

De acuerdo con esta opinión, agrego que los derechos surgen principalmente en el proceso de construcción del Estado Moderno (es un invento burgues), y se establece para limitar a los poderosos y tratar de establecer una igualdad de todos los seres humanos frente a la Ley.  Los derechos en sí implica un límite al poder. Por eso cuando se habla de responsabilidad, garantía e indemización  de  derechos humanos se habla principalmente para el Estado. Así el Estado es el responsable de garantizar y proteger los derechos humanos tanto por acción como por omisión.

Con respecto a los animales, lamentablemente aun no hemos decidido jurídicamente establecer que tienen derecho, no obstante los seres humanos tenemos derechos a un medio ambiente sano, y por ende los animales pueden entrar en esta categoría del medio ambiente.

No estoy de acuerdo. Tenemos constancia documental de la existencia de derechos reconocidos por el establishment al menos desde la época de Hammurabi (Primer Imperio Babilónico). Aunque los derechos no se hubiesen desarrollado teóricamente, la existencia de una legislación implica su desarrollo práctico.

Es parcialmente correcto. Los derechos son consustanciales a la existencia de una sociedad humana, aunque no creo que necesariamente tenga que ser estatal. Las sociedades pre-estatales, al menos las que han podido ser observadas por la antropología, también se organizan en torno a derechos y deberes que son entendidos por sus miembros incluso sin que hayan sido formalizados en leyes escritas. Ahora bien, Marufant apunta una idea clave ¿En qué momento empiezan a ser entendidos los derechos cómo algo que no depende exclusivamente de decisiones arbitrarias de las elites dirigentes sino de toda la sociedad en conjunto? Aunque puede discutirse, creo que acierta al señalar a la burguesía como la responsable principal del proceso.

Eso depende de lo que entienda uno por estado. Algunos entienden que el estado tiene su origen en el absolutismo. Yo entiendo que lo único que puede entenderse como ausencia de estado es un sistema anarquista de libre mercado.

Cita de: marufrant en 22 de Octubre de 2014, 20:24:08

Cita de: basileus66 en 22 de Octubre de 2014, 15:31:45
Los derechos son construcciones sociales, que los miembros de un grupo humano deciden otorgarse a sí mismos y a otros en función de sus necesidades

De acuerdo con esta opinión, agrego que los derechos surgen principalmente en el proceso de construcción del Estado Moderno (es un invento burgues), y se establece para limitar a los poderosos y tratar de establecer una igualdad de todos los seres humanos frente a la Ley.  Los derechos en sí implica un límite al poder. Por eso cuando se habla de responsabilidad, garantía e indemización  de  derechos humanos se habla principalmente para el Estado. Así el Estado es el responsable de garantizar y proteger los derechos humanos tanto por acción como por omisión.

Con respecto a los animales, lamentablemente aun no hemos decidido jurídicamente establecer que tienen derecho, no obstante los seres humanos tenemos derechos a un medio ambiente sano, y por ende los animales pueden entrar en esta categoría del medio ambiente.

No estoy de acuerdo. Tenemos constancia documental de la existencia de derechos reconocidos por el establishment al menos desde la época de Hammurabi (Primer Imperio Babilónico). Aunque los derechos no se hubiesen desarrollado teóricamente, la existencia de una legislación implica su desarrollo práctico.

Cita de: Hollyhock en 22 de Octubre de 2014, 16:26:42

Cita de: peepermint en 22 de Octubre de 2014, 16:21:35
Le pega mas que Controversial, que por otro lado es una palabra que No existe...

No existe en nuestro idioma. El título está en inglés.

Ambos os equivocáis. La palabra está recogida en el DRAE, pero su uso en castellano es propio del continente americano solo.

Cita de: Moondraco (Mario L. Menés) en 22 de Octubre de 2014, 14:38:58
Más allá de todos los "grandes errores y horrores" (como esa extraña concepción de Europa en vuestro mapa), el problema de este juego es precisamente su carácter "controversial" (a partir de ahora "controvertido").

Sinceramente, no quiero jugar con Gadafi, Stalin o Hitler. ¿Qué veis de controvertido en estas figuras? Son cabezas de regímenes dictatoriales y genocidas. Punto. Forzar a los jugadores a encarnarlos puede resultar en un fracaso estrepitoso del juego, y no creo que haga falta explicar el porqué.
No creo que esta idea tenga futuro. Si queréis hacer un juego de este tipo, renunciad a ambientarlo en la historia reciente. Cread una distopía propia y ambientadlo en ella, si acaso.

De todas formas, y juzgando únicamente por lo que veo y leo, creo que al juego le faltan conceptos básicos para estar a la altura de lo que una comunidad como la BSK espera de un producto así. Demasiado azar, falta de mecánicas novedosas, temática desafortunada, diseño gráfico cuestionable... son muchos lastres para presentarlo aquí. No sé cómo está el mercado en Argentina, por lo que no opino sobre la calidad del juego. Pero sí creo firmemente que no está preparado para el mercado español, y creo que tampoco para el europeo.

Hay multitud de webs que tratan temas de diseño de juegos, os animo a consultar cualquiera de ellas. Creo que os podría ayudar mucho de cara al mercado europeo el repasar el juego, cambiarle la temática y pensar cómo limitar el azar para dar absoluta prioridad a la planificación y la estrategia. Un motor de cartas quizá no sea lo más adecuado en este caso, por ser algo asociado a títulos antiguos como Risk que han quedado superados por otros más modernos. Hay multitud de mecánicas que pueden implementarse en juegos de esta clase: pensad en un sistema de activación por órdenes ocultas, por ejemplo. Motores que conserven una cierta tensión pero que la mantengan a un nivel controlable.

Estoy de acuerdo en casi todo excepto en lo de que el Risk tenga un sistema motor de cartas. Motor de cartas tienen juegos como Senderos de Gloria, Hannibal: Rome vs. Carthage, Twilight Struggle o 1960: Carrera hacia la Casa Blanca. Risk simplemente utiliza cartas para reforzar regiones eventualmente.

Cita de: peepermint en 22 de Octubre de 2014, 13:13:21

Cita de: Hollyhock en 22 de Octubre de 2014, 00:59:46
¿La península ibérica la habéis extirpado del mapa por algún motivo en especial?

  Acabo de verlo...  Quitan la peninsula iberica entera y hacen 2 jugadores de Sudamerica y Cuba...   

    Noto cierto resentimiento... 

Han incluido las grandes potencias militares y territoriales del siglo XX: Estados Unidos, Alemania, Japón, China, Rusia... Venezuela, Cuba y Libia x'D

Cita de: Gelete en 22 de Octubre de 2014, 09:29:56
El tema es, se han hecho las cosas mal? Si. Debería haber dimitido alguien? Si. Somos el culo del mundo? No. (no me hagáis buscar mensajes que hace dos semanas hubo muchisimos en ese sentido, y no me refiero a los que comparaban a los politicos españoles con los americans, que esos son totalmente validos, sino a los que comparaban sistemas sanitarios y mecanismos de control).

Son cosas diferentes.

"Oyendo hablar un hombre, fácil es
saber dónde vio la luz del sol.
Si alaba Inglaterra, será inglés.
Si os habla mal de Prusia, es un francés
y si habla mal de España... es español."

Joaquín Bartrina

Paradójicamente esta queja sobre nuestra extrema e injusta autocrítica no deja de ser autocrítica. "¡País de pandereta!"

Cita de: Hollyhock en 22 de Octubre de 2014, 00:59:46
¿La península ibérica la habéis extirpado del mapa por algún motivo en especial?

¿Te parece poco robarles la plata y coger con sus minas? Solo han pasado 500 años de ello, así que sería muy controversial incluir a España en el juego.

Cita de: John M. Drake en 21 de Octubre de 2014, 11:57:29
Como compañia de moviles me parece buena para ser china pero como compañia integra no tanto, sino mirad esta noticia de hace unos meses: http://andro4all.com/2014/07/xiaomi-redmi-note-gobierno-chino

Vaya tela si esto es verdad... El mundo es cada vez más orwelliano.

Cita de: ThoR en 21 de Octubre de 2014, 11:09:44

Cita de: Francis en 21 de Octubre de 2014, 11:06:37
¿Tanta parrafada para decir que estáis haciendo un Risk al que le habéis añadido 2 mazos de cartas para hacerlo aún más dependiente de la suerte y prácticamente incontrolable?

Bueno, hay algunos que pegan una parrafada infumable de como se juega al Monopoly, un juego totalmente controlable [emoji23]

Eres un pesado, sal de casa a que te dé el aire y deja de perseguirme por todos los hilos a contar lo que ya todos sabemos