Yo creo que si que hay edificios por cuya acción merece la pena pagar esos pv; por ejemplo solo hay un edificio en el que convertir la caña de azucar en ron y solo uno en el que cambiar la hoja de tabaco por puros. Quizás sí me interese pagar ese pv si necesito esas mercancias para embarcarlas. Si ese pv no lo pago yo, tampoco me supone nada acudir.
Gracias miguelon!!

Muchas gracias por las respuestas chicos. En el caso de El zorro (te quedas en el mismo edificio en el que te encuentras) estoy de acuerdo, aunque ese caso solo se da en una casilla específica. Lo más normal no es acabar la ronda en la misma casilla en la que lo empiezas. Es por ello por lo que no le veo lógica. La lógica me hace pensar que si acudo a un edificio, su propietario debe de ser recompensado. Y aquí es donde quiero estar de acuerdo con miguelon pero no puedo. Está claro que si ese pv sale de mi reserva, me lo pensaré mucho más a la hora de acudir a un edificio propiedad de otro jugador, pero si el la acción que lleva asociada me interesa mucho.... tendré que pagar un precio por ella. Y aqui es donde entra la estrategia de este juego: saber comprar los edificios adecuados (o, como dices javi36, comprar todos los de un color).
El debate está servido.
Gracias de nuevo chicos por vuestro tiempo.

Hola chicos. Santiago de Cuba es un juego bastante sencillo de entender y muy sencillo de explicar, pero no obstante y después de 3 partidas, me he topado con alguna dudilla que me inquieta.
En primer lugar, no me queda muy claro el tema de la visita a edificios ajenos. Con el reglamento en la mano leemos que el jugador que recibe la "visita" de otro en su edificio recibe de la reserva un pv siempre y cuando el visitante termine su TURNO en ese edificio. Teniendo en cuenta que el turno de cada jugador termina acudiendo a un edificio, ¿no sería más lógico decir que ese pv se recibe por la visita en sí? Está claro que tu turno lo vas a acabar ahí... ¿O es que en las instrucciones dice TURNO cuando debería de decir RONDA? Y, por cierto, y a modo de apreciación personal, ¿no creéis que ese pv no debería de salir de la reserva general sino de la del jugador que acude al edificio "ajeno"?

Y ¿qúe me decís de El Zorro? Un mangante que no decide lo que roba, sino que, siempre según las reglas, es el asaltado el que decide lo que le entrega. ¿Es correcto?  ¿estoy en lo cierto?

Pese a estas dudas, la verdad es que me parece un buen juego. Gracias a todos por vuestro tiempo, mis disculpas a los moderadores (ellos ya saben porqué ) y gracias anticipadas por vuestras respuestas (espero que las haya, ejem ejem...)

P.D: No os recuerda a Antonio Gala el dibujo del abogado?

Salud.

Estoy con el compañero Mandanga, por el precio que tienen ambos, iría a por los dos. El primero no lo he jugado, pero el Santiago de Cuba suele ver mesa a menudo en casa. Es muy sencillo, a dos funciona ideal y tiene bastante puteo algo q a mi chica y a mi nos ha encantado; tiene rejugabilidad y no es excesivamente largo. Yo te lo recomiendo sin dudar.
Un saludo.

No, si la opcion de pillar los dos también la barajo, con el riesgo ya comentado que conlleva    No obstante, el primero en caer será La Villa; después, ya vendrá el Santiago de Cuba, todo a su debido tiempo.  Gracias por vuestros aportes.
Un saludo.

Pues despues de lo que comentáis es fácil que, más pronto q tarde, forme parte de mi colección.  Estaba indeciso entre éste y el Santigo de Cuba... pero ¡sólo puede entrar uno en casa (o me tengo que ir yo)!
Saludos

La verdad es que parece un juegazo,  aunque me intriga también si funciona bien a dos jugadores. Teniendo el Caylus, que funciona bastante bien, no se si contener mis ansias de Villa.
Lo que está bien claro es que por su precio, quizá merezca la pena arriesgarse
Saludos