Sin embargo, quedarse en que es la ley y hay que cumplirla no es ir al fondo de la cuestión. Las leyes también pueden discutirse y se puede cuestionar su fundamento moral. Por ejemplo, aquí a varios de nosotros la LIVG nos parece muy discutible.

¿Y qué es lo que "verdaderamente" pasó en las playas de Normandía? Te refieres a la experiencia personal y subjetiva de un soldado en medio de todo aquello, y sin embargo, eso es solo un determinado punto de vista. Lo que pasó también puede contarse desde una perspectiva externa sin perder dramatismo, sin que te sientas como un soldado más. El cine está lleno de ejemplos de escenas de un dramatismo intenso sin necesidad de ese efectismo dirigido a hacerle creer al espectador que está allí mismo.

Cita de: Antonio Carrasco en 24 de Julio de 2017, 18:24:22
Una cosa es realismo. Otra que una historia sea creíble. En Dunkerque, Nolan consigue esa credibilidad sin necesidad de apabullarnos con fotogramas hiperrealistas de barcos hundiéndose o cuerpos humanos despedazados. El gesto de resignación del piloto, los hombros hundidos del patrón del yate que se dirige a Dunkerque, la mirada de inquietud del soldado que no se fía de estar bajo cubierta... Nolan construye un relato creíble con la suma de esos gestos, más que con cualquier explosión o planos de centenares de miles de hombres esperando su turno a embarcar.

No la he visto aún, pero por algunas críticas que he leído, dicen, por un lado, que no se explica apenas nada sobre la situación histórica, sino que se centra directamente en la acción, y por otro, que la actitud más representada de los soldados es la de una mera lucha por la supervivencia a toda costa, un "sálvese quien pueda" instintivo sin importar ideales ni valores.

Digo esto en relación al realismo, porque en una situación como la de la Operación Dinamo en Dunkerque, puede ser muy real el clima general de desesperación y temor por la vida, pero teniendo en cuenta la falta de puesta en situación de la película (que dicen, según lo que leo), la idea que llegaría a un público general no muy puesto en la IIGM, sería que "la guerra" es eso en esencia, cuando también  está llena de racionalidad en operaciones complejas y bien coordinadas, situaciones particulares de solidaridad, valor y heroísmo, todo eso junto con el horror, la brutalidad y la vileza más bajas. La guerra es una situación límite donde sale a relucir lo mejor y lo peor del ser humano.

Puedes discriminar en muchos casos sin infringir la ley. Lo que no puedes hacer es crear un evento abierto al público y permitir o no permitir la entrada en función del sexo.

El tema es interesante porque se refiere al fundamento moral de la ley y al conflicto entre libertad e igualdad.

Cita de: Ben en 24 de Julio de 2017, 17:29:29
Me imagino, te estas refiriendo a "la sutileza" a la hora de contar algo.
El problema es que no todos somos iguales pero si que se tiene que  ver cine para todos y, de tal guisa, en ocasiones, la puesta en escena y llegar a cierto realismo según sea lo que se cuenta, es indispensable.
Yo soy fan de la sutileza narrativa pero también de la puesta en escena por igual y, visto "desde fuera," como dices, hay cosas que no se pueden percibir y ahí es donde se nota la mano del artesano, creando ese realismo, sin necesidad de que por ello, seamos Ricky recibiendo una somanta de castañas por parte de Apolo.
La creatividad y el talento no tienen porque estar reñidos si se dan ambos casos, en todo caso sería una responsabilidad, a partes iguales, autor-espectador

No me refiero necesariamente a la sutileza narrativa. El caso es que el buen cine trasmite ideas y sentimientos que nos afectan, y se produce por eso una comunicación. Eso es lo que Robert Blake llama involucrarse en la película, a pesar de que se mantiene la distancia entre ésta y el espectador. Lo que me interesaba destacar es que la búsqueda de la inmersión del espectador muchas veces se intenta por una vía técnica que apela a los sentidos según el dudoso ideal de "estar dentro de la película". No es necesario estar dentro para que nos llegue lo que nos tiene que decir un autor.

Cita de: yosi (César) en 24 de Julio de 2017, 16:52:01
Solo es para agradecer este hilo.
Estamos ya por la mitad de la segunda  temporada de Gravity falls con mis enanos de 10 y 6 años, ahora que tenemos más tiempo por vacaciones, y la estamos disfrutando muchísimo.

Pues no estoy seguro de que Gravity Falls sea adecuada para niños de 6 años. El tio Stan es un estafador, un delincuente avaricioso y por otro lado es un personaje "bueno", que quiere mucho a los niños. Esto es algo así como en una película de mafiosos, donde los criminales son muy buenas personas con su familia, pero es algo que a un niño de 6 años puede confundir. También aparecen en la serie imágenes escatológicas, chistes para adultos y en definitiva, está en esa onda tan actual y tan extendida que parece rechazar a toda costa la inocencia de los niños.

He encontrado este artículo bastante interesante sobre la animación de hoy:

http://nssoaxaca.com/2016/12/27/por-que-los-dibujos-animados-hablan-de-sexo-violencia-y-trabajos-basura/

Cita de: Robert Blake en 24 de Julio de 2017, 13:38:59

Cita de: delcampo en 24 de Julio de 2017, 12:26:33
Si se siente empatía por unos personajes, si se capta la emoción de una situación concreta bien lograda, todo eso se consigue trasmitiendo lo que está en la pantalla hacia el espectador, no intentando que a éste le de la sensación de estar al otro lado de la pantalla junto con los personajes. Esto es, en cambio, lo que se busca con el efectismo que va dirigido a las sensaciones, a los sentidos mas que al intelecto, mediante sonidos atronadores, movimientos rápidos y caóticos de cámara, etc, y que en una dirección lógica, iría encaminado a la experiencia del parque de atracciones.

La esencia del cine es representación, como en todo arte, y en la representación el sujeto que observa se mantiene en un plano distinto de lo representado. Por eso es posible disfrutar de escenas de horror, angustia, tristeza, etc, porque el espectador se ve libre de la situación real que se representa, no ve implicada su voluntad, su necesidad. Como decía Goethe: "Lo que nos disgusta en la vida, lo disfrutamos en un cuadro"

Bueno, en esencia hablamos de lo mismo, sólo que estás haciendo hincapié en lo técnico. Y en eso tienes razón, sé lo que quieres decir. Es como una experiencia en el IMAX, o con el cine 3D.

Sin embargo, yo creo que el cine es algo más que una representación de la realidad, precisamente por lo que dices. Creo que más bien es una recreación de la misma. Una fotografía de un catálogo de viajes, que simplemente retrata un lugar concreto, no tiene una mirada personal con respecto a lo que retrata. La observaremos con una distancia imparcial. Sin embargo, una fotografía que sí tenga esa mirada propia y que cuenta algo probablemente nos transmitirá algún timpo de sensación, porque insta de nosotros, nos removerá algo por dentro en base a nuestras viviencias o experiencia.

La puesta en escena también ayuda a involucrar al espectador, y no requiere de nada envolvente de carácter técnico. Por ejemplo he aquí dos escenas de acción:

Una de una peli cualquiera, que no sé ni cuál es.
https://www.youtube.com/watch?v=qYxUwdQSQFY&spfreload=10

Y esta, de Cortina rasgada de Hitchcock.
https://www.youtube.com/watch?v=qYxUwdQSQFY&spfreload=10

La primera es una representación de una pelea en una cárcel. La vemos desde fuera, sin involucrarnos. Tomamos una actitud pasiva ante lo que pasa porque no nos afecta en nada, y esperamos a que terminen las hostias para seguir con la historia. La mayor parte del cine de acción de jolibud está rodado así.

La segunda, sin embargo, es mucho más inmersiva. Te atrapa, te hace partícipe de ella, te involucra con los personajes hasta el final. Te importa lo que pase, porque ha conseguido meterte (emocionalmente) dentro de la escena.

En la segunda escena, la de Hitchcock (por cierto, al copiar el enlace has repetido la misma en los dos casos), esa inmersión a la que te refieres se consigue por el realismo. La verosimilitud del momento hace que captemos los sentimientos que se ponen en juego con mayor facilidad que mediante fórmulas estereotipadas de rodar ese tipo de escenas. Cuando digo representación, por supuesto hay que tener en cuenta al autor, porque sólo con el talento necesario se puede representar lo humano de manera que llegue al espectador. Hay muchas maneras de representar la envidia, la ambición, la traición, la desesperación, la angustia, etc, pero solo hay un Shakespeare o un Hitchcock

Puede que sea una mera forma de decirlo, pero yo no entiendo que se trate de involucrarse en la escena, sino de que se capte algo interesante sobre lo humano, de que se produzca esa comunicación. En cualquier caso, estamos de acuerdo en la esencia: ese afán por meter al espectador en la escena suele abordarse por lo técnico, de modo que el ideal sería hacer que nos sintiésemos físicamente dentro de la película. Un buen ejemplo es el cine 3D. Casablanca no gana absolutamente nada con unas gafas 3D. Yo no quiero estar en el Rick's Cafe, lo que quiero es entender a los personajes, captar las situaciones, que me llegue lo que se dice sobre el ser humano.

En un caso hipotético, si siguiésemos el ideal de "estar en la escena", quizá te podrían dar alguna pastilla para alterar la conciencia de manera que vivas una película como si de un sueño vívido se tratase, creyendo estar ahí. Pero entonces, la pelea del ejemplo ya no podria disfrutarse y captarse con la serenidad de ser el espectador y estar al otro lado de la pantalla, sino que todo se vería enturbiado por la necesidad de actuar, el miedo, la indecisión, etc.  La búsqueda de realismo es importante, pero cuando ese realismo se limita a la representación o recreación.

Bien, gracias, ahora tengo más alternativas.

Cita de: Robert Blake en 24 de Julio de 2017, 12:02:18

Cita de: delcampo en 24 de Julio de 2017, 11:29:19
El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. [...] Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

Hombre, el buen cine siempre ha sumergido al espectador en la historia, haciéndole partícipe de la misma. Malo es el cine que no lo hace. Eso se consigue a través de la empatía con los personajes, sobretodo, y con una historia interesante y bien hilada, y un trabajo adecuado de puesta en escena.

Lo demás es espectáculo gratuito, o pornografía. La tendencia actual de Hollywood (porque es Hollywood quien hace eso, de hecho desde los 80, y no la mayoría de las otras cinematografías) es la de hacer películas que se explican solas, entretenimientos vácuos en las que el espectador se ve forzado a adoptar un papel pasivo ante lo que está viendo. Las cosas suceden en pantalla a capricho de los creadores de turno, sin dejar que el espectador pueda participar de la historia.

Pero lo que dices no es exactamente hacer partícipe al espectador. Si se siente empatía por unos personajes, si se capta la emoción de una situación concreta bien lograda, todo eso se consigue trasmitiendo lo que está en la pantalla hacia el espectador, no intentando que a éste le de la sensación de estar al otro lado de la pantalla junto con los personajes. Esto es, en cambio, lo que se busca con el efectismo que va dirigido a las sensaciones, a los sentidos mas que al intelecto, mediante sonidos atronadores, movimientos rápidos y caóticos de cámara, etc, y que en una dirección lógica, iría encaminado a la experiencia del parque de atracciones.

La esencia del cine es representación, como en todo arte, y en la representación el sujeto que observa se mantiene en un plano distinto de lo representado. Por eso es posible disfrutar de escenas de horror, angustia, tristeza, etc, porque el espectador se ve libre de la situación real que se representa, no ve implicada su voluntad, su necesidad. Como decía Goethe: "Lo que nos disgusta en la vida, lo disfrutamos en un cuadro"

Cita de: Antonio Carrasco en 24 de Julio de 2017, 11:46:38

Cita de: delcampo en 24 de Julio de 2017, 11:29:19
El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. Es una búsqueda de sensaciones, más que intelectual, y se reforzaría si las butacas te zarandeasen con cada bomba y te salpicasen con agua de chorros que saliensen de las paredes de la sala. Sin embargo, el cine no es una atracción de feria. Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

Entonces Dunkerque te gustaría, porque el espectáculo es la historia, no los efectos especiales (en eso discrepo con la interpretación de Silverman)

Tendré que verla. Lo que decía era una idea general, una tendencia que no me gusta nada.

El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. Es una búsqueda de sensaciones, más que intelectual, y se reforzaría si las butacas te zarandeasen con cada bomba y te salpicasen con agua de chorros que saliensen de las paredes de la sala. Sin embargo, el cine no es una atracción de feria. Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

Gracias a los dos. Probaré primero con agua con un poco de aguarrás, y según como me vaya, veré si recurro al liquido de frenos.

Gracias, son pinturas Citadel de las que se venden actualmente, tanto las layer como las base. Lo que me preocupa es el barniz, porque le apliqué uno que fue un desastre, un barniz para cuadros que vale tanto para acrílico como óleo, y creo que ya tenía mucho tiempo y de alguna manera se ha estropeado, dejando un tacto ligeramente pegajoso que no se acaba de quitar.

La pintura se disuelve bien en agua, pero el barniz extraño este es lo que me escama.

Hola, tengo algunas figuras de plástico pintadas y barnizadas que me gustaría pintar de nuevo, ¿cuál es la mejor forma de quitar completamente la pintura y barniz? ¿Se requiere algún disolvente en particular?

Totalmente. La dificultad es incluso física