¿Te refieres a la edición en inglés?

Porque yo la preventa de la edición española no la encuentro en ninguna tienda online.

Cita de: El_empalador en 05 de Septiembre de 2016, 16:01:42
No quisiera enturbiar...
Presenta similitudes con el nuevo MBT de GMT ? ocuparian el mismo nicho ludico ?

Teniendo en cuenta que es el mismo sistema y el mismo diseñador, yo diría que tienen bastante que ver.

Así que a la hora de elegir uno u otro es más una cuestión de gustos si prefieres 2GM o una época posterior.

Yo sí.

La semana pasada han mandado ya la version PnP a los que escogimos dicha opción, así que de momento van cumpliendo con el calendario de entregas. Incluso con un pelín de adelanto.

Yo me veo más en el papel del pesao que lleva los cafés y que siempre se permite el lujo de opinar antes de que le echen a patadas.

Me temo que como diseñador no le llego a acv ni a la suela del zapato.

Te mando un privado para no desviar más el hilo.

Cita de: acv en 22 de Agosto de 2016, 12:12:20
Borat y y , ya hemos "roto muchos platos", en "tiempos pasados" , es lo que tiene llevar más de una década en este foro.

Somos los abuelos Cebolleta de la BSK!!

Cita de: acv en 22 de Agosto de 2016, 11:50:44
Y respondiendo a Borat, si alguien quiere hacer un ejercicio de diseño (como parece que se esta haciendo) , me parece muy bien, pero no debería incluir "la guerra" de por si, además que creo que debería utilizar otro universo representativo (diferente tablero) y debería llevar otro motor de juego diferente de TS, vamos, un juego diseñado de cero y creo que desde 1898 a 1939....

Bueno, Antonio, yo creo que opciones hay muchas y muy diversas. Otra cuestión muy distinta es quién se atreve con ello.

Por lo poco que yo sé del proyecto de Dockter, su juego comienza en 1931 y termina en 1939. Creo que tiene dos tableros: Una para todo el tema político y otro con el mapa en el que se mueven las distintas unidades haya o no guerra. Pero vamos, lo mismo todo esto ha cambiado a lo largo del desarrollo.

Cita de: Blorsh en 22 de Agosto de 2016, 11:40:18
En tu perfil se ve "moderador del foro", por eso suponía que eras moderador.

No. Lo que pone en mi perfil es "moderador DE foro". Más concretamente del subforo "De Jugón a Jugón", donde básicamente me dedico a ordenar y recolocar mensajes.

No tengo status de moderador ni capacidad para moderar a nadie.

Citar
Y decir "FALSO" para mí si es un exabrupto, como decir "mentira", y aque se supone que es u nintercambio de ideas y/o opiniones y es ponerse a uno mismo sobre el bien y el mal con algo tan absolutista y tajante. Ademas que parece que llamas farsante.

Bueno, son distintas formas de verlo. Si nos ponemos en ese plan, igual de tajante y absolutista era la afirmación de decir que no había ningún juego posible si no estallaba la guerra en la fecha histórica.

En cualquier caso se trata de una respuesta a acv, con quien ya hemos tenido este tipo de conversaciones un montón de veces y creo tener la confianza suficiente para utilizar la palabra "falso".

Por último y ya que ha salido el tema, aquí creo que ya somos todos mayorcitos para saber que lo que cada uno escribe es una simple y mera opinión personal. Nada más. Así que yo no estoy llamando mentiroso a nadie por decir que una argumentación suya es falsa. Lo que es falsa es la argumentación, y no la persona.

Lo de "ponerse a uno mismo sobre el bien y el mal" me temo que son interpretaciones o proyecciones que cada uno hace. O no. Pero en un foro público creo que lo único que debería tenerse en cuenta son los argumentos, siempre y cuando no se entre en el terreno del insulto o del ataque personal.

Cita de: vilvoh en 22 de Agosto de 2016, 11:07:38

Cita de: borat en 22 de Agosto de 2016, 10:47:12
Lo de MUY difícil de implementar es como todo. Volviendo al ejemplo del Triumph & Tragedy, Besinque lo ha conseguido con unas reglas bastante sencillas de 20 páginas. Eso sí, es un diseño hipercurrado y testeado durante muchos años.

Pero el T&T no tiene facciones dentro de cada bando, con intereses muy dispares ¿no? Por otro lado, siguiendo con ese ejemplo ¿T&T permite simular situaciones no bélicas?

Bueno, depende cómo lo leas. En el T&T los Aliados históricos no tienen por qué aliarse. O incluso pueden llegar a aliarse con el Eje si les interesa.

En cuanto a simular "situaciones no bélicas", como ya he dicho la guerra no tiene por qué llegar producirse. Aparte tienes fases de diplomacia y producción en las que puedes incrementar tus aliados y tus VPs sin tener que entrar en guerra con nadie.

Cita de: Blorsh en 22 de Agosto de 2016, 10:48:30
Hombre decir "falso" así de primeras suena un poco fuerte, sinceramente. humildemente pediría un poco de moderación, y más de un moderador del foro.

Ni soy moderador de la BSK ni decir que una afirmación es falsa me parece que sea ningún exabrupto.

Cita de: acv en 22 de Agosto de 2016, 10:38:08
No estamos hablando de un juego de la GCE?
Si es de "lo anterior", ya he dicho que es posible, pero MUY dificil de implementar, y posiblemente no comercial, a la par que debería acabar con "la guerra nuclear" o "la victoria de alguno de los bandos". Pero como ejercicio de diseño interesante, pero no mucho más...

No es sólo "de lo anterior". Se trata de elegir un punto de partida diferente en el que la Guerra Civil no tiene por qué ocurrir del modo y en las fechas que ocurrió históricamente.

Lo de MUY difícil de implementar es como todo. Volviendo al ejemplo del Triumph & Tragedy, Besinque lo ha conseguido con unas reglas bastante sencillas de 20 páginas. Eso sí, es un diseño hipercurrado y testeado durante muchos años.

Y por supuesto debería acabar con la victoria de uno de los dos bandos, con o sin guerra de por medio, en un momento prefijado. Por ejemplo, como ya se ha mencionado en el hilo, el inicio de la 2GM en Europa en septiembre de 1939 podría ser un buen momento para marcar el final temporal del juego.

Cita de: acv en 22 de Agosto de 2016, 10:28:00
resultado NO juego.

Falso.

Resultado un juego distinto en el que la guerra no tiene por qué estallar en el mismo momento en el que estalló históricamente. O directamente no estallar en absoluto.

De nuevo me remito al ejemplo del Triumph & Tragedy, en el que tienes los mismos elementos de partida que dieron pie a la 2GM pero hay partidas en las que la guerra no llega a estallar nunca.

Cita de: Difusus en 21 de Agosto de 2016, 13:05:16

Citarque hubiera sucedido si en vez de centrarse en capturar cada posición defendida por las tropas rebeldes hubieran empleado tácticas de penetración en profundidad -no es que no las conocieran, ya que aparecen en las propias instrucciones enviadas a los mandos medios, pero no consiguieron o supieron aplicarlas-;

Me llama la atención el hecho de que se nombre poco -o muy poco- al juego de Romero, The Spanish Civil war.
A mí, leyendo sus reglas, me parece que diferenciaban bien las posibilidades operacionales de unos y otros. Creo recordar que las reglas reflejaban que los avances tras el combate -victorioso- del republicano mostraban deficiencias en la capacidad de explotación del éxito en comparación con las del nacional, tal y como sucedió a menudo tantas veces. No recuerdo si era una cuestión de alcance de hexágonos a avanzar o algo así, pero me atrevería a decir que me recordaban a lo del avance tras el combate (O segunda ronda de ataque) del Totaller Krieg, que creo que es al que se refiere Blorsh. (creo).

Pero esto no es sino una decisión de diseño para hacer que el relato del juego se acerque lo más posible a lo ocurrido históricamente, ¿no?

Lo que Antonio J Carrasco creo que está argumentando es que sería interesante ofrecer la posibilidad dentro del juego a que ese tipo de estrategia fuera más exitosa. Lo que no sé es hasta qué punto algo así podría ser históricamente plausible.

Citar

CitarPero uno en el que el rebelde decidiera conservar la fuerza de sus unidades de choque en 1936 en vez de malgastarla en asaltos contra las defensas de Madrid, o un republicano que decidiera invertir recursos en atrincherarse en vez de plantear ofensivas demasiado ambiciosas, sería perfectamente razonable.

No sé, la verdad. Creo recordar que eso ya está implementado en juegos. Que los nacionales no solo no fuesen contra Madrid sino que decidiesen conservar sus fuerzas, cuando por entonces se creían (y eran) muy superiores a lo que entonces tenían enfrente... No veo nada que lo justifique. En eso creo que está bien lo que hace Gentilhombre: Te da la posibilidad de hacer eso si quieres, pero pagando puntos de victoria (entiendo que casi por pérdida de prestigio -o algo así-, por parte de los que respaldaban a los nacionales).
Lo de los republicanos un poco lo mismo. De hecho podría haber sido lo más inteligente (muchos lo afirman), pero debería suponer pérdida de moral/prestigio/loquesea por inacción frente al enemigo mientras éste va ventilando el frente norte. Creo recordar que tanto el CyR como el TSCW reflejaban también eso de alguna manera (Hablo de memoria... y la tengo muy floja últimamente) con el tema de moral y ofensivas vinculadas al bando republicano.

De nuevo, eso no es sino resultado de unas decisiones de diseño determinadas.

Ojo, que puede tener todo el sentido del mundo desde el punto de vista de la simulación si estrategias alternativas eran claramente peores. Pero lo que comenta Antonio J Carrasco sobre permitir no malgastar fuerzas de choque rebeldes en 1936 o permitir una postura estratégica más defensiva del bando republicano a lo largo de la guerra suena razonable.