Cita de: txapo en 25 de Octubre de 2010, 13:08:10
¿desde cuando un wargame es algo realista? ¿donde está la sangre? ¿el pánico? ¿el hambre' ¿la peste?...

¿El hambre y la peste? ¿En mitad de una batalla de unas pocas horas?

El realismo no está en la sangre sino en que en la batalla tengas que tomar decisiones parecidas a las que tomarían en la realidad porque las tropas reaccionan de una forma similar.

Un ejemplo muy sencillo:

Es lógico pensar que una unidad de infantería pesada, con sus escudos metálicos, armaduras y entrenamiento superior tendrá más capacidad para aguantar una carga del enemigo que una unidad ligera de honderos. En el C&C ambas unidades tienen el mismo aguante, da lo mismo tener que sacar caras rojas o verdes porque de ambas hay el mismo número en los dados. Un juego en que una unidad pesada aguante más que una ligera (lo normal, vamos) ya es más realista.

A mi también me interesa saber que diferencias tendrá con el Ancients. Porque no tengo ninguno, uno de los dos probablemente caiga y por época me tira más napoleónico.

No creo que el C&C Napoleonics vaya a recrear una batalla napoleónica. Tampoco creo que lo pretenda. Y tampoco creo que el sistema recree una batalla de la antigüedad. Para mi es un sistema que te recrea igual de mal una batalla futurista o una naval. Pero es divertido y ágil que es lo que importa. Pero vamos a mi el sistema me parece una patada en la boca al realismo

¿Para cuando una reseña con fotos?

Cita de: elqueaprende en 22 de Octubre de 2010, 02:23:48
Espero que mejore pegasus, porque no me convenció del todo...

¿Soy el único que piensa que es un juego que no necesita expansiones? Ya os digo... salvo las cartas de traición y los nuevos personajes... lo demás (el tablero de cáprica y los líderes cylon) es bastante pasable. Y el tablero de la nave, bueno...

So say we all.


De momento lo del CAG me gusta y no complica el juego. El problema es que en Pegasus demasiadas cosas complicaban el juego y no aportaban realmente casi nada. Incluso descompensaban. Yo soy de los que prefiere el básico.

¡Uf que pregunta más complicada! Hago unos comentarios para que veas lo complejo de lo que estás preguntando.

¿Es bueno para el jugador americano empezar con Descolonización en la mano? Hombre la carta es feísima. De lo peorcito. Pero tenerla en la mano significa que el otro no la tiene y si la mandas a la luna... ¡No la verá hasta el turno 3!

Los jugadores que llevan pocas partidas creen que robar eventos del otro es malo. ¡Error! En general controlar los eventos del otro es bueno. Si ambos jugadores tienen una mano llena de eventos suyos, realmente el juego es saber donde es prioritario poner influencias y poco más. Pero es cuando ambos roban una mano llena de eventos del otro cuando se marcan las diferencias entre buenos y malos jugadores. Un buen jugador sabrá jugarla de forma que se minimiza el daño. Y si tu robas una mano llena de eventos del otro, el otro por lógica acabará con manos repletas de eventos tuyos.

El verdadero problema es robar cartas de valores bajos, en cuyo caso las altas están yendo a la mano del rival. Por lo tanto las mejores manos deben tener números altos y preferiblemente eventos del otro que nos venga bien tener controlados. Si tengo tiempo y ganas podría pensar sobre cual es la mano ideal para cada bando. Pero seguro que habría sorpresas. Por ejemplo una de las mejores cartas que puede tener el americano en la mano es la de De Gaulle. Juegas el evento, se te pone 1 influencia soviética, los 3 puntos de operación los metes en Francia, ya es casi tuya y además te has quitado de la baraja el mayor peligro que tienes en ese país. ¿Que el otro se quiere poner a disputarte Francia aprovechando que aún no es tuya? Pues ya le vale controlar la Doctrina Truman o se puede dar un porrazo de escándalo (esa carta que como soviético me alegro de tener y eliminar del mazo cuanto antes).

En fin que el tema tiene más miga de la que parece...

Estupenda noticia. Parece que homoludicus apuesta fuerte por juegos diseñados aquí. ¡Mucha suerte!

¡Felicidades al baronet!

1.- Por lo que se lee, no te gusta demasiado la fantasía ni la ciencia ficción. Pero por otro lado afirmas que el Real Madrid es el mejor club del mundo e incluso que este año ganareis algún título. ¿No crees que de algún modo te estás contradiciendo?

2.- ¿Te gustan los juegos de gladiadores?

3.- ¿Que personaje de ficción eres? ¿Cual te gustaría ser?

4.- ¿Te gustan los party games? Recomiendanos alguno.

5.- ¿No crees que abandonando tu puesto de moderador, alguno de los que te buscaban se apuntó un tanto?

6.- ¿Que opinión te merecen las tesis de Ulrico Zwinglio?

Gracias!

Bastante orwelliano el aparato desde luego. Fantasy Flight Games te vigila.

Lo que yo decía hace meses, sufren un proceso de gamesworkshopización.

Es curioso porque la productora está en contra de estos videos pero el director de la película decía en una entrevista que le habían mucha gracia y que le encantaba que hicieran versiones de su escena.

Cita de: lagunero en 14 de Octubre de 2010, 15:27:15
Ahora también se está jugando un torneo de PoG, te "olvidas" de mover un ejercito para proteger una línea de abastecimiento y en un turno te ha volado todo el frente del este y ya no tienes nada que hacer en esa partida ¿también hay que dejar rectificar eso? A lo mejor jugando en tu casa (o por vassal pero en otras circunstancias) la dices que no haga eso que así se termina la partida y se sigue jugando, pero un torneo es un torneo, sin necesidad de que haya un premio.

Ya jugué la partida de Paths de torneo y Pedrote puede confirmar que le avisé todas las veces en que había riesgo de suministro, como si de un jaque de ajedrez se tratara. Tampoco quiero ganar por un despiste de suministro. Interpreto que las reglas de suministro son tan estrictas para obligarte a que siempre mantengas una linea de frente unida, no para que las partidas terminen por un despiste.

Cita de: Von Bek en 13 de Octubre de 2010, 22:15:18
Esa es buena porque yo gané una partida como soviético jugando en el Headline "We will bury you" y mi contrario jugó "Duck and Cover". Por orden de juego perdió él, claro, que descendió el DEFCON a 1. Ahora, si jugando como americano yo jugase en mi phase del turno "We will bury you" estando el DEFCON en 2 es que me merezco perder porque estoy tonto. Es una cuestión de experiencia pero el juego no tiene tantísimos factores a controlar.

Eso es diferente. Si lo jugó de Headline no es un suicidio porque en ese momento el defcon estaba 3 y había muchas posibilidades de que le saliera bien. Digamos que se la jugó sin controlar todos los factores que es un fallo grave. Pero jugar una carta que baja el defcon estando a 2 es directamente un suicidio. Es equivalente a conceder la partida y obviamente consecuencia de un despiste. Cuando un jugador va a cometer una jugada absolutamente suicida yo le digo "si haces eso pierdes" para que rectifique. Aunque sea la final del mundo. Yo quiero ganar la final porque jugué mejor y gané, no porque mi rival se suicidó.

¿Que es lo mejor de los juegos?

¡Derrotar enemigos, verlos destrozados y escuchar el lamento de sus mujeres! (porque compran demasiados juegos)

Uy faltan muchos! Como el llorón (que siempre se queja de lo mal que le va todo aunque vaya ganando de paliza), el kingmaker (que juega para que gane su pareja o su amigo, estos son de lo peorcito) o el "maestro" (que da lecciones a todo el mundo de lo que tendría que hacer, sabe jugar el turno de los demás mejor que nadie, pero luego no sabe jugar su turno).

Típico hilo que parece tonto pero no te puedes resistir a participar

Miss Portada
Twilight Imperium 3E




Primera Dama de Honor
Napoleon's Triumph




Segunda Dama de Honor
Stronghold




Miss Simpatía
Galaxia: La Conquista