Más dudas.

En el primer escenario, los documentos se cogen cuando una unidad, durante su movimiento, se detiene junto a ellos. Entonces se colocan sobre la unidad hasta que muera o blahblahblah. La cosa es, ¿qué pasa si la unidad ya está junto a los documentos? (porque ha ido a parar allí en un turno anterior) ¿Necesita activarse para cogerlos y acabar así su turno, o puede agarrarlos y salir corriendo?

Otra cuestión, esta vez relativa a la línea de visión, que a veces me he encontrado con opiniones contradictorias.

Los hedgerow tapan la línea de visión. Ok. Ahora bien, una unidad en su interior, ¿está oculta a ojos de una unidad que esté frente a ella, a campo abierto? Y dos unidades adyacentes dentro de un seto, ¿se ven?

Saludo!

Sería lo lógico. XD

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 04 de Agosto de 2014, 12:00:05
  Yo también entiendo que lo de La Guerra del Anillo fié buscado.

Y leí en una entrevista a los autores que, efectivamente, fue diseñado así.

Yo creo que el balance debe depender de cómo juegues tus factores. Una cosa es un juego asimétrico, y otra es directamente desbalanceado.

Yo creo que un buen juego táctico o estratégico debe ser relativamente balanceado. Un 55/45 me parece un ratio razonable (no como el 70/30 de LGdA). Ahora bien, ése es sólo un factor. Hay otros que considero igual de importantes (rejugabilidad, integración de mecánicas con tema y, sobretodo, nivel de interacción).

Ni yo.

En Eldritch se basa siempre en resolver misterios.

Ahora en serio; lo menos importante en estos juegos es la condición de victoria, sino el viaje.

Arkham Horror sigue siendo, en mi opinión el mejor de todos. Con la expansión de Dunwich, que añade las cartas de Locura y Herida, tendrías de sobras. Pero el vicio es el vicio.
Eldritch Horror es también un buen juego, una versión descafeinada del AH, agradable y asequible para eurogamers (muchos están descubriendo los temáticos con esto).
Mansiones de la Locura está bastante bien, aunque como de verdad brilla es con la expansión de La llamada de lo salvaje, donde las aventuras no están tan dirigidas.
El símbolo arcano es un juegos e dados, sencillo y simple. Está bien como filler, y poco más.
La sombra de Cthulhu es un euro y, como tal, es más sosete.

El Cosmic es un caos para echarse unas risas, pero no es nada del otro mundo.
El 7 wonders es bastante mediocre. Un juego de draft bastante autista.
El Cyclades es el mejor de los tres que propones, reúne varias mecánicas variadas y suele gustar a no jugones.

Saludo!

Hace seis meses era verano??? :p

Cita de: Tobogan en 29 de Julio de 2014, 03:13:22
Creo recordar que Cthulhu salió en paquetes fijos antes de que se acuñase el término LCG, que empezó con el ciclo A Clash of Arms de Tronos.

Correcto. Esos packs se reeditaron más tarde en formato LCG, como el cliclo CoA de Tronos.

Cita de: Dr. Trilobytes en 28 de Julio de 2014, 10:42:46
Quería tener una idea general sobre la obra de Lovecraft pero no quería meterme en ninguna de sus densas novelas,

Lovecraft no cultivó la novela. Acaso tiene tres relatos largos (Las montañas de la Locura, En busca de la ciudad del sol poniente y El caso de Charles Dexter Ward) que podrían considerarse novelas cortas.

Pues la respuesta me parece muy clara. Interacción. Las cartas no se juegan arbitrariamente, si no que se reaciona a una jugada del rival. No necesariamente se juega lo mejor que tengas en la mano, si no que lo que se adecue al momento. Creo que dista un abismo entre una cosa y otra.

Edge suele funcionar así, con los reprints de FFG. Personalmente, veo la expansión para navidades.

Cita de: asfaloth en 24 de Julio de 2014, 21:53:31 Por otra parte, compraste demasiado para no gustarte el juego 

Tenía esperanzas puestas en él.
Por otra parte, tengo todos los LCG que han salido hasta el momento, aunque sólo estoy realmente actualizado con Cthulhu.
Bueno, ESdlA ya me lo vendí, por partes. Y a la que pueda me desharé de WH:I, probablemente.

Saludo!

Cita de: asfaloth en 24 de Julio de 2014, 15:18:02
Yo creo que este juego, para ser valorado de una forma coherente, debe haberse jugado al menos más allá de la caja básica, y que cuanto más material tengas de él más se disfruta, como es lógico y como cualquier LCG. Hay que explorar mucho de él para valorarlo. Yo acepto que no os guste, pero también considero que muchas personas extraen una lectura del juego totalmente equivocada tras probar simplemente la primera misión de la caja básica y poco más, que no digo que sea tu caso. A mí por ejemplo Eclipse me parece una birria, pero lo he jugado solo una vez de mala forma y por otra parte no niego que tenga los componentes necesarios para que a mucha gente le guste.

Yo llegue a tener el básico, los dos primeros ciclos enteros, las dos expansiones del Hobbit y la de los Jinetes negros. De ahí mi opinión.

No me quejo de la existencia del mazo de encuentros. Me quejo del diseño en sí. Jugar un formato CCG contra un mazo preparado no me parece una combinación demasiado interesante. Me basta con bajar lo mejor que tengo a la mesa. Esa es mi toma de decisiones importantes a tener en cuenta. No habrá sucesos inesperados que me juegue el rival cuando esté débil, no hay ases en la manga que no me pueda esperar. En el momento en el que se deja de barajar el mazo de encuentros, la suerte está echada (las veces que quieras en una partida), y lo mejor que podré hacer cada turno es bajar lo mejor que tenga en la mano.

La mecánica de mazo inteligente puede funcionar bien en otros cooperativos, como Arkham Horror o los juegos de Victory Point Games, pero aquí me parece una lacra de diseño. Acaso sólo podría justificarse la búsqueda del mazo perfecto que te sirviera para pasarte TODOS los escenarios. Ahí sí le veo el único aliciente.


En cuanto a las campañas y demás, no me quejo. No creo que fueran a hacerlo mucho mejor.

Por cierto, a mí tampoco me gusta el Eclipse

Saludos