En mi opinión, el más flojo es, con diferencia, El Señor de los Anillos, mientras que el mejor, en cuanto a mecánica de juego e interacción, Tronos.
Por otra parte, creo que el mejor core es el de Netrunner. Es el más completo y el que te proporcionará más partidas sin tener que desembolsar duros para ampliar tu pool de cartas. Personalmente creo que es un juego algo sobrevalorado; antes prefiero Cthulhu e incluso Star Wars que, con el tiempo, se va convirtiendo en una sorpresa, pero no es una mala opción como juego casi cerrado.

Cita de: ThoR en 16 de Junio de 2014, 10:59:23
Hola besekeros. Soy un usuario que suele meterse bastante en "Dudas" o "Que juego me compro" y suelo contestar lo mejor posible e intentar ayudar cómo al principio me ayudaron a mi. Normalmente veo recomendaciones raras, pero últimamente no hago más que ver gente que pide un ameritrash y le recomiendan euros y viceversa. O comparan experiencias de juegos como un cooperativo ameritrash con un euro y por lo menos para mi no tienen nada que ver ni en manera de jugar ni en experiencia. También piden un juego duro y empiezan a saltar juegos como Earth Reborn que tiene muchas reglas para aprender, pero como juego sesudo poco tiene.
Saludos.

Bueno. Hay opiniones al respecto. Refiriéndonos a la comparación entre los dos cooperativos que mencionas, decir que aquello era una respuesta especifica a la pregunta que hacia un forero de sobre cuál de los dos juegos era mejor. No era una comparación gratuita, y sí perfectamente lógica. Quizá no leíste el hilo entero. En cuanto a sí el Earth Reborn es sesudo, en mi opinión lo es más que el TTA. No es un juego difícil (ni el uno ni el otro, pero jugado contra un rival inteligente me parece más denso que el TTA). Pero son opiniones. Creo que maltzur lo ha explicado la mar de bien.

Por lo demás, yo no hago demasiado caso a las recomendaciones. Lo hice, y terminé vendiéndome muchas de las cosas que por aquí se habían recomendado tan alegremente. Al final, lo que hay que hacer es tener en cuenta las argumentaciones de cada uno y ser capaz de leer entre líneas.

Cita de: ThoR en 14 de Junio de 2014, 18:59:11
Pregunta, porque comparais dos juegos totalmente diferentes?

¿Porque son cooperativos temáticos?

Yo creo que, a pesar de sus defectos, el Eldritch es algo mejor que el Robinson.

Yo soy partidario de jugar con un solo personaje. Llevar más de uno a la vez me quita un poco el efecto rol, que al final es la gracia del juego.

Madre mía. Espero que superes pronto esas manías. 
Pronto verás que todos los juegos se parecen a otros, que si Edge no ha sacado ya un juego de FFG es que no va hacerlo (a no ser que haya una reedición), que el efecto líder depende más de los jugadores que de las propias mecánicas del juego, que la calidad de las cartas del Polis es lo de menos, que una partida de 4 horas es normal en un buen juego que no sea un euro, que los mejores juegos suelen ser complejos (excepto fillers y algunas excepciones), que muchos de los mejores juegos que existen no están en castellano, y un largo etcétera.

En mi caso, una relativa decepción ha sido Robinson Crusoe. Es un juego que juega solo. Los jugadores sólo deben asignar los peones. Y ya está. Es muy temático y todo eso, pero la parte activa del juego se reduce únicamente a decidir dónde colocar los peones. Después de eso, es todo automático.

Otra ligera decepción está siendo el Eldritch Horror. Esperaba que mejoraría al Arkham Horror, pero hasta ahora (y a la espera de expansiones, que ya sabemos cómo funcionan los de FFG), me parece un sucedáneo light de éste.

Los dos me gustan, pero mucho menos de lo que esperaba.

Dos jugadores no es la mejor opción para este juego. Lo mejor es siempre con cuatro.

Buenas

Tengo un par de dudas. No he sabido ver las respuestas en ninguna parte antes.

1. Cuando un efecto dice que recargues una carta (y no me refiero tras su uso: por ejemplo, el enano puede recargar una carta para que otro personaje en otra localización sume un d4 en una tirada de combate), ¿se recarga desde la mano? ¿Siempre? Supongo que no puede hacerse desde los descartes...

2. Un personaje siempre puede continuar explorando una localización mientras tenga cartas que se lo permita, ¿correcto? No importa si es derrotado en un combate. ¿O sí?

Saludo!

En Amazon estaba hoy a 29 euros.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 09 de Junio de 2014, 18:09:25
  Yo creo que hay juegos y marcas que casi te "obligan" a que te gusten. ¿Un FFG no te va a gustar? ¡Imposible! Con tantas cartas con dibujitos, un tablero tan chulo, etc...
   Pienso que a veces nos esforzamos en que nos guste un juego, si este viene avalado por un gran número de jugadores. Igual si Eldritch no tuviera un tema tan potente como Los Mitos ,y hubiera sido publicado por una editorial pequeña, las críticas serían mucho más generalizadas y feroces.
   

Muy de acuerdo con eso. Y no por este caso en concreto, si no en general. 

Cita de: Eskizer en 09 de Junio de 2014, 14:33:28
Es que ahí está el problema para mí, no me transmite la sensación de viaje. Lo veo como una concatenación de eventos totalmente azarosos que no tienen relación unos con otros. Si me permitís, voy a meter en la conversación un videojuego. En Walking Dead de Telltale Games hay una historia y el jugador toma ciertas decisiones que harán variar esta. En realidad todo es una ilusión, realmente tus decisiones cambian muy muy poco lo que ocurre en el juego pero la ilusión de control y de que realmente tomas decisiones está muy lograda. A lo que voy, no me importa que el juego "me engañe" si realmente me transmite ese "viaje" pero EH no lo hace, al menos conmigo. Si al menos los eventos tuvieran algún tipo de nexo entre ellos o si dentro de los eventos pudiera tomar alguna decisión, pero no hay nada de eso. Bueno, sí, cuando coges la carta de deuda para comprar apoyos. Si hubiera más de ese tipo de cosas ganaría mucho.

Y esto no es una cosa de eurogamer vs ameritrasher, yo soy un gran fan de algunos ameritrash. Me divierto tirando dados, viviendo una historia y levantando eventos aleatorios pero hasta un límite.

Que el EH sea una adaptación del rol es un piropo muy muy generoso a mi parecer 

Un saludete!

No, si eso es perfectamente comprensible. Por algo parecido prefiero yo el Arkham Horror: me transmite mejor la inmersión temática que el Eldritch. Pero aún así, creo que éste es disfrutable bajo el enfoque adecuado (que, ojo, no tiene por qué ser del gusto de todos).

Saludo!

Cita de: Eskizer en 09 de Junio de 2014, 12:20:27
Aloha, vengo a hablar mal de este juego 

Primeramente decir que coincido con cesar con respecto al tema del azar y la dificultad. ¿Fácil,difícil? si casi todo es azar!

Segundamente decir que para mí este juego tiene 2 partes bien diferenciadas. La parte jugable y la parte divertida.

La parte jugable es la parte de toma de decisiones con el grupo. Básicamente a donde te quieres mover. Y en mi opinión no es algo que te haga comerte la cabeza, la mayoría de las veces no hay que decidir nada, la decisión te la da el juego. Simple y aburrido.

La parte divertida es la parte en la que le das la vuelta a las cartas para ver que pasa, y todo esto es puro azar! Realmente la mayor parte del tiempo estoy deseando ver que hay tras mi pacto oscuro o tras mi herida interna.

La parte jugable es la parte aburrida que hay que hacer para poder darle la vuelta a una carta y leer lo que pasa. Estoy pensando en leer todas las cartas y vender el juego.

Mi novia poco jugona dijo que el juego se le parecía al Náufragos pero en malo y tiene razón. Al final lo divertido del Naufragos es irte de exploración, ver que pasa, y esto último lo hace mejor que el EH, ya que durante la exploración se toman decisiones, ¿salto o no salto? ¿como vamos de madera, rompemos la balsa? ¿me arriesgo a seguir con la poca energía que me queda? en cambio en el EH no se toma ninguna, tan solo tiro el dado a ver que pasa. Y no solo esto, la parte jugable del Náufragos es más exigente. Naufragos está lleno de azar pero lo del EH para mí es demasiado y no entiendo el éxito de este juego, está solo un par de escalones por encima del Talisman.

Yo veo todo esto un poco reduccionista. Me recuerda a mí cuando quiero sacar los puntos negativos del Robinson Crusoe: siempre lo defino como un juego que funciona solo; lo único que hacen los jugadores es asignar los peones. Lo demás, viene activado por el propio juego.

Por otra parte, es como decir que la parte divertida de un euro es contar los puntos al final.

Según lo veo, Eldritch Horror, al igual que Arkham Horror (y yo sigo pensando que éste último está bastante más logrado al respecto), es un ameritrash que propone una experiencia. Un viaje. Es como vivir una aventura, una adaptación de una partida de rol a tablero, en el cual lo importante es la gestión de la crisis. La parte jugable no es darle la vuelta a una carta y ver qué pasa. La parte jugable estriba en el tema; lo es todo. Los jugadores juegan a ser investigadores que deben conseguir un objetivo específico. Y eso no se consigue a través de la gestión abstracta de los euros: aquí se hace siendo protagonista de una historia que se desarrolla durante la partida, y a la que hay que adaptarse. La parte divertida es entender cómo se desarrolla esta historia e intentar amoldarse a los acontecimientos.

Es posible que no sea un tipo de juego para todo el mundo. Desde luego, no creo que lo sea para los eurogamers, que por lo general se fascinan por mover cubitos, gestionar recursos y comprar losetas. También es posible que sea una simplificación excesiva del AH, quizá para llegar a un público más amplio. Pero, en mi opinión, es algo más que azar y robar cartas.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 09 de Junio de 2014, 12:53:47
   Muchos dados  y azar, eliminación de jugadores.... ¿Es un euro? 

Sí, yo también lo creo; esencialmente, Náufragos es un euro. Al igual que lo es Robinson Crusoe.

Yo encontré la partida contra Yog-Sothoth a 3 muy fácil xd

Pero no creo que sea la tónica. Quizás deberíamos establecer un ranking o algo así.