Eclipse y Polis son euros. Starcraft puede durar unas 4 horas a 6 jugadores. Quizás un poco más si hay AP, pero eso mismo pasa con Eclipse. Polis puede durar un par de horas e incluso menos si se sabe jugar. Las primeras partidas quizás se vayan a las tres horas.

Yo sólo he jugado al Richard III (pero bastantes veces), y a mí me gusta bastante. No lo veo tan descompensado, por cierto. Ahora bien, Hammer of the Scots tiene muy buena prensa, y debe de ser por algo.

El Sekigahara, por otra parte, no me gustó absolutamente nada. Lee reseñas al respecto, por si las moscas.

Supongo que, al final, lo importante eso eso: que cada uno disfrute las partidas que juega, y punto.

Los hay que disfrutan con juegos que proponen experiencias temáticas compartidas y los hay que prefieren cálculos autistas abstractos. Y eso no convierte a nadie mejor que nadie.

Cita de: +ab en 04 de Junio de 2014, 15:45:08
Nunca me dejará de sorprender el concepto "tema pegado" y que se atribulla negativamente a los eurogames. ¿Y qué juego no está pegado? ¿El Twillight Struggle? ¿porque mola más luchar rusos.vs.americanos? Pues bien que podría ser marcianos contra selenitas y que las cartas en vez de ser históricas fuesen inventadas. Claro que seguramente molaría menos y sería poco comercial pero el juego podría ser el mismo. Y lo mismo con los wargames, podría ser una lucha de insectos en vez de ser orcos y goblins, por decir algo. "que-me-lospliquen"

Una vez superada la barrera de abstracción propia del factor lúdico (en general), hay juegos que son indudablemente más temáticos que otros. Creo que eso es un axioma.

Creo que Ulises7 lo ha explicado bastante bien. La mayoría de juegos temáticos tienen un montón de cosas que apoyan el tema (y no hablo sólo de las mecánicas): las cartas de evento, diseño de personajes y capacidades especiales de cada uno, objetivos más allá de conseguir puntos, textos de ambientación y demás, etc; todo eso son aspectos de juego que hacen que éste sea temático.

Runewars o Starcraft son dos ameritrash con un fuerte componente de gestión. Pero son mucho más temáticos que un eurogame al uso. ¿que pueden ambientarse en otros mundos? Probablemente sí, pero alterando muchas partes de su diseño. Pero claro que puede hacerse. Hay que reescribirlo todo entero. Anda que no hay rediseños guays por ahí (que si un Dune de Juego de Tronos, que si un Pathfinder Card Game de Star Wars, etc). Pero son juegos que te sumergen en la experiencia que te proponen.

Hay eurogames más temáticos que otros, claro. No es lo común, pero los hay: Robinson Crusoe (gracias a un diseño de cartas propio de los ameritrash), Stronghold... incluso Agrícola es mucho más temático que, por ejemplo, un Tolk'in o un Caylus. Pero no es lo habitual. Pero no creo que sea más temático que un TS (que por cierto, se suele considerar wargame, pero considero que de wargame tiene lo que tiene el A few acres of snow: si en lugar de tokens se colocaran cubos de influencia sería un euro sofisticado.

Cita de: Franelas en 30 de Mayo de 2014, 15:52:17
Hombre... Si me dices que es facil de entender agricola, puerto rico, le havre etc. Pues si, podria aceptarlo.

Es que me parecen fáciles de entender y jugar. 

Yo creo, no obstante, que depende de a lo que estemos acostumbrados. Si sólo juegas euros, pues entonces puede parecer sofisticado. Si te adentras en más campos, como muchos ameritrash, wargames o juegos de cartas, entonces cambian los baremos. Por eso me choca que haya gente que diga que el Arkham Horror es un juego complicado. 

No se puede comparar el Agrícola con un Senderos de Gloria, un High Frontier o un Earth Reborn, por poner tres ejemplos de juegos algo más complejos (mucho más en el caso, quizá, del High Frontier). Y, vamos, entrar en los LCG puede parecer de locos. 

Espero que hayan enriquecido el juego con las mejoras (sobretodo en combate) que tenía la expansión Battles of Middle Earth.

Bueno, es que Agrícola es un ejemplo de juego relativamente sencillo que puedes jugar con cualquiera. Mis amigos no jugones me piden Agrícola, Puerto Rico, Lords of Waterdeep o Tzol'kin porque los consideran fáciles de entender y jugar. Euros duros, pues Dominant Species o, en algún caso, Caylus, aunque a mí no me lo parece tanto.

Un eurogame es un juego basado en el típico diseño europeo, principalmente alemán, que se basa en la gestión de recursos y en unas mecánicas bien pensadas (por lo general, las mecánicas son lo fuerte de este tipo de juegos) que funcionen por sí solas. Cubitos de madera, gestión individual de tablero (o lo que sea), poca interacción directa ente jugadores (o ninguna), tema pegado con cola, etc. Si es de construir algo, gestionar algo, mejorar algo, etc, es un euro.

No. Hay decenas de Ameritrashers en los que también se gana por puntos: Era de Conan, Starcraft, Guerra del anillo, Might&Magic Heroes, Risk, Furia de Drácula...
Incluso Runewars, todos los LGC, muchos wargames, etc, en los que al final debes conseguir un determinado número de algo. Runas, puntos de victoria, puntos de poder?

El otro día jugué otra partida contra Yog-Sothoth, a tres jugadores. Los dos intentos anteriores fueron a dos jugadores y fracasamos estrepitosamente. En uno de ellos no llegamos ni a solventar el primer misterio. La segunda partida terminó con un misterio solucionado.

A tres jugadores, sin embargo, fue casi un paseo. Curioso. Resolvimos los tres misterios y el marcador de perdición estaba aún en el 9 (y eso que un investigador terminó devorado y otro herido).

Creo que resolver los dos rumores en el mismo turno (o el siguiente) en el que salieron puso las cosas mucho más fáciles. Eso, y tener los portales controlados.

Cita de: Foxito en 29 de Mayo de 2014, 00:36:24
Y en cuanto a Starcraft, ¿el hecho de programar las acciones, condiciona el resto del turno? Quiero decir, ¿después puedes reaccionar a ataques o a otras acciones, o todo es a base de programación?

Cuando se han planificado todas las órdenes, luego se ejecutan, de una en una y siguiendo las agujas del reloj. Sólo puedes ejecutar una de las que tienes visibles (porque tus órdenes pueden estar tapadas por las del contrario), en caso contrario debes esperar a la siguiente ronda y, como compensación, te dan una carta molona.

Las órdenes son, esencialmente, construir, moverse e investigar. Si te mueves (o alguien se mueve) a casa del vecino, entonces hay un combate.  Y el combate funciona a base de cartas, con valores de ataque y defensa y habilidades específicas. Es intenso y se resuelve a base de escaramuzas (enfrentando las unidades de los dos bandos por igual, y colocando las sobrantes de apoyo en la línea que quieras).

Es un ameritrash con un alto componente de gestión (más todavía que el Runewars), y hay mucho que hacer más allá de planificar las acciones y ejecutarlas. El componente táctico es muy alto, ya que debes jugar las órdenes de manera que te beneficien y, si es posible, perjudiquen al contrario.

Estoy seguro que, por poco que investigues, puedes encontrar algún tutorial. FFG empezó a currarse sus vídeos chulos cuando salió este juego, aproximadamente.

Cita de: asfaloth en 23 de Mayo de 2014, 10:23:02
Yo lo que no soporto de este juego es el sistema de combate basado en la mayoría de ocasiones en el resultado de dado puro. Y es una pena porque luego la comparación entre cartas de "armamento" si me parece acertada.

Yo no sería tan reduccionista. Que el combate se simplifique a una tirada de dado no me parece un mala opción en un juego de estas características, ya que lo suyo es resolverlo rápido y seguir con la partida. Lo interesante en sí no es la tirada de dado, si no las armas que se emplean en cada ronda y cómo jugar tus bazas. A mí me funciona bien, y eso que tengo bastante manía a los dados con numeración normal en tiradas de combate (no me convence mucho, por ejemplo, en la Guerra del Anillo).

Por lo que tengo entendido, una impresión pequeña cuesta unos 8â,¬. Sale a cuenta?

Cita de: Carquinyoli en 22 de Mayo de 2014, 15:43:50
Bueno Robert, no digo que el 1x1 no sea interesante por ambos lados.
El problema es, creo yo, cuando los buenos (cazadores) son 4 y los malos uno solo, al menos así en el Sombras me pareció muy aburrido. Pero tenía entendido que esta sensación era distinta en la Furia.

No hablo necesariamente de partidas 1 vs. 1. Si el que lleva a Drácula es bueno, cazarlo me parece estimulante. Yo he disfrutado tanto las partidas que he jugado como cazador que como Vampiro.

Sombras sobre Londres es más analítico y táctico, y quizás por eso se disfruta más siendo 1 vs. 1. Aparte de esto, es como casi siempre lo he jugado yo (alguna vez a 3 jugadores, pero siendo yo Jack).

Curioso ver cómo son los gustos de cada uno. Yo prefiero cazar a ser cazado, me parece mucho más estimulante.

Quizás sobraba aire en la caja, pero en la mía, después de enfundar cartas y meter componentes en bolsitas y cajitas, queda todo la mar de lleno. Y, habiendo metido la expansión, hay que hacer tetris y todo.