Para la segunda, otra alternativa que a mi me gusta bastante: El War at sea.
Sobre todo el del pacifico (vease mi avatar) aunque de momento está agotado...

http://www.boardgamegeek.com/boardgame/31198/war-at-sea

Por lo que van diciendo en consimworld tanto por el aspecto de las fichas como del mapa (y por lo que dice la casa editora) este juego recuerda mucho a los "clásicos" de que hablaba al principio (y que también estaban muy centrados en la lucha urbana). Creo que podría ser otro juego interesante a seguir.

Un saludo, Pedrote, enhorabuena por el cargo. Muy merecido desde luego.

Un par de preguntitas:

Qué escala (tactica, etc) prefieres para un wargame?

Y que mecánica (o mecánicas) de cualquier juego te gustan más?

Cita de: Oskarete en 17 de Febrero de 2011, 16:09:18

Me puede repetir la pregunta? xDD

Ay, estos jóvenes, si es que van como locos...

Fichas asín (tipo simbolo):



O asín:



Te aviso que el primero es el que te gusta.

Cita de: Oskarete en 17 de Febrero de 2011, 13:47:48
No te dan una mierda y aun por encima tu propio MB tienes que comprartelo, ni siquiera te lo regalan

Jodxx, qué cutrillo eso, no?

Bueno, más preguntitas, que te veo descansado.

Qué guargames tienes en mente probar a corto plazo (si es que hay alguno)?

En principio, Stalingrad Pocket o Paths of Glory (u otro)?

En general, para las unidades simbolos "tipo Otan" o imágenes? (de ésta creo que se la respuesta).

Bueno, unas preguntitas:

Como diseñador ,que te parece, en general, el aspecto visual de los wargames que conoces. Cambiarías alguna cosa?

Puedes resumirnos el proceso de crear una etiqueta para BGG?

Qué programa usas normalmente para diseñar?

Y la última (te devuelvo la tuya de fin de año. Jeje). El día de San Valentín llevabas algo rojo?

Falamos.

Galiza rules! De momento te felicito, luego vendrán las preguntas (cuando ya estés cansado, jeje).

Noraboa, meu.

Por lo que sabemos, en la antiguedad, el azul y el negro se consideraban variaciones del mismo color. (De hecho, probablemente casi no se usaba el azul. Perdón por la tontería).

Podeis añadir otro. Tengo claro que juego en gran parte por "visualizar la historia" (deformación profesional, quiza).

Igualmente. Es un sistema que no sigo mucho pero siempre es agradable verlo...

En mi opinión, creo que eso ocurre con los euros como pasó con el rol y con los juegos de cartas.
Mucha de la gente que conozco experimentó (experimentamos) algunos de esos "agotamientos". No quiero decir que sean mejores o peores que nada, pero como se ha dicho, la "megaoferta" (y la "megadisponibilidad") pueden acabar saturandote.
O a lo mejor te estás convirtiendo a la verdadera fe guargamera, jeje.

Yo creo que como algunos otros teatros de la guerra, suele oscilar entre ambos bandos a lo largo de la partida. Generalizando, al principio los imperios centrales tienen más fácil conseguir algún objetivo, un poco más de fuerza y menos restricciones de supply (en ese sentido es importante no olvidarse de los cuerpos ingleses de Palestina y el Golfo pérsico, dándole reemplazos en cuanto se pueda).
Pero posteriormente, los mayores recursos y refuerzos aliados suelen marcar la diferencia, con lo que es una buena zona para conseguir PV y presionar al enemigo.

Aunque como bien dices, cada partida (y jugadores) es un mundo.

Realmente me parece un frente con posibilidades. Creo que para ambos, porque si el ingles no está muy presionado en otros lugares y, a pesar de las limitaciones que impone el mapa, puede hacer bastantes cosas.

Sí, a mi me pasa lo mismo casi siempre (y con los alemanes).
Bueno, y en Turquía. Con el ejército ruso del Caucaso o cuando llega Allenby... como el turco no tenga sus ejércititos ya puede echarse a temblar, y aún así...

Ja,ja, sabía que te iba a gustar.

No se, va a ser una partida de iniciación y no creo que de para mucho. Pero a que queda chulo?