A dos mírate otras cosas sí, no tiene demasiada gracia. Imperial assault, Claustrophobia, Wiz-War, Magestorm, Stronghold, Shadows of Brimstone...

Cita de: Spooky en 03 de Diciembre de 2015, 23:25:52
coincido en casi todo. Napoleón es un blando ya, y las cartas amarillas son más atractivas.
Cambia la forma de jugar, al menos es lo que me parece en las pocas partidas que llevo, porque se va más relajado en lo militar. Todavía tengo que jugarlo más para ver si me gusta más o menos que la edición antigua, de momento menos. Y yo vendí mi copia de la primera edición....

Es que lo militar antes era un "problema" porque había que ir sí o sí (me refiero a que si te quedabas muy descolgado o mucho tiempo era cagada segurísima), pero también le añadía bastante tensión el tener que estar siempre en liza por esa carrera armamentística.
¿Es posible que ahora se haya equilibrado un poco mejor el juego, a costa de perder emoción? A la nueva no he jugado, que conste.

Cita de: elcubanito93 en 03 de Diciembre de 2015, 17:58:50
Muchas gracias por la respuesta.
El problema es que se que el arle me va a flipar, lo que no quería es que dejara a mi caverna sin uso al ser lo mismo pero mejor, quería oír que son lo suficientemente diferentes como para que algunas veces me apetezca darle al caverna y otra al felds... ¿que opinas?

Yo diría que sí, que son lo suficientemente diferentes, pero siguen siendo de Uwe y tienen sus cosas en común, no esperes 2 juegos radicalmente distintos, pero sí 2 juegos diferentes. Ya te digo, lánzate que la oportunidad al menos se la merece seguro

Cita de: stoneghe en 04 de Diciembre de 2015, 11:00:43
El Isle of Skye ,Aun siendo subastas, a dos jugadores también se juega muy bien
100% recomendable

Lo confirmo. No es el numero ideal 2 jugadores (tal vez sea 4 jugadores lo más dibertido), pero se juega bien y las sensaciones son buenas a 2.

Cita de: Barack en 12 de Diciembre de 2014, 17:09:57
Después de mi segunda partida, sigo sin verle la utilidad a plantar campos. Requiere mucho trabajo (tienes que conseguir un arado y después seleccionar la acción) y te va a dar muy poco rendimiento (un trigo o un lino más al final de cada verano). Para eso es mucho más útil usar la barca de turba para intercambiar turba por cualquier material (ya que esto no cuenta como acción).
No es que sea un gran problema, pero me parece que, temáticamente, se le debería dar más importancia a la agricultura. Tal vez se lo hayan reservado para una futura expansión.

Cuidao que la misma acción que te da el arado te permite plantar (tantos campos como arados tengas). A la segunda vez que haces esto ya vas de 2 en 2 y 3 en 3, lo que puede empezar a ser una barbaridad de lino o trigo cada verano.  Además de que el propio arado ya vale puntos, va eliminando espacios del taller, que también son puntos, y el trigo y lino que te da también lo son (y son recursos que vas a obtener pasivamente cada verano). Por no decir que según avanza el juego el lino empieza a ser fundamental para cumplir los mejores encargos y edificios, igual que la comida que es la moneda de todo.
No sé, nosotros sí que intentamos ir teniendo campos, pero no recuerdo las puntuaciones que hacemos, la verdad. Es una inversión inicial que empieza a disparar tu partida hacia el final.

Lo bueno del juego es que eso mismo pasa con todo... gastar ahora 1 para tener pasado mañana 3...

Merece la pena totalmente, si esos dos te parecen titanes, el Fields (para 2 jugadores) los supera. El upgradeo de las herramientas, las estaciones, el crafteo de los materiales, lo bien engrasado que va a 2.... cambia bastante cosas, pero también es verdad que ya sería el tercero en tu colección, y quizás sí haya demasiada competencia, pero si te mola me lanzaría y luego decidiría si vender alguno de los 3 (y seguramente no será el Fields del que te desprendas).

Del Keyflower yo estoy como tú, al final no he pillado ninguna, todas me parecen que complican un juego que ya está en el límite de complegidad para un euro que saco a mesa una o dos veces al año. Con ese dinero me pillo casi un juego nuevo. Ahora bien, si ya lo tenéis trillado y sus mecánicas y estrategias muy interiorizadas, entonces adelante, sería el paso natural si os gusta mucho el juego.
Yo lo que pillé fué la mini-expansión del barco fantasma, que le da un punto diferente y momentos de "Take that!".

El Nueva York, a no ser que busques un familiar-familiar, mal, y aun así, los hay mejores (sin ir más lejos el Aventureros al Tren es mil veces más divertido, o un Alhambra si buscas un punto más de complegidad). Lejos de tener decisiones interesantes o con tensión, es bastante obvio, y apenas hay emoción por nada (hay información perfecta constantemente). No divierte. Montarte el tetris en el mapa está curioso, pero poco más.

Como pseudo-filler te recomendaría el Isle of Skye, también novedad y del mismo autor de mombasa, una suerte de Carcassonne con objetivos variables y una "subasta" curiosa para adquirir las losetas. Cada partida diferente, de 1h y 15' a 5 jugadores. Con chichilla pero reglas muy fáciles. Y bonito. En mi caso está triunfando por su accesibilidad, para rellenar una horita es de las mejores opciones.

También me hice con el Porta Nigra. Muy buen juego, bonito, sesudo pero reglas sencillas. Y original. Encaja perfectamente en ese tipo de juegos que triunfan con gente que está empezando y los jugones más recalcitrantes que están un poco de vuelta de todo. Otro que ha triunfado en mi casa y todos queremos repetir.

El mombasa no lo he probado, pero en mi círculo los que sí lo han hecho coinciden en que es muy bueno, gustando mucho a todos (plastiqueros, jugones de culo duro, y eurogameros más light).

Y por alusiones, a mí el Madeira me encanta. Es duro, sí, pero si es lo que buscas es un auténtico "blow your mind" a la que te das cuenta de las repercusiones que tiene cada acción que haces.  Cuando te das cuenta, el puzzle mental que te tienes que montar cada turno es tremendamente desafiante . De reglas obviamente no es sencillo, pero tampoco es de los más duros que hay, digamos más o menos como un Terra Mystica y de igual duración.

Yo creo que efectivamente jugar a 2 puede resultar algo descafeinado, el juego es bueno o muy bueno, pero a 2 le falta muchísimos matices, y seguramente todos relacionados con darle más emoción al juego, que al final es lo que cuenta: que sea emocionante, divertido. Posiblemente a 2 jugadores nunca os va a dar lo que esperábais.
Por otra parte, también es verdad que el juego se va mostrando y creciendo según lo juegas más veces. Las posibilidades son infinitas, con 2 o 3 partidas sólo habéis arañado un poquito en la superficie, es tremendamente profundo.

Mi recomendación es que busquéis algún compañero para que seáis 3 (a 4 puede ser sumamente tedioso si no saben todos jugar con soltura) y seguramente ahí será cuando empecéis a enamoraros de él.
Y si no, no pasa nada, no te tiene por qué gustar obligatoriamente aunque esté el 3º en la BGG, hay miles de juegos ahí fuera, y para 2 jugadores desde luego podéis encontrar opciones mejores.

Vale Macklau, tienes razón, no se parecen en nada el Caos y el Blood Rage, todos los comparamos porque se nos va la olla.

Por cierto, te cito y te voy tachando cosas que SÍ tienen igual (de las que dices que son diferentes):

Cita de: Macklau en 03 de Diciembre de 2015, 09:17:19
Quitando la asimetría (aunque poco a poco se consigue también en Blood Rage no te la voy a tachar), una acción por turno, un track de furia que determina si puedes o no puedes hacer acciones, las mayorías, la victoria por muerte, las cartas de misión de final de era, las 3 eras y fases de puntuación, la reducción del tablero según avanza la partida, el draft de cartas comunes de cara era, las mejoras de líder, de clan, de monstruos externos, y el tiempo...

Además de tener todo lo que te he tachado igual, los comparamos sobre todo porque: son dos juegos "minis sobre un tablero dándose de tortas" de duración ajustada y reglas accesibles, y sí, basados en mayorías (aunque se puedan conseguir puntos o ganar también de otras maneras).

Si quieres seguir con que es lo mismo comparar el Caos Vs Blood Rage que comparar Agrícola Vs Blood Rage tú mismo, pero los despistados entonces me parece que no somos todos menos tú.

Cita de: tenorio111 en 28 de Noviembre de 2015, 22:24:10
Dibujante hablas del tablero del Blood pero ves la castaña de tablero del Caos y al lado es una Maravilla. XD.

El Caos tiene una ambientación que a muchas personas puede repeler, pero me parece un trabajo muchísimo mejor el tablero del Caos que el del Blood Rage, con diferencia además. Pero si no te gusta ese rollo oscuro y "desagradable" obviamente el tablero del caos te puede dar hasta grima.

Yo repito que no me parece mal juego, simplemente me parece menos emocionante que el Caos. No sé si con la expansión del Ragnarok y todo lo que pueda salir hará que mejore en ese aspecto o si simplemente le dará una capa más de estrategia o dificultad, pero también se pone en un precio muy muy elevado con todo eso.

Y sí, por supuesto que pasará por encima del Caos en la BGG, para quien esté buscando algo como Blood Rage, es una estupenda opción, sobre todo si no quieres asumir el extra de complegidad que tiene el Caos (a nivel de reglas y curva de aprendizaje). Seguramente el Blood Rage esté en el peldaño ideal para ser un éxito mucho mayor que el Caos, amén de que las minis y el tema le ayudan más.

Cita de: cartesius en 30 de Noviembre de 2015, 08:46:14
Yo llevo unas cuantas partidas y no me canso Un clásico que lo reeditan tantos años después, será por algo

El monopoly y el risk se reeditan cada año. Lo estético de este juego creo que pesa mucho y saben que picará siempre bastante gente porque ciertamente parece un juego de coleccionista, con ese toque artesanal... es muy atractivo.

Aun así, como digo, tiene su aquel, simplemente me parece un poco trasnochado y superado por juegos más modernos. Me pasa parecido con el Through the Desert, y eso que éste al menos cambia un poco con las tokens que se colocan al azar.

Y una cosa, desde mi total desconocimiento del juego: no se podría solucionar lo de romper cartas por "guárdalas en una bolsita aparte" y lo de escribir en el tablero por "cólocale unas etiquetitas que puedas despegar"?.

De todas formas, no sé qué tiene de criticable el hecho de que a muchas personas les guste el juego, el dinero es suyo y ellos verán si les compensa o nó, y si les compensa y se lo pasan teta una semana, dos meses o un año, ole ellos.
Otra cosa es que entremos en una dinámica en que las editoriales vean un filón y nos la quieran meter dobladas por todas partes, pero de nuevo nosotros decidiremos si picamos o no. De momento, el Pandemic, parece que gusta a mucha gente y eso es indiscutible.
A mí me parecen buenas todas las iniciativas que "evolucionen" los juegos de mesa, es verdad que en este caso claramente marcado por el beneficio económico, pero si la experiencia también evoluciona, mejora, pues habrá que explorar estas ideas y ver dónde nos llevan.

Yo pongo la nota discordante, a mí me parece un juego en el que los años pesan mucho y mal. Es verdad que tiene su aquel, pero hoy en día yo pediría un mapa modular (o al menos varios mapas), objetivos variables...las jugadas "graciosas" en dos partidas las has visto todas... Eso sí, bonito es.

Veo que aquí hay mucho personal que ni lo ha jugao y no para de hablar.
Por alusiones, ya que yo soy uno de los que lo ha vendido, os puedo dar mis razones de por qué lo he hecho (que era de lo que se trataba este hilo al principio, de saber qué ocurre con el Blood Rage que sale tanto al mercadillo):

1-El Hype. El hype es muy malo, supongo que como yo mucha gente se lo ha comprado víctimas del hype y el juego, digan lo que digan, no está a la altura de las espectativas, a saber: "el juego de tortas de reglas sencillas y una horita de duración DEFINITIVO ... ¡y encima molón a rabiar!". Ni siquiera es tan molón (el mapa y counters dejan mucho que desear por ejemplo).

2- Caos en el Viejo Mundo. Sí, se parecen, se parecen sobre todo porque ambos pretenden ser juegos accesibles de darse de toñas en poco tiempo, y también por algunas mecánicas (los puntos de acción, las mayorías, las minis, etc). En mi caso gana por goleada el Caos. Compré el Blood Rage pensando en sustituirle, que limaría los defectos del Caos, pero he encontrado en el Blood Rage un juego mucho más plano (en el Caos hay CAOS, con cada carta jugada los planes cambian radicalmente, todo el mundo tiene en mente una jugada maestra, y constantemente otra jugada maestra se la carga), menos épico (esas explosiones de dados del Caos) y más dirigido de lo que parece (en Blood Rage desde que haces el draft tienes muy claro lo que es "óptimo" y además las cartas de dioses prácticamente sólo combean consigo mismas).
Si bien es cierto que el Caos escala peor, que en la primera partidas los jugadores no se enteran bien (aunque a mí me gustan los juegos con curva) y que tiene unas reglas extrañas en algunos puntos (siempre cuesta explicar lo del valor de conquista y resistencia), el resultado es que al final, buscando un "juego accesible de tortas y duración contenida" me quedo con el Caos. Si no lo tuviera, tal vez el Blood Rage se hubiera quedado en la colección, pero me seguiría pareciendo un poco plano, de esos que no tienen carcajadas maléficas ni caras de desesperación.
Me parece, además, mucho mejor tematizado el Caos (el mapa en piel, las ilustraciones por todas partes, los eventos, las tropecientas miniaturas que acaban poblando el mundo). Te mete más en el tema, aunque precisamente el tema es algo que pueda jugar más en contra del Caos que a su favor.

Devir la ha cagado bien. Ha dejado pasar, por su mal hacer, un producto que lo ha petado y lo sigue petando, de esos que además a las tiendas les gusta vender porque significa compradores habituales, torneos, tapetes, etc. De los que dan vidilla, valla.
Si se ha desinflado el hype es en gran parte por culpa de ellos mismos, no se pueden traer este tipo de productos varios meses después, con problemas de stock, incluir sólo una parte de los productos, etc.
No quieren editar DC ni D&D ni Yugihoh y sin embargo los que juegan DiceMasters compran todo, amén de que esas franquicias también tienen muchos seguidores que quizás se inicien en DiceMasters gracias a su versión de DC o D&D.

En fin, yo creo que podría haber sido una buena vaca que ordeñar, pero no han sabido hacerlo (cosa que me preocupa en una editorial de tanto calado) y ahora ya saben que llegan tarde, con lo que tampoco quieren emplear más recursos en intentar volver a subirse al tren.

Este tipo de cosas, unido a los recientes anuncios de Marco Polo y Railroads, me dejan claro que Devir nunca va a apostar, quiere jugar sobre seguro siempre, y es respetable, pero que tengan cuidado porque ir llegando tarde a todo tampoco sirve de nada, y empieza a dar una imagen de editorial trasnochada, cutre (porque lo de Dice Masters ha sido CUTRE) y de poca confianza.

Al final la apuesta la hacemos los compradores cuando decidimos comprales a ellos: ¿veremos alguna vez la expansión de Rail Roads publicada? ¿Cuándo?

Hay editoriales que demuestran cada día que cuando hacen una apuesta la hacen hasta el final, sin dejar a nadie tirado, con juegos de poco recorrido en el mercado pero con gran potencial, sin erratas, con precios muy competitivos, etc. Devir empieza a ir de las últimas en todos esos puntos claves.