Hola Kesse0

La verdad es que es difícil aconsejar uno concreto, ya que por lo que cuentas buscas uno estilo Kingdom of Heaven (un estratégico) pero al mismo tiempo parece que tampoco le harías ascos a un táctico, como el SPQR. Son experiencias lúdicas muy diferentes ¿Qué es lo que realmente te llama más la atención del período? Porque la Antigüedad son algo así como 3500 años de historia (si nos ceñimos a las cronologías clásicas, que como nos vayamos a las revisionistas...) y tienes desde tácticos estilo Chariots of Fire o Chandragupta (ambos comparten la mecánica con el SPQR) hasta estratégicos como el Rise of the Roman Republic, Hannibal, Pax Romana o Successors.

Si tuviera que elegir y sólo pudiera escoger uno:

- Tácticos: SPQR Deluxe. Tiene suficientes escenarios como para tirarte varios años jugándolo sin llegar a "quemarlo"
- Estratégicos: Successors. Simplemente porque es uno de los mejores CDG que se han diseñado nunca. Te recomiendo que le eches un ojo a la reseña que ha escrito Tio Trasgo, del Successors.

Cita de: borat en 02 de Junio de 2013, 16:37:33

Y es que eso de decir que "Todos los CDGs son iguales" me parece tan fuera de lugar como decir que "Todos los hex&counter son iguales".

Totalmente de acuerdo.

En todo caso, yo he llegado a la conclusión de que a mí lo que me importa es la satisfacción que obtengo del juego en cuestión, independientemente de la mecánica y/o sistema.

Me da la impresión de que nos hemos desviado un poco de la pregunta original ¿no crees? El objetivo del hilo era, en teoría, que cada uno aportase lo que pensaba que eran los puntos fuertes y los puntos débiles de los CDG, y al final lo hemos terminado convirtiendo en un debate acerca de si los CDG son buenos o malos.

Por volver al hilo original. En mi opinión, las fortalezas de un CDG residen sobre todo en la rejugabilidad y en la posibilidad de reducir la complejidad de las reglas básicas, gracias al uso de las cartas (que permiten incluir las excepciones, sin complicar demasiado el modelo básico). En cuanto a las debilidades, a mí la que me parece más evidente es la que puede dar pie a un metajuego -cuenta cartas- que deje el aspecto histórico de la partida a un lado, y, como han mencionado otros participantes en el hilo, el que la dinámica de la partida fuerce una inversión de cartas en un único frente, mientras que los otros frentes se quedan totalmente inactivos, lo que si bien puede ser lógico desde el punto de vista del juego deja mucho que desear desde el punto de vista de la simulación. En cualquier caso son defectos/virtudes que pueden ser evitados unos y reforzados otros en la fase de diseño del juego en sí; esto es, no son en absoluto inevitables ni necesarios de los CDG.

Cita de: Magon en 02 de Junio de 2013, 14:53:52
¿Y cuales son los que no están pensados inicialmente como CDG y se les ha incorporado un mazo?

El Hellenes, por ejemplo, como ya he mencionado antes.

Cita de: Magon en 02 de Junio de 2013, 14:53:52
Que yo sepa, el Empire of Sun y Stalin Wars. Y por lo que tengo entendido (información de segunda mano, poco fiable) están muy bien diseñados. Probablemente haya alguno más.

Al contrario, el EoS no es un juego al que se le haya incorporado el mazo porque sí. Es una decisión de diseño, aunque la verdad es que no tengo claro que sea un CDG.

Cita de: Magon en 02 de Junio de 2013, 14:53:52
En cualquier caso, todo lo que leo son frases del tipo, "a mi me gusta esto", "yo prefiero aquello". Todas ellas dignas de respeto. Cada cual tiene sus gustos. Otra cosa es cuando se intenta racionalizar...

No creo que el explicar por qué a alguien le atrae un sistema y no otro sea un intento de "racionalizar". A mi personalmente me interesa leer esas explicaciones, ya que así puedo apreciar si mis propios prejuicios coinciden o no con los del autor del comentario y si, por tanto, el juego es de los que me pueden gustar o no.

Por ejemplo, si yo me limito a decir que a mí no me gusta el No Retreat lo más que nadie sacará en limpio del comentario es que no me atrae el juego. Sin embargo, si explico (racionalizo) el por qué no me gusta, otras personas podrán deducir si lo que a mí me parecen defectos, son para ellos virtudes, o al contrario (un poco como lo que estábamos comentando antes del Andean Abyss, por ejemplo).

Cita de: Magon en 02 de Junio de 2013, 14:53:52
Y cierto, al hablar de resentimientos, no estaba refiriéndome a nadie en concreto. Que apenas os conozco, la verdad.

Como dije en mi anterior mensaje yo no me sentí aludido. Así que ningún problema por mi parte.

Cita de: Magon en 02 de Junio de 2013, 14:53:52
Pero está claro que si yo (hipotéticamente) ansío jugar a un A3R+Empire of Rising Sun, a un Empires in Arms, a un World in Flames con todos sus anexos, y no consigo llenar la mesa porque muchos potenciales jugadores han sido seducidos por los CDG, sí estaría resentido.

No pienso que sean incompatibles, esto es, no hay una dicotomía entre "juego a CDGs" o "juego a wargames tradicionales". Especialmente, si estás en un club de juegos. Recuerdo cuando estaba en la AMS que podía jugar un día al WiF, mientras que otro, por lo general entre semana, podía quedar con un amigo a echarme una partida de For the People o un Wilderness War.

Pues yo-pongo-a-GMT-por-testigo-que-nunca-volveré-a-pasar-hambre (música épica). Ahora en serio, no creo que Magon estuviera acusando a nadie en concreto de sentir resentimiento hacia el auge de los CDG. Personalmente, no me di por aludido.

A mi lo que me disgusta (por llamarlo de alguna manera) es que se esté convirtiendo el motor de cartas en un comodín para cualquier cosa, tanto si encaja como si no. Me refiero a cosas como el Hellenes, basado en el concepto del Hammer of the Scots (que sí tiene cartas, aunque no es de motor de cartas sino que las cartas sirven para dar un algo más de aleatoreidad al juego), y al que las cartas no aportan nada que no hubiera podido reflejarse usando otras mecánicas (véase el excelente Pax Baltica).

Seré más claro: a mi me gustan los CDG que están pensados desde el principio como CDG, no aquellos a los que se incorpora un mazo de cartas simplemente porque está de moda hacerlo.

Antes lo hacía... cuando estaba soltero y vivía en casa de mis padres, y mi mamá me hacía la comida, me planchaba la ropa y esas cosas.

Ahora que me toca a mí hacer esas cosas para mis cebollinos, pues no me queda tiempo para clipear. Esperaré a jubilarme, y así tengo entretenimiento para rato.

A nosotros nos llega el lunes. Uno me lo voy a pillar para mí, fijo. Por lo que llevo leído el sistema me va a gustar, y al ser para dos me resulta más fácil conseguir contrincante. Además el Napoleonic Wars no me gusta, y llevo tiempo queriendo un estratégico sencillo y rápido de las guerras napoleónicas.

Cita de: JGGarrido en 01 de Junio de 2013, 23:36:01
Para mí un juego en el que una simple carta te barre literalmente del mapa, no es caos, es que no tiene ni pies, ni cabeza (véase el gobierno liquidando a los cárteles), por no decir que es imposible planificar absolutamente nada. Pero vaya, que tampoco quiero abrir debate sobre ese juego en concreto en este hilo (yo huiré de él como de la peste, y mira que me gustaba la idea, el grafismo y la calidad de los componentes)

No es esa mi experiencia con el juego, sino justo lo contrario. No he visto ninguna partida en la que una facción sea capaz de pelarse a otra de una tacada ¡O que le interese hacerlo! Lo mismo con la planificación. En las partidas que he visto/jugado, el que tiene los planes más claros es el que se lleva el gato al agua, normalmente. Eso sí, son planes genéricos y a largo plazo, en plan "le capo las líneas de comunicación al gobierno y me meto en las ciudades", y no en plan "ahora me meto en Medellín con dos guerrillas y le monto una base, que eso me va a dar la partida".

De hecho, si algo se le puede criticar es que hay un par de estrategias muy potentes para las AUC y los cárteles, mientras que las FARC y el Gobierno lo tienen más jodido para ganar.

Cita de: JGGarrido en 01 de Junio de 2013, 23:20:04
Eso no es Caos, es que no tiene ni pies ni cabeza

Debe ser que hemos jugado a juegos distintos 

¡Uf! ¡Hay tantas!

Mi favorita es una partida de ASL.

Red Barricades
Una noche en vela
La vieja banda junta
Por última vez

(Se me ponen los pelos como escarpias, al recordarlo)

A mi me pasa como a Oldfritz y Tio Trasgo. Creo que se ha abusado del sistema de cartas y ahora mismo se incluye para todo, tanto si funciona como si no.

En cuanto a lo de los que-hubiera-pasado-sí, o juegos "posibilistas", creo que el mejor lo refleja es el Andean Abyss: cada evento puede jugarse de dos maneras diferentes; en un caso favorecerá, por lo general, al gobierno; en el otro, a alguna o varias de las facciones insurgentes; pero lo más bonito es que al bando que consiga jugar la carta puede usar cualquiera de los dos posibles eventos; dicho de otro modo, puedo "favorecer" a otra facción, incluso si me perjudica, pero si con ello le hago la puñeta a una segunda facción que va destacada ¡pues perfecto! ¿Qué mejor forma existe de representar la increíble mezcla de codicia, avaricia, pequeñez y maldad típicas de la "gran politica"? Eso es posibilismo y lo demás son tonterías.

Personalmente, hay algunos CDG que me encantan, a pesar de sus defectos. En mi lista personal de wargames con CDG (y no, no considero el Twilight Struggle un wargame  ):

For the People - simplemente, lo gozo como un enano. Eso sí: siempre y cuando juegue como nordista. Nunca juego con el Sur en ningún juego ambientado en la Guerra Civil Américana. Manías que tiene uno.

Successors - A cuatro, claro. Con menos, no mola nada.

Empire of the Sun - Una excelente simulación de la guerra en el Pacífico. Tal vez un poco demasiado "occidental-centrista", pero es lo que tiene jugar a un juego diseñado por un norteamericano.

Wilderness War - Nah, que este es que tengo debilidad por las guerras franco-indias. Tanto es así, que hasta el A Few Acres of Snow me tuvo tentado en su momento... menos mal que jugué una partida y se me pasó.

Hannibal - No será la Segunda Guerra Púnica, pero como juego es juegazo.

En cambio no soporto ni el Paths of Glory ni el Pursuit of Glory, ni el Washington's War (ya, lo sé, soy un hereje...)

Es por eso por lo que me gustan los wargames: sabes positivamente que el que tienes delante TIENE la intención de hacerte la pascua, DESDE ANTES DE EMPEZAR LA PARTIDA. 

Es muy relajante saber quién es tu enemigo y cuáles son sus metas.

(Sí, odio el Machiavelli)

Cita de: oldfritz en 13 de Mayo de 2013, 15:44:22
¿Qué le ves al sistema de aviación? Yo creo que está muy elegantemente integrado en el sistema terrestre.
Y refleja bien el sistema de defensa aérea (CAP) tipo red de pescador y cómo la superioridad aérea es cuestión de números y de momentos. Incluso el que está en inferioridad puede dar buen uso a la artillería con alas. Eso sí, lo han cambiado ene veces en las diversas versiones porque les tardó en cuajar. El resto a la 2ª edición ya estuvo listo.
Lo que sí que no hay que tener en cuenta es el sistema naval, vaya; está sólo porque en algunas campañas algunos buques tomaron parte...

Puede que sea eso, porque hace años que no juego al OCS. Me quedé en el de Stalingrado, y desde entonces no he conseguido volver a jugarlo.

No te creas. En muchos wargames, es normal que incluyan uno o dos escenarios alternativos, por ejemplo usando despliegues diferentes a los históricos o permitiendo refuerzos que históricamente no estuvieron presentes. De hecho, todo wargame es, en el fondo, un futurible de principio a fin. No importa lo preciso que sea el mapa, o los órdenes de batalla, que la historicidad de ningún wargame va a resistir el primer contacto con los jugadores 

Cita de: oldfritz en 12 de Mayo de 2013, 23:34:48
La que mejor refleja a escala operacional el combate moderno -es decir siglo XX.
Es lo mejor de lo mejor. Yo soy un fan empedernido.
Eso sí, si estamos hablando del sistema de juego: muchas fichas, muchas, muchos turnos, algunos juegos con tableros más que immensos... Es decir los "monster" games le tienen que gustar a uno, si no pues ná.

Recomendable 100% para todo amante de la 2ª Guerra Mundial. El Frente del Este no ha sido reflejado mejor nunca.

Pedrote y yo, con otros dos amigos, jugamos un Baltic Gap hace 2 años: http://www.labsk.net/index.php?topic=66650.0

No sé, no sé... a mi el sistema de aviones no me acaba de convencer del todo; aunque coincido en que es de lo mejorcito que se haya hecho a esta escala. Personalmente, también me gustan mucho los operacionales de GMT, de la serie del Operation Typhoon. Son diferentes conceptos, pero pondría a ambos al mismo nivel de calidad.

Cita de: Hill en 09 de Mayo de 2013, 21:58:41
Genial hilo!  Gracias a todos los participantes.

Me atrae el tema napoleónico, he jugado en varias ocasiones al sistema GMT de Wellington, etc y también le estoy dando al Napoleonic20, pero todavía no me he metido en serio con algún sistema de cierta categoría, entre otras razones quizás por no saber muy bien en donde invertir el escaso tiempo con cierta garantía de que vaya a valer la pena subir la más o menos empinada curva de aprendizaje.

De momento he hecho un primer intento con el Quatre Brass del sistema La Bataille, pero tengo que "estudiar" más y, sobre todo, practicar más....

Lo ideal sería que, aparte de ir publicando estas fichas, otra gente con experiencia en cada uno de los sistema las completara con su opinión personal sobre ventajas/inconvenietes de cada uno de ellos. Me interesa sobre todo (y creo que a muchos otros con ganas de iniciarse) el ratio jugabilidad/"realismo"...

vamos, algo parecido a la discusión del hilo sobre Zucker sí, Zucker no al que se hace referencia en un post anterior, que me he leído esta mañana de pe a pa porque está genial (lástima de su final)

Hola

Cuando abrí el hilo pensé en incluir un apartado como el que comentas, pero al final decidí no hacerlo. La razón es que es un tema muy subjetivo, que depende en buena medida de las expectativas del jugador. Como comenta Oldfritz en su mensaje, si a tí te atraen los aspectos más tácticos de las batallas napoleónicas es probable que encuentres en la serie de La Bataille lo que se llama el "bliss point", esto es, tu punto óptimo de satisfacción. Si, por el contrario, lo que buscas son sistemas que modelen las maniobras a gran escala, La Bataille te parecerá farragosa e injugable.

Por esos motivos, opté por introducir un apartado de comentarios, en el cual quien hiciera la ficha pudiera, brevemente, exponer sus valoraciones acerca del juego. Mi objetivo al abrir este hilo era "catalogar" los juegos de wargames napoleónicos, más que reseñarlos en profundidad.

A la hora de decidirte por un sistema u otro, es una buena idea valorar: ¿Cuánto tiempo tengo disponible para invertir en el juego? ¿Dispongo de espacio para dejarlo montado? ¿Me resulta estéticamente atractivo? ¿Me interesa la batalla/campaña que pretende simular? ¿Cuál es su nivel de complejidad? (este último comparado con tu propio nivel de experiencia).