No he probado el sólo. Leído un poco por encima lo que hace es añadir 2 jugadores neutrales en lugar de uno y estos nunca reciben los beneficios de las casillas, en su lugar el mazo con el que juegan te dice que hacen, al final van acumulando elementos que intercambian por puntos de victoria con lo que actúan a la vez como "jugadores virtuales" que bloquean casillas e imponen una velocidad a esa carrera para alcanzar 10 puntos de victoria, de los que el 50% vienen de los track de influencia en los que esos jugadores virtuales también van a correr...vamos que no puedes ir a todo.

Dicho eso no puedo opinar si es bueno o malo, sin embargo jugando a 2 el jugador neutral toca la moral y bastante.

Como extra Direwolf ha sacado una aplicación que remplaza el mazo neutral, así que puedes jugar con el móvil o una tablet y te va sacando las cartas, barajando, etc. pero sólo para estos jugadores virtuales.

A mi punto intermedio la cabeza me dice el antiguo "roll through the ages" (dificil de encontrar) reimplementado como ERA, aunque me parece caro y sobreproducido para lo que es.

Otra cosa por el punto que decís que buscáis es que no sé si os podría cuadrar algún roll & write (ojo que hay mucha chusta por ahí suelta), y como es de mi palo ni me atrevo a recomendar, pero a lo mejor os cuadra esa mecánica.

Bueno, estrenado con 2 partidas a dos y puedo decir que muy buena explicación de Derkyn (ver arriba en el hilo para entender la mecánica)

¿qué añadir a la descripción de Derkyn?, pues alguna pincelada general por ahora. Parece que el juego necesitas 3-4 jugadores, a 2 el juego mete un jugador virtual que putea bastante, mete bastantes cubos/soldados continuamente a la zona de conflicto (en nuestras partidas de media se llevó casi el 50% de los conflictos) y si le dejas se llevas bastantes alianzas. ¿Cosas adiciones?:

- Aunque pensaba que no podría funcionar este popurrí, si que combina bastante bien el deck building (limitado), colocación de trabajadores y sensación de carrera.
- Hay 7 tipos de iconos de localizaciones, cada icono da acceso a una zona que contiene de 2 a 5 casillas para los currelas. Las cartas balancean habilidades con iconos, así que no es difícil que no puedas hacer lo que quieras al faltarte el icono correspondiente, especialmente en las zonas de influencia con las 4 facciones principales y precisamente es allí donde están los poderes/casillas más poderosas, especialmente hacia el final de partida.
- Además de la influencia para comprar más cartas, hay 3 recursos (dinero, agua y especia) que están muy ligados a como montes el mazo, puntos de aumento de combate y capacidad para reclutar cubitos/soldados...vamos 5 recursos a controlar más los iconos de acceso a las zonas y todo con un puñado de cartas, no se cómo, pero joer, funciona.
- Cada jugador empieza con un mazo común de 10 cartas, cada turno se roban 5 cartas y la duración máxima de la partida son 10 turnos, ya hemos dicho que es una carrera, aunque en nuestras partidas terminamos en el turno 8 y 9 respectivamente. Al final el tamaño del mazo es limitado y el efecto de las compras ni te cuento, hay compras que ven mesa 1 o 2 veces, pero aún con eso, las compras tienen mucho peso. Algo a destacar con las habilidades de mandar cartas a la papelera, con los pocos turnos que hay parece que no es útil pero en caso un mazo limpió 9 cartas y ciclaba continuamente 10 cartas compradas y una inicial interesante, iba como una bala.
- Aún cuanto el pool es limitado (sesenta y pocas cartas) da para muchas estrategias, es curioso, como balancear los iconos a los que te da acceso, economía para comprar más cartas, combos, y efectos...vamos los 4 mazos que montamos no tenían nada que ver entre sí.

¿cosas malas? hummm si ha habido alguna cosica:

- Parece que el juego podría cambiar significativamente de 3 a 4 jugadores, me da que a 4 falta sitio y que el número adecuado pueden ser 3 jugadores, pero ojo que esta es una primerísima impresión no contrastada.

- El mercado se puede quedar atascado dado que no se refresca, se monta una fila pública que siempre tiene 5 cartas, cada carta comprada se repone instantáneamente, con lo que puede suceder (especialmente al final de la partida) que se vayan acumulando cartas baratas que no le interesen a nadie para no meter morralla (ojo, que no tengo tan clara esta afirmación que las cartas baratas sean morralla, muchas ayudan a combos de cartas más poderosas). A nosotros nos pasó, ninguno compramos nada durante 2 rondas esperando que el otro "limpiase un poco".

- Hay cartas de intriga...vamos que meten poderos/habilidades ocultas y están bastante descompensadas, hay alguna que aporta poco y otras salvajes...pero esto tampoco es malo en sí, añade una capa de bluffing interesante, ojo como alguien tenga 3 carticas en mano. Quizás lo pongo como malo porque los impactos son mucho más elevados que en otras mecánicas del juego...salvando las distancias...es como los efectos tan tochos en el juego con el Dominant Species...que cambian los resultados en un plis plas.

¿Primeras impresiones después de este caos mental?, muchas ganas de rejugarlo pero me ha dejado un grillo detrás de la oreja, me ha gustado, me parece muy bueno pero no deja esas sensaciones de pepino. Por ahora 7,5-8,0 con opciones de subir un poquito, pinta que puede quedarse en casa pero al segundo escalón.

Veremos como evoluciona.

Si yo estoy de acuerdo, y creo que en general todas las posturas que estamos exponiendo tienen sentidos, ya se miré desde el punto de vista del juego con sus mecanismos o de la gente con sus actitudes, al final todo gira alrededor del palabrejo, y a mi personalmente cada vez me queda más patente que no vale para definir nada porque el rango de interpretaciones es demasiado amplio.

Como escribía hace un par de días mi interpretación está muy cercana a la de Gelete y otros, más enfocada a los mecanismos y conceptos del juego, pero sinceramente, no tengo argumentos para rebatir las posiciones referentes a la actitud previa de las personas hacia un juego independientemente del mismo.

Ben, tu posición esta clara y argumentada, creo que lo que se está planteando es que otras personas pueden tener otra interpretación sobre que significa que un juego sea grupodependiente y si dadas las distintas interpretaciones de la palabra según quien la use, como se está viendo, tiene sentido usarla como adjetivo lúdico o no.

Yo reconozco que me siento más alineado con la interpretación de aquellos que dicen emplear la palabra para referirse a mecanismos de interacción sin lo que la involucración de todos los jugadores afectan, normalmente de forma negativa, a la experiencia de juego. Mi pregunta inicial era buscar donde estaba esa borrosa línea de interacción/involucración/experiencia, pero reconozco que me encanta y me parece muy enriquecedor que se haya abierto el debate a otras interpretaciones como la que tu argumentas.

Nahhhh no creo, el conocimiento es como la especia, debe fluir 

Yo voy a romper lo de las preguntitas es más, no voy ni a filosofar sobre las consecuencias en nuestro hobby, me voy a cascar un Paco Umbral en toda regla y hablar de mi libro, porque yo he venido a hablar de mi libro y aquí no se está hablando de mi libro:



Para mi la pandemia ha tenido un impacto lúdico negativo al reducir posibilidades (juegos, grupos, oportunidades) que básicamente se han traducido en no catar nada culo duro desde hace meses...pero...porque siempre hay peros y algunas veces, como esta, estos peros son para bien, me ha permitido iniciar una campaña domiciliaria de acoso y derribo para jugar a 2 con mi pareja, con el sorpresivo efecto que al ser ultra competitiva le ha cogido el gusto, de hecho varias veces es ella la que propone jugar. Ok...ni las condiciones ni la configuración de mi ludoteca han permitido muchas locuras, y ha sido un proceso de prueba-error en el que varios juegos han sido marcados con la letra escarlata de no merecerse ni un sitio en la estantería (Puerto Rico, New Era, Batalla por Rokugan) pero ha habido suerte con algunas cosas que podríamos llamar casi juegos duros (Maracaibo, Tzolk'in, Castillos de Borgoña, Mundodisco).

Si tuviera que ponerlo todo en la balanza...rayos, no me veo capaz de decir que he salido perdiendo, si, juego menos y menos variado, pero a cambio he introducido a mi pareja en una de mis aficiones favoritas y pasamos más tiempo compartiendo actividades en común...rayos, creo que casi podría decir que he salido ganando 

Cita de: Knosos en 24 de Enero de 2021, 16:06:44
En mi opinión tienen mucho más sentido las definiciones basadas en medir el peso que tienen las mecánicas regladas frente a la interacción social entre jugadores necesaria para que la experiencia de juego sea satisfactoria.

Si el adjetivo se utiliza para referirse a las sensaciones que transmite un juego o bien (como se ha llegado a sugerir por ahí) a si a ciertos grupos de jugadores puede no caerles bien el juego en cuestión pues... apaga y vámonos. Con ese nivel de subjetividad, el adjetivo no sirve para clasificar nada y será imposible ponerse de acuerdo en si un juego es grupodependiente o no. Básicamente porque dependerá de la experiencia personal de cada uno.

Justo a eso quería llegar, que después de un rato de discusión/perdida de tiempo, llegamos a la conclusión que no nos poníamos de acuerdo sobre que significaba el palabrejo, de ahí el debate y no dar si quiera mi opinión al respecto

De verdad que me retuerce la neurona esto, yo estoy seguro que alguien que no negocie en catan jamás puede ganar, es decir, el dado jamás podrá compensar los cambios, aún par de ladrones y cambios 4:1 jamás remontarse un par de.cambios con ese jugador al que odias y en condiciones normales no le darías ni la hora.

¿qué prima en poder definir a un juego como grupo dependiente?, ¿sus mecanismos/reglas o la experiencia de juego que requiere/transmite?

Cita de: Wkr en 22 de Enero de 2021, 12:24:04
Yo no odio a los juegos, en todo caso odio a las personas que juegan y glorifican muchos de esos juegos.
Los juegos me pueden parecer horribles, aburridos, sin sentido, pero nunca odiarlos.

Si aquí lo importante es odiar, odia bien y no mires a quien, que hay que soltar la bilis, que ya se sabe que semen retentum venenum est    ... y similares

El tema de enfadarse por las reglas y esos goles que te meten, es que en los juegos grupodependientes todo está también definido y admitido en las reglas. Ni que decir tiene juegos con cartas de eventos y que tu decides a quien hacerle la puñeta. Y si, si quieras dar cera tienes que estar dispuesto a recibirla.

Me gusta el término que ha usado Gelete, interactividad, me parece un adjetivo que todos compraríamos como algo asociado a la grupodependencia. Esta interactividad ¿incluye juegos de negociación?, de nuevo vuelvo a llevar el ejemplo al absurdo y traigo el Colonos de Catán, ¿resulta ahora que iniciamos a los próximos jugones con un grupodependiente? 

Cita de: Jose Avi en 22 de Enero de 2021, 09:52:32
A mi me ayuda mucho la palabreja "grupodependiente". No lo considero como un todo como afirma Ben, es decir, todos lo juegos son grupo dependientes? No es lo que me interesa, también todos son abstractos y nos entendemos si describo un juego por abstracto.
Lo que a mi me interesa y por lo que es útil el palabro es por el grado de grupo dependencia. Es un adjetivo mas, para que por ejemplo, me describan un juego que no conozco.

Esta claro que el lenguaje es una convención social por la que simplificamos la realidad a unos pocos sonidos que nos permiten definir un marco común de entendimiento. Decimos perro y uno pensará en un pastor alemán y otro en un chihuahua, pero entedemos que es un perro.

Algo similar sucede con los abstractos, ya pensemos en el ajedrez, el genial o el go. Una mecánica o una tipología tiene elementos comunes.

Pero es que en este caso la comunidad ha generado un término sin definirlo. Llevándolo al extremo chorras, todos nos reíamos con el "fistro diodenal pecador de la pradera" del gran Chiquito...y ¿eso que significaba?, lo que a a cada uno le diese la real gana, pero todos nos reíamos.

Mi punto es que creo que creo que aquí pasa algo parecido. Si nos preguntasen ¿es el República de Roma un juego grupodependiente?, pues seguramente la inmensa mayoría responderíamos con un rotundo si, ¿pero hasta donde llegamos?, el ejemplo del Carcassonne me parece muy válido, yo también conozco gente que se molesta si te cuelas a robar, y yo es como disfruto del juego, pero en aras de tener la tarde en paz me autolimito, y si juego diferente en función de quien esté en la mesa, ¿eso no lo hace grupodependiente?, ¿cuantos dirían que el Carcassone es grupodependiente si preguntásemos?, ¿el 50%?, ¿el 10%?. Parece demasiada variabilidad de concepto para resultar útil como convención social de comunicación, ¿no?.

Cita de: HANJEL en 22 de Enero de 2021, 09:55:01
Son todo juegos muy azarosos y sin nada de tema. Aptos para un niño, puede ser, pero para mí son soporíferos:

Chupacabra: Survive the Night
Serpientes y escaleras
La oca

Habría que añadir alguno de cartas y gran parte de los de los Juegos reunidos.

La oca es el único juego donde tienes un 50% de probabilidades de perder jugando contra un mono 

Mi granito de arena:

Hanabi - es que no hay por donde cogerlo, no es ni un juego, es una experiencia de ver como un grupo define un nuevo sistema de comunicación con unas reglas que te prohíben comunicarte. Comprado, jugado y regalado en la misma tarde. Por favor, que me devuelvan 2 horas de mi vida.

Me parecen muy interesantes los puntos, pero ¿os dais cuenta que con las interpretaciones de Gelete y de Ben sobre la combinación de personas/momento/juego...todos los juegos serían susceptibles de ser grupodependientes?...y si todos son susceptible de serlo ¿tiene sentido que usemos el término para definir algo?.

En serio, es curiosisimo la interpretación que le damos cada uno a un palabrejo inventado 

Pero haría falta reservar X hilos para esto h que alguien editas, además si alguien dice X es lansosria y luego alguien opina que X es un pufo, ¿qué se hace?...pues entrar en un ¿qué os parece X?. Sinceramente, me parecería mejor hacer un index de que os parece como hilo bloqueado de esa sección