Cita de: Heiko en 23 de Octubre de 2009, 21:01:56
Pues a mime gusta pero como contra le encuentro que no aporta nada nuevo a lo que ya tenemos en el mercado. Es un buen juego pero puedes psar sin el si tienes otros del mismo tipo.
 

¿A que juegos del mismo tipo te refieres?

He visto como se le compara con Goa, Puerto Rico, Age of Empires, Struggle of Empires...Pero francamente solo le veo cierto parecido con el Goa en lo que se refiere a la progresión en las diferentes tecnologías.
Con el Puerto Rico no se parece absolutamente en nada....y con AOE y SOE no lo veo demasiado, no creo que el tema pueda hacer que dos juegos sean parecidos ( en cambio Ra y Razzia son el mismo juego con diferentes temas)

Tan solo pretendo dar mi opinión sobre este juego. Y que otros Besekeros que hayan jugado puedan decirme que opinan. Siento que la gente que no conozca el juego de poco les pueda servir, pero mi intención no era hacer una reseña.


CONTRAS:

-Set-up:  se tienen que colocar 95 tockens en el mapa y al mismo tiempo ordenar las cartas en las diferentes regiones, así como los edificios. De todas formas no deja de ser un problema relativo ya que si al final de la anterior partida has invertido 10 minutos en ordenar los edificios y las cartas ahora te ahorras este trabajo ( y creo que siempre es mejor hacerlo al final del juego ya que es un buen momento para comentar cosas varias sobre la partida que acaba de terminar ).


-Chuletas: no son imprescindibles pero si necesarias. En una primera partida con los diferentes edificios y sus particularidades ya que ayudan especialmente a los jugadores novatos ( estos se dominan en un par de partidas ). Pero una chuleta del orden de cartas en mi opinión es imprescindible siempre.

-5 jugadores: en mi opinión la mejor configuración, aunque a 4 no deja de ser un muy buen juego, a 5 es excepcional.

-Tema: el gran tendón de Aquiles de los Eurogames.  Es muy relativo pero el tema está presente en ciertas pinceladas: cartas esclavitud, su abolición, desarrollo creciente de imperios,  â€¦.pero muchos jugadores pensaran que el tema no se nota. De todas formas yo siempre he preferido unas buenas mecánicas que un hipotético tema que aparezca con unas ridículas cartas eventos o no menos ridículas figuritas de plástico.

-Reglas: tan solo me chirrían un par de reglas.
Los tockens azules se distribuyen al azar por el tablero. Yo prefiero ponerlos siempre fuera de la ciudades de Europa. ( cierta ventaja de los primeros jugadores al tener acciones extras en los primeros turnos)

Las cartas que se descartan cuando un jugador pasa se devuelven al mazo según el orden establecido. Es injusto que te quede una acción de robar carta que tenías prevista para quedarte con una de orden 4 o 5, y el jugador anterior pase y se descarte de una carta 1 que te la tapa. Yo prefiero la regla que los jugadores se descartaran de sus cartas después que todos hayan pasado.


PROS:

-Rejugabilidad: la distribución aleatoria de los tockens al principio de la partida le da al juego una grañidísima rejugabilidad. Nunca dos partidas pueden ser iguales.

-Estrategia ganadora: hasta el momento no he visto una clara estrategia ganadora. No hay con los edificios una "obertura ganadora", no hay la famosa jugada del Puerto Rico Settler-Quarry.
Y tampoco creo que haya un edificio "inútil" como lo es la Universidad del PR.

-Edificios: creo que la mecánica que se utiliza con los edificios en este juego es muy original. Nada que ver con los del PR en los que estos te dan un privilegio especial sobre la regla general. Aquí siempre debes quedarte con un edificio cada nuevo turno.En este caso los edificios básicamente te dan acciones. Y estos están habilitados gracias a una población que tienes que tener asalariada. Si no eres capaz de tener recursos financieros en el próximo turno ese edificio no se podrá "accionar" y la población estará sin trabajar.

-Juego fluido.: los turnos son cortos, las decisiones más o menos rápidas aunque no dejan de ser complicadas, estas pendiente de tu tablero pero también del de los otros jugadores, no hay Analisis-Paralisis, es difícil acertar con cual es el jugador que va líder, no hay Kingmaking, no sabes cuando debes pasar…. Todo esto hace que los turnos sean excepcionalmente fluidos. No te cansas de esperar a que llegue tu turno. Muchas veces sin darte cuenta ya te vuelve a tocar. Y todo esto sin "burocracia" entre fases:  no debes sacar nuevos componentes, ajustar ninguna tabla, girar alguna carta, llenar espacios…. ( ahora estoy pensando en el Power Grid o el Agricola ).


-Reglamento: independientemente que Z-man Games siempre ha sido capaz de transcribir los reglamentos de forma clara y concisa. Este juego esta basado en unas reglas muy sencillas, que se pueden explicar en 10 minutos con toda claridad ( odio aquellos juegos que me los explican en 10 minutos pero quedan mil lagunas y excepciones que deben ser nombradas a medida que transcurre el juego ).Incluso el tablero de progresión personal ayuda a clarificar el orden de fases de cada turno ( construcción, población, salario ).

-Duración: una partida a 4-5 jugadores se puede jugar perfectamente en 60-90 minutos incluyendo la explicación de reglas y dependiendo de la experiencia de los jugadores.
Como se ha dicho,  es un juego que te deja una gran sensación en un ratio "tiempo invertido-densidad-diversión" . En esos 60-90 minutos has hecho progresar tu imperio, has ocupado ciudades, establecido líneas de navegación, atacado ciudades rivales…y todas han sido decisiones difíciles pero rápidas, angustiosas pero no estresantes. No te quedas con una extraña sensación de disfrute pero dolor de cabeza al mismo tiempo que te dejan algunos juegos…volverías a jugar otra partida inmediatamente.

 
-Diseño gráfico: a nivel general lo veo como muy bonito si bien es verdad que tiene algún detalle que falla. Creo que las ciudades deberían venir con un  nombre para hacer más fácil el nombrarlas por cualquier cuestión ( o para facilitar las partidas on line ).Y sin duda algunas de las conexiones entre ciudades de diferentes continentes no son muy claras. A parte de esto me gustan los colores que se utilizan y el aspecto gráfico en general. Y tiene su merito ya que uno de los diseñadores del juego ha colaborado en el diseño gráfico. Por suerte no llamaron ni a Michael Menzel, ni Mike Doyle ( siempre colores oscuros y ambientaciones recargadas….)


Y todos los pros y los pocos contras que creo que hay tienen una conclusión: todo esto creado por un par de aficionados neozelandeses en lo que es su primera obra. No hay ningún Wallace, ni Knizia, ni Schacht por el medio…. Tan solo la ilusión de unos amantes de ese mundo de los juegos de mesa que han sorprendido con esta pequeña gran joya.

Por suerte aún no todo esta escrito.  

Ya me contareis cuales son vuestros pros y contras.
                                 

Coincido con "des"...el TtA lo veo mejor a dos jugadores que el RoE. De hecho el TtA a dos sería una de sus mejores configuraciones ya que a 4 es eterno.

Pues me toca hacer de abogado del diablo: Knizia, sin lugar a dudas.

Es el Johan Sebastian Bach de los juegos de mesa.

Tiene todo tipo de juegos: para jugar con la pareja, con los amigos, con los niños, con la familia, con los enemigos....

De cartas simples para jugar con familia: Loco, Poison...
De cartas maravillosos para dos: Lost Cities y especialmente Schotten- Totten
Subastas: <Modern Art, Ra, High Society, Medici, Hollywood Blockbuster
Abstractos: A traves del desierto, Genial
Apuestas: Royal Turf
Pesos Pesados: Taj Mahal, Tigris Euftates


Y decenas de juegos más o menos conocidos pero que la mayoría coinciden en reglas sencillas de explicar, con mecánicas limpias y precisas.

A mi me salen 21. Y creo que hay pequeñas joyas por descubrir con Knizia. Por ejemplo Katzenjammer Blkues: http://www.boardgamegeek.com/boardgame/363

Y siento diferir con Zoroastro: el Samurai creo que está sobrevalorado. Hay un extraño efecto de ser el último jugador en realizar el cierre de la ciudad como gran beneficiado. Veo siempre más movimientos defensivos que ofensivos. Y segun el orden en que robas las fichas puede ser excesivamente crucial, especialmente en las dos fichas "con poderes".

En cambio todo lo contrario me pasa con "A traves del desierto"...creo que está infravalorado.

De todas formas para mi la gran obra maestra de Knizia es Schotten-Totten ( combinaciones de números y colores en estado puro )...una maravilla: cada decisión es importante. Necesitas atacar, defender y esencialmente dejar muchas "puertas abiertas".

En la BGG se ha hablado de este tema y parece que se ha llegado a la conclusión que no necesariamente el primer jugador está en ventaja sobre los otros. De hecho habría algunas ventajas que podrían tener los jugadores posteriores. Por ejemplo a la hora de navegar, coger las cartas...
Incluso se ha comentado un probable "efecto Puerto Rico " ( la ventaja del jugador que está a la derecha del jugado más débil) y no parece que esto pueda afectar.

Uno de los diseñadores nos da su opinión:http://www.boardgamegeek.com/thread/452431  

En mi opinión hay tantas variables a tener en cuenta y tantos "tockens" y cartas, edificios por coger que siempre tienes una opción buena. Incluso la acción de atacar puede dar buenas posibilidades.

En cambio si que creo que podría tener una efecto en excesivo beneficioso la situación de los tockens azules ( acciones extras ) en la zona europea en los primeros turnos con esas acciones extras muy poderosas. Pero aquí la "variante" es sencilla: situar los tockens azules en la preparación del juego fuera de Europa incluso siempre en conexiones o ciudades y nunca en la linea de navegación.

Lo que está claro es que es un juego que con las "infinitas" combinaciones que ofrece en cuanto a la posición de los tockens en la preparación del juego, da una rejugabilidad a priori enorme. Y que incluso no he visto por ahora una estrategia ganadora en cuanto a que combinación de  edificios puede ser el más beneficioso. Es cuestión de adaptarse a todas las situaciones a medida que el juego avanza.

Y lo que a mi me gusta más del juego es que lo puedes explicar en 10 minutos, que el reglamento no tiene lagunas,  ni excepciones, ni reglas rocambolescas o "pijoteras" ( tipo Wallace)...y lo puedes jugar en menos de una hora.

Hola,

he visto que hay otro error en la traducción de estas reglas:

- El juego termina inmediatamente cuando las cartas de Final han sido jugadas en cualquiera de las cinco cadenas de color, independientemente de qué jugadores las hayan jugado. Importante: dos cartas de Final en una sola cadena cuentan como una sola para esta norma.

La correcta sería:
- El juego termina inmediatamente cuando las cartas de Final han sido jugadas en  las cinco cadenas de color, independientemente de qué jugadores las hayan jugado. El jugador que provoca el final de partida no puede colocar más cartas.Importante: dos cartas de Final en una sola cadena cuentan como una sola para esta norma.

Tras leer las reglas y las cartas que aparecen en la BGG sin  duda parece un 1960 "light". Reconozco mi "dadofobia" y no me gusta ese dado negro."( me gustan algunos juegos con dados como el Yspahan en que estos forman parte de la mecánica del juego, pero odio juegos en los que de vez en cuando aparece un dado para determinar algo,  por muchos modificadores que haya ).
Y no me convencen del todo el mazo de eventos en forma de "Breaking News"( de la Z NN 

Pero en general parece un juego rapidito y agradable.

Como última opinión creo que el diseño gráfico parece a años luz del 1960. Tipo de letra, maquetación cartas, fotos ( donde esté el blanco y negro!)....
Y han tenido la osadía y falta de imaginación de copiar los iconos de los "issues" ( economia y defensa ) del 1960.

Cita de: MarioAguila en 15 de Septiembre de 2009, 00:01:22
El domingo hemos jugado un par de partidas mas de Endeavor. Claro que en esta oportunidad con mi Grupo B, que tiene mucho menos análisis-parálisis.
Lo que quiero agregar, por el momento, es que efectivamente jugado así es perfectamente posible jugarlo en menos de 90 minutos.
En lo que a mi rapidez concierne, tras la primera partida ya es mas claro en qué hay que fijarse, por lo que se acelera el proceso.
No he notado ventaja apreciable del primer jugador o desventaja del 4º. Diria que es la misma que tiene el 1º jugador en Automobile, cuando debe escoger el primer personaje...la ventaja de tener todas las opciones, pero no una ventaja en que la opción que escoja sea necesaria y objetivamente mejor que las otras.

Mario...

me gustaría que comentaras la posible ventaja que tendría un primer jugador, si en la zona Europa-Mediterraneo se encontraran fichas azules de acciones extras.

Este tema esta creando cierta controversía en la BGG, e incluso se habla de que en la preparación del juego nunca se colocara ninguna de estas fichas en la zona Europa-Mediterraneo. http://www.boardgamegeek.com/thread/442283

En mi opinión creo que es una buena opción para equilibrar las posibilidades de todos los jugadores...

¿Qué opináis los que habéis jugado más partidas?

1.- las cartas con ambos iconos: el jugador puede colocarlas donde crea conveniente

2.- correcto: los cubos ganados en los debates se colocan donde queramos sin seguir reglas de chequeos.

Perdonad el pequeño cambio de tercio....
¿quien considera que el factor azar es menos importante en el "1960: the making of a president"?

Tengo la sensación que los autores del Twilight Struggle fueron conscientes de este tema en su día y con el "1960" intentaron mitigarlo.

¿Estamos de acuerdo?

En la BGG han empezado una partida a 5 jugadores,  que puede ser interesante para ver como funciona el juego:

http://www.boardgamegeek.com/thread/436896

Por muy bien precio tienes el Mykerinos: una gozada para 3.

Por menos de 20â,¬ te recomendaría:

Yspahan
Mykerinos
Caylus Magna Carta
A traves del desierto
Palazzo
...

Pero si se aburre con el Puerto Rico quizás solo me atrevería a recomendar-te Yspahan y Palazzo, los veo más dinámicos y menos "secos" que los otros.

Cita de: starbuck en 30 de Agosto de 2009, 08:57:48
Leyendo las instrucciones me a surgido una duda, ¿Al construir un monumento este es del color de las piezas giradas y otro del que tu quieras? Es que como dice queda puntos para ds lideres.....

Cada monumento tiene dos colores...efectivamente uno debe coincidir con el color de las cuatro losetas giradas ( siempre y cuando quede alguno disponible ).