CitarEs más, yo he dicho muchas veces que los wargames actuales salen mucho menos testeados que antes, por el simple hecho de que se hacen tantísimos que no hay bastante gente dispuesta a testearlos.

Lo cúal puede ser completamente cierto pero yo noto una mejora hacia la claridad. De adolescente probé varios wargames algunos me apabullaron de reglas o me parecieron un rollo. Ultimamente estoy probando bastantes y noto una evolución. las cosas son más claras y las reglas vienen con ejemplos más comprensivos. Por supuesto hay de todo pero por lo general los veo menos áridos.

Para mi el problema no esta en las reglas sino que por lo general los wargames no obligan, pero si invitan, a que el jugador tenga un mayor grado de implicación/compromiso con el juego que con un eurogame.

Me da que algo estas haciendo mal. Recuerda que sólo hay que pagar la comida en las rondas de cosecha no en cada ronda, por decir algo que se me ocurre.

En el agrícola todo está muy chuchado pero por lo general una vez sabes jugar salvo catastrofe no se suelen coger cartas de mendicidad.

Cita de: dariodorado en 07 de Septiembre de 2010, 16:08:13
¿Y que respondió?

CitarQ: Is it possible for anyone to score 3rd place in Baltic States and the Ottoman Empire?
R: How clever of you to spot this! No, not with the current tile set and the offical rules. But unoffical variants and homebrew tiles sets do. So while they're not used in the original and offical game, it makes the game variant friendly.

Básicamente que felicita al que le pregunta por ser tan listo para haberse dado cuenta. Y que no, que es imposible quedar tercero en esos lugares con la variante oficial. Pero en variantes no oficiales o con losetas inventadas si que puede ocurrir ¿existen?.

Él dice que eso hace el juego "variant friendly" pero a mi me suena a despiste al hacer el mapa.  

Pues a mi me hubiera encantado jugarlo. Habría que haber tomado la solución compleja como hacer una minifase de puntuación justo antes de incendio y que puntuara de manera especial con lo que no compensara construir en plan cortafuegos. 

Pero bueno, el lo habrá testeado y habrá visto que no era tan divertido, o que era otro juego distinto del que quería hacer.

Pero si que es un cachondo, todavía me parto con su respuesta cuando le preguntaron por que en el struggle of empires hay puntos para el tercer puesto en el imperio otomano cuando es imposible conseguirlo 

Vaya al final quitó lo del incendio. Una pena, me hubiera gustado jugar con eso.

CitarJa ja ja, "patata caliente", ese va a ser el tema del siguiente, "patata caliente y kingmaking".

De todas formas lo de los juegos de conflicto directo: Tronos, Starcraft, Shogun, etc. es otro cantar, y más con quien tú ya sabes. Tenemos referencias de un cabreo y un "pues conmigo todos al hoyo"

Esta semana justo estuvimos comentando sobre esto tras jugar un Struggle of empires, en juegos de mayorias se ve muy claramente que crecer a costa de un jugador hasta dejarlo sin posibilidades claras de ganar es muy peligroso. Lo conviertes en un factor impredecible al que no puedes adivinar como va a reaccionar.

Claro que hay que ser muy maquiavelico para jugar contando con dejar esperanzas falsas a otros jugadores, es imposible 

Twilight Struggle

http://www.artscow.com/share/TS3-wp9o5wp1dyst
http://www.artscow.com/share/TS2-4t146lxb5iio
http://www.artscow.com/share/TS1-qw49omznsr1q


Creo que son estas tres...

CitarY el juego campeón contra los daltónicos, claramente, el A través del desierto.

A nosotros nos dio el día el Shogun... También tenemos un diatónico en el grupo y el chico arramblaba con todo 

Nada que preguntar, aunque está muy bien este hilo esta semana quitando la salsa rosa, un saludo.

Creo que en tienda online no vas a encontrarla. Lo normal es en una papelería grande.

Yo me compré una hace poco y me costo unos 3 euros. Con una buena lamina yo no hecho de menos los tableros de cartón grueso.

Pues no te podría decir. La verdad es que jugamos bastante relajados, más a aprender las reglas y probar cosas que intentar ganar. Al final ni nisiquiera contamos los puntos.

Sobre lo que habéis comentado: A mi no me parecía que estuviera "desequilibrado" sino que había que roer las cosas de manera diferente. Pero seguro que es verdad que a la larga las bajas le cuestan americano al jugar tan poco es imposible verlo.

Las reglas opcionales, pues ayer mismo me pase por tu hilo con ellas de paso que buscaba cosas del EoS. Hasta que juegue un poco más, al menos una partida en serio no me pondré con ellas. Echando un ojo me llamó la atención lo de las bases navales. Como soy bastante mañoso si me engancho probablemente me acabaré haciendo los extras.

Ayer por la tarde, aprovechando que me ha tocado un ejemplar de este excelente juego en la Mathtrade me apunte a una sesión introductoria del mismo. Jugamos dos absolutos novatos y Pavlo que amablemente se ofreció a prestarnos su juego y supervisar nuestra partida mientras jugábamos y charlábamos animadamente.

Perdonarme primero por que no se muy bien donde colocar este hilo, como sesión de juego para quien conozca el juego queda bastante coja por que ninguno de los dos sabíamos jugar bien. Nuestras estrategias fueron bastante radicales y pedestres y solo al final empezamos a pillarle el rollo al juego. Por lo mismo tampoco como reseña del juego funcionaria bien. En todo caso a los tres nos quedamos tan encantados con el juego que realmente nos apetecía continuar charlando y comentando cosas sobre él por otros medios.



El juego en cuestión

Por si acaso alguna persona que no conoce el juego lee esto dejo aquí unas cuantas pinceladas.

-

CitarEmpire of the Sun simula la guerra americano-japonesa de la segunda guerra mundia. Desde el ataque a Pearl Harbour a la bomba atómica. Otros escenarios: Europa, la India, China estan puestos de una manera abstracta en el juego y lo afectan. Pero la principal forma de afectarlos a ellos es con eventos.

- Es un juego con motor de cartas, cada jugador tiene su mazo y alternativamente las juegan para recibir eventos o puntos de operaciones. De todas maneras en el juego hay posibilidad de respuesta (si consigues interceptar al oponente puedes mover utilizando su carta. Eso y el hecho de que se mueve en hexágonos y no en cajas le da mucha más movilidad.

- La simulación es histórica. Realmente el Japones va a perder la guerra eventualmente y es habitual que haya turnos en que no tienes que pensar en como atacar sino en como hacer para que te peguen menos. Por tanto es lógico que la victoria al final no es por conquista militar en el caso japonés sino por hacer que la población americana rompa por moral y lleguen a una paz pactada con Japón.

- Es un juego en que la colocación de tropas es crucial pero nada evidente, como es el pacifico no existe un frente como tal sino pequeños microfrentes. las unidades las activa un HQ que son piezas inmóviles que dan suministro y que tienen un radio de influencia, por tanto hay que colocarlos (y protegerlos) bien.

Comenzamos en un escenario avanzado, el 43 creo. Donde el japones ya domina todos los puntos estratégicos de las colonias Holandesas y está en la cima de su poder, el jugador aliado en cambio comienza su lento (pero inexorable) ataque. Es un escenario ideal para acercarse al juego ya que ambos puede aún hacer cosas y no limitarse a recibir ostias sin parar.



Así más o menos comenzaban las cosas en el pacifico sur excepto por los Japos en Australia


Lo que nos ocurrió a ambos (y eso que mi oponente había jugado otra pequeña sesión) es que nos vimos abrumados por la inmensidad del pacifico. La verdad es que en una primera vista es realmente difícil ver las estrategias y las repuestas que hay en cada zona, es incluso difícil saber quien tiene la superioridad, por eso tras tantearnos brevemente en Nueva Guinea nos pusimos a pegarnos a base de bien en el único sitio en que había algo más o menos parecido a un frente



Efectivamente Birmania, yo además tenía en la cabeza el puente sobre el rio Kway y lo importante que era la carretera de Birmania en el Wif, con lo que al recibir un ataque inglés ahi me lancé a defender a muerte y eso que ambos teníamos a nuestros dos HQs menos eficientes en esa zona y cada turno que jugábamos ahí estábamos desperdiciando puntos de las cartas.

Sin entrar en detalle, nos pegamos unas 4 veces en esa zona (intercalado con cartas de guerra en Europa y otras para quitarnos ambos las limitaciones de la rivalidad entre diferentes ejércitos) al final el saldo resulto positivo para mi (el japonés) y hacia el final amenazaba ya la frontera india y me veía con posibilidades de romper China.

Y entonces lo típico en los juegos de cartas, mi oponente montó una ofensiva aún más gorda en otro lugar para distraerme. En concreto un superataque a Truk donde estaba mi Hq de la zona sin fichas de infantería de apoyo (un error del despliegue del escenario que no corregí)

A mi se me ocurrió contestar con la contraofesiva de la operación Sho-go y saque tropas y barcos de debajo de las piedras para impedir el desembarco. Terminé teniendo la superioridad en la batalla y una gran tirada (un 8 contra un 1) me dio una victoria bastante devastadora. Todo me sonreía.

Entonces me dí cuenta del error que había cometido, todo me salió muy bien pero fue pura chiripa y de haber sido un resultado medio o opuesto no podría haber repuesto las bajas mientras que al americano eso le daba prácticamente igual. ¿De verdad merecía la pena tanto Truk como para arriesgarme a hipotecar el resto de la partida?

Tras eso y algún ataque mio para limpiar de chinos la carretera de Birmania y el juego por parte del aliado de otra carta de guerra en Europa que dejó la cosa bastante decidida en lo que respecta a refuerzos tuvimos que dejarlo por mi oponente. Tampoco nos hubiera dado para un turno más.

A modo de conclusiones personales.

- Principalmente me quedé muy contento con la sesión. venía bastante mosca por experiencias pasadas con otros juegos de cartas y este me convenció por completo. Hay mucha mas movilidad y menos concentración en ciertas áreas.

- Es muy dificil pillar de primeras como va es juego, me refiero a que la colocación, la respuesta, los contrataques te dan la idea al principio de que es un caos y todo vale. Al cabo de que te pillen en las patatas alguna vez te das cuenta de que no es así, que todo sea hexagonos y no haya areas o Naval Boxes desconcierta mucho al principio al igual que el concepto del ZOC aereonaval.

- Al acabar Pavlo nos propuso algunas estrategias sobre como jugar que ni en nuestros sueños hubiéramos pillado en una introducción al juego, como por ejemplo hacer pequeños ataques sólo para evitar respuestas de algunos apilamientos. Nos quedamos debatiendo las implicaciones de todo eso. ¿es que entonces merece la pena dispersar las tropas? ¿le acaba restando eso demasiado peso a la operación principal? Nos quedamos con muchas ganas de seguir jugando y ver analizarlo.

- El juego es terriblemente exigente con ambos jugadores. Al americano se le pide lo imposible al japones defender lo indefendible y ambos lo pasan muy muy mal. Saber hacer operaciones es importantisimo y debe llevar tiempo y tiempo de planificar, me niego a jugar con alguno de mis amigos con más análisis parálisis  . A dios gracias que no jugamos el ataque a la NEI por que me hubiera vuelto loco, me habría salido peor que históricamente y hubiera quedado vendido para después.

En conclusión, un gran juego al que tengo que dedicarle más tiempo, en cuanto acabe el Fatal Alliances que juego ahora será lo próximo que insista en jugar, incluso me dan ganas de desmontarlo antes.


Un saludo si habéis leído hasta aquí. Todos los comentarios son bien recibidos.

Que suerte Moctezuma a mi siempre me pegaba el cabrón de Shaka. Los zulus es una civilización con la que nunca quiero jugar para así poder tener la posibilidad de arrasarla.

CitarVamos, que no comparto tu opinión de que los CDGs reflejen mejor una guerra de desgaste que una de maniobras. Son abstracciones a una escala muy grande en las que tanto los grandes movimientos de unidades como los batallas de desgaste continuo no suelen simularse demasiado bien.

+1. Yo soy de los que no le convencen la parte de simulación del Paths

Y abrir ya el hilo de comparativa mechachis para seguir hablando del tema y que Haef pueda ponerse a descubrir el Wif . Yo no lo voy a abrir que solo he jugado al Paths.

A mi no me convence, por que acorralar tiene el matiz de que has perseguido antes corriendo detrás de tu víctima.

Eso no es lo que ocurre en este caso donde mientras las tropas permanecen fijas en un frente otras las rodean cortandoles las retirada.

Además alguien acorralado no es que este indefenso y en una posición inferior, sino sóloque debe luchar para salir de donde está.

Todas las otras propuestas me parecen mejor: Rodear, cercar, embolsar...

De todas maneras curioseando por ahí esto es lo que dice el ilustrador del living wall

CitarLiving Wall. Which was censored. You knew that, didn't you?

No. What happened to it?

There was an esophagus which they thought looked too much like it could be a sphincter in another part of the body. That was the only one that got censored.

Luego añade que acabaron ofreciendole trabajos por el estilo gracias a la carta de marras.