Cita de: blackonion en 05 de Mayo de 2014, 02:41:50
La cosa ya se hundió cuando explorando un templo uno de ellos tuvo que escapar de un avion, hacer una persecución a caballo, evitar ser detenido por un policia, y finalmente escapar de un nigthclub, que es cuando lo atraparon y se le hundió el templo encima.

Pero eso es fantástico!!!  Se puede ser más pulp? XD

Efectivamente, el Dux tiene muchas más relevancia con las reglas completas que, supongo, es como debería jugarse.

Yo también creo que el azar es muy controlable. Puedes hacerte una idea muy clara de por dónde van a venir los tiros (de hecho, tras dos o tres partidas te lo esperas), y entonces empiezas a plantearte si vale la pena quitarle a ese el podestá para que puntúe menos, ir a lo seguro y estar en el mayor número de sitios posible, o ir a hacerte fuerte en la otra parte del mundo, donde te van a dar un porrón de puntos si te mantienes firme.

Con respecto al sistema de órdenes ocultas, y a modo de detalle, señalar que Starcraft también lo tiene y, en mi opinión, mucho mejor resuelto.

Yo creo que Stronghold es también una muy buena opción, especialmente con su expansión. A dos y temático; y euro, lo cual es raro. Pero por aquí se han dicho muchas cosas, y muy interesantes, que pueden resultar en lo que estás buscando. Mírate el Eldritch Horror antes que el Arkham, si es que no tienes el segundo, ya que es más ágil (aunque, desde mi perspectiva, no necesariamente mejor).

Yo llevo cinco partidas; tres contra Azathoth y dos contra Yog-Sothoth. Dos contra Azazoth han sido relativamente fáciles (al menos sin presión, aunque el medidor de perdición llegó hasta el 3), y una la perdimos porque un rumor nos ventiló sin que pudiéramos frenarlo.

Sin embargo, las dos partidas contra Yog-Sothoth han sido harina de otro costal. En la primera perdimos sin resolver un solo misterio. Simplemente, el Horror de Dunwich se plantó en Arkham y no pudimos superarlo sin dejar de atender a lo que pasaba alrededor. Y la segunda vez conseguimos superar un misterio, pero terminamos crujidos a base de bien.

Hay que decir que estábamos jugando a dos investigadores, y que era difícil abarcar todo, pero, aún así, la combinación de monstruos que iban apareciendo y los eventos y efectos de las cartas de mitos nos hicieron un siete.

No sé cómo serán Cthulhu y Shub-Niggurath, pero de momento no me parece el paseo (repito, a dos jugadores) como sí me parece, en cierta medida, el Arkham Horror básico.

Cita de: Némesis en 31 de Marzo de 2014, 22:28:28 ¿A quién no le ha pasado que alguien elogia algo que le gusta como si fuera la última obra del mundo (sea un juego, libro, peli, o sea lo que sea), y el oyente se siente inferior porque resulta que a él no le gustó?

Yo creo que en ese caso hay siempre un sentido latente de inferioridad. Si tu crees firmemente en tu opinión, la postura contraria de alguien con respecto al mismo tema debería resultar, como máximo, enriquecedora. Al menos así lo veo yo.

Yo creo que ese juego cerrado es muy limitadito. Un cubo debe de tener mucha más enjundia.

Tras dos partidas y, a modo breve, éstas son mis impresiones.

Efectivamente, viene a ser una suerte de Arkham Horror más depurado (sin que, en este caso, depurado signifique necesariamente mejor). Se han simplificado algunas cosas, como por ejemplo los combates, y se han cambiado dinámicas para ofrecer una experiencia de juego distinta.

Ahora bien, quien encontrara Arkham Horror arbitrario, quizás va a sentir lo mismo con éste, pues el mecanismo de moverse hasta una localización u otra y enfrentarse a encuentros inesperados es la tónica de este juego. Es cierto que el hecho de tener que resolver tres misterios concretos para ganar la partida puede aportar una cierta sensación de que la partida está dirigida hacia un objetivo concreto pero, en mi opinión, y al igual que le pasaba al Arkham Horror, la gran baza de este juego es el de sumergirse en la historia y dejarse arrastrar por ella.

Por otra parte, y aunque hay una aparente simplificación de las reglas, no es tan sencillo como aparenta. Las reglas parecen simples porque el manual de instrucciones está diseñado de manera muy inteligente: las reglas básicas, al igual que las del Arkham, son sencillas; pero luego viene una guía de referencia con los detalles, que son igual o más engorrosos que los del AH (como 16 páginas). Si el manual del Arkham Horror tuviera el mismo diseño, otro gallo cantaría. Con todo, es cierto que muchas cosas se han depurado y hacen que la partida sea más fluida: combates, encuentros, fases de turno, etc.

Lo que quizás quede más en entredicho sea la rejugabilidad: cuatro cartas de misterio para cada primigenio (cuando se deben resolver tres de ellas), y cuatro primigenios a los que enfrentarse, me parece un poco justo para un juego base. En ese sentido, Arkham Horror era muchísimo más completo.

Las dos partidas jugadas hasta ahora han sido contra Azathoth. Las dos han sido relativamente sencillas de superar. Una de ellas se complicó por una carta de Rumor, no por la omnipresencia del Primigenio: eso sí, el Himalaya se fue al traste Espero que los otros primigenios sean más difíciles de superar.

Pros:
- Muy temático. Puro ameritrash.
- Reglas depuradas con respecto al Arkham Horror y con suficiente empaque como para ser considerado un juego distinto e independiente.
- AI con mecánicas interesantes y bien integradas.
- Duración algo más corta que el Arkham Horror.
- Inteligente diseño del libro de reglas, que parece que tenga un reglamento más simple de lo que en realidad es.

Contras:
- Rejugabilidad bastante más baja que el Arkham Horror.
- Un poco caro para lo que trae.

Lo que está haciendo Jackson es unificar el Hobbitt con ESdlA. Desde el punto de vista de una adaptación, es una buena opción. Creo que se valorará con los años.

Yo sigo creyendo, a pesar de todo, que las películas son mejores como película que los libros como libros.

Cita de: salpikaespuma en 24 de Abril de 2014, 17:35:26
Pues eso será de un tiempo a esta parte porque su política de postventa daba mucha pena y es de lo que más quejas les suponía.
Saludos.

Yo creo que eso debe de haber cambiado en los últimos años. Mis experiencias postventa con Edge han sido las mejores de todas las que he tenido. Y he tenido unas cuantas, con ellos y con otros (en general, salvo en uno o dos casos, igualmente buenas). En una ocasión llegaron a mandarme unos componentes que yo había perdido a los diez minutos de haberles escrito.

Yo también opino que el Arkham Horror es un juego que se disfruta por el mero hecho del placer de jugarlo. Yo creo que es el cooperativo por excelencia.

Por otra parte, me resulta curioso leer que se le atribuyen reglas complejas. Yo creo que es sencillísimo. :?

Cita de: ushikai en 17 de Abril de 2014, 16:15:22

Cita de: Robert Blake en 17 de Abril de 2014, 15:13:25
Yo no considero el enfrrntamiento directo como una mecánica. En el caso del Kemet, es bastante gratuito y forzado, pero favorece indudablemente la interacción. En cualquier caso, la asignación de acciones y la gestión son, indudablemente, sus mecánicas principales. Me parece un buen juego, pero no lo considero ameritrash en absoluto.

Madre mía el enfrentamiento de kemet gratuito y forzado, es un juego de enfrentamiento, todo se basa en el enfrentamiento, mejoras tus unidades y compras nuevas para enfrentarte al resto de jugadores, los puntos de victoria los consigues gracias a eliminar otras unidades o conseguir aguantar los ataques de los demás en los templos. La anecdótica gestión sirve para conseguir tener mejor ejercito, monstruos para potenciarlo, nuevas cartas de combate o nuevos recursos para seguir mejorando tus unidades.
Si alguien se compra este juego pensando en un "muevecubos" se va a llevar una decepción.

Es que no es un muevecubos sin alma al estilo del Borgoña. No es eso.

La gestión no es anecdótica: tienes cinco peones que tienes que asignar a acciones, a razón de una por turno, y pagando el pertinente coste. Ésa es la mecánica básica del juego. Que utilices las acciones para moverte ahora o después, para comprar esta o esa otra loseta o para mejorar aquella o la pirámide de más allá es parte de esa gestión. Atacar al contrario es interacción, lo cual está bien. Pero generar unidades es demasiado sencillo como para que el fundamento del juego sea eso. En parte es como el Risk, salvando las distancias que hagan falta.

Es un juego estratégico, sin duda. No me parece de una profundidad desbordante, pero sí suficiente para tener grandes momentos de juego. Que, ojo, a mí me gusta mucho. Ahora bien, las mecánicas básicas son la asignación de peones a acciones y el control de territorios, aspectos que son esencialmente de euro. Creo que definirlo como ameritrash es desinformar. Es como ponerle figuritas de plástico al Rise of Empires o al Antike Duellum y decir que son ameritrashers. Estoy convencido (y de hecho, ha pasado) de que el que se compre el Kemet pensando que va a encontrarse con un ameritrash sí va a llevarse una gran decepción.

En cualquier caso, hay grandes ameritrashers con mecánicas de gestión: Runewars o Starcraft son dos de ellos.

Yo no considero el enfrrntamiento directo como una mecánica. En el caso del Kemet, es bastante gratuito y forzado, pero favorece indudablemente la interacción. En cualquier caso, la asignación de acciones y la gestión son, indudablemente, sus mecánicas principales. Me parece un buen juego, pero no lo considero ameritrash en absoluto.

Lo tengo y lo he jugado. Me parece inferior al Cyclades y casi más euro que éste: la mecánica no deja de ser la de asignación de peones a acciones específicas y "compra de losetas". De euro tiene mucho, diria yo. Sustituye el plástico por cubitos y de ameritrash no le queda casi nada, con excepción, quizá, de los combates.

La confrontación directa no lo hacen menos euro. Dominant Species es un euro en toda regla y también la tiene.

Kemet, así como el Cyclades o el TTA, es un euro.
Yo creo que la cosa debe columpiarse entre Galactica, Starcraft, Eldritch Horror, La era de Conan, Caos en el viejo mundo, Runewars o quizá Las mansiones de la locura. A gustos.