¡Atrás! ¡Ya tengo el Galactica! ¡Y la Guerra del Anillo!
¡Me compré el Twilight Imperium y el Juego de Tronos con todas las expansiones!
¡Tengo el Middle Earth Quest casi por estrenar y hasta me vais a hacer picar con el Westeros!
¡Regresa a la sombra! ¡NOO! ¡PUEEDES! ¡PASAAR!

¡LCG! ¡Huid insensatos!

Yo creo que el mejor diseñador que tienen es el Corey Konieczka ese (menudo nombrecito).

Pides demasiado. Imaginate que cada jugador tenga 5 ciudades (poquísimas) y jueguen 4 jugadores. Son 20 ciudades en las que hay que controlar cuantos edificios tiene cada una, que si especialistas, la producción de cada una... Es inviable en mesa. Tiene que ser mucho más simple.

Pobrecillos los de Edge. Si no lo sacan malo. Si lo sacan malo también porque la gente se quejará de que es más caro que en inglés. No me extraña que odien este foro

Durante mucho tiempo he querido ver un juego de mesa que plasmara bien el juego de ordenador. Todavía no lo he visto. De momento lo más parecido que he jugado es el Twilight Imperium. ¿Me decepcionará este juego como me decepcionó el Through the Ages?

¿Que tiene Fantasy Flight Games que todos los juegos que saca me llaman la atención? Ains, que bien saben tocar mi corazoncito ameritrash...

Es lo que se conoce tecnicamente como Gamesworkshopización.

Tu tienes una empresa de juegos pero un día te da por comprar los derechos de algunos juegos de Games Workshop. Total, no va a pasar nada malo, solo son juegos, piensas ingenuamente. Sacas el primero y aparentemente no pasa nada así que poco a poco vas sacando más, pero en realidad una parte de tu alma ya está siendo dominada por la avaricia y corrupción de los dioses del Caos...

Están siendo advertidos pero ya no hay marcha atrás. Estamos todos condenados.

Cita de: elister en 30 de Julio de 2010, 13:40:20
Otra mecánica de juego, que es en cierta forma una serie, es la de CDG. PoG es el referente actual (aunque no fue el primero), y muchos juegos intentan simular su sistema. En mi opinión, sin embargo, y por lo que leo y veo, este sistema es bueno para reflejar conflictos estáticos y lentos; creo, y ojalá me equivoque, que en guerras dinámicas, como es la II GM, no va a funcionar. Para la GCE creo que funcionará bien.

Totalmente de acuerdo. Es uno de los problemas que veo a los juegos de la Segunda Guerra Mundial basados en este sistema. Aunque también hay cambios de reglas para simular un mayor dinamismo.

Cita de: elister en 30 de Julio de 2010, 13:40:20
Y por ultimo, criticar a PoG. Pienso que es un juego entretenido pero irreal. En muchas de mis partidas, la fuerte presión que puede ejercer en un turno Alemania sobre uno de sus dos frentes, obliga al Aliado a gastar tambien sus cartas en ese frente, creándose entonces la inverosimil situación, por ejemplo, de que Rusia esté al borde del colapso y los franceses e ingleses en el Frente occidental estén sin hacer nada. Asi que seguiré jugando a PoG, porque me divierte, pero cuando encuentre otro juego más real de la I GM y que también me divierta, lo dejaré.  

Hmmm. Entiendo tu punto de vista pero si los franceses e ingleses están sin hacer nada tiene lógica que Rusia esté al borde del colapso. Y una ofensiva francesa y una inglesa son 2 puntillos de operaciones durante alguna de las 6 acciones de un turno que ya obligan al alemán a destinar unos reemplazos a ese frente. Cuando uno de los aliados tiene problemas, lo mejor que puede hacer es mandar el grueso de sus fuerzas a algún punto con trincheras, montañas, marismas o en su defecto bosques. Así puedes negar retirada ahí y han de pegarte varias veces para echarte. Mientras el otro gasta puntos, tú los gastas en crearle conflictos en otros frentes. En definitiva, que si mientras los alemanes pegan a una nación, las demás no hacen nada, creo que es más culpa del jugador que del sistema en sí.

Cita de: txus en 29 de Julio de 2010, 14:31:50
Pero la ultima el aleman avanzo rapidamente hacia Berlin,

Jo, me estoy imaginando ahora la operación Barbarroja y que los alemanes se lían con los mapas y aparecen de nuevo en Berlín. Y Hitler: "¡Stupiden! ¡Nein! ¡Nein! ¡Nein! ¡Nein!"

1.- Si un dragón entra en combate no puede usar su habilidad de hálito de plasma.
2.- Creo recordar que se pueden jugar tantas cartas de combate como se quiera.

Hay otra cuestión y es que a veces el realismo puede ser desaconsejable por el bien del juego. La historia está repleta de conflictos que podían haber terminado rapidamente pero se alargaron años por situaciones improbables que podían no haber sucedido. Si yo me pongo a un juego dispuesto a pasar varias horas recreando la Guerra Civil Española y en el segundo turno los nacionales toman Madrid me habrá parecido una mala partida. Tal vez pudo pasar, pero de cara al juego es poco recomendable que pase, a no ser que sea culpa de que el republicano lo ha hecho muy mal.

Otro problema del realismo es que los jugadores tienden a no repetir los errores que se cometieron en la realidad. En un juego de Napoleón raramente un jugador se meterá en según que aventuras por Rusia.

Bueno alguien dijo una vez que un buen diseño no es cuando ya no se pueden añadir más cosas, sino cuando no se pueden quitar más. Para mi lo ideal es que sea lo más realista posible con las reglas más sencillas posibles. Por eso para mi el mejor juego que se ha inventado es el Go, que con unas reglas simplísimas consigue una increible profundidad. Vale que un wargame por la temática histórica requiera mucho más detalle, pero siempre habría que sopesar si ese detalle va a hacer el juego más divertido y si no hay otra forma de representar lo mismo de forma más sencilla.

Ufff... Los conceptos "Napoleonic Wars de GMT" e "histórico" no deberían aparecer nunca en la misma frase

Es una cuestión de tendencias. Antes tal vez se valoraba más el nivel de detalle, que hubiera excepciones y tablas para todo. Ahora se prefiere la jugabilidad y el intentar simplificar las cosas.

A mi personalmente me gusta la elegancia de resolver todo con las mínimas tiradas y tablas posibles. A esto han ayudado mucho los card-drivens, que con cartas te añaden eventos que de otra forma tendrías que resolver con tablas y hacen que todo sea más gestionable.

Hay muchas formas de conseguir el mismo efecto en juego. Imaginemos:

Queremos representar en un juego de mesa que las tropas van sufriendo un desgaste y un cansancio a lo largo de una guerra, en que se producen deserciones y la moral de la tropa va decayendo.

Solución A: Podemos ir haciendo cada turno tiradas por cada unidad y añadirles penalizadores para representar ese desgaste.

Solución B: Hacemos que las unidades nuevas que van entrando a lo largo del juego tengan mayor poder de combate impreso en la propia ficha y así comparativamente cuanto más antiguas más anticuadas se quedan.

La Solución B es la que adopta por ejemplo Paths of Glory y al final de la guerra te entran ejércitos americanos con un poder de combate igual a los alemanes. ¿Es estrictamente realista? No. La veteranía, disciplina y armamento de los alemanes es superior, son un ejército mucho más profesional y la mayoría de americanos son voluntarios que se acaban de alistar. Pero es que los alemanes a esas alturas llevan 4 años de guerra, sufriendo un bloqueo naval de la marina británica y se están muriendo de hambre mientras que los americanos llegan frescos y motivados. No necesito un sistema complicado de desgaste y moral para representar todo eso. Sencillamente los americanos tienen un poder de combate superior al que deberían. Es más elegante y el impacto que va a tener en el juego es el mismo.

No hay límites. De hecho para eso están las fichas grises. Incluso si tuvieras 4 acorazados con fichas grises debajo (una pila de acorazados, ¡que locura!) coges un papelito y escribes encima "acorazado japonés" y ya está. El material que trae el juego no es limitante.