Cita de: Gelete en 06 de Noviembre de 2014, 12:14:22
Gracias calvete, en fin este ahora mimsmo es el euro que mas ganas tengo de probar. Entre este y el Onward, hay comparación posible? SI la hay, cuál te ha molado más?

Onward, me gustó más la interacción que hay, la posibilidad de eventos "twist" y las sensaciones que trasmitía.

Continuando con el ritmo de estrenos, esta última quedada en Puebla disfrutamos Ushikai, Luisín y servidor de Mythotopia, el nuevo juego de Wallace presentado (creo) en Essen, gracias a Betote que se trajo su copia para estrenarla con nosotros.



Se presenta, en la ficha de la BGG, como un juego para 2, 3 y 4 jugadores, con una duración de 60 minutos y mecánicas de construcción de mazo/deckbuilding y mayorías.

Y efectívamente es un juego donde esas mecánicas son las protagonistas.

Básicamente, lo que debemos hacer es conseguir puntos de victoria mediante unos "objetivos" comunes (que salen al azar de un mazo de cartas, lo que ayuda a la rejugabilidad) que pueden ser desde construir determinados edificios a conquistar determinadas zonas.


(En esta imagen, abajo, podéis ver objetivos como "construir ciudades, "construir castillos" o "desplegar barcos en tres zonas diferentes")

Eso lo hacemos en un mapa dividido en provincias en el que desplegamos tropas, barcos, edificios o carreteras. Para conseguir conquistar provincias debemos alcanzar una fuerza mínima (de ahí la mecánia de mayorías).



Las acciones las realizamos con las cartas, y estas se juegan como un deckbuilding usual (como un Dominion, vaya), con un mazo inicial de cartas básicas al cual podemos también incorporarle una serie de cartas comunes que están disponibles al inicio de partida y que lso jugadores deben adquirir (y que se agotan, con lo qeu la primera parte de la partida suele ser uno de los objetivos más importantes) y al que se añaden las cartas de las provincias en nuestra posesión (que tienen a su vez distintos iconos).



Dicho de otro modo, y utilizando como referencia otros juegos, en Mythotopia debes conseguir PV conquistando provincias y realizando otros objetivos, y las compras, construcciones o despliegue y movilización de tropas las realizas con una mecánica de contrucción de mazo/deckbuilding (tipo Dominion) como puede suceder en A Study in Emerald.

Sin embargo mis sensación de juego no ha sido la misma que en, por ejemplo A Study in Emerald. Y aquí tengo que distinguir entre dos elementos: mecánicas y "juego". Las mecánicas, en mi opinión y explicado de una forma muy grosera, son los elementos con los que realizas las acciones, las "herramientas". Por ejemplo, en un juego como caylus la mecánica principal es la colocación de trabajadores y también puede serlo la "gestión" de esos recursos, o en "el grande" la mecánica principal es la de las mayorías. En este Mythotopia las mecánicas están muy bien conseguidas, esto es, el cómo haces las cosas está muy bien hilado y conseguido, y resulta original (aceptando que estas mecánicas Wallace ya lleva utilizándolas parcialmente en A few acres of Snow, London o en A Study in Emerald).

Por otra parte, en mi opinión, esta el "juego", la experiencia, lo que sucede, las "emociones".
Una de las cosas que me sorprendió el año pasado de A Study in Emerald fue precisamente la experiencia de juego que proporcionaba, gracias sobre todo a las mecánicas de Roles ocultos y a la curiosa y en parte novedosa forma de puntuar (eliminando al bando del jugador con menos pv etc).

Y aquí el "juego" como tal es en cierto modo, un Risk. No me malinterpretéis, es un Risk en el sentido de tener que, en cierto momento de la partida, tener que atacar-quitar-controlar al jugador qeu destaca, aliarte con otros jugadores para quitar una provincia o un objetivo a otro etc.
No digo, ojo, que eso sea malo, ya que también son "un Risk" juegos que me entusiasman como Runewars, Smallworld o Twilight Imperium III. Lo que digo es que la parte que más me puede gustar, que es la de la interacción y la de como se relacionan los jugadores entre ellos, no es muy diferente a la de otros juegos "de conquista - mayorías".

Repito, eso no es ni mucho menos malo, y el juego es innovador ya que utiliza mecánicas poco explotadas en ese "ámbito".

Pero, ciertamente, a mí no me ha sorprendido o entusiasmado tanto como pudiera esperar, siendo un excelente juego con unas mecánicas muy muy conseguidas.

(Hay varios elementos de las mecánicas que he omitido para simplificar la explicación de reglas,  algunas relativamente novedosas como el concepto de "reserva" que permite bajar cartas de la mano para utilizarlas posteriormente, y que depende de las ciudades que tengamos construidas, pero el grueso de las sensaciones que proporciona el juego creo que está reflejado en estas primeras impresiones).

Cita de: Gelete en 03 de Noviembre de 2014, 15:20:26
Play Bar, Puebla, Carranza, y luego tenéis los clubs de la ciudad, en Madrid hay mil opciones. Lo de vuestra casa está guay pero hay que andarse con cuidado en este mundo, la última vez que fui a una casa a jugar sin conocer a los dueños estuve dos años encerrado en el sótano.

Y cómo sería la cosa que los que tenían miedo eran los otros fulanos.

¡Gran Baronet este!

¿A qué tres juegos les harías un rediseño?

Voy por la mañana, 11:00. Importante: mi movil murío en el Horror Experience y estoy sin Whatsapp. Me quedaré muy posiblemente a la post aprovechando que estoy roto.

Cita de: Gand-Alf en 31 de Octubre de 2014, 18:29:18
Imaginaos ambientar el piso con poca luz y música de terror y cuando tienes a la gente en tensión por alguna historia, sacas un Luna o un Macao y les dices que vamos a jugarlo. Logicamente es una broma y luego jugais a un juego bueno ¡pero las caras de susto tienen que ser brutales!

Si vas a hablar de atrocidades usa el spoiler...

Cita de: vendettarock en 31 de Octubre de 2014, 21:30:56
Los mortales no podemos emitir los fonemas necesarios para la correcta pronunciación del gran Cthulhu. Por eso el pulpo no hacía ni puto caso a la melopea de los sectarios de los mitos.

Uhm... siendo estrictos, una persona con 8 glotis sí podría articular esa pronunciación.

Corto y pego algunas reflexiones más de ese hilo:

En algún momento creo que leí que, efectivamente, la articulación exacta del nombre requiere 8 glotis. La transcripción es una adaptación a la "fonología humana", no obstante esa adaptación resulta compleja para un castellano hablante.

El por qué en España tendemos a pronunciar "chulu" [´ʧulu] tiene que ver, lógicamente, con el procesamiento lector: "cthu" no es una sílaba legítima en castellano, y dado que no existen las sílabas con una sola consonante tampoco "c - thu" sería legítimo,  siempre debe existir un nucleo vocálico. Lo que hace el "sistema" es asociar "cth" con "ch" y vincularlo a la vocal.

_________________________________________________________________

Aquí tienes unos ejemplos de "clics" en lengua Zulú y Xhosa

http://web.archive.org/web/20061014123305/http://goofy.dreaming.org/dw/tap.html

Aquí, a partir del 0:30, tienes también la ejecución

http://www.youtube.com/watch?v=KZlp-croVYw

Y una introducción al concepto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Chasquido_conson%C3%A1ntico

En el hilo PRONUNCIACIÓN estuvimos hablando del asunto:

http://labsk.net/index.php?topic=109135.105

Efectívamente, Lovecraft, no sé si casuálmente o muy documentádamente, hizo un interesante juego fonético, ya que decía algo así como que para pronunciar exactamente el nombre de Cthulhu debía contarse con 8 glotis (si bien esto es un tanto irregular ya que lo que genera los fonemas son más los resonadores suplaglóticos que la glotis en sí, pero demos eso por bueno).

Pero hizo una transcripción a la fonética normativa "humana":


La transcripción que he encontrado es [ˈʀlʊlχlu], aunque en otras versiones se sustituye /R/ por /X/  y /l/ por /ɬ/.

En resumen, el primer sonido es un sonido "uvular-gutural" y despues viene un sonido que o bien es lo que se llama "clic" (una especie de "chasquido" que se utiliza en algunas lenguas africanas) o un sonido fricativo-lateral (una mezcla de "l" y "s"), una especie de "u", un nuevo sonido "uvular-gutural" entre clics y una "u" final.

Es complicado pronunciarlo, ciértamente.

La gracia de todo esto es que tuvo que documentarse bastante para conocer esos "clics", y desde el punto de vista fonético-fonológico es un guiño muy interesante.

La "versión" sencilla es, efectivamente, "kazulu".

(En el hilo que menciono, http://labsk.net/index.php?topic=109135.105 , hablamos del asunto con más detalle).

Esto lo busqué hace unos meses. En cuanto llegue a casa lo explico con detalle.

Cita de: SuperJ en 30 de Octubre de 2014, 09:51:45
Gracias por tus palabras... me viene la luz...

pero, entonces la condición es:
1. Que la propuesta sea rechazada
2.- y que todas las demás facciones voten en contra

no que:
1. Todas las facciones rechacen la propuesta (entendía, que votaran en contra)

Gracias

Yo al menos lo entiendo así.

Cita de: Celacanto en 30 de Octubre de 2014, 17:05:57
es E con la boca llena

Aqui teneis la pronunciación por un tio de Oregon

https://www.youtube.com/watch?v=n-sCmy9Ggqg#t=37

Como friki de la fonética y fonología por necesidad doy por buena la entrada de la wikipedia como aproximación al concepto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Schwa

Cita de: Moondraco (Mario L. Menés) en 30 de Octubre de 2014, 16:33:37

Cita de: calvo en 30 de Octubre de 2014, 16:13:00

Cita de: Betote en 30 de Octubre de 2014, 15:24:36
Bueno, realmente no es una "o" sino una "schwa", que viene siendo una vocal pronunciada a desgana. De hecho, si quieres ser pedantísimo, puedes pronunciar /mi:p'l/ y se te entenderá perfestamente

Claro, claro, lo estoy intentado escribir usando lo más cercano en fonología en castellano. Si pongo "mipl" ya tenemos lío.

La fonética inglesa es apasionante

La fonética es apasionante, efectivamente, y si a usted no le parece eso puede salir por esa puerta y dejar de hacerme perder el tiempo a mí y a sus compañeros, además de estar gastando dinero público en su formación...

Un momento, ¡que no estoy dando clase!

Cita de: Betote en 30 de Octubre de 2014, 15:24:36
Bueno, realmente no es una "o" sino una "schwa", que viene siendo una vocal pronunciada a desgana. De hecho, si quieres ser pedantísimo, puedes pronunciar /mi:p'l/ y se te entenderá perfestamente

Claro, claro, lo estoy intentado escribir usando lo más cercano en fonología en castellano. Si pongo "mipl" ya tenemos lío.

Cita de: quin en 30 de Octubre de 2014, 11:09:58


¡Ya ves! y habla de ratas el que sacó buen provecho de las tensiones planetarias robando minas y fábricas por ahí

Ese no fuí yo, fueron unas unidades de infantería que habían recibido un aviso de que alguien se estaba quedando con unas minas y fábricas que no eran suyas y que no le iban a valer.

Dato pedante de la semana:

Meeple se pronuncia /ˈmi(ː).pəl/ (AFI), "mípol", ya que es una especie de contracción de "my" y "people".

Ni "miple" ni "mípel": "mípol" es lo correcto, o si no queréis liaros, podéis llamarlos "jambo", "prenda" o "fulano".