Yo también soy de los que usan metacrilatos, incluso si el tablero viene montado. Aparte de que me lo deja todo más planito y no se me cuelan las fichas entre las uniones del tablero, también me lo protege de manos patateras, latas de cocacola y amigos de mal vivir que no saben jugar sin comer pizza al mismo tiempo. 

Hombre, a mi me gustan más los tableros montados, por lo general... pero tampoco le hago ascos a los de papel, que para eso se inventaron las planchas de metacrilato  (inciso: los 25 euros mejor gastados de mi vida lúdica, por cierto)

Mejor que copien, que con lo caros que son los wargames de por sí, imaginaos lo que pasaría si además tuvieran que pagar una ilustración original...

También puedes optar por algo realmente hardcore: la serie Admiralty de Clash of Arms. Tiene varios módulos, que abarcan desde la guerra ruso-japonesa hasta hipotéticos de guerra moderna.

Se puede jugar con miniaturas, en una mesa, o con lápiz y papel en mapas de la época. Lo ideal es jugarlo con árbitro, sobre todo si el árbitro domina muy bien las reglas, pues así los jugadores se pueden centrar en los aspectos de mando y control y no en aprenderse el tocho de reglas (la serie Admiralty es a los juegos de barcos, lo que el ASL es a los juegos tácticos ¡Al menos en cuanto a la extensión del reglamento!).

La curva de aprendizaje es muy acusada, especialmente si no eres un "geek" de la tecnología naval.

No es un sistema que funcione demasiado bien para grandes flotas (se hace terriblemente lento y farragoso, excepto, insisto, si se juega con árbitro), pero para un par de buques por bando no está mal del todo.

En la misma línea tienes el Seekrieg 5. En cambio, si buscas algo más sencillo puedes usar el Victory at Sea.

Nombre: Command & Colors: Napoleonics
Editorial: GMT
Escala: Táctico
Complejidad: Baja
Calidad gráfica: Buena
Comentarios generales: Sistema basado en el modelo de bloques de madera de la serie Command & Colors: Ancients, con un motor de cartas de funcionamiento similar al Memoir 44. Está pensado para representar batallas en un espacio limitado y que duren poco. Carece del detalle de los wargames "duros"; a cambio es muy vistoso y por su escaso nivel de dificultad es ideal para introducir en los wargames napoleónicos a jugadores que no hayan jugado mucho, o como filler para pasar un par de horas entretenidos. El defecto más gordo que le encuentro es lo pesado que se hace preparar todos los bloques, con sus respectivas pegatinas.

Cita de: +ab en 01 de Mayo de 2013, 16:45:15
Eso de que cuando se juega estableces tu superioridad intelectual no estoy para nada de acuerdo. Es, simplemente, una habilidad de juego, que va creciendo a medida que pruebas más y más juegos por semejanzas en mecánicas. Lo de poder intelectual le viene grande, una persona realmente inteligente no perdería el tiempo moviendo fichas, y si lo hiciera seguro que sería para descansar la mente.

Cuando hablaba de "intelectual" lo hacía en el sentido de actividad del intelecto, no como sinónimo de inteligente. Así, por ejemplo, un niño de cinco años que está aprendiendo a leer estaría haciendo una actividad intelectual.

Por superioridad intelectual quería hacer referencia al componente competitivo de los juegos, aunque reconozco que me había olvidado de los cooperativos, que tan oportunamente ha señalado Inda.

Saludos

Cita de: oldfritz en 01 de Mayo de 2013, 16:11:09
Añade que también está disponible "Four lost Battles". Acerca de cuatro derrotas de los franceses en Alemania 1813: Grossbeeren, Katzbach, Kulm and Dennewitz.
Muy manejable por lo pequeñitas con son las cuatro, para el sistema que estamos hablando, no táctico sino "Gran Táctico".

Había pensado mencionarlo, pero está descatalogado, aunque todavía se puede encontrar en Ebay con relativa facilidad.

Más juegos...

Nombre de la serie: The Library of Napoleonic Battles
Editorial: Operational Studies Group
Escala: Brigada. Turnos de 1 hora. 500 metros por hexágono, aprox.
Complejidad: Media o Media-Alta, dependiendo de las reglas opcionales que se incluyan
Calidad gráfica: Buena
Comentarios: este es un sistema de juego clásico. Aunque ahora anda por su 5ª edición (con el Napoleon at Leipzig, el sistema original data de 1976, así que ya tiene sus añitos. Eso se nota en las mecánicas utilizadas en el juego. En general es bastante rápido de jugar e intuitivo. La curva de aprendizaje no es especialmente pronunciada. Una batalla grande se puede jugar en un par de sesiones de juego, si ambos jugadores conocen las reglas de antemano. Le falta la granularidad de un sistema más táctico. Ahora mismo están disponibles en el mercado el Napoleon at Leipzig, The Last Success (campaña de 1809 en Baviera y Austria) y The Coming Storm (campaña de 1806-1807, contra Prusia y Rusia)

En el hilo que había abierto sobre el presunto traslado de OSG a Europa se han ido mencionando varios sistemas de juego napoleónicos. Me ha parecido que podría ser una buena idea abrir un hilo nuevo, en el que vayamos recopilando los juegos de esta era que conozcamos, a modo de guía tanto para veteranos como para nuevos jugadores.

La "ficha" sería:

- Nombre del juego o sistema
- Editorial
- Escala
- Complejidad
- Calidad gráfica
- Comentarios generales

Venga, empiezo yo:

Nombre: Serie Les Batailles de Napoleon
Editorial: Clash of Arms
Escala: batallón-batería-regimiento.
Complejidad: Alta
Calidad gráfica: excelente
Comentarios generales: Cada juego del sistema está dedicado a una batalla. Ahora mismo es posible conseguir con relativa facilidad los dedicados a Lutzen, La Moscowa, Orthez y La Coruña. Ligny, Wavre, Mont Saint Jean y otros juegos de la serie sólo se pueden conseguir en el mercado de segunda mano. Son juegos muy largos, con un importante grado de micromanagement, aunque en teoría el jugador representa al comandante en jefe del ejército. El precio es bastante elevado: entre 60 euros los más baratos y 130 euros los más caros.

>Releyendo tu mensaje se me ocurre que igual estás más interesado en juegos más tácticos. Yo sólo te he incluido los estratégicos.

Si ese es el caso, échale un vistazo a los de la serie World War at Sea de Avalanche Press. Yo he jugado al Midway y al Bomb Alley (guerra en el Mediterráneo). Me parecieron muy interesantes y con mecánicas relativamente sencillas. También podrías probar el Coral Sea, de Bellica 3rd Gen, que es un juego español y además creo que el diseñador suele postear aquí, en la BSK.

Hay unos cuantos que no están mal, aunque sería interesante saber cuál es la escala que tienes en mente y cuánto tiempo tienes disponible para jugar.

Para algo relativamente rápido de jugar (y hago hincapié en lo de "relativamente") a mí me gusta el Empire of the Sun (GMT Games) de Mark Herman. Si lo encuentras por ahí el Asia Engulfed es entretenido, aunque tiene un alto nivel de abstracción. Recuerdo que el The Pacific War (Victory Games) me gustaba, aunque te aviso que la campaña completa es prácticamente injugable; yo lo utilizaría sólo para campañas pequeñas. Creo que Totaler Krieg tiene una expansión del Pacífico, pero no he jugado al sistema, así que ni idea que tal funciona.

Seguro que otros besequeros te pueden recomendar más cosas, pero así a bote pronto estos son los que yo recuerdo y que he jugado.

uff.. La cosa se está desmandando un poco demasiado. Como he iniciado el hilo, puedo bloquearlo, así que voy a hacerlo hasta que las aguas se calmen un poco. Si os parece podemos irnos al subforo de wargames y nos hacemos un listado de sistemas napoleónicos y debatimos con calma.

Os espero en el otro foro y vamos a calmarnos un poco, que tampoco es para tanto.

No cabe duda que los juegos son actividades sociales competitivas. Cuando nos reunimos para echar una partida, aceptamos unas reglas que nos permiten decidir, tras un tiempo determinado, quien ha ganado el juego. Establecer tu superioridad (intelectual, en este caso) sobre tus pares es, por tanto, el objetivo primario de cualquier juego.

Sin embargo, y esto es lo chocante, algunas de las partidas que recuerdo con más detalle y afecto son aquellas en las que he perdido, no las que he ganado. Por supuesto, siempre que me siento a una mesa de juego lo hago con la intención de ganar. No me gusta perder. Pero en ocasiones he sufrido derrotas que me han dejado un mejor sabor de boca que algunas victorias.

Reflexionando sobre ello, me he dado cuenta que para mí una partida satisfactoria es menos una consecuencia del resultado, que de la "historia" que se ha contado en el tablero. Por ejemplo, recuerdo un escenario de ASL con partisanos. Yo llevaba a los guerrilleros y me dieron una soberana paliza, pero a pesar de que han pasado más de veinte años aún nos reímos a carcajadas cuando recordamos como la comisaria Denisova se cargó ella solita a más escuadras de partisanos que los mismos alemanes. El resultado de la partida había pasado a un segundo plano, y lo que despertaba el recuerdo agradable era la historia que habíamos contado en el tablero de juego.

Tal vez es que en el fondo para mí todos los juegos interesantes son juegos de rol, esto es, el placer lúdico deviene de mi capacidad para imaginarme en el rol de un capitán al mando de una compañía, de Escipión luchando contra Aníbal o de Churchill ofreciendo "sangre, sudor y lágrimas" al pueblo británico. Si el juego logra que me meta en ese papel, entonces experimento auténtica satisfacción, independientemente del resultado final de la partida. Por el contrario, cuando no logro establecer esa conexión emocional me deja igual de frío el ganar que el perder, o la posición en la que he quedado.

¿Os pasa también a vosotros? ¿O es que soy un tipo raro?

Cita de: arubioe en 01 de Mayo de 2013, 00:01:56
Y los de pratzen?

Me parece muy visual lo de las fichas en columna o línea

No los he probado, pero me los apunto.

Gracias por la sugerencia.

Cita de: Bargerald en 30 de Abril de 2013, 20:47:35


Tampoco me parece que la acción en Talavera sea representativa... Si bien estamos de acuerdo en que bajas, hubo pocas, mas bien perdida de capacidad de lucha, por moral, muerte de la oficialidad...

Creo que te refieres a la mención que he hecho de La Albuera ¿Verdad? (no he leído ninguna referencia a Talavera... pero la verdad es que hoy ando un poco obtuso, así que discúlpame si me estoy columpiando).

Si es ese el caso, la batalla de La Albuera fue una de las más sangrientas de la guerra en España. Tanto es así que Beresford, el comandante en jefe aliado, se pilló una depresión de tal calibre que le mandó a Wellington un parte tan cenizo que el general británico se lo devolvió con una notita diciéndole que lo reescribiera... Aunque hubiera sido una victoria, parecía una derrota. Y eso el público británico no iba a aceptarlo.

La lista de pérdidas españolas, como puedes ver, era realmente alta. Una unidad que sufriera un 35% de bajas se consideraba incapacitada para seguir operando con un mínimo de eficacia. Por poner otro ejemplo, en Borodino el ejército ruso quedó fuera de combate durante cuatro semanas tras perder 35.000 hombres (6.000 muertos) de un total de 150.000 soldados (algo más del 20% de la fuerza, aunque recuperó al menos 16.000 heridos y dispersos, en las semanas posteriores a la batalla; ver Dominic Lieven Russia against Napoleon Londres; Viking Books, 2010). Te lo comento por poner en perspectiva la batalla de La Albuera.

Insisto, no es precisamente un ejemplo de batalla poco sangrienta, sino justo de lo contrario.