Aprovechando que yo también soy de los que tienen cientos de cintas de VHS cogiendo polvo en el sótano.

¿Cuál es tu pelicula favorita de Wilder y de Lang (etapa americana)?

Y a mi Kubrick también me parece sobrevalorado, aunque con muchos méritos, con lo que al menos de momento vamos coincidiendo.

Empece ayer con las reglas. Aunque nadie se anime a rediseñar por lo menos las dejaré traducidas.

Un poco lio las terminologias temporales pero con un poco de imaginación...

Desde mi forma de jugar no acaba de compensar. Es decir si de rebote fastidias a un rival directo de forma puntual pues genial.

Pero dejar tu de hacer la opción óptima para hacer otra que te más provecho pero jode más no funciona. Si te dedicas a hacer eso por sistema lo normal es que ganen los otros.

Yo me comprometería a traducirlo Si alguien hace el rediseño, pero como el hilo es tan antiguo...

No te recomiendo las expansiones, por lo general lo que hacen es darle más posibilidades al juego y quizás complicarlo un poco más. Si no les gusta el básico no veo que lo vaya a mejorar.

Creo que está corregido en la española. La que si estoy seguro que esta corregida es el cambio de que los caledonios actuen antes que los pictos para poder prepararse ante un eventual ataque.

Lo de la gente subida a las montañas que se eterniza es algo dentro de lo "habitual" a mi me sobrevivieron una vez los malditos belgaes subidos a unas colinas.

Pero eso son pocos puntos los que ganas, a mi me gusta cuando pasa una cosa así mandarlos a un ataque suicida cuando nadie se lo espera para poder robarle unos puntos estrategicos que el que contario da por ganados. Me parece que suele compensar más, pero eso ya es cuestión de gistos.

Si en todas las partidas que he jugado los Jutos se han estrellado contra la costa, son de las facciones que menos puntuan.

Y muy de acuerdo con el resto. El juego tiene una dinamica y se cumple en mis partidas o en las de cualquier otro. Hace poco leía el comentario de unos de los creadores del Twilight Struggle sobre el Britania y decía que el juego tendía a lo mismo y lo único que hacía cambiar eran las cosas eran que salieran rachas a los dados imposibles pero que de todas formas el juego tenia "algo" que hacía apasionante la partida y hacía que de tiempo en tiempo te apeteciera jugarlo. Yo estoy bastante de acuerdo.

Y eso la idea del resumen es que la gente entienda esa dinámica antes de jugarlo. En nuestra primera partida (sin nadie que hubiera jugado antes) hubo varias aberraciones, por ejemplo el britano romano duró hasta el final de la partida por que los Anglos y los Sajones les dejaron un territorio para ellos. Ahora ya sabemos que eso no se debe permitir.

Bueno el archivo no es mio el de Pulpisher aunque estoy bastante de acuerdo con lo que dice. La base es esa que dices aunque con matices. El verde no tiene ningún pueblo que conquiste y arrase y si varios pensados para aguantar (Caledonios y sobre todo galeses).

Al principio del juego domina el amarillo, después el rojo y el azul y al final hay una ensalada de ostias. Pero tambien tienes que tener claro cual es el papel de cada pueblo. Algunos están pensando para aguantar otros para ser incursores (jutos, nórdicos) y otros para conquistar.

Mi idea sobre todo al traducir esto era que un jugador novato tenga un poco de idea de que van las cosas.

Citar2) Para reflejar lo que está -como decían los dos primeros puntos del post inicial de Borat- muy lejos y fuera del alcance del jugador. Yo soy partidario de "diseños de una célula", en los que los jugadores estén "sentados" en un cierto escalón de mando, hay decisiones que no les compete tomar a ellos, les vienen "impuestas" por los políticos, los jefes... Desde luego esas "imposiciones" pueden tener un carácter de inoportunidad que ya les vale...

Alguna vez yo he planteado el jugar una partida así. Con unos jugadores en el tablero y otros que hacen de los dirigentes y que no sepan nada del sistema de juego. Por ejemplo jugar un wif en que tu eres un general alemán pero otro jugador, que jamás ve el tablero de juego, es Hitler. Tu le pasas el informe (sin datos de partida) de como van las cosas y el te da las directrices de tu siguiente sesión de juego. Y claro puede asignarte objetivos que tu ves innecesarios o mantenerte en posiciones indefendibles.

¿Alguien ha jugado a algo parecido? en la teoría suena muy bonito pero aparte de que era difícil encontrar gente para hacerlo, tiene muchos inconvenientes. Además de que es todo metajuego, hay personas que son mejores convenciendo a sus lideres o informando. Aun así me apetecería probarlo alguna vez.

Ahi te queda.

http://www.megaupload.com/?d=KTL18FMV

De todas maneras he vuelto a subir el archivo a la BGG. Es cierto que el Pdf es más universal.

CitarMuy amable, de momento estoy recopilando un puñado que me sirva de starter set (sólo marvel de la vieja escuela, soy muy rancio para esas cosas)

Te va a pasar como a mi que iba a los torneos con equipo de los vengadores del especial verano tal pero antes del cambio de alineación del 93... y claro llegaba el tio con cuatro figuras supermezcladas sin sentido y me daba una paliza.

Dejé de jugar hace bastante, vendí lo que había comprado y me quede con dos set de heroes y villanos para jugar de forma casual.

Y si quieres que te salga todavía más barato te compro las cuadrigas 

CitarEso de que está en inglés tiene fácil arreglo. Lo traduje hace ya algún tiempo...y en la Bgg hay un par de archivos con las traducciones.

Si tienes razón el problema es que ese juego está un poco en tierra de nadie. Yo me hago P&Ps del Dune o del Quirks pero hacérmelo de un juego que cuesta 6 euros y aún está disponible me da rollo.

Ahora que ya lo tengo podría hacérmelo pero en el fondo mi grupo habla inglés, pero es jodido que coincidamos 6 que podríamos jugar y de paso no haya un par de ellos más a los que no vamos a dejar fuera.

De todas maneras y aunque yo defiendo el "viaje infernal en el carromato del demonio al castillo del diablo" (es así como le llamamos) te recomiendo antes el Saboteur, también barato y se acerca más al rollo del traidor.

El del carruaje. Tiene muchos inconvenientes, que está en inglés, que necesitas ser muchos y pares para que sea divertido, que influye mucho la actitud del grupo... pero tampoco es muy malo, tiene su punto.

Traidor exactamente no hay sino que hay dos bandos que están ocultos y se van revelando poco a poco con las acciones y los ataques.

Pero en realidad como muchos juegos que se han dicho por aqui no tienen un traidor que joda al grupo y hay que descubrir. Pero si que tienen ese puntillo de paranoia que yo creo que busca el que inició el hilo. ¿De que bando es ese? ¿Con esta acción estoy ayunando a mi bando o jodiendolo? ¿me declaro abiertamente traidor ahora o espero después para sacar más partido? ¿quien me va a apoyar si tomo está acción?

CitarVoto por un mapa nuevo, semejante al del Wallestein...

Con el centro de japón sería lo único que se me ocurre. Aunque podían sacar uno de alemania y daba igual 

A ver que trae es un juego que tengo en barbecho para no quemarlo.