Cita de: Wkr ;D en 18 de Octubre de 2006, 13:32:52
¿Tanta ventaja tiene el primero? ¿No hay ninguna forma de rotación que palíe eso?

Hombre, es que el primero es César. 

Ahora en serio. No creo que se tenga ventaja por ser el primero, me fio de que esté bien diseñado. Yo lo achaco más a nuestra inexpieriencia y punto. Pompeyo (que era yo) se lleva siempre la primera elección de cónsul y empieza con buenas tropas, Craso empieza con más pasta. César va primero. Vaya, que cada uno tiene sus debilidades y fuerzas.

No nos pongamos nerviosos. Prometo una revisión cuando echemos otra partida, que le tengo ganas. 

Es un gran juego que recomiendo y merece la pena probar.

Jeje, 'efecto cagada' fué después por mi parte en el coloretto. 

Bueno, no sé si 'efecto carrera' es totalmente acertado, pero sí se le aproxima. Lo cierto es que era la primera partida y nos estábamos leyendo las reglas allí mismo. Además el mismo Zoroastro lo toma como un mal menor, y todos coincidimos en que se necesitaba otra partidita para quedarnos más contentos.

Pero sí nos pareció que era más sencillo ganar por competencias (a la carrera a ver quien se pone más gordo) que por ser dos veces cónsul o por llegar a 9 provincias. Lo de las provincias parecía ciencia ficción, y lo del cónsul no tanto pero en todo caso mucho más difícil que llegar a 7 en ambas compentecias. Si él no hubiera ganado podía haberlo hecho yo en dos turnos o Cauche también. Mucho antes de la tercera elección de consul en todo caso seguro, y normalmente quedaría todavía otra más.

A esto se añade que no hay una manera especialmente fácil de parar al que vaya primero en competencias, con la excepción de atacarle el líder, y si tiene la carta de compensación (¡que la tiene porque se le está atacando!), no sirve ni eso. ¿Mal diseñado? No creo sinceramente. Sólo se necesitará más experiencia para contrarrestar esto, en mi opinión, planificando con más cuidado antes de llegar a esta situación.

Cita de: Wkr en 18 de Octubre de 2006, 12:46:49
¿Qué tiene de malo el "efecto carrera"? De hecho yo creo que es MUY positivo que exista. Mucho peor sería que la partida sufriera parones o frenazos y no hubiera forma de que ninguno ganara. El hecho de que haya tensión y haya que estar pendiente de todo (sobre todo de lo que hagan tus oponentes) durante la partida no hace mas que darle mayor valor al juego. Mi opinión.

No sé si nos hemos explicado bien. El problema fué que vimos en retrospectiva analizando la partida que a falta de tres turnos enteros, casi 4, no veíamos manera de impedir que Zoro se llevase la partida porque tenía la estaba a falta de 3 competencias para ganar, tenía 5 dineros que se había guardado y la carta de compensación II. Entonces aunque le atacases al líder para que escapase y se echase para atrás luego se compensaba y no vimos la manera de ganarle. Es esa sensación de no poder hacer nada lo que no nos gustó (me imagino que a él sí  )

Buena reseña.

Estoy bastante de acuerdo con la mayoría de lo que comentas.

Con respecto al 'efecto carrera' sí que nos pareció a los 3 que no había manera de pararte una vez estabas a tiro de 3 competencias para ganar debido a las compesanciones, pero me imagino que lo que hay que hacer es estar al loro de esto y no dejar llegar a ningún jugador a esta situación, como hicimos nosotros como buenos pardillos. Como dices un mal menor que igual ni siquiera llega a eso.

Quiero probarlo ya, makross. 

Me ha gustado la reseña batante. Muy clarita y bien los ejemplos, pero sí, en mi opinión te has 'gustado' demasiado con las tablas y se hace un poco más difícil leer en columnas tan chiquitas. Yo pondría la tabla justo donde esté la foto y quizá un poco más, y el resto texto normal.

Pero mis felicitaciones por la reseña. 

Gran noticia, perezron.

Cauche, pal saco! 

Mentiroso (Liar!) es un juego diseñado por René Wiersma que participo en el 2005 Concurso de Diseño de Juegos de Deducción de About.com.

Para este juego necesitas nueve cartas de una baraja normal de póker: la Reina, el Rey y la Sota de tres palos diferentes (Corazones, Espadas y Diamantes).

Reglas originales en inglés:
http://boardgames.about.com/od/deductiongame1/a/liar.htm

Traducción al español, gracias a Maeglor:
http://www.box.net/shared/static/1e6exzbkqc.pdf

No pasa nada Master. A mí ya me extrañaba.

Has dicho que era incorrecto el guess ¿no? Pero no he visto ningun contra ejemplo.

Tempus es un juego de tablero de Martin Wallace, autor de Age of Steam entre otros.

Se describe como 'un juego de civilizaciones que dura hora y media'

Ficha en BGG

Reglamento en español:
http://www.box.net/shared/j35hcio52t

'Hacer Elefantes de Mosquitos'. Tiene su gracia. 

Y sí, se podría haber continuado con 3 leones, sí. Lo actualizo por si alguien se confundiera.

Buenas.

Me he decidido a hacer una pequeña reseña de este pequeño juego.

'El Zoo de Frank' es un juego hecho por Doris Matthäus y Frank Nestel (yo tampoco sé quienes son  ), para 3-7 jugadores (aunque lo he jugado con 8 también y tira).

Para jugar se reparten todas las cartas entre los jugadores. Hay cinco de cada clase de animal, con la excepción de Mosquitos que hay 4, y comodines 1.

Se trata de intentar descartarte de todas tus cartas. Para poder echar cartas se debe seguir una jerarquía de animales que emula a la naturaleza (o casi). Empieza un jugador echando la carta o cartas iguales que considere oportuno. Los siguientes jugadores por turno pueden pasar o echar cartas, pero superando la baza anterior en número (con una carta más de lo mismo que hay en la mesa) o jerarquía (con el mismo número de cartas de un animal superior). La ronda acaba cuando todos pasan en orden, y vuelve a jugar el último jugador que puso cartas (si le quedan). Luego lo ilustro con un ejemplo de juego. Primero os muestro las cartas:

En la fila de arriba vemos la 'cadena alimenticia' marina y en la de abajo la terrestre, aproximadamente.

Cada animal tiene dibujado encima los animales que le pueden, por ejemplo al león sólo le puede 'trompear' el elefante y a éste sólo le 'asusta' el ratón, mientras que al zorro se lo meriendan el Oso Polar, el León, el Cucudrulu y el Elefante. En general son cosas lógicas. No viene dibujado (ni en ninguna parte a no ser que te imprimas una ayuda) los que son comidos por un animal en particular, pero es muy sencillo verlo en cuanto echas una partidilla.

Una baza ejemplo empezaría con el primer jugador echando un Erizo. El siguiente jugador puede echar 1 Zorro o bien 2 Erizos. No tiene nada de eso así que pasa. El siguiente echa 1 Zorro. Luego el siguiente echa 2 Zorros. El siguiente echa 2 Elefantes. El siguiente echa 2 Ratones. El siguiente 2 Leones. Nadie más tiene 2 Elefantes (ni 3 Leones), por lo que la ronda acaba, y el que echó los 2 Leones vuelve a salir.

Sólo hay dos excepciones: el comodín puede usarse en conjunción con cualquier carta pero no solo yse puede jugar 1 Mosquito como Elefante si usan juntos  .

Se consiguen puntos según la posición que se haya ocupado y se juega hasta que algún jugador llegue a 19 según las reglas, o al número que se haya prefijado de antemano.

Los que conozcan 'El Gran Dalmuti' de Richard Garfield habrán visto que la mecánica es muy parecida. Sin embargo, los juegos a la hora de jugarlos son suficientemente diferentes, en mi opinión, para que merezca la pena probar ambos, si es que te gustó El gran Dalmuti, claro.

Hay también una variante avanzada que se juega por parejas aunque permite también jugadores en solitario a la vez que parece bastante interesante, pero que no he jugado porque de momento ha sido mejor explicar y jugar el juego básico.

Conclusión:
Es un juego muy simple pero no exento de decisiones interesantes que a mí me parece muy entretenido y se juega super rápido una ronda tras otra una vez aprenden los jugadores.
Cuando lo he sacado en las quedadas de los jugones nadie ha dicho que sea malo, pero no ha causado demasiado entusiasmo. Sin embargo, cuando ha brillado ha sido con la familia, que nos hemos divertido mucho.

Buenas. No vi este hilo en su d?a. Me lo he leido y creo que no se han comentado los siguientes juegos:

El Republic of Rome (que desgraciadamente est? hiper-descatalogado), se puede jugar en solitario. De hecho, las reglas para 1 o 2 jugadores son parecidas. Se hacen facciones (plut?cratas, imperialistas... ) que tienen acciones autom?ticas. Tu objetivo es que Roma sobreviva, ya que las facciones van a su bola.

El Roads & Boats tambi?n se puede jugar en solitario. Este s? est? en producci?n. Yo tengo pendiente una partida cuando tenga una tarde tonta de estas.

Nosotros empezamos sin usarlas demasiado exhaustivamente, pero es útil usarlas numeradas para evitar errores de 'vaya, no recuerdo haber tomado esta acción'. Que yo soy muy despistao.

Si te acostumbras luego es automático y evitas rollos.

Cita de: makross en 05 de Octubre de 2006, 13:05:06

Cita de: Maeglor en 05 de Octubre de 2006, 12:58:40
Bah, ¿ganar? ¿perder? ¿A quién le importa? El objetivo es pasarlo bien, disfrutar de una animada tarde con buenos amigos, pasarlo bien...            ¿O no? 

. Cómo se nota que ganaste el martes.

Estamos hablando del Jueves, Makross, jeje. 

Cita de: edubvidal en 05 de Octubre de 2006, 12:51:00

Cita de: Maeglor en 05 de Octubre de 2006, 12:02:39

El tema de las montañas y las ciudades adyacentes viene porque en la primera partida no expliqué esa regla  , y claro, no se atacó en toda la partida ¡ni una sóla vez! porque había sitio para todos.

Así se entiende que mi juego fuera bastante pobre. Entre que Zoro es bastante pacífico (al menos en este juego) y que empecé construyendo sobre un prado nada más empezar (con lo que limité mi procreación), con una pieza de terreno me bastó para desarrollar todo mi juego.

  ;DEso sí, ten cuidado con Aro y xacbert que igual te piden cuentas por ese olvido. Quizás hubiesen ganado ellos.

¡Hola edubvidal!

Bah, ¿ganar? ¿perder? ¿A quién le importa? El objetivo es pasarlo bien, disfrutar de una animada tarde con buenos amigos, pasarlo bien...            ¿O no?