Aquí huele a picadero. No digo nada...

El martes desde la mañana si hay quorum.

Lamentable la deriva de este hilo.

Intento mantener las formas en este foro por el respeto que me merecéis la práctica totalidad de los que participáis, pero, últimamente, entre unos hilos y otros, debo decir que estoy cansado de conductas propias de graciosillos de tercera, rencorosos e insensibles.

Cita de: madelcampo en 10 de Octubre de 2014, 16:01:30

Cita de: calvo

Perfecto: dices que "porque no a todo el mundo le importa lo mismo el sufrimiento de los demás, y porque hay a quien le puede el temor al castigo penal." (no cito toda la entrada porque entiendo que no estoy descontextualizando el nucleo del argumento). A lo que yo me vengo refiriendo durante toda la argumentación es que ese porqué no es "el mal" ni "ser un hijo de puta" (un término que puedo entender desde lo visceral, pero que objetivamente es inapropiado para el debate y está muy alejado de aclarar nada más que el rechazo que nos produce el acto, un rechazo que naturalmente comparto, pero , repito, decir que alguien ha hecho algo porque es "un hijo de puta" es lo más alejado a la objetividad y a la argumentación rigurosa que nos podemos encontrar, y nadie de los que puedan estar leyendo esto nos va a tomar en serio, ni a ti ni a mí).

Y esto enlaza a la perfección con los comentarios respecto a la duda razonable de Cesarmálaga y el porqué en unas ocaciosiones serían capaces de inhibir y en otras no.

Voy a ser muy simplista y obviar muchas variables para centrarnos en tres elementos:

1) Conciencia de causar daño a otros.
2) Empatía: ser capaz de "sensibilizarse" con el daño a otros.
3) Capacidad de inhibición.

Intentemos entender estas capacidades como tres "módulos" independientes (que, ciertamente, desde una perspectiva conexionista no lo son, pero vamos a tomarno esta licencia para simplificar la explicación).

Tendremos distintos tipos de sujetos, por ejemplo:

a) Sujetos sin capacidad de conciencia de daño, empatía ni inhibición. Por ejemplo ALGÚN caso de persona con discapacidad profunda (retraso mental profundo) que, como cesarmalaga comentaba, no existirá ni plan preconcebido, ni conciencia de ser observado, ni quizá conciencia del castigo posterior

b) Sujetos que son conscientes de causar daño, que no sienten empatía por la víctima y que podrían inhibir su conducta. Creo que son estos a los que os referís especialmente y que, indudablemente, son los que más rechazo generan. (El problema es no entender que pueden existir otros casos con otras características.

c) Sujetos que son conscientes de que causan (o causarían) daño, que sienten empatía por la víctima y que inhiben su conducta. Podrían ser casos como los pedófilos que reprimen su conducta que cita Bru.

d) Sujetos que son conscientes de que causan daño, que no sienten empatía por la víctima y que inhiben su conducta. Podrían ser igualmente casos como los pedófilos que reprimen su conducta pero en este caso no por empatizar con la víctima sino por el castigo social.

e y f) Sujetos que son conscientes de que causan daño, que sienten empatía (e) o no (f) por la víctima y que en determinadas circunstancias, cuando ven posible la conducta, son incapaces de inhibirla.

Sujetos que pueden ser capaces de inhibirse en situaciones "normales", pero que cuando se producen determinadas situaciones, el estímulo es lo suficientemente fuerte como para no poder inhibir la conducta. Fuera de esa situación son conscientes de que deben controlarse y pueden hacerlo, pero en determinadas circunstancias les resulta, desde una perspectiva neuroanatómica, imposible inhibir esa conducta.

Como véis, no digo ni remótamente que todos los caso sean de estos último tipos. Lo que planteo es que, yendo a un extremo radical, siquiera un único caso puede estar dentro de esta categoría, la de ser capaz de inhibir en determinadas situaciones pero incapaz de hacerlo en otras.

Creo, de todos modos, que todo esto se resume a lo que entendemos por "voluntad" y "capacidad de elección". Los argumentos que estoy dando lo que pretenden es argumentar que esa capacidad de "elección" y de "voluntad" quizá no lo sea tanto. Quizá existen conductas, contextos, situaciones, variables que hacen que en determinadas circunstancias nuestro cerebro, neuroanatómicamente, no sea capaz de reaccionar de otra manera, y que esta capacidad de "elección" y de control de absolutamente todas nuestras conductas puede tener un elemento un tanto ilusorio.

Como bien decía Gelete, esto de los eximentes y atenuantes es algo que recoge el derecho. La neurociencia en este caso lo que pretende es objetivar el porqué de esos atenuantes o eximentes y, más allá de eso, evitar en todo lo posible la reincidencia de la conducta y, ojalá, evitar y prevenir futuros casos.

A veces viene bien, Calvo, dejar el microscopio y salir a la calle, relacionarse y observar el comportamiento de la gente, porque muchas cosas solo pueden saberse por esta vía. La moral o la ética distan mucho de poder medirse en laboratorios. Ya Spinoza intentó demostrarla "según el orden geométrico", pero me temo que muchos no estuvieron de acuerdo.

He seguido uno a uno tus casos: a, b, c, d… y hasta ahí todo claro, pero llegamos al e y f, y desaparece toda claridad, parece como metido con calzador, algo así como un producto Calvo que no es precisamente un atún (perdona la broma, pero hasta los temas más serios la permiten de vez en cuando . Y es que ese caso se parece demasiado al de todo hijo de vecino, porque todo lo que hacemos queda irresistiblemente determinado en el momento de actuar, siempre hay un motivo que es lo suficientemente poderoso para determinar nuestros actos, de modo que todo lo que sucede lo hace necesariamente. Siempre hacemos lo que queremos ateniéndonos a las circunstancias, y no podemos hacer otra cosa. Así que todo el meollo de la cuestión está en lo que sucede antes de actuar, en la influencia de los motivos sobre un sujeto.

Ahora voy a ponerme los guantes y voy a entrar en tu terreno. Sólo si me demostrases que hay una lesión cerebral, que alguna estructura está dañada o falta, creo que cabría hablar con seguridad de enfermedad. Pero de ningún modo si lo único que sucede es que no se activan mecanismos neurológicos de inhibición, porque eso solo supone que un sentimiento, o deseo, o pensamiento tienen una determinada correspondencia en el cerebro, no una causa determinante.

Y de verdad que me muero de ganas por saber tu evaluación y tu explicación del caso b, porque todo tu argumentario parece conducir, pese a que lo centras en un caso concreto, a que no existe la maldad y que por tanto, todo podría reducirse a enfermedad.

Bueno, creo que la exposición es clara. Hay tres capacidades, y contemplo la posibilidad de que una de ellas falle: la capacidad de inhibir, relacionada con las funciones ejecutivas superiores. Esa (los casos e) y f) ) es la que no te parece clara.  Creo que coincide con que no compartes, o yo no estoy sabiendo explicarme, la posibilidad de que la capacidad para inhibir la conducta está relacionada con una función cognitiva que a su vez correlaciona con determinadas áreas del lóbulo frontal-prefrontal.

No veo que no sea clara la exposición (sí compleja, y he simplificado de forma grosera el concepto).

En tu argumentación, irónicamente, defiendes una postura plenamente determinista: porque todo lo que hacemos queda irresistiblemente determinado en el momento de actuar, siempre hay un motivo que es lo suficientemente poderoso para determinar nuestros actos, de modo que todo lo que sucede lo hace necesariamente. E irónicamente yo me he posicionado en una interpretación "débil" del determinismo psicológico. Es decir, creo que existe una predisposición a la conducta, pero creo que EN GENERAL, la persona tiene capacidad de elegir.

El matiz, fundamental para poder explicar mi argumentación, es que esa capacidad de elegir, en este caso de inhibir conductas, puede estar grávemente afectado en determinadas personas. (Nunca he dicho que todas, y precisamente las que creo que muchos tienen presentes cuando se habla de estos temas, los, simplificando "casos b)" no entran en este ejemplo).

Respecto a poder demostrar que existe una lesión que impide la inhibición, creo ya haber referenciado el síndrome orbito-frontal.

https://sites.google.com/site/lobulofrontaldc/Home/patologas/sindrome-orbitofrontal

http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/rehabilitacion-logo/14_disejecutivos.pdf

http://www.neurowikia.es/content/neuroanatomia-conductual-y-sindromes-focales-cerebrales-esquemas-basicos

Parece que los que saben de esto de verdad (no es mi caso) sí consideran que existe una disfunción de uan capacidad que implica dificultad o ausencia para controlar-planificar-inhibir la conducta.

Con mis escasos conocimientos, me planteo una posibilidad: una "destrucción" total de la corteza frontal-profrontal implica una desinhibición total, una dificultad objetiva de controlar la propia conducta. En esto parece que existe consenso. ¿No es posible que existan sujetos, si quiera uno, en el que por el motivo que fuera esa función estuviera disminuida, sin que existiera "destrucción absoluta" de la estructura neuroanatómica?

Vuelvo a repetir que no estoy defendiendo que absolutamente todos los casos de delitos "extremos" cumplan este perfil. Lo que planteo es que puede existir una parte de ellos que sí lo hagan.

Y respecto a como dar explicación a los "casos b", esto es:
b) Sujetos que son conscientes de causar daño, que no sienten empatía por la víctima y que podrían inhibir su conducta. Creo que son estos a los que os referís especialmente y que, indudablemente, son los que más rechazo generan. (El problema es no entender que pueden existir otros casos con otras características.

Una aproximación a una expliación tendría que ver con un escaso desarrollo de esa empatía. Quizá motivada por una ausencia de educación emocional, quizá por, al igual que en los casos órbito-frontales, por una hipo-actividad o disfunción de las áreas que soportan esta capadidad...

Lo que no puedo apoyar en ningún caso es que cuando no entendemos racionalmente algo recurramos a "la magia" (entiéndase "magia" como una explicación acientífica), a lo intangible o a lo espiritual. Menos aun reducirlo a "es un hijo puta", que puede parecer muy tajante y vehemente, pero que es o más alejado a una argumentación respetable que puedo contemplar.


OT: el bromazo de "atún calvo", al igual que Calvo Sotelo o similares, no me generan ni simpatía ni antipatía. Las recuerdo con cierto cariño porque eran ocurrencias de mis compañeros de 8 o 9 años en el colegio y las he escuchado tantas veces que ya casi han perdido su significado, tanto en el buen como en el mal sentido. Hacía tiempo que no las escuchaba. Como forma de simpatizar, no es muy exitosa.

Cita de: Reuner en 10 de Octubre de 2014, 14:44:27

Cita de: versus en 10 de Octubre de 2014, 14:40:23

Cita de: calvo en 10 de Octubre de 2014, 13:51:35

No se esconda, seve, no se esconda...

vayase con sus dardos bañados en troleina
a explicar el conductismo en el individuo....

Como asoman las alimañas en cuanto huelen la posibilidad de un discusión.   

¡Viva Mou y viva el Topo! Eso sí que era un buen Madrid.

Cita de: Silverman en 10 de Octubre de 2014, 14:34:47
Son casos diferentes; una cosa es ir borracho y hacer una barbaridad, cumples tu pena/multa y la cosa tiene remedio, no volver a emborracharte.

Pero en cuanto al individuo este de Ciudad lineal, violar a una niña hasta reventarla demuestra de que carece de un mínimo de empatía, cualidad imprescindible en un homo sapiens y hasta en los mamíferos superiores. Si se demuestran estos hechos, este individuo no llega ni a animal, es una alimaña con forma humana. Y como la empatía por desgracia no se puede inculcar, debería estar encerrado de por vida.

Es penoso que esta alimaña ya hubiese cometido continuados delitos y hasta una violación como mínimo, y se le hubiera dejado libre. Lo que demuestra que nuestra legislación es criminalmente permisible.

Y mira que no tengo hijos, pero es que hay cosas que claman al cielo...

Insisto en que no me gustaría centrarme en un caso del que no disponemos de los informes psicológicos ni psiquiatricos, sino únicamente la información que nos llega por la prensa (la misma prensa que en ocasiones lo hace muy bien, pero en otras nos dice que una paciente con ébola ha muerto, o que una persona es un "asesino en serie" para demostrarse en unos días que no es así).

Pero dando por buena tu reflexión, precisamente si fuera así, si careciera completamente de empatía y lo situaramos en una especie de categoría "sub-humana" ¿No estaría precísamente más limitada su capacidad de decisión?

Y por otra parte ¿qué pasa con el resto de posibles casos a los que me he referido en los que no ha existido posibilidad de inhibición? ¿Y aquellos en los que sí pueden desarrollar sus capacidades?

Insisto, intento introducir en el debate otros perfiles, no únicamente los de personas con capacidad de discriminar conductas dañinas para otros y capacidad de inhibición.

Cita de: Mérek en 10 de Octubre de 2014, 13:27:18
Siempre un gran cargo lleva una gran responsabilidad, por eso se lo quitaron a Gelete La historia es así, no?

Ahora en serio, yo veo a moderadores escribir con asiduidad: Maltzur, Gixmo.

Que Gelete dejara de ser moderador fue "la batalla del Jarama" para los Trolls. La mayor pérdida de la historia troll. Eso sí que era un "topo" y no lo que dicen de Casillas.

Cita de: Silverman en 10 de Octubre de 2014, 13:35:29
La mejor manera de evitar casos futuros de violaciones, es mantener al reo encerrado/apartado de la sociedad de por vida, una vez haya cumplido su condena. En una celda-apartamento más grande, con las comodidades que pueda pagar etc, pero aislado de por vida.

Saludos

Entiendo tu posición, pero es necesario profundizar más en los porqué, en qué tipo de casos pueden requerir ese tipo de medidas y cuales no etc, etc.

Si no damos argumentos diferenciadores, alguien podría aplicar los mismos argumentos para otros delitos, y entonces ¿donde ponemos el límite? ¿Los homicidas involutarios, por ejemplo un chaval de 18 años que se tomó un día tres copas y reaccionó tarde al pisar el freno, también los apartamos de por vida? ¿A la persona con un trastorno de personalidad que tuvo un brote y fue condenada por homicidio en grado de tentativa, pero que tras x tiempo y tras tratamiento ha mejorado sintomatológicamente? ¿Al fulano jamás había tenido ningún sintoma (que podemos ser cualquiera) se toma un día determinada sustancia y tiene un brote psicótico que no vuelve a tener en su vida?

Cita de: versus en 10 de Octubre de 2014, 12:27:48

Cita de: Reuner en 10 de Octubre de 2014, 12:09:38

Esa es tu opinión, la mía es que Casillas no es bueno para el Madrid.

Tenemos opiniones diferentes.
Algo bastante normal en un foro....

Sobre mis argumentos te los dare con tranquilidad,
que ahora no puedo contarte por falta de tiempo, Janus...

No se esconda, seve, no se esconda...

Cita de: madelcampo en 09 de Octubre de 2014, 23:30:44

Cita de: calvo
Esta es la otra cara de la moneda a la que me refería (y a otros casos que no son estos). Y claro que precisamente deja abierto el debate de la capacidad para "inhibir". Estos casos son capaces de inhibirse. ¿Porqué otros no? Eso es algo en lo que creo que hay que profundizar.

Porque no todo el mundo es capaz de cometer un crimen, porque no a todo el mundo le importa lo mismo el sufrimiento de los demás, y porque hay a quien le puede el temor al castigo penal.

Cita de: cesarmalaga
¿como es posible que mi disfunción para inhibir la conducta solo se exprese cuando me conviene? ¿Por qué estas personas no violan en la calle, a plena luz, fruto de un frenesí absoluto arrastrados por su incapacidad estructural para la inhibición? No; esperan el momento, mejoran su técnica, incluso huyen si no lo ven claro, cuando no se ganan durante años (valiente déficit de inhibición) la confianza de la víctima.

Decía Goethe que al leer a Spinoza le daba la sensación de entrar en una habitación luminosa, por la claridad con la que escribía el filósofo. Algo así sentí yo al leer esto de cesarmalaga, pero al mismo tiempo sentí también algo de vergüenza por no haber dado yo con el argumento después de nosecuántas páginas de debate.

Para mí, el único caso claro de inimputabilidad por un problema con la inhibición sería el de esos que violasen en la calle a la luz del día. ¿Pero cuántos de estos casos se dan realmente?

Perfecto: dices que "porque no a todo el mundo le importa lo mismo el sufrimiento de los demás, y porque hay a quien le puede el temor al castigo penal." (no cito toda la entrada porque entiendo que no estoy descontextualizando el nucleo del argumento). A lo que yo me vengo refiriendo durante toda la argumentación es que ese porqué no es "el mal" ni "ser un hijo de puta" (un término que puedo entender desde lo visceral, pero que objetivamente es inapropiado para el debate y está muy alejado de aclarar nada más que el rechazo que nos produce el acto, un rechazo que naturalmente comparto, pero , repito, decir que alguien ha hecho algo porque es "un hijo de puta" es lo más alejado a la objetividad y a la argumentación rigurosa que nos podemos encontrar, y nadie de los que puedan estar leyendo esto nos va a tomar en serio, ni a ti ni a mí).

Y esto enlaza a la perfección con los comentarios respecto a la duda razonable de Cesarmálaga y el porqué en unas ocaciosiones serían capaces de inhibir y en otras no.

Voy a ser muy simplista y obviar muchas variables para centrarnos en tres elementos:

1) Conciencia de causar daño a otros.
2) Empatía: ser capaz de "sensibilizarse" con el daño a otros.
3) Capacidad de inhibición.

Intentemos entender estas capacidades como tres "módulos" independientes (que, ciertamente, desde una perspectiva conexionista no lo son, pero vamos a tomarno esta licencia para simplificar la explicación).

Tendremos distintos tipos de sujetos, por ejemplo:

a) Sujetos sin capacidad de conciencia de daño, empatía ni inhibición. Por ejemplo ALGÚN caso de persona con discapacidad profunda (retraso mental profundo) que, como cesarmalaga comentaba, no existirá ni plan preconcebido, ni conciencia de ser observado, ni quizá conciencia del castigo posterior

b) Sujetos que son conscientes de causar daño, que no sienten empatía por la víctima y que podrían inhibir su conducta. Creo que son estos a los que os referís especialmente y que, indudablemente, son los que más rechazo generan. (El problema es no entender que pueden existir otros casos con otras características.

c) Sujetos que son conscientes de que causan (o causarían) daño, que sienten empatía por la víctima y que inhiben su conducta. Podrían ser casos como los pedófilos que reprimen su conducta que cita Bru.

d) Sujetos que son conscientes de que causan daño, que no sienten empatía por la víctima y que inhiben su conducta. Podrían ser igualmente casos como los pedófilos que reprimen su conducta pero en este caso no por empatizar con la víctima sino por el castigo social.

e y f) Sujetos que son conscientes de que causan daño, que sienten empatía (e) o no (f) por la víctima y que en determinadas circunstancias, cuando ven posible la conducta, son incapaces de inhibirla.

Sujetos que pueden ser capaces de inhibirse en situaciones "normales", pero que cuando se producen determinadas situaciones, el estímulo es lo suficientemente fuerte como para no poder inhibir la conducta. Fuera de esa situación son conscientes de que deben controlarse y pueden hacerlo, pero en determinadas circunstancias les resulta, desde una perspectiva neuroanatómica, imposible inhibir esa conducta.

Como véis, no digo ni remótamente que todos los caso sean de estos último tipos. Lo que planteo es que, yendo a un extremo radical, siquiera un único caso puede estar dentro de esta categoría, la de ser capaz de inhibir en determinadas situaciones pero incapaz de hacerlo en otras.

Creo, de todos modos, que todo esto se resume a lo que entendemos por "voluntad" y "capacidad de elección". Los argumentos que estoy dando lo que pretenden es argumentar que esa capacidad de "elección" y de "voluntad" quizá no lo sea tanto. Quizá existen conductas, contextos, situaciones, variables que hacen que en determinadas circunstancias nuestro cerebro, neuroanatómicamente, no sea capaz de reaccionar de otra manera, y que esta capacidad de "elección" y de control de absolutamente todas nuestras conductas puede tener un elemento un tanto ilusorio.

Como bien decía Gelete, esto de los eximentes y atenuantes es algo que recoge el derecho. La neurociencia en este caso lo que pretende es objetivar el porqué de esos atenuantes o eximentes y, más allá de eso, evitar en todo lo posible la reincidencia de la conducta y, ojalá, evitar y prevenir futuros casos.

Cita de: Eric Draven en 30 de Septiembre de 2014, 15:13:49
Alguien tiene las instrucciones en castellano?

Quiero adaptar las originales con el texto Esp.

http://labsk.net/index.php?topic=134664.0

Cita de: Betote en 09 de Octubre de 2014, 14:39:50

Cita de: Francis en 09 de Octubre de 2014, 12:39:45
Es una palabra polisémica. En el caso de este hilo en particular hay que entender por el contexto si uno se refiere a una categoría que engloba al ser humano o al conjunto de animales irracionales.

Es que "irracional" también se presta a interpretaciones, ya que tenemos por un lado casos como los de primates, delfines o perros que demuestran niveles de inteligencia* muchas veces superiores al de niños humanos y por otros cuestiones debidas a accidentes, enfermedades o particularidades genéticas que hacen que seres humanos tengan un nivel de inteligencia por debajo del de muchos "animales irracionales". Por no hablar de cuestiones como los múltiples periodos en los que se ha considerado que gente de determinadas razas, sexo o religiones no podían considerarse seres humanos o el mismo debate actual acerca de en qué momento de la gestación humana se puede considerar que el embrión es una persona, o siquiera si está vivo.

*: Por supuesto, a esto de "nivel de inteligencia" hay que ponerle muchísimas comillas, pero para el debate en cuestión de momento voy a usar ese término, a no ser que algún experto en funciones cerebrales me corrija.

Gilbert bromea con este asunto, el de intentar encontrar una final para la frase "El hombre es el único ser vivo capaz de...", ya que, en terminos cualitativos, hay animales capaces de usar herramientas, de utilizar lenguaje, de tener conciencia de sí mismos (el recopetín de esto se dió hace unos años cuando encontraros ya no solo que lo hicieran mamíferos, sino aves como la urraca: http://www.youtube.com/watch?v=zjl49P_EAw8) incluso se hipotetiza con que pueda existir "materrepresentación" y conductas de engaño genuinas en especies de primates no-humanos.

Vamos allá con este primer acercamiento al Thunder Alley.

Despues de jugar en verano al Race! Formula 90, con todo el crome posible para un juego de carreras y con un creo que éxito de crítica (no sé como habrá ido en ventas) el maestro de ceremonias del Dado de Jack se trajo este martes a la quedada matutina de Puebla esta otra "novedad" en lo que a juegos de ese estilo se refiere, así que pudimos probarlo, junto a Luisín, en una partida a 3 jugadores.

(Vayan por delante mis disculpas porque tuve que atender varias llamadas que generaron unos interruptus muy inapropiados).



Thunder Alley (TA en adelante) es un juego reciente, de 2014, publicando, y esto es significativo, por GMT, cuyo autor es Jeff Horger, autor de Manouevre http://boardgamegeek.com/boardgame/17396/manoeuvre junto a Carla Horger (desconozco si son matrimonio, hermanos, padre-hijo...), con una duración de 90 minutos (a tres creo que de tiempo efectivo de juego fue algo menos) y de 2 a 7 jugadores.

La mecánica es sencilla, mucho más sencilla que la de Race, F. 90 (por poner una referencia): llevamos un equipo (de unos 3-6 coches), robamos una mano de cartas y con esas cartas desplazaremos a nuestros coches más o menos espacios. El pequeño "intríngulis" es que muchas de esas cartas además de desplazar a tu coche permiten desplazar a todos los que tienes delante, detras o ambos.


Esto hace que tengas que hacer cábalas para conseguir intentar "arrastrar" o "empujar" en lo posible a tus coches, beneficiando lo mínimo posible al resto.



Además muchas de las cartas (sobre todo las que permiten más movimiento) implican "forzar" el coche en distintos elementos (ruedas, motor, carburante...), lo que supondrá que ese coche se llevará el token correspondiente. Uno o dos no son problema, pero a partir del tercero tu coche se moverá menos con las cartas, y el sexto hará que el coche "pete".


Por último, puedes entrar a boxes (que básicamente implica retrasarte un número de casillas y desplazarte a la linea interna del circuito, con un penalización al movimiento del siguiente turno) para eliminar algunos de esos "tokens de penalización" (algunos son "reparables" pero otros son permanentes).



No quería enrollarme mucho cno las reglas, pero es que básicamente estas son las reglas, no hay muchas más. ¡Imposible para un GMT? Estaréis pensando. Pues efectívamente, es el GMT más ligero que he jugado en cuanto a reglas.

Las sensaciones para mí fueron buenas. ES ágil por lo general, genera situaciones de "puteo", permite las "colaboraciones" y las puñaladas entre equipos, y resulta dinámico.

Tiene un equilibrio interesante entre la inmediatez y la ligereza respecto a las reglas, pero sin resultar "simplón" ni azaroso.

A un desconocedor, como es mi caso, de lo que es la fórmula Nascar de verdad (porque este juego va de fórmula Nascar aunque GMT no haya pagado los derechos y por tanto no pueda usar el nombre) me resultó que representaba bien lo poco que conozco de la misma.

Volviendo a la comparación con Race, F. 90, este Thunder Alley es más "inmediato", más "facil de sacar a mesa", más fácil de seguir, mientras que RF90 es más complejo, con más crome y con más detalles.

¿Caben en la ludoteca de un jugón? Si te gustan los juegos de carreras, sin duda.
¿Con cual me quedaría yo de esos dos? Con este TA, ya que considero que lo sacaría mucho más a mesa y que la sensaciones de "carrera", "adelantamientos" y tensión está presente en ambos casos, en este con menos explicación y menos AP.

Cita de: ThoR en 09 de Octubre de 2014, 13:43:37
¿Las mecanicas, el arte o el juego en sí estan desfasados por el tiempo que lleva en el mercado?

Todo lo contrario, en mi opinión. Si saliera hoy me resultaría relativamente original.

Estoy con los compis: hive es un juego más "accesible", con reglas más ligeras, pero que ganará profundidad conforme vayáis jugando partidas. No es ni mucho menos un juego "simplón", sino un juego con reglas sencillas. Tiene el problema, como todo juego con cierta "profundidad", de que un jugador "avanzado" ganará prácticamente siempre a un novato, y eso puede generar frustración. Contempla la posibilidad de introducir "handicaps" si es tu caso, como jugar con dos hormigas menos o permitir dos movimientos iniciales seguidos a tu pareja (estoy improvisando).

Neuroshima Hex tiene un componente visual y temático más "friki", lo cual puede desmotivar a determinado público.
Es un juego excelente, con algo más de complejidad en reglas, asimetría y tendente a las expansiones (en mi opinión Hive no lo es tanto), aunque el juego básico es perfecto como juego cerrado.

Cita de: cesarmagala en 09 de Octubre de 2014, 12:00:10

Cita de: calvo en 09 de Octubre de 2014, 11:28:13


Aquí la mandanga.

En resumen, esos 2 puntos "extra" (cada tres turnos) que puede poner cada jugador son públicos y pueden ir a un solo fulano o a dos (uno + uno). Puedes además no dar un punto a un fulano y coger una carta de intriga en su lugar.

Pero cualquier otro número de puntos de control no declarados siguen siendo ocultos.

Como decía argeleb, el primero que pasa de +10 puntos declarados no puede ser superado y se queda como "controlador vitalicio".

en las nuevas reglas no viene tan explicito. Lo qu confirma que son muy malas.

Gracias calvo.

pero no entiendo porque un 10+ te da el control de alguien. Si todos podemos añadir puntos en esa fase y alguien con 9  sube dos, pero el siguiente jugador pone su +2 y declara 10 puntos, gana el segundo. No?

Creo que una vez que alguien consigue el 10 + ya no se puede "resubir".