Una reseña que he leído por ahí. Qué os parece?
http://www.eldiario.es/cultura/cine/El_Juego_de_Ender-homofobo-racista_0_194581316.html

Cita de: mariscalrundstedt en 11 de Noviembre de 2013, 00:49:51

Cita de: Robert Blake en 10 de Noviembre de 2013, 18:56:22
Bueno, todo eso acerca de El retorno del Rey tiene una respuesta muy clara: para mejorar lo que pasa en el libro que, dramáticamente hablando, creo que es soporífero. Todo lo que has mencionado me parecen mejoras.

Nunca lo había visto desde esta perspectiva y ciertamente me aburrió más la película, que no termina de acabarse nunca, que el libro, en el que el Saneamiento de la Comarca siempre me ha parecido una pequeña joya de regalo y que siempre me hace llorar cuando llego a los Puertos Grises. Ahora bien, puedo entender y respetar a quien lo vea de otro modo de la misma manera que espero que se entienda y respete el modo en que lo veo yo. Supongo que lo soporífero se refiere a los fragmentos más descriptivos que aportan el tono lírico y elegíaco a la obra. Es comprensible que lo lírico y lo elegíaco no guste a todo el mundo, del mismo modo que lo onírico, que tanto gusta a tanta gente, a mí suele dejarme frío. Hay otros que dicen que el libro está demasiado centrado en la trama y echan de menos mayor introspección, así que es una obra que ha recibido cera por una cosa y la contraria. Sin embargo, creo que desde un punto de vista puramente narrativo la estructura  entrelazada de El Señor de los Anillos es auténticamente portentosa, como ha demostrado Tom Shippey en sus libros.

Ahora bien, dado que se trata de un irresoluble desacuerdo de gustos, aquí sólo resta citar al propio Tolkien cuando dice, en el prólogo a la segunda edición: "Algunos de los que han leído el libro o simplemente lo critican lo consideran aburrido, carente de sentido o despreciable, pero yo no tengo motivo alguno de queja, ya que albergo opiniones similares de sus trabajos o de la clase de obras que evidentemente prefieren". 

Ante todo, mil perdones por el offtopic.

Sí, bueno, pero que lo haya dicho el propio Tolkien no quiere decir que vaya a misa.

Yo creo que los problemas que mencionas de final son un problema endémico de la estructura de la novela, que me parece bastante precaria. Parece que sea una historia improvisada sobre la marcha, un poco en el estilo de las novelas de Harry Potter. Ese final tan pesado para la mayoría (y yo me incluyo) dura quince minutos en la versión cinematogáfica. Y es que había que cerrar muchas tramas que deberían haber concluido antes del clímax. Cuando el anillo es destruido, todos queremos que la historia termine. Pero en el libro hay 150 páginas más. Eso es terrible. Yo creo que el trabajo de síntesis/criba de la película es más que notable.

Cuando hablo de soporífero no me refiero a elegías, ni a sus largos pasajes descriptivos ni nada eso. Se sobreentiende que va con el estilo. Me refiero más bien a la superficialidad de los personajes, lo maniqueo de la propuesta y lo poco orgánico de muchos pasajes, que necesitan de más enjundia y conflicto para ser saboreados en un medio tan visual como el cinematográfico. De ahí unos cambios que no gustan a los más puristas.

Pero bueno, como dices se trata de gustos. Yo creo que las películas son mucho mejores como películas (que me parecen blockbusters correctos; no así el Hobbitt, que creo que está siendo justamente vilipendiada) que los libros como libro, que me parecen muy justitos. Eso no quita que me apasione el mundo que ha creado y la inocencia que lo recubre. Pero una cosa es una, y otra cosa es otra.

Saludos!

Bueno, todo eso acerca de El retorno del Rey tiene una respuesta muy clara: para mejorar lo que pasa en el libro que, dramáticamente hablando, creo que es soporífero. Todo lo que has mencionado me parecen mejoras.

Cita de: Miguelón en 04 de Noviembre de 2013, 00:50:58

Cita de: Gelete en 03 de Noviembre de 2013, 22:04:58
Basicamente porque el aeroplanes pertenece a la epoca decadente wallaciana

Hoy por hoy veo mas n forma a Feld, pero las joyas de Wallace lo son para mi mas que las de Feld (meras opiniones).

Opino exactamente lo mismo. Wallace ya no es el que era.

Yo creo qie siempre ha estado un pelín sobrevalorado. Y Feld lo está mucho. Pero vaya, que son gustos.

No olvidemos que una adaptación no tiene por qué ser literal. De hecho, y salvo excepciones, suele ser contraproducente. Blade Runner es una muy buena adaptación de la novela de Dick, optando por una opción inteligente en lugar de trasladar todo el libro a la pantalla. La adaptación de Starship Troopers me pareció también cojonuda. O'Brother, de los Coen, es otra adaptación, bastante aceptable, de la Odisea de Homero.

Lo importante es captar la esencia. Y que el resultado sea un producto independiente digno.

Fantastiqa es un juego de 2 a 4 jugadores diseñado por Alf Seegert, autor de Bridge Troll, Trollhalla y The road to Canterbury. Está ambientado en un mundo fantástico con reminiscencias lewiscarrollianas y, en esencia, se basa en el cumplimiento de una serie de Quests que nos otorgarán al final los puntos de victoria que necesitamos para ganar la partida —y que varían en función del número de jugadores o la duración de la partida—.



El juego se desarrolla sobre un tablero con seis regiones: Highlands, Frozen Wastelands, hills, Forests, Wetlands y Fields. Esas regiones se disponen de manera aleatoria en cada partida. En cada región, de manera igualmente aleatoria, se coloca una figura de madera, llamada estatua: son dos copas, dos dragones y dos torres. Cada una de estas estatuas se corresponde con uno de los decks de recursos que tenemos disponibles: copa, más quests; dragones, criaturas especiales; torre, cartas de artefacto, que proporcionan habilidades guays.

La mecánica básica del juego es el deckbuiding, aunque no de manera tan directa como lo es en juegos como Dominion, Thunderstone y similares, sino más bien como puede haberlo integrado el A few acres of snow. En ese sentido, y sobre el papel, podríamos decir que Fantastiqa es una especie de Lords of Waterdeep que, en lugar de tener mecánicas propias del Caylus, las tiene del Blood Bowl team Manager.



El juego es muy sencillo de explicar y jugar, y su nivel de complejidad es igualmente moderado. Cada jugador tiene un deck inicial de doce cartas (en realidad once fijas más una que escoge de entre un set de artefactos disponibles), con las cuales forma una mano inicial (cada turno) de cinco. Al comienzo de la partida, además, cada jugador dispone de una Quest inicial que coloca en su zona de juego boca arriba.

En el tablero hay espacio para dos Quests abiertas, que cualquiera podrá completar. Para completar una Quest hay que reunir una serie de símbolos que aparecen en las cartas que vamos añadiendo al mazo.



Al principio del turno de cada jugador, el tablero ha de rellenarse con las siguientes cosas: las dos Quests abiertas, en caso de haber completado alguna, y una carta de criatura en cada camino que une una localización con otra (porque cada localización está unida por caiminos).

Entonces, en su turno, el jugador puede hacer una de estas tres acciones:

— Explorar. El jugador se moverá de una zona a otra si es capaz de subyugar a la criatura que se interpone en su camino. Para ello deberá descartarse de las cartas necesarias para reunir los símbolos que coincidan con el requisito de subyugación de la criatura (por ejemplo, para vencer a un dragón se necesitan dos espadas; ergo, habrá que deshacerse de dos espadas para que se una a nuestra causa). Hay que decir que dos símbolos iguales se consideran un comodín a este efecto. Cuando una criatura ha sido subyugada, se une a nosotros y va a parar a nuestro mazo (a los descartes), ofreciéndonos unos símbolos distintos a los que necesita para ser subyugada (por ejemplo, el dragón de antes nos ofrece dos símbolos de fuego).
Un jugador puede, además, seguir explorando mientras pueda, quedándose con todas las cartas que se encuentre pornel camino. Algunas de estas cartas, además, vienen con regalo (unas gemas muy monas que en este juego sirven como moneda de cambio).

— Visitar una estatua. Un jugador puede decidir no moverse y visitar la estatua que está en la región en la que se encuentra. Esto le permite hacer tres acciones distintas (aunque sólo puede escoger una de ellas):
1.   Robar tres cartas que correspondan con el deck asociado a la estatua y quedarse con las que quiera (o con ninguna). Para ello hay que pagar el coste correspondiente en gemas, que se columpia entre dos y cuatro gemas por carta. Recordemos que esto son artefacos, criaturas guays que nos ofrecen, además de los símbolos habituales, acciones gratuitas, y Quests. En el caso de éstas últimas, todos es distinto. No hay que pagar por quedarse una Quest, pero en este caso es obligatorio quedarse con una.
2.   Pagar dos gemas para moverse de la región actual a la región que tiene la estatua asociada (recordemos que hay dos de cada).
3.   Pagar hasta tres gemas para librarse para siempre de hasta tres cartas de la mano o los descartes (a coste de una gema por carta).

— Resolver una Quest. Si un jugador dispone de los recursos suficientes para cumplir una Quest, puede hacerlo como acción en su turno. Basta con descartarse de todo y ale, a sumar puntos.



A todo esto, hay algunas acciones gratuitas que pueden hacerse en el turno de uno. Muchas de ellas vienen en las propias cartas, mediante unos simbolitos que traen las criaturas especiales; también pueden usarse algunos tokens que tenemos de base para: a)., saltar de una localización a otra sin enfrentarnos a la criatura que tenemos delante (una alfombra mágica), o b)., para volver a mezclar los descartes en el mazo sin esperar a que éste se agote. La cosa es que estas acciones gastan los tokens disponibles para ello, y sólo hay tres de cada. También existe una especie de reserva, como en el AfAoS: puedes colocar cartas bocabajo bajo tus Quests, en espera de que te salgan las que te hacen falta para completarlas, o bajo un token que tiene cada jugador y que sirve para guardar las cartas designadas a las Quests abiertas. El límite en este caso es de cinco cartas.

Luego hay otras sorpresillas. Hay unas cartas de Dragón pacífico que molestan, como las heridas del Mage Knight, que pueden colocarse en el mazo del contrario mediante acciones gratuitas en carta, etc.

Al final de la partida, gana el que reúne los puntos de Quest necesarios, teniendo en cuenta que las Quests incompletas restan.

El juego es una mezcla de eurogame y deckbuilder y quizás, sufre de los síntomas propios de este tipo de juegos: un autismo desbordante y una inmersión temática discutible. Es bastante factible que uno se obsesione con su mano y con ver qué va a hacer en su siguiente turno y pase del contrario. Pero bueno, eso es un euro. En este caso, no obstante, hay cosillas que favorecen la interacción entre jugadores, algunas reglas alternativas simpáticas e incluso la modalidad a parejas, ya que cuando se juega a 4 jugadores tiene que hacerse así.

A mí me ha gustado. Me parece un juego entretenido, sencillo de reglas pero que permite una serie combos interesante (me parece mejor que el Dominion y similares, incluso que el Lords of Waterdeep, por hablar con un juego con objetivos parecidos) con una duración ajustada (entre 60 y 75 minutos), con unos componentes de excelente calidad.

Se ha hablado de la calidad de las ilustraciones, pero creo que cumplen perfectamente con su función. Las cartas tienen la textura de las del Mage Knight pero son el doble de gruesas; el tablero y los tokens son de calidad excelente. E incluso la caja tiene el triple de grosor que cualquier otro cartón. Tiene unas dimensiones como las del A few acres of snow, pero con el grosor de un MEQ.
Quizás sea algo caro pero es que, hoy en día, casi todos los juegos son caros.

Pros:
— Sencillo de reglas y asequible a todo tipo de jugadores.
— Componentes de muy buena calidad.
— Mecánicas bien integradas, experiencia de juego intensa.
— Bienvenidos intentos de interacción con el resto de jugadores.
— Duración ajustada.
— Variantes oficiales que aportan cosas interesantes.

Cons
— Quizás el precio.
— Es un euro y, como tal, la temática puede estar ligeramente pegada con celo.
— Por lo mismo que antes, la sombra del factor autismo planea peligrosamente.
— Los amantes de los monster wargames o de los euros duros pueden encontrarlo algo simple.

Ficha en BGG:
http://boardgamegeek.com/boardgame/125046/fantastiqa

Un saludo.


PD. Las fotos son de BGG.

Cita de: miguelon77 en 04 de Noviembre de 2013, 08:25:20
A mi lo que mas me molesta es cuando me echan en cara el dinero que me gasto en juegos gente que a lo mejor tiene 200 libros, ojo que leer esta muy bien, o 200 pelis

200 libros? Si eso no es nada! Yo tengo alrededor de 1500.
Y pelis, cerca de los 1000 dvds.

Más bien, la otra persona no es consciente de su friquismo, que eso pasa, y mucho. En los últimos quince años, el término freak se ha devaluado mucho, pasando incluso a ser algo guay en algunas ocasiones, pero lo cierto es que yo no veo connotaciones particularmente positivas en él. No creo que sea lo mismo ser aficionado que freak. Un freak llega a lo enfermizo, y lo mizmo se puede ser freak de los juegos o los cómics que de la obsesión por la limpieza o del orden. Para entendernos, Jack Nicholson era un gran freak en "Mejor imposible".
Hay mucha gente que denosta aficiones que considera infantiles tachándolas de fricadas pero esa misma gente, como muy bien apunta xescalona, no son conscientes de su propio nivel de friquismo. Que sea de mayorías o no no es atenuante al respecto.

Cuando alguien me tacha de friqui por tener las aficiones que tengo (hace 20 años se era por gustarte un determinado cine de terror, ser trekkie o jugar a rol; ni los cómics estaban mal vistos hasta que explotó el manga) no hago ni caso. De friquis está el mundo lleno.

Buen trabajo! También esperando al final del mismo.

Efectivamente, las expansiones PoD son progresivamente mejores. Yo te recomendaría que evites a toda costa La tablilla de plata, que no deja de ser una cacería de bichos sin mucho sentido. Las mejores son, en mi opinión, El signo amarillo y La casa de los horrores. Tienen unas historias interesantes.

Lo mejor de estas expansiones (que, a su vez, es lo malo), es que todas las cartas relativas a la historia (exploración, obstáculo, pistas y puertas) vienen incluidas (Lo que implica que algunas del básico vienen repetidas), con lo cual el set up se hace más llevadero.

Saludos

Sí, bueno, quizás he simplificado demasiado algunos pasajes y no me he explicado bien. Claro que hay que explorar cada turno (a no ser que haya motivos para no hacerlo), vigilar los movimientos del contrario, colocar los personajes donde cumplen mejor su función, asignar los dados (si salen) que necesita el redentor para cada momento, etc. Todo eso lo doy por supuesto, así que ni lo menciono.

Yo he jugado todos los escenarios del básico y la mitad de los de la expansión, y lo que encuentro es que, a pesar de que se quiere montar una película distinta en cada escenario, al final se parecen todos mucho. Que eso pasa en otros juegos, sí, pero por las características de éste, sin el chrome del que hablo (factor ambientación, historia, dígasele como se quiera, pero no estar metido en el juego hora y media; eso también lo dan muchos euros de carácter autista), la cosa se me queda algo descafeinada.

Pero, en fin, que nada, oye, que no digo que sea mal juego ni mucho menos. A mí se me hace un poco engorroso el set up con la expansión, pero es un juego que, de tanto en tanto, apetece jugar. Anteayer mismo jugué de nuevo el escenario The forge, de la expansión (por sí solo, aunque en realidad es la continuación de otro) y, como siempre, los héroes acabaron palmando en la puñetera loseta de los tentáculos en forma de T, aquella donde las hostias cuentan doble. 

Saludos! 

Cita de: javistalker en 29 de Octubre de 2013, 01:06:37

Cita de: Robert Blake en 27 de Octubre de 2013, 12:24:42
La guerra del anillo es también un tiradados. Un Risk con algo de miga, vamos.

Decir eso me lo tomo como no pitar por la nariz rota de luis enrique jajajajajaja
Una cosa es que el juego tenga azar y otra decir que es un tiradados sin sentido o equipararlo a risk jajajaja

Ya pero nadie ha dicho que sea un tiradados sin sentido, ni lo equipara con el Risk. Decir eso sería afirmar que es como el Risk. Lo he puesto un nivel por encima del Risk en cuanto a mecánicas. Y se tiran dados, muchos dados; ergo, es un tiradados. Con algo de miga, sí. Pero tiene un sistema de combate idéntico al Risk, soso como pocos. Pero ojo que, con todo, es un juego que a mí me gusta, que una cosa no quita a la otra.

Con lo de sentir el libro, sí, se siente. Nos pasa a muchos. Ahora bien, estamos hablando de mecánicas de juego, no de percepciones metafísicas. Los hay que ven a Cristo en las manchas de las paredes.

La expansión Battles of Middle Ages creo que mejora el juego base en todo. Los combates se convierten de repente en algo muy interesante y la experiencia de juego es, en mi opinión, menos repetitiva.

Cita de: Carquinyoli en 28 de Octubre de 2013, 17:07:53
¿Pero exactamente dónde veis el elevado factor azar?
Mejor reformulo la pregunta, porque es cierto que cada vez que se tiran los dados o se roba una carta, eso es azar...
(aunque en este juego, para mi se puede controlar).

Bien, se lanzan dados para todo, menos para jugar cartas y robar losetas. Puede ser más o menos controlado, pero no creo que sea suficiente. En ese sentido, hay otros sistemas de minimización de factor azar en tiradas de dados que me parecen más logrados, como por ejemplo los combates del Mythic Battles.

También está (con la excepción de algunos escenarios) el asunto de robar losetas. Mala suerte en la manera en que te vienen éstas y uno de los dos se aburre durante una buena parte de la partida. Claro que eso es el mazmorreo, pero es que la sensación que me genera a mí no es la de estar descubriendo aventura, sino muchas veces de frustración. Quizás por lo lentos que se mueven los personajes, con lo que tener que recular desde según dónde es un peñazo; quizás porque, en el fondo, lo único que haces es pegarte y avanzar. Al fin y al cabo es un juego de eso: exploro, pego o me pegas, hasta que uno gana.

Vamos: lanzo dados para asignar stats, muevo (y quizás robo una loseta a ver a dónde voy a parar) y pego (o no); luego lanzas tú dados, asignas, me juegas cartas de evento molonas, generas bichos, mueves y me pegas.

En ese sentido, lo encuentro básico, simple. Y ojo, que es eso. Simplemente, no lo percibo como un juego de una profundidad táctica mínimamente notable. El factor azar, por muy controlado que esté, me parece el más relevante (y el factor chrome apenas existe).

Ahora me viene a la cabeza la comparación con el Mice & Mystics. Es un juego de exploración, sencillo (mucho), y en el que hay muchas tiradas de dados, pero en el que la ambientación eclipsa todo lo demás. Allí sí se vive la aventura, o al menos eso siento yo, en una medida mucho mayor que otros juegos de mazmorreo, e incluyo el Descent en ese pack.

Saludos!

A mí me hizo gracia el comentario del código fuente. 

Cita de: Carquinyoli en 27 de Octubre de 2013, 11:28:45
Y sobre lo que decís de que si es simplón, tiradados sin sentido y de poca profundidad, en todo esto discrepo absolutamente.
Discrepo porqué cada héroe tiene unas habilidades (escurridizo, guardaespaldas, imponente, bendito) que mucha gente obvia y son claves para organizarte. Las losetas en las que te encuentras (túnel estrecho, sangriento, agua...), es decir, el factor terreno, influyen en cómo organizar ese turno y no se pueden despreciar.
Si, como humano, tu tirada de dados es de números bajos, vas a tener mucho ataque y baja defensa. Dale el dado más alto al Bruto para que bloquee el paso con su talento de imponente, y junta al máximo los otros personajes. Si los demonios entran, no van a poder hacer mucho daño si los tienes juntos (por el tamaño máximo del túnel). Si es al revés, tiradas altas, puedes separarlos y abarcar más terreno. No hay tiradas buenas y malas (en la organización, en el combate obviamente sí), hay más o menos expectativas de conseguir lo que se desea, y lo que hay son buenas o malas decisiones al gestionar esos dados. Si tienes unos stats bajos y separas tus humanos cuando el jugador demonio tiene muchos puntos de amenaza acumulados, te estás suicidando directamente: éste forzará un 7 y va a entrar por todas partes con mogollón de trogloditas triturando a los humanos. Cuando juegas cómo demonio, tienes que estar muy pendiente de los stats de los humanos para ver por dónde es mejor atacar, y sobretodo tener paciencia. Procurar dejar siempre un dado en La Calma antes de la Tormenta para tener más opciones con los dados, y en un momento dado, gastarlos todos para entrar y reventar. Para mi los Demonios hay que jugarlos siendo paciente, acumulando Puntos de Amenaza y cartas de evento, muchas cartas, y quizás entrar sólo 2 o 3 veces a lo largo de la partida, pero cuando se hace, petándolo (hablo del escenario Survivors, el primero y para mi uno de los mejores). Y hacer mucho uso de las cartas de evento. Hay partidas que se pueden ganar casi sólo jugando cartas, si las combinas bien.
Para ambos lados, me parece un juego muy muy táctico, de adaptarse a cada momento a lo que salga, y siempre tienes muchas maneras de proceder, luego profundidad. Los 'talentos' que comentaba dan mucho juego y versatilidad, y a menudo los principiantes los pasan por alto, cuando me parecen realmente claves. Al igual que el factor terreno. Yo cuando veo un túnel sangriento me pongo a 100  , es ahí cuando, si soy demonio juego (si la tengo) esa carta para mover a un humano ahí dentro, y otras lindezas. En los túneles sangrientos es dónde hago la mayor escabechina. Y como humano lo mismo.
En fin, estos son los motivos por los que yo discrepo de la quema 

Todo eso, explicado así, suena muy bonito y parece que estemos hablando del Runewars, o algo así.  Ahora bien, también es cierto que colocar las tiradas en el espacio al que se le puede sacar más partido no sólo me parece una obviedad, pues el juego se trata de eso, sino que, además, y cuando la partida ha progresado lo suficiente, es lo obligado. Las habilidades de los personajes también están ahí, y saber jugar con ellas es lo más interesante del juego. Pero tampoco es la panacea. El componente táctico es de una profundidad que también tienen el Roma de Field o el D-Dice Day.

Yo creo que el Claustrophobia es lo que es, un juego muy sencillo de mazmorreo que gana mucho por la calidad de los componentes y por la predisposición de los jugadores. Eso sí, tiene un factor azar elevadísimo y no creo que sea un juego que haya que tomárselo muy en serio. No me parece tanto un duelo táctico de alto voltaje, sino una carrera contrarreloj para ver quién ha jugado mejor sus bazas y quién ha tenido más suerte con las tiradas. Y no hay más. Por eso dura lo que dura, que hay veces incluso que las partidas pueden hacerse largas.

Yo lo compararía con el Dungeoneer, también sencillo, de mazmorreo y dependiente del azar (aunque menos que el Claustrophobia).

Yo tampoco he jugado partida en la que no haya noche en que no se haya encontrado la pista. Y el número de victorias debe ser un 50/50. Eso sí, jugando a dos, quw se está más concentrado. He llegado incluso a dejar a Jack sin acciones en la primera noche, pero eso fue potra y algo de soberbia por parte de Jack.

A mí me parece un gran juego de deducción, muy tenso a 2 jugadores.