Parcticamente es eso. Adaptarse a lo que venga pero con ciertas consideraciones.

Primero examina con cuidado al prmigenio y optimizate contra él. Hay algunos en los que merece la pena ir a una cosa a otros a otra. Incluso hay alguno que puede merecer la pena que despierte y pegarle si lo llevais bien.

Después siempre tener en cuenta que cooperativo significa cooperativo. Más de una partida de AH se ha perdido por que un jugador quiso hacer algo de forma egoísta. Además especializarte es la clave, unos que cojan pistas y cierren portales otros que peinen la ciudad de monstruos. A veces no es divertido que te toque pringar a matar monstruos pero no hay otro remedio. Abriéndose un portal por turno cada uno tiene que estar en su lugar.

Yo antes que aliados lo que más merece la pena son las armas, las tiendas se cierran rápido si sube el terror con lo que son una prioridad. Y una vez más nada de cada uno con sus armas que se ha comprado, hay que irlas repartiendo para optimizarlas entre los jugadores. Un truco sucio, sucisimo, pero que podeis usar mientras no teneis dominado el juego es pedir un prestamo y justo antes de que vaya a vencer el prestamo pasarle los objetos a otro jugador, cuando llega el cobrador del frac no te puede embargar nada. Nosotros ya no usamos esa triquiñuela por que es forzar las reglas pero en principio ninguna regla la prohibe.

Jugad a Sellar portales solo a sellarlos no a cerrarlos. Portal que cierras es portal que se puede abrir al turno que viene y casi es preferible tener una oleada de monstruos, de los cuales se encargan los personajes dedicados a eso, a otro portal abrierto que te cuesta 3 turnos cerrar y que cuando hay X os hace perder la partida. Como te han dicho lo mejor es cerrar los más habituales la lista de arriba es buena aunque yo quitaría la plaza de la independencia y le daría máxima prioridad al bosque, en mis partidas siempre sale el puto bosque dos o tres veces.

También merece la pena que los que matan monstruos se nombren comisario, facilita todo mucho y es mil veces mejor que gastar los trofeos de monstruos en otra cosa.

Vaya hombre te acabo de ver en el compra venta. Dale una oportunidad más hombre

yo te digo que te animes le y sigas dando oportunidades. He jugado porrochentas al Arkham Horror a veces alguna sale rana. La última nos salio bastante mal.

Pero mi experiencia es que por cada mala hay muchas buenas y algunas de ellas excelentes donde todo se acaba resolviendo en el último momento. Lo peor y que suele ser bastante raro es eso que dices de que no suba el marcador de perdición del primigenio y la cosa se alargue, pero para que pase eso tienen que ser unas circunstancias bastante raras. ¡La de veces que pasa lo contrario!. Lo tienes todo atado y bien atado y derrepente y de forma inverosímil el tablero se las apaña para romperte los planes y subir ese punto de perdición que lo arruina todo.

De todas maneras esa sensación de que la partida no se acaba y es un aburrimiento jugarla es de lo peor. De las 4 partidas que jugué al Zobies en 3 pasó eso y es por lo que he mandado a la mierda ese juego.

¿Y que tal está el Hispania? por que ayer lo miraba y me llamaba la atención. Lo curioso es que los tipos de pueblos tienen que ser diferente o llegar a un ritmo diferente.

Otro problema que le vieron mis amigos y que puede echar para atrás  es que sea demasiado (Risk) pues básicamente lo que haces todo el tiempo es tirar d6 para ver si sacas un 5 o un 6. Por supuesto tiene más estrategia: saber aprovechar tus razas, tener claros los objetivos de los demás, terreno, lideres unidades excepcionales y bueno el hecho de que las partidas se parezcan ya dice que no es un tiradados sin sentido.

Para mi todo va a ser bastante parecido pero son precisamente los pequeños cambios coyunturales los que dan la partida: matar a Arturo, que la raza x aguante un poquito más que historicamente, que se pierda tal batalla...

Je que curioso. Mientras estaba escribiendo esto repasaba mentalmente lo que recordaba de historia de inglaterra y no me salían cuatro candidatos a rey sino solo 3. Y es cierto hisoricamente eran tres pero en la versión de FFG añadieron un cuatro supongo para hacer más atractivo y trepidante el final a 4.

Nah por lo que veo el juego está muy bien actualizado y hay muchas cosas que me parecieron básicas y muy lógicas que son de esta edición. Pero como os decía si es vuestro handicap no creo que baje de las 4 horas. 3 jugando rápido más jugando lento.

La partida fue bastante larga. Pero claro hay que tener en cuenta que hubo que explicar e interiorizar las reglas que nos costó bastante (desde luego bastante más que con un juego normal) yo calculo que una vez sabiendo jugar la cosa se quedará en unas 4 horas de juego. Dependiendo del analisis paralisis de los participantes claro.

Lo de los jugadores tambien me lo parecio. Fue diseñado para 4 y las variantes que hagas serán parches. Con cada color tienes que jugar diferente: el amarillo hace la mitad de todos sus puntos al principio con los romanos. El verde tiene dos razas pensadas para aguantar (caledonios y galeses) Es bastante puñetara la cosa. En otros juegos dices... llevo a Alemania así que tengo que meter ostias al principio y replegarme despues. LLevo a los harkonen así que tengo que jugar a hacer intrigas. Aquí lo que llevas es un color que personifica a varios pueblos cada uno con su estrategia.

Ni idea de como puede funcionar la cosa a 5 o 3, igual está nivelada igual es un parche, pero lo veo dificil. Como minimo está la coña de coronarte rey. Hay cuatro candidatos uno por cada color. Si juegan 3 o 5 el nombrarte rey ya no va a estar equilibrado.

Eso si, para mi un gran juego de esos de comprarte y guardar.

Pues este sábado nos juntamos unos cuantos para jugar un Britania fruto de un reciente cumpleaños. La verdad es que le tenía bastantes ganas. Un juego con tanto tiempo, tantas ediciones y versiones y además un clásico de AH. Todo pintaba bien.

Y nos lanzamos a jugarlo, y digo nos lanzamos por que ninguno de nosotros tenía una experiencia previa con el juego y nos leímos a fondo las reglas en el momento de jugar. Antes yo las había ojeado cosa que me había provocado alguna sonrisa. En algún sitio había leido que las reglas habían sido pulidas para la nueva edición pero el manual tenía una estructura de.

Movimiento: todo muy sencillo peeeero hay esta excepción y esta y esta y esta y esta otra.

Combate: sencillisimo, si no fuera por esta excepción y esta y esta otra más...

Y sígase así hasta el final del manual....

Hay que decir que después de jugar todo es muy lógico y tiene mucho sentido, y se nota que las reglas están muy trabajadas. Pero sin haber jugado ni nadie te lo explique es verdaderamente desconcertante. No quiero saber como eran las antiguas reglas pero algo he oído de puntuación con decimales que me parece genial.

Así que tras una larga y fatigosa explicación nos pusimos a jugar los 5, 2 de ellos con un solo color. Por que el manual hay una errata por cierto. En el setup de 5 los normandos se reparten dos veces y los nordicos no se reparten. No teníamos internet para ver de donde estaba el error y sin haber jugado no nos atrevimos a suponer cual era cual y desequilibrar los pueblos entre jugadores.

Tras el reparto nos pusimos a la faena y todo lo que habñiamos leido fue cobrando forma. Sabíamos que los romanos daban todas las ostias al principio y que el resto recibían pero al verlo en acción nos dimos cuenta de como funcionaba la cosa. es curioso por que la idea que tienes es que todo es una ensalada de ostias sin sentido pero una vez lo ves empiezas a ver la lógica detrás de todo.

Sin tener mucha idea del juego nos pareció que había tres tipos de pueblos

- Las que conquistan matan y están ahi para quedarse un tiempo (romanos, anglos, sajones...)
- Las que están para aguantar y ganan puntos aguantando (Pictos, Galeses...)
- los incursores que solo están para joder puntualmente (irlandeses, Jutos...)

Lo curioso es que no teníamos mucha idea de cual era cual y cada pueblo nuevo era un poco sorpresa. De todas maneras todo estuvo muy igualado. La impresión que nos dio es que todo está bastante prefijado y al final la victoria la dan pequeñas cosas como matar al líder cual, o tomar un poquito más de lo que corresponde. Ganar en muchas de esas pequeñas cosas es lo que te da la victoria.

Lo que si me pillo por sorpresa es todo el mecanismo de los últimos turnos preparando la batalla de Hastings, me cambio los turnos estándar a los que estaba acostumbrado desde el final de la britania romana y todo se aceleró dos invasiones gordisimas y el lanzarse a cazar a los lideres contrarios. Todo muy muy emocionante los dos del norte se exterminaron entre ellos y a mi me quedo Harold el sajón subido a una montaña. Valientemente bajó a luchar contra mis caballerías y lo aplasté. Resultado Guillermo el conquistador se proclama rey y de paso gano la partida.

Aunque por supuesto, como no, hoy descubrimos un par de reglas que usamos mal y mi victoria quedó desvirtuada.

Aún así me quedé muy muy contento con el juego y estoy deseando echarme otra. Aunque parece que a mis amigos no les gustó tanto (demasiado tiradados). Eso sí la segunda partida va a ser muy diferente sabiendo que es lo que hay que hacer con cada pueblo, voy a disfrutarla igual que la primera.

En todo caso encantado si alguien con experiencia en el juego en cualquier versión me contesta por aquí y me dice si mis apreciaciones son más o menos correctas o la nuestra fue una partida anómala.

El gran Dalmuti

Sticheln el juego no está mal y solo por que con su baraja de puedan jugar a porrocientos más merece la pena.

Guillotine

Coloretto

Tichu

Pero también hay que decir que gran parte de la rejugabilidad del Arkham esta en las expansiones. Más cartas, más cosas, más combinaciones...

Es cierto, gran parte de la gracia del Overlord es saber donde atacar. Decidir si merece la pena pegarle al personaje que te da 4 puntos dos veces o cuatro al de que te da 2. Buscar el eslabón más débil y presionar ahí. Con solo un personaje pierdes esos matices.

CitarEs que si juegas con un solo personaje no tienes que repartir tu cariño entre cuatro...

Que cariño...¿? Vale que jugaba como overlord pero ayer tenía miedo de que por llevar dirigiendo al rol desde la adolescencia no me atreviera a pegarles a fondo sino en hacer la partida divertida (como hace un buen master)

Pero que va, en cuanto vi a los "aventureros" que tenía delante se me acabó la clemencia. Un orco con cara de deficiente, un muerto viviente, un caballero con cara de malote... Aquello era como ser el malo de la peli de Vin Diesel y poder darle de ostias.

Bueno pues ya lo he probado y sigo coincidiendo con que así no es jugable. O igual si pero sin dauda alterando las reglas radicalmente.

Otro problema son los monstruos. El overlord solo puede generar monstruos donde los aventureros no tienen linea de visión. Si eres 4 cubres un buen espacio, si solo eres uno los monstruos te pueden salir casi de al lado.

CitarEn ambas ocasiones terminó ganando el católico (que también ganó en la partida a 5)

Ejem, el católico y el noble que yo llevaba empatamos a puntos. No me quites mi victoria duramente trabajada. 

Por dar una impresión definitiva. por el tema de combate y los diferentes objetivos me parece que si flojea algo más que otros juegos al jugarlo con menos jugadores.  Hay juegos que dan la impresión que son a 3-4 y les han ampliado jugadores. En este es todo lo contrario el juego está pensado para 5 aunque se puede jugar a 3 o 4.

A 3 no. probamos un par de turnos a cuatro y despues conseguimos un quinto, pero lo poco que probamos no nos gustó. El juego remplaza jugadores con fichas de neutrales que solo molestan.

Jugar se puede jugar igual, pero para mi pierde algo. Piensa que el juego esta muy equilibrado (los combates por ejemplo son por equilibrio de poderes) eso hace que a menos jugadores sean más previsibles.

A mi me gustaba el tarzan y el dracula de las películas, pero cuando me lei los libros vi que en origen eran personajes diferentes.

Para mi Spiderman es de los años 60, pero hace poco hablaba con mi hermana y me dijo que las peliculas eran una mierda por que Spiderman ya no es como debía de ser (como en la serie de animación de los 90 que ella vio de pequeña)

Vamos que todo esto es relativo, lo que pasa es que luego hay personajes con una imagen más o menos construida, pero todo cambia con el tiempo.

Dicho esto a mi me molaría que las cartas tuvieran imágenes de los comics de marvel (que alguien haga un rediseño por favor ) Supongo que no podrán por que marvel ya no tiene los derechos de Conan.

A mi me pasa con este y con el Dune. Tengo muchas ganas de volver a jugar pero no se cuando lo haré. Exigen tanto los juegos que hay que dejarlos reposar antes de hacer otra sesión.

Lo que más nos retraso en la anterior partida fue la secuencia de juego. Larguisima, hacia el final ya no hicimos con ella y todo iba más rápido (compensado por que había más que pensar ) Supongo que a la siguiente vez será más rápido si no nos hemos olvidado de como jugar.